Si l'ISF était efficace pourquoi n'existait-il qu'en France?

[crepenutella]

Et bien parce que les riches étrangers ont réussi à le faire supprimer ou à l'éviter afin de garder leur argent.

C'est tellement évident que certain on oublié ce principe simple dans le débat sur l'ISF. On a voulu prouvé son inefficacité...mais selon quel critère? N'était-il pas efficace en ce qu'il participait (même modestement) du bouquet redistributif français?

[Yann Begervil]

Et bien parce que les riches étrangers ont réussi à le faire supprimer ou à l'éviter afin de garder leur argent.

C'est tellement évident que certain on oublié ce principe simple dans le débat sur l'ISF. On a voulu prouvé son inefficacité...mais selon quel critère? N'était-il pas efficace en ce qu'il participait (même modestement) du bouquet redistributif français?

Si, mais si d'un autre coté il empêche des investisseurs avec du pognon de venir s'installer et créer des emplois chez nous, c'est contre-productif.

[Victor]

Il motive aussi les plus riches français à l'exil fiscal.
Nous vivons dans un monde ouvert. La France ne peut pas prendre des mesures sans tenir compte du contexte au minimum européen.
L'ISF comme les 35 heures ont été des mesures prises sans tenir compte de la situation de nos voisins européens directs.
Les 35 heures ont grandement accélérer la désindustrialisation de la France.
Toutes ces erreurs ont été commises par des gouvernements socialistes pourtant européens mais qui ont toujours fait la même erreur, comme en 1981: ne pas tenir compte de la contrainte extérieure et s'imaginer toujours vivre dans un monde fermé non concurrentiel.

[Yann Begervil]

Il motive aussi les plus riches français à l'exil fiscal.
Nous vivons dans un monde ouvert. La France ne peut pas prendre des mesures sans tenir compte du contexte au minimum européen.
L'ISF comme les 35 heures ont été des mesures prises sans tenir compte de la situation de nos voisins européens directs.
Les 35 heures ont grandement accélérer la désindustrialisation de la France.
Toutes ces erreurs ont été commises par des gouvernements socialistes pourtant européens mais qui ont toujours fait la même erreur, comme en 1981: ne pas tenir compte de la contrainte extérieure et s'imaginer toujours vivre dans un monde fermé non concurrentiel.

Mouais, ISF ou pas, les très riches ont toujours l'envie et les moyens de l'exil fiscal!

[Stounk]

Il motive aussi les plus riches français à l'exil fiscal.
Nous vivons dans un monde ouvert. La France ne peut pas prendre des mesures sans tenir compte du contexte au minimum européen.
L'ISF comme les 35 heures ont été des mesures prises sans tenir compte de la situation de nos voisins européens directs.
Les 35 heures ont grandement accélérer la désindustrialisation de la France.
Toutes ces erreurs ont été commises par des gouvernements socialistes pourtant européens mais qui ont toujours fait la même erreur, comme en 1981: ne pas tenir compte de la contrainte extérieure et s'imaginer toujours vivre dans un monde fermé non concurrentiel.

Mouais, ISF ou pas, les très riches ont toujours l'envie et les moyens de l'exil fiscal!

Exactement. On ne s'alignera jamais aussi bas que les pires paradis fiscaux qui vivent comme des parasites, c'est impossible. C'est un argument complètement fallacieux.

[Victor]

Il motive aussi les plus riches français à l'exil fiscal.
Nous vivons dans un monde ouvert. La France ne peut pas prendre des mesures sans tenir compte du contexte au minimum européen.
L'ISF comme les 35 heures ont été des mesures prises sans tenir compte de la situation de nos voisins européens directs.
Les 35 heures ont grandement accélérer la désindustrialisation de la France.
Toutes ces erreurs ont été commises par des gouvernements socialistes pourtant européens mais qui ont toujours fait la même erreur, comme en 1981: ne pas tenir compte de la contrainte extérieure et s'imaginer toujours vivre dans un monde fermé non concurrentiel.

Mouais, ISF ou pas, les très riches ont toujours l'envie et les moyens de l'exil fiscal!

L'ISF est un élément hyper-déterminant pour l'exil fiscal.
L'impôt sur le revenu existe dans tous les pays mais pas l'ISF.
Dans le cas d'un patrimoine important, cela fait une différence énorme qui peut motiver un exil fiscal.

[Yann Begervil]

Mouais, ISF ou pas, les très riches ont toujours l'envie et les moyens de l'exil fiscal!

L'ISF est un élément hyper-déterminant pour l'exil fiscal.
L'impôt sur le revenu existe dans tous les pays mais pas l'ISF.
Dans le cas d'un patrimoine important, cela fait une différence énorme qui peut motiver un exil fiscal.

Tu sais bien que l’impôt sur le revenu n'est pas au même taux dans tous les pays quand même !

[Victor]

L'ISF est un élément hyper-déterminant pour l'exil fiscal.
L'impôt sur le revenu existe dans tous les pays mais pas l'ISF.
Dans le cas d'un patrimoine important, cela fait une différence énorme qui peut motiver un exil fiscal.

Tu sais bien que l’impôt sur le revenu n'est pas au même taux dans tous les pays quand même !

Oui, mais à mon humble avis, pour les gros patrimoine, ce n'est pas ce qui motive l'exil fiscal.

[voileux]

Pourquoi donc a t'on le record d'élus escrocs ou corrompus, rien de comparable avec l'Allemagne, ou les pays scandinaves, c'est aussi une question du même calibre...

[crepenutella]

Tenir compte de la conjoncture international ce n'est pas s'aligner sur le moins disant pour rester compétitif.
Avec ce genre de raisonnement on n'aurait jamais fait la Révolution et on en serait encore aux privilèges de la noblesse.

En outre, non la suppression de l'ISF (ans sa partie financière) si elle est susceptible effectivement de faire monter le prix de certaines actions, de rendre plus attractif certains investissements, rien n'indique que cela va créer dese mplois et enrichir tout les français.
Cet argent peut permettre d'investir à l'étranger, or qu'est-ce qu'un français va gagner sur un riche qui investit son fric dans des produits financiers complexes qui mélangent de la dette argentine avec du riz basmati, ou dans une usine sous-traitante d'un chinois à Adis-Abeba?

En outre enrichir les riches pour les enrichir ne permet pas aux français de vivre mieux tant les riches consomment peu en comparaison des pauvres qui sont plus nombreux et dépensent beaucoup plus en proportion de leurs revenus.

En outre l'indice de GINI est toujours moins inégalitaire en Allemagne qu'en France... même s'il est en hausse. Ce qui montre que la France est moins égalitaire par exemple que ce pays et ce, malgré l'ISF preuve s'il en est que c'est inutile de le supprimer. https://data.oecd.org/fr/inequality/ine ... revenu.htm


Cela dit peut-être faudrait-il le rendre plus progressif et taxer beaucoup plus ceux qui parmi les riches...sont beaucoup plus riches. Bref en faire un impôt progressif. On peut aussi le supprimer et le remplacer par un impôt unique parfaitement progressif. On peut aussi limiter les revenus comme dans la fonction publique. C'est un autre moyen de redistribuer.

Les autres pays peuvent faire ce qu'ils veulent on s'en fiche.
On a un avantage décisif sur eux: la non mobilité des élites.
Bah oui, à part une poignée d'entre eux...qui va partir à l'étranger en France? Combien de grands patrons américains et chinois sont français? Aucun. C'est d'ailleurs ce qui explique leur rémunération mirobolante en France...ils n'ont pas de concurrence et se connaissent tous pour avoir fait les mêmes écoles.

Qui va acheter une maison au iles caïman plutôt qu'à Saint-Tropez?
Qui va préférer vivre à l'étranger qu'en France quand il est riche? Pas grand monde. En outre, les riches peuvent bien essayer de planquer leur frics où ils veulent ils achèteront toujours des châteaux viticole en France et leur Jet chez Dassault, leur bijoux place de l'étoile et leur robe chez Chanel.

[Yann Begervil]

je ne sais pas si c'est de la naïveté ou de l'endoctrinement

10 000 millionnaires ont quitté la France en 2015!

[AAAgora]

Avec l'ISF on est dans le symbolique.
En 2014 elle a rapporté 5,3 milliards, payés par 300.000 assujettis.
Soit 17.000 euro par contribuable.....l'argent de poche des petits enfants.
Ou bien 1,3% des 1,3 millions nécessaires pour entrer dans le "Rotary de l'ISF"
Dites moi que ce n'est pas du symbolique.
Elle fait fuir les très riches, Victor ?

[Victor]

Les autres pays peuvent faire ce qu'ils veulent on s'en fiche.
On a un avantage décisif sur eux: la non mobilité des élites.

Tu te rends de ce que tu écris ?
Nos meilleurs chercheurs partent aux US.
Nos meilleurs sportifs n'habitent plus en France.
Nos meilleurs financiers étaient partis à Londres. Une partie va peut-être revenir, etc.

Nous vivons dans un monde ouvert. Aucun pays ne peut plus faire ce qu'il veut. A moins de considérer le cas de la Corée du Nord comme un exemple.

[Stounk]

Les autres pays peuvent faire ce qu'ils veulent on s'en fiche.
On a un avantage décisif sur eux: la non mobilité des élites.

Tu te rends de ce que tu écris ?
Nos meilleurs chercheurs partent aux US.
Nos meilleurs sportifs n'habitent plus en France.
Nos meilleurs financiers étaient partis à Londres. Une partie va peut-être revenir, etc.

Nous vivons dans un monde ouvert. Aucun pays ne peut plus faire ce qu'il veut. A moins de considérer le cas de la Corée du Nord comme un exemple.

Entre un monde complètement ouvert et la Corée du Nord, il y a un juste milieu, non?

[crepenutella]

je ne sais pas si c'est de la naïveté ou de l'endoctrinement

10 000 millionnaires ont quitté la France en 2015!

http://bfmbusiness.bfmtv.com/monde/l-in ... 08095.html

Certains partent et pourtant ils sont toujours plus nombreux.
En outre ça veut dire quoi partir? Qu'ils placent leur argent dans des paradis fiscaux? Qu'ils se domicilient aux USA? Quelle importance? Cela signifie juste qu'ils paient moins d’impôts en France. Si pour les garder ont doit leur faire payer moins d’impôts alors quel est la plus valu pour les français? Un riche qui paie pas d’impôt ça porte un nom...c'est la noblesse et autant qu'ils partent.

Est-ce que cela va freiner l'économie...ben pas tellement en fait. Une meilleure répartition permettrait de payer correctement les vrais acteur utiles de l'économie comme les ingénieurs, les scientifiques ect et pas les riches qui sont déjà riches et qui ne veulent pas vraiment prendre de "vrais" risques. Les plus haut revenus sont dans la finance...ils ne sont pas chez les patrons de start-up ou chez les ingénieurs en biochimie moléculaire. Augmenter leurs salaires à eux en ponctionnant les très haut revenus serait une bonne chose et apporterait de la compétitivité à la France.