Rapport accablant sur l'IHU de Didier Raoult

[gare au gorille]

Aucune fraude n'est avérée , tu mens grossièrement , il y a juste un petit groupe de merdeux qui le prétend sans en amener la moindre preuve

Propos Modérés - veuillez rester respectrueux

Mezoké a RAISON Raoult a fraudé dans le sens où il a publié des articles faux et de manière illégale (par copinage) ... alors vous concernant payez vous un cerveau ou reprenez des études scientifuques (niveau CE2 de préférence) mais par pitié ayez au moins l'intelligence de rester à votre place et de ne pas vous méler de ce que vous ne comprenez pas

Ce qui est fou dans cette affaire c'est que les spécialistes du sujet sont effarés par la nullité et le foutage de gueule des pseudo-études de Raoult ... mais il reste des gens assez stupides pour se faire manipuler par lui.
C'est à désespérer de toute intelligence humaine les déchets comme Lotus.

Ce serait pas mal aussi si tu pouvez rester un peu à ta place, c'est à dire la place du pékin moyen ici, comme nous tous. Curieux cette manie des pseudo scientifiques auto proclamés comme toi qui viennent ici pour débiter leurs certitudes comme des petits ânes savants et voudraient interdire toute approche différente. Je ne sais qui a raison et qui se trompe, je constate simplement qu'il y a une querelle entre scientifiques qui ressemble de plus en plus à un règlement de comptes avec un clan dominant proche du gouvernement et des intérêts financiers en jeu.
T'es la à nous parler d'intelligence, mais la vulgarité de ton langage, ton incapacité à débattre, tes insultes de bas niveaux nous en disent longs sur ta prétendue intelligence. Le mec qui en est à nous parler de "déchets humains" et qui en prime nous explique qu'il est intelligent !!

[lotus95]

Aucune fraude n'est avérée , tu mens grossièrement , il y a juste un petit groupe de merdeux qui le prétend sans en amener la moindre preuve

Aucun mensonge n'a été prouvé , si tu penses à la minimisation de cette épidémie , je te signale que le livre de P.Chaillot démontre, statistiques à l'appui, que cette épidémie a été exagérée , et que les décès sont essentiellement dus au déni de soin

Quant aux erreurs , il y en a peut être eu , mais qui n'en fait pas ?
et combien d'erreurs graves dans l'équipe de minables en face ... que tu ne relèves pas bien sûr ?

Mais pour répondre à l'essentiel :

- Les masques ne servent strictement à rien , et c'est prouvé par plusieurs études
- Le confinement ne sert strictement à rien (si ce n'est couler l'économie) , et c'est prouvé par plusieurs études
- Cette épidémie aurait pu largement être gérée comme une épidémie de grippe , sans mesures autoritaires , sans flinguer l'hôpital , sans mettre les médecins de ville sur la touche , et EN SOIGNANT LES MALADES
- quant à ramener les gains d'un livre sur la table , en oubliant que le Pr Raoult n'a pas attendu le covid pour en écrire , et en oubliant les centaines de milliards engrangés par les requins de l'industrie pharma et leurs suppots, c'est se foutre de la gueule du monde

Encore une fois, vu la première étude de l'IHU, soit à l'IHU ils sont complètement incompétents, soit ils ont fraudé. A toi de choisir. Mais leur étude n'a en rien la rigueur scientifique nécessaire pour être appelée de la science. Et moi je ne les pense pas incompétents. Et c'est sans parler des fraudes précédentes d'avant covid, avec notamment pas mal de montages photo.

Pour les mensonges c'est pareil : soit Raoult est totalement incompétent, soit il ment. Mais un vrai scientifique honnête ne peut décemment pas annoncer qu'il a trouvé un remède miracle contre la crise sanitaire mondiale du moment à partir d'une vague étude mal ficelée sur 26 patients. Sans parler des vidéos où on le voit affirmer quelque chose, qu'il réfute avoir dit dans une vidéo suivante.

Tout le monde fait des erreurs. Mais quand on les nie alors qu'elles se voient, et surtout qu'on provoque une immense crise de désinformation, de l'arnaque, la promotion d'un traitement inutile, couteux et potentiellement dangereux, qui a pu causer des milliers de morts dans le monde, le tout pour ne pas avouer qu'on s'est planté, c'est très grave non ? Faire des erreurs n'est pas grave quand on les avoue. Ca devient grave quand on tord la réalité pour les cacher, et ce au détriment du peuple.

Sinon masques et confinements étaient utiles, études scientifiques à l'appui. Trois ans et demi après le début de l'épidémie on ne connait toujours aucun moyen de soigner les malades. Raoult a sorti des livres de science avant le covid, mais pendant le covid c'étaient des livres de propagande à sa gloire pour faire passer son mensonge auprès des gens. Et pas de la science.

Je n'ai pas à choisir sur la base de TA vision tordue des choses ; pour tout analyste qui se respecte , une petite étude sur 42 patients est bien moins significative qu'une étude sur 1 000 patients , puis sur 3 000 , puis sur 15 000 , puis sur 30 000 ...
les résultats de ces études sont cumulés , les marges d'erreur deviennent de plus en plus faibles avec l'augmentation de la taille de l'étude, mais pour les scientistes malhonnêtes , c'est plus facile de rester sur les poils de cul qu'ils relèvent sur cette petite étude que d'admettre que leurs constats sont caduques

Dans l'étude Pfizer des mixtures dont tu fais la promo , non revue par les pairs , la positivité des participants n'était obtenue que par déclaration spontanée (avec toutes les erreurs qui pouvaient en découler) , le taux d'efficacité exprimé était relatif et non absolu , des effets secondaires graves ont été éliminés de l'étude pour ne pas plomber le taux d'efficacité , les études sur la biodistribution, l'immunogénicité, la cancerogénicité ... n'ont pas été communiquées , ces mixtures n'ont été étudiées ni sur les plus de 75 ans (public le plus concerné), ni sur les formes graves, ni sur la transmission .... et cette imposture concerne des milliards d'individus ...
et tu oses parler de rigueur et pointer du doigt les études du Pr Raoult sur un protocole utilisant des molécules maitrisées et sures ????

Gardes donc tes mensonges calomnieux , tu n'as aucune crédibilité ; TU ne connais aucun moyen de soigner , parce TU n'es là que pour défendre une pseudoscience cynique et vénale , et des produits qui n'ont jamais fait leurs preuves

Et non, toutes les mesures sanitaires n'étaient fondées que sur du vent , ces décisions arbitraires n'ont jamais été appuyées sur les faits ou sur des études scientifiques , tu mens ; ce n'est que par la suite que des études ont été financées pour reproduire la soupe des merdias

[lotus95]

Ce serait pas mal aussi si tu pouvez rester un peu à ta place, c'est à dire la place du pékin moyen ici, comme nous tous. Curieux cette manie des pseudo scientifiques auto proclamés comme toi qui viennent ici pour débiter leurs certitudes comme des petits ânes savants et voudraient interdire toute approche différente. Je ne sais qui a raison et qui se trompe, je constate simplement qu'il y a une querelle entre scientifiques qui ressemble de plus en plus à un règlement de comptes avec un clan dominant proche du gouvernement et des intérêts financiers en jeu.
T'es la à nous parler d'intelligence, mais la vulgarité de ton langage, ton incapacité à débattre, tes insultes de bas niveaux nous en disent longs sur ta prétendue intelligence. Le mec qui en est à nous parler de "déchets humains" et qui en prime nous explique qu'il est intelligent !!

L'insulte est l'arme des faibles ... on ne peut que se sentir flatté lorsque ça vient d'aussi bas
mais tu as raison , c'est un vrai règlement de comptes , et c'est parce que ça tourne mal pour la petite équipe de médiocres qui s'attaque depuis 3 ans au Pr Raoult que les frustrations s'expriment aussi grossièrement ... Souslic/Solaris fait très certainement partie de ce petit club de mous du bulbe

[papibilou]

Comment pouvez vous être sûre que l'objectif de Raoult de devenir prix Nobel est une calomnie ? Vous ne pouvez pas. L'objectif douteux, comment pouvez vous être certaine que ce n'était pas lui qui l'avait ? D'ailleurs si son protocole avait été parfaitement efficace il serait bien prix Nobel.
Comment pouvez vous être sûre que le professeur pour lequel Raoult avait une très haute estime n'a pas donné son avis, sans pression, justifié, er surtout pertinent ?
Vous partez d'un a priori: Raoult était classé meilleur épidémiologiste mondial donc il avait raison. D'ailleurs lui même répétait à ceux qui venaient l'interviewer: je ne vous explique pas car vous n'avez pas les compétences pour comprendre. Argument d'autorité qui fonctionne très bien avec vous ou moi ou un journaliste, mais pas avec des experts épidémiologistes du même niveau de connaissances que Raoult.
En fait vous pouvez continuer à penser que Raoult avait raison mais ça restera un avis d'incompétente. Comme si moi je disais l'inverse.

En réalité , on n'en a rien à foutre des commérages minables que vous colportez pour faire diversion sur le plus important ; je n'ai jamais considéré le Pr Raoult comme un saint , mais seules ses actions concrètes dans le cadre de cette épidémie m'intéressent ; et il n'y a clairement pas photo entre lui qui a mobilisé ses équipes pour soigner le plus grand nombre , et les minables qui se sont contentés de dénombrer les décès en entretenant continuellement la terreur dans la population

Le sujet , c'est les plus de 30 000 patients soignés à l'IHU et l'étude qui a été produite avec des données certifiées par huissier

Par ailleurs , que ça vous plaise ou non, IL EST le plus compétent en France en matière de maladies infectieuses , et il ne me viendrait pas à l'esprit de remettre en cause ce statut , comme le font certains ici avec beaucoup de prétention ; la compétence des intervenants n'a rien à faire là dedans , c'est du factuel !

Bien sûr que non , il n'aurait jamais pu être Prix Nobel dans un pays où la médiocratie règne en maître et met en avant , non pas la compétence et l'éthique, mais la roublardise et l'appat du gain ; et même si cela faisait partie de ses ambitions, cela n'enlèverait rien à ses actions !

C'est puéril et réducteur de croire qu'il ne s'agit que d'avoir raison ou tort , il s'agit de défendre une conception humaniste et éthique de la science et de la médecine , contre la dictature d'une industrie pharma de connivence avec les Etats et ses idiots utiles , contre la négation de l'humain véhiculée par ces psychopathes et qu'on a bien vue à l'oeuvre dans cette épidémie.

Non il s'agit de reconnaître que votre incompétence est identique à la mienne et ne vous permet nullement d'avoir une absolue certitude sur les arrières pensées de Raoult ou de sa fille ou des experts. Avoir fait un choix sans compétence c'est jouer aux dés. Alors me raconter qu'il s'agit de conception humaniste ou éthique ne correspond en aucun cas à ce que vous savez ou ce que je sais. Vous avez joué au jeu de hasard et vous avez peut-être parié sur le mauvais numéro.

[lotus95]

30 000 patients qui ont reçu le traitement de l'IHU mais aucun dont on n'a de preuve qu'il ait été soigné par lui.

Et un huissier qui garantit juste que les données publiées par l'IHU n'ont pas été fraudées, ce qui n'est pas nécessaire quand on a affaire à une équipe de scientifiques honnêtes, mais qui ne garantit en rien que ces données ont quoi que ce soit d'utile à la connaissance.

C'est parce qu'un petit groupe de charlots a mis en doute la fiabilité des données de l'IHU qu'il y a eu recours à un huissier , et c'est plutôt bien joué de leur enlever des prétextes à la critique gratuite , n'inverses pas les rôles

TU penses qu'il n'y a pas de preuves parce que TU ne veux pas les voir ; tu te réfugies derrière les sacro saintes études randomisées avec groupe contrôle parce que tu n'as aucune éthique et que tu décontextualises les faits ; mais dans l'histoire des épidémies , la 1ère des priorités a TOUJOURS été de soigner les malades , certainement pas de les enfermer et les soigner en mode pompiers lorsque c'est trop tard

Et le fait est que les scientistes , gangrénés jusqu'à l'os par les conflits d'intérêts , ne peuvent pas servir de référence ; d'autre part, ils n'ont pas à s'ingérer ou se positionner au dessus de la médecine ; la liberté de prescription des médecins est inaliénable , leur expérience en fait les plus habilités et légitimes à prescrire dans l'intérêt de leurs patients

[lotus95]

Non il s'agit de reconnaître que votre incompétence est identique à la mienne et ne vous permet nullement d'avoir une absolue certitude sur les arrières pensées de Raoult ou de sa fille ou des experts. Avoir fait un choix sans compétence c'est jouer aux dés. Alors me raconter qu'il s'agit de conception humaniste ou éthique ne correspond en aucun cas à ce que vous savez ou ce que je sais. Vous avez joué au jeu de hasard et vous avez peut-être parié sur le mauvais numéro.

Je vous ai dit que je me foutais des arrières pensées des uns et des autres , et encore plus de la fille de Raoult ; seuls les actes comptent.

Non, j'ai la prétention de m'informer beaucoup sur le sujet , et si ça ne me confère pas la compétence d'un expert , ça me permet au moins de ne pas être larguée lorsqu'ils s'expriment et diffusent généreusement leur savoir au plus grand nombre ; Le Pr Raoult a créé le slogan "on a le droit d'être intelligents", mais rassurez vous, on a aussi le droit de rester cons et servir de boite de Petri à une pseudoscience dictatoriale

Par ailleurs , Il est évident que se soigner avec des molécules connues et maitrisées depuis plus de 50 ans fait bien moins "roulette russe" que de s'injecter des produits peu étudiés fondés sur une technologie jamais éprouvée à grande échelle ; et là , ça ne relève que de bon sens

Je parle d'humanisme et d'éthique parce que lors d'une épidémie , ON SOIGNE LES MALADES avant tout , sans calculs ni perte de temps en blablas inutiles, et qu'une masse de dépravés l'a oublié.

Il ne vous vient pas à l'esprit que c'est peut être vous qui avez parié sur le mauvais numéro , n'est ce pas ?
Perso, j'ai traversé ces 3 ans sans être touchée par le covid , je n'ai donc pas eu à faire de choix , si ce n'est théorique. Et si j'avais du en faire un, cela n'aurait surement pas été du hasard , pas plus que lorsqu'on est amené à prendre une décision dans le cadre d'une opération risquée

[Mesoke]

Je n'ai pas à choisir sur la base de TA vision tordue des choses ; pour tout analyste qui se respecte , une petite étude sur 42 patients est bien moins significative qu'une étude sur 1 000 patients , puis sur 3 000 , puis sur 15 000 , puis sur 30 000 ...
les résultats de ces études sont cumulés , les marges d'erreur deviennent de plus en plus faibles avec l'augmentation de la taille de l'étude, mais pour les scientistes malhonnêtes , c'est plus facile de rester sur les poils de cul qu'ils relèvent sur cette petite étude que d'admettre que leurs constats sont caduques

Dans l'étude Pfizer des mixtures dont tu fais la promo , non revue par les pairs , la positivité des participants n'était obtenue que par déclaration spontanée (avec toutes les erreurs qui pouvaient en découler) , le taux d'efficacité exprimé était relatif et non absolu , des effets secondaires graves ont été éliminés de l'étude pour ne pas plomber le taux d'efficacité , les études sur la biodistribution, l'immunogénicité, la cancerogénicité ... n'ont pas été communiquées , ces mixtures n'ont été étudiées ni sur les plus de 75 ans (public le plus concerné), ni sur les formes graves, ni sur la transmission .... et cette imposture concerne des milliards d'individus ...
et tu oses parler de rigueur et pointer du doigt les études du Pr Raoult sur un protocole utilisant des molécules maitrisées et sures ????

Gardes donc tes mensonges calomnieux , tu n'as aucune crédibilité ; TU ne connais aucun moyen de soigner , parce TU n'es là que pour défendre une pseudoscience cynique et vénale , et des produits qui n'ont jamais fait leurs preuves

Et non, toutes les mesures sanitaires n'étaient fondées que sur du vent , ces décisions arbitraires n'ont jamais été appuyées sur les faits ou sur des études scientifiques , tu mens ; ce n'est que par la suite que des études ont été financées pour reproduire la soupe des merdias

Seule la première étude de l'IHU était un essai clinique avec un groupe contrôle qui aurait permis de tirer des conclusions utiles si l'échantillon avait été plus important, plus centré sur une classe d'âge donnée et moins bidouillé. Les autres études, sur 80, 800, 3200, 15000 ou 30000 patients ne sont que des stats sur les soins qu'ils ont prodigué. Mais vu qu'il n'y a pas de vrai groupe contrôle, que les différents groupes pris en compte sont totalement différents au niveau âge ou comorbidités et que l'IHU ne soigne pas tout le monde, on ne peut comparer leurs résultats avec rien, donc on ne peut pas en déduire quoi que ce soit sur l'utilité du traitement.

Tu la vois là la grosse arnaque ? Le reproche de base suite à leur première étude c'était qu'avec des groupes de 16 personnes maxi la marge d'erreur était tellement grande que le résultat pouvait être au mieux "on a peut-être une piste", mais que Raoult fanfaronnait partout dans les médias sa fin de partie pour le covid, c'est bon IL a trouvé une solution à la pandémie. Du coup les équipe de l'IHU ont sorti d'autres études avec de plus en plus de patients. Mais en abandonnant la méthodologie. Donc leurs études sont encore plus inutiles qu'avant pour savoir si le traitement est efficace. Ca n'est pas que la marge d'erreur diminue de plus en plus, c'est qu'il n'y a pas de résultat du tout. On est passé d'une première étude avec un résultat qui avait une énorme marge d'erreur à pas de résultat du tout.

Ici tu trouveras l'étude de phase 3 de Pfizer, qui est publiée dans le New England Journal of Medicine (qui est le top de la revue scientifique médicale), et qui a donc été revue par les pairs vu qu'elle n'est pas en preprint. Dedans tu peux y lire qu'ils ont confirmé les cas de covid via des "protocoles d'amplification d'acide nucléique", soit des PCR. Dans cette publication ils analysent aussi les effets secondaires, graves ou non, et les quelques décès. Et ça n'est pas qu'ils n'ont pas étudié le vaccin sur les plus de 75 ans, c'est qu'ils n'ont pas obtenu de résultat significatif sur cette tranche d'âge. Genre eux quand ils n'ont pas de résultat significatif ils le disent, ils ne claironnent pas "fin de partie pour le covid" sur tous les toits. La transmission NE PEUT PAS être testée sur un essai clinique, à moins d'infecter volontairement des gens ou d'enfermer des milliers de personnes en vase clos. Et tu nous parles de manque d'éthique de la science médicale ...

'suffisait juste de prendre le temps de chercher 2 minutes et de lire (en anglais, certes) pour avoir des réponses au lieu de recopier bêtement des fausses infos prémâchées trouvées sur des sites "alternatifs".

Il n'y a aucun moyen de soigner les malades du covid au-delà de certains symptômes et des cas graves. Le seul traitement efficace prouvé en amont pour limiter la réplication des virus reste la vaccination. Je ne défends rien, je rapporte juste les faits.

On ne peut pas faire une étude scientifique en amont sur l'efficacité d'un confinement. Ca n'est juste scientifiquement pas possible, à moins, là encore, de parquer des milliers de personnes en vase clos. Donc il faut arrêter de critiquer les autorités parce qu'elles n'ont pas fait un truc impossible à faire. Par contre on peut en mesurer les effets après coup. Ca a été fait, et, logiquement, ça montre que les confinements ont été utiles pour limiter la propagation de la maladie.

[Mesoke]

C'est parce qu'un petit groupe de charlots a mis en doute la fiabilité des données de l'IHU qu'il y a eu recours à un huissier , et c'est plutôt bien joué de leur enlever des prétextes à la critique gratuite , n'inverses pas les rôles

TU penses qu'il n'y a pas de preuves parce que TU ne veux pas les voir ; tu te réfugies derrière les sacro saintes études randomisées avec groupe contrôle parce que tu n'as aucune éthique et que tu décontextualises les faits ; mais dans l'histoire des épidémies , la 1ère des priorités a TOUJOURS été de soigner les malades , certainement pas de les enfermer et les soigner en mode pompiers lorsque c'est trop tard

Et le fait est que les scientistes , gangrénés jusqu'à l'os par les conflits d'intérêts , ne peuvent pas servir de référence ; d'autre part, ils n'ont pas à s'ingérer ou se positionner au dessus de la médecine ; la liberté de prescription des médecins est inaliénable , leur expérience en fait les plus habilités et légitimes à prescrire dans l'intérêt de leurs patients

Non, c'est parce que des témoignages et des documents internes à l'IHU ont fuité via des lanceurs d'alerte qu'il y a eu soupçon de grosse fraude (en plus des autres fraudes, genre supprimer des patients de l'étude sans raison ou avancer la date de fin de l'étude d'un jour sans raison (enfin sans raison officielle, mais on se doute bien que c'était parce que les vraies données ça faisait pencher le résultat du mauvais côté)). Ca n'était pas de la critique gratuite, c'était basé sur des documents.

En vrai l'arnaque c'est qu'on s'en fout de l'huissier pour l'étude scientifique. Il n'est là que pour montrer qu'il n'y a pas fraude, c'est une donnée annexe qui n'aurait même pas à être mise en valeur. Mais vu que les gens ne pipent rien à la méthode scientifique, Raoult communique sur l'huissier pour faire un bon gros amalgame basé sur un bon gros argument d'autorité pour faire croire qu'avec un huissier l'étude est scientifique validée.

Il n'y a pas de preuve, point. Il n'y a pas de groupe contrôle, l'IHU ne soigne pas tout le monde et fait du PCR à mort histoire de traiter même les asymptomatiques. Du coup on ne peut comparer leurs résultats avec RIEN, et en tirer aucune conclusion. Suffit d'aller lire leur étude hein, leur méthodologie est dedans, leurs résultats, un petit coup de réflexion et hop ! tu vas comprendre si tu en as envie. C'est même pas compliqué à comprendre, ça n'est même pas de la grosse arnaque comme quand ils avaient photoshopé des images en espérant que personne ne les regarde.


La 1ère priorité c'est de savoir si ton traitement soigne les malades ou non. Si tu sais qu'il soigne, alors tu l'administres à grande échelle. Tant que tu ne sais pas, ça n'a aucun sens de le faire. Dans tous les cas la méthode de Raoult sur ce coup est néfaste. Soit son traitement ne sert à rien et il a fait dépenser des dizaines de millions à la Sécu pour rien, tout en augmentant l'antibiorésistance de milliers de gens pour rien, et en leur provoquant peut-être des effets secondaires. Soit son traitement est efficace et en absence de preuve on ne l'utilise pas, alors qu'il aurait pu sauver des millions de gens de complications et aider à solutionner rapidement la crise. Maintenant ajoute les autres implications suivantes dans l'affaire et trouve toi-même laquelle des deux hypothèses est la plus probable :
- l'IHU s'est fait plein de thunes via la Sécu avec leur traitement et n'aurait pu le faire si le traitement avait été prouvé inutile
- Raoult s'est fait plein de thunes via le dépistage massif par sa startup de PCR et n'aurait pu le faire si le traitement avait été prouvé inutile
- Raoult s'est fait plein de thunes en vendant des tonnes de bouquins défendant sa position anti-scientifique et son génie anticonformiste, et n'aurait pu le faire si le traitement avait été prouvé inutile. Par contre il aurait pu vendre encore plus de bouquins sur son génie tout court, et dans le monde entier, si le traitement s'était révélé efficace.
- Raoult aurait été candidat au prix Nobel et à plein d'autres récompenses, et aurait été une star mondiale si le traitement avait été prouvé efficace. Pour ça il suffisait d'une étude sur l'évolution de la charge virale sur quelques centaines de jeunes entre 22 et 25 ans, qui présentent peu de risque de complication.

Avec ces données demande-toi pourquoi l'IHU n'a jamais été foutu de réaliser le moindre essai clinique correct. Et tu oses parler de scientistes gangrénés jusqu'à l'os de conflits d'intérêt ...

[papibilou]

Je vous ai dit que je me foutais des arrières pensées des uns et des autres , et encore plus de la fille de Raoult ; seuls les actes comptent.

Non, j'ai la prétention de m'informer beaucoup sur le sujet , et si ça ne me confère pas la compétence d'un expert , ça me permet au moins de ne pas être larguée lorsqu'ils s'expriment et diffusent généreusement leur savoir au plus grand nombre ; Le Pr Raoult a créé le slogan "on a le droit d'être intelligents", mais rassurez vous, on a aussi le droit de rester cons et servir de boite de Petri à une pseudoscience dictatoriale

Par ailleurs , Il est évident que se soigner avec des molécules connues et maitrisées depuis plus de 50 ans fait bien moins "roulette russe" que de s'injecter des produits peu étudiés fondés sur une technologie jamais éprouvée à grande échelle ; et là , ça ne relève que de bon sens

Je parle d'humanisme et d'éthique parce que lors d'une épidémie , ON SOIGNE LES MALADES avant tout , sans calculs ni perte de temps en blablas inutiles, et qu'une masse de dépravés l'a oublié.

Il ne vous vient pas à l'esprit que c'est peut être vous qui avez parié sur le mauvais numéro , n'est ce pas ?
Perso, j'ai traversé ces 3 ans sans être touchée par le covid , je n'ai donc pas eu à faire de choix , si ce n'est théorique. Et si j'avais du en faire un, cela n'aurait surement pas été du hasard , pas plus que lorsqu'on est amené à prendre une décision dans le cadre d'une opération risquée

Les actes ? L'IHU a soigné des gens avec une molécule dont aucune étude sérieuse ne validait l'efficacité et l'innocuité. Les experts ont analysé les données(link is external) de plus de 96 000 patients atteints du COVID-19 dans 671 hôpitaux différents dans le monde. Environ 15 000 patients ont été traités à la chloroquine ou à l'hydroxychloroquine avec ou sans macrolide. Dans ce groupe, plus de patients sont morts (un sur six) que dans le groupe non traité avec ces médicaments (un sur onze).
Les intentions ? Peut-être effectivement un rêve de Raoult de couronner sa carrière par un Nobel.
Votre compétence ? Voisine de zéro. Comment voulez vous rattraper avec internet en quelques mois des années d'études et des années d'expérience ? On a le droit d'être con et même d'être modeste.
Je n'ai parié sur rien si ce n'est le vaccin dont votre "compétence" et surtout votre obstination vous interdit d'accepter, même devant les évidences, l'efficacité. Et cela au nom d'une théorie complotiste big pharma qui de fait n'existe pas car on n'est pas devant une entreprise mais une multitude en compétition.
Bref un peu de modestie vous ferait beaucoup de bien.

[lotus95]

Non, c'est parce que des témoignages et des documents internes à l'IHU ont fuité via des lanceurs d'alerte qu'il y a eu soupçon de grosse fraude (en plus des autres fraudes, genre supprimer des patients de l'étude sans raison ou avancer la date de fin de l'étude d'un jour sans raison (enfin sans raison officielle, mais on se doute bien que c'était parce que les vraies données ça faisait pencher le résultat du mauvais côté)). Ca n'était pas de la critique gratuite, c'était basé sur des documents.

En vrai l'arnaque c'est qu'on s'en fout de l'huissier pour l'étude scientifique. Il n'est là que pour montrer qu'il n'y a pas fraude, c'est une donnée annexe qui n'aurait même pas à être mise en valeur. Mais vu que les gens ne pipent rien à la méthode scientifique, Raoult communique sur l'huissier pour faire un bon gros amalgame basé sur un bon gros argument d'autorité pour faire croire qu'avec un huissier l'étude est scientifique validée.

Il n'y a pas de preuve, point. Il n'y a pas de groupe contrôle, l'IHU ne soigne pas tout le monde et fait du PCR à mort histoire de traiter même les asymptomatiques. Du coup on ne peut comparer leurs résultats avec RIEN, et en tirer aucune conclusion. Suffit d'aller lire leur étude hein, leur méthodologie est dedans, leurs résultats, un petit coup de réflexion et hop ! tu vas comprendre si tu en as envie. C'est même pas compliqué à comprendre, ça n'est même pas de la grosse arnaque comme quand ils avaient photoshopé des images en espérant que personne ne les regarde.

Les témoignages bidons de personnel pris de remords tardif (2 ans) sont peu crédibles , et les documents interprétés à leur sauce ne prouvent strictement rien ; on a bien vu un reportage à la con à la TV , et le simple fait que ses auteurs aient sqweezé des courbes pour mieux vendre leur soupe démontre que ces charlots n'ont rien de pesant ; de plus, les histoires de tests PCR ont largement été expliquées
Ces accusations de fraude , si elles étaient fondées , auraient certainement donné lieu à des suites ; il n'en est rien , donc fin de l'histoire.

De plus, les gens sensés se foutent complètement de la 1ère étude , l'essentiel est que ses résultats ont été largement confirmés par les études suivantes , l'avis d'une pseudoscience pleine d'hypocrites qui mettent en avant la rigueur scientifique juste quand ça les arrange, ne vaut rien
Ceux qui préconisent de laisser crever les gens tant que les études ne leur conviennent pas , mais qui n'ont pas d'état d'âme à accepter le pire lorsqu'il s'agit des saloperies dont ils font les promo , n'ont pas une once de crédibilité et d'éthique , ce ne sont que de vulgaires playmobils à la solde du lobby vaccinal.

Appelles ces études comme tu veux , on s'en tape complètement , l'essentiel est qu'elles démontrent pleinement l'efficacité du protocole , que ça te plaise ou non ; lorsque les preuves sont dans les données elles mêmes, il n'y a pas besoin de groupe contrôle
de plus, la médecine n'a pas de comptes à rendre à une pseudoscience dictatoriale , jusqu'à preuve du contraire, les décisions thérapeutiques ne résultent que de la relation de confiance entre médecins et patients ...

Et non, l'IHU ne soigne pas tout le monde de la même manière , c'est totalement normal puisque le protocole comporte des contre-indications, et que les patients sont libres d'opter ou non pour ce traitement.

Et si , on peut comparer ces résultats avec ceux de la Chine , qui ont servi à l'Inserm pour établir des standards ; on peut aussi les comparer avec l'ensemble des hopitaux français , ne serait ce qu'en terme de durée d'hospitalisation. Mais le fait est que les décideurs n'ont jamais voulu donner la moindre chance à ce protocole de faire ses preuves au niveau national , le risque de démolir leur campagne vaccinale était bien trop grand.

Tu peux donc continuer à faire les pieds au mur avec tes mensonges grossiers , ça ne changera rien à ce constat.

Avec ces données demande-toi pourquoi l'IHU n'a jamais été foutu de réaliser le moindre essai clinique correct. Et tu oses parler de scientistes gangrénés jusqu'à l'os de conflits d'intérêt ...

C'est plutôt à toi de comprendre que la médecine est assise sur des valeurs qui t'échappent , comme l'éthique, et le principe de donner toutes les chances aux malades de guérir ; lorsqu'on est convaincu de l'efficacité d'un traitement , et qu'on se trouve dans un contexte d'épidémie ou AUCUN traitement n'existe , c'est totalement contraire à l'éthique et au serment d'Hippocrate de faire une différence entre malades

[Mesoke]

Si tu suis l'actualité de l'IHU, tu verras des tas de témoignages qui s'accumulent sur le petit groupe de fanatiques autour de saint Raoult, la pression sur les employés, les arrangements avec la rigueur scientifique, etc. Tu as déjà entendu parler de personnes violées qui mettent des années, voire des décennies avant d'oser témoigner ? En quoi ça pourrait être différent avec un technicien de labo qu'on menace de licenciement ou un jeune post-doctorant à qui le "meilleur immunologiste du monde" menacerait de saboter la carrière ? En quoi témoigner deux ans après les faits serait-il gage d'arnaque quand on parle de pression dans le cadre du travail, de menaces de ruiner une carrière avant qu'elle n'ait commencé ?

Les documents ne sont pas interprétés à la sauce de quiconque : on y voit juste des données qui sont différentes des données figurant sur l'étude publiée. Mais quand bien même tout cela serait faux, ça n'enlève rien à la batterie de casseroles qui rend déjà la première étude de l'IHU caduque.

Première étude de l'IHU qui est encore à ce jour le seul essai clinique avec un protocole destiné à essayer de valider l'hypothèse de départ. Les autres études parues depuis ne sont que des stats inutiles, qui ne peuvent rien démontrer de part leur absence de méthodologie en ce sens. Première étude qui est aussi le point de départ de toute l'affaire de la chloroquine. Première étude qui est, donc, le pivot, le point central des histoires de chloroquine et covid.

Et non, on ne trouve rien dans les données des dernières études de l'IHU. On a juste des stats sur les personnes traitées et le développement de diverses complications. Mais vu que tous les gens ne sont pas traités, et qu'ils dépistent en masse et du coup traitent aussi les asymptomatiques, le groupe étudié n'a d'équivalent nulle part, dans aucune autre population mondiale. On ne peut pas savoir si 0,4% de mortalité dans le groupe traité par l'IHU (je donne un chiffre au pif, j'ai pas été vérifier, mais c'était dans ces eaux-là avant) c'est mieux ou pas que 1% dans la population française, puisque dans la population française nombre d'asymptomatiques ne sont pas dépistés et n'augmentent donc pas le nombre de patients (ce qui ferait baisser le %), et que dans la population française les personnes les plus à risque existent également, pas comme dans le groupe traité par l'IHU. Tant que l'IHU ne fera pas de groupe contrôle à partir de la population qu'ils traitent, ou qu'ils ne traiteront pas le même type de gens qu'ailleurs en France (soit tout le monde), leurs résultats ne serviront à rien. On ne peut pas non plus comparer avec la Chine, puisqu'en Chine ils n'ont pas le même pool de variants qu'en France, ils n'ont pas les mêmes soins qu'à l'IHU, et les stats de la Chine comprennent TOUS les malades, pas uniquement ceux choisis par l'IHU pour recevoir le traitement. Par ailleurs tu es encore en train de nous parler de méthodes utilisées il y a 3 ans pour établir les premiers jeux de données sur le covid ... Depuis on a plein d'autres infos tu sais ?


Encore une fois, si le traitement d'lIHU est efficace, alors c'est l'IHU qui laisse crever les gens en refusant de mettre en place un essai clinique correct qui le validerait. Essai clinique qui peut être réalisé sur des jeunes peu enclins à développer des formes graves de la maladie, puisque le traitement est censé faire baisser la charge virale et que cette baisse de charge virale est tout à fait mesurable sur des jeunes. Et jusqu'à preuve du contraire le traitement de l'IHU est inutile et inefficace, donc l'administrer à des malades est inutile et inefficace, ne les fait pas guérir, et est totalement contraire à toute éthique médicale. L'éthique médicale veut qu'on commence par prouver l'efficacité d'un médicament avant de l'administrer. Ne pas chercher sérieusement de preuve tout en se gavant de thunes publiques c'est une grosse arnaque, et une bonne raison de penser que ce traitement ne sert à rien.

[lotus95]

Je vous ai dit que je me foutais des arrières pensées des uns et des autres , et encore plus de la fille de Raoult ; seuls les actes comptent.

Non, j'ai la prétention de m'informer beaucoup sur le sujet , et si ça ne me confère pas la compétence d'un expert , ça me permet au moins de ne pas être larguée lorsqu'ils s'expriment et diffusent généreusement leur savoir au plus grand nombre ; Le Pr Raoult a créé le slogan "on a le droit d'être intelligents", mais rassurez vous, on a aussi le droit de rester cons et servir de boite de Petri à une pseudoscience dictatoriale

Par ailleurs , Il est évident que se soigner avec des molécules connues et maitrisées depuis plus de 50 ans fait bien moins "roulette russe" que de s'injecter des produits peu étudiés fondés sur une technologie jamais éprouvée à grande échelle ; et là , ça ne relève que de bon sens

Je parle d'humanisme et d'éthique parce que lors d'une épidémie , ON SOIGNE LES MALADES avant tout , sans calculs ni perte de temps en blablas inutiles, et qu'une masse de dépravés l'a oublié.

Il ne vous vient pas à l'esprit que c'est peut être vous qui avez parié sur le mauvais numéro , n'est ce pas ?
Perso, j'ai traversé ces 3 ans sans être touchée par le covid , je n'ai donc pas eu à faire de choix , si ce n'est théorique. Et si j'avais du en faire un, cela n'aurait surement pas été du hasard , pas plus que lorsqu'on est amené à prendre une décision dans le cadre d'une opération risquée

Les actes ? L'IHU a soigné des gens avec une molécule dont aucune étude sérieuse ne validait l'efficacité et l'innocuité. Les experts ont analysé les données(link is external) de plus de 96 000 patients atteints du COVID-19 dans 671 hôpitaux différents dans le monde. Environ 15 000 patients ont été traités à la chloroquine ou à l'hydroxychloroquine avec ou sans macrolide. Dans ce groupe, plus de patients sont morts (un sur six) que dans le groupe non traité avec ces médicaments (un sur onze).
Les intentions ? Peut-être effectivement un rêve de Raoult de couronner sa carrière par un Nobel.
Votre compétence ? Voisine de zéro. Comment voulez vous rattraper avec internet en quelques mois des années d'études et des années d'expérience ? On a le droit d'être con et même d'être modeste.
Je n'ai parié sur rien si ce n'est le vaccin dont votre "compétence" et surtout votre obstination vous interdit d'accepter, même devant les évidences, l'efficacité. Et cela au nom d'une théorie complotiste big pharma qui de fait n'existe pas car on n'est pas devant une entreprise mais une multitude en compétition.
Bref un peu de modestie vous ferait beaucoup de bien.

Vos tentatives de ramener le sujet à moi pour déverser votre discours élitiste puant sont pathétiques

Ce n'est pas à vous de décréter ce qu'est une étude sérieuse , et encore moins lorsque vous n'êtes pas capable d'esprit critique sur celles concernant des produits expérimentaux ou autres médocs toxiques mis sur le marché parce qu'ils avaient le gros mérite d'être rentables pour l'industrie pharma.

Vous osez parler de la fraude de l'étude Lancet ??? waouh ... vous êtes en retard de quelques trains ...
cette grosse arnaque où des chercheurs se sont bornés à jouer les opérateurs Excel sans prendre la peine de vérifier les données sources a été retirée illico suite à des centaines de lettres envoyées par des scientifiques du monde entier ; les résultats étaient tout bonnement incohérents à l'oeil nu , je comprends mieux pourquoi vous parlez d'incompétence , moi je parlerais plutôt d'aveuglement volontaire.

Vos autres considérations sont ridicules et puériles , la vérité est que la compétence n'est pas le sujet lorsqu'un camp de grands malades et de ripoux ne sont motivés que par l'appat du gain et le pouvoir, vous vous retranchez derrière des pseudo arguments et raccourcis faciles parce que vous n'avez rien d'autre.

Même remarques qu'à Mesoke , vous vous servez du fait que vous rejoignez systématiquement l'opinion dominante et ses études bidons pour vous positionner au dessus de ceux qui écoutent d'autres avis scientifiques que les vôtres ; tout cela n'est qu'une illusion, les faits démentent totalement vos credos , et à part le déni de réalité dans lequel vous vous réfugiez , il ne vous reste plus que la novlangue imposé par le pouvoir pour discréditer ses opposants ... quant à pousser le vice jusqu'à parler de modestie .... balayez plutôt devant votre porte

[Mesoke]

Non, on se base sur des faits. On a analysé les études de l'IHU, et scientifiquement et méthodologiquement elles sont incapables d'aboutir à la moindre preuve de l'efficacité du traitement de l'IHU. A contrario je t'ai fourni un lien vers l'étude de la phase 3 de Pfizer, qui contredit à peu près tout ce que tu critiques à son propos, juste avec des mots écrits dedans et qu'il suffisait de lire ...

Donc non, on ne suit pas bêtement l'opinion dominante, on cherche juste par nous même des données factuelles au lieu d'aller piocher et copier coller des fausses informations sans les comprendre sur des sites "alternatifs".

[lotus95]

Article ancien , mais qui a encore toute sa pertinence

Analyse critique du protocole thérapeutique du Pr Raoult
Auteur(s) Pr Dominique Baudon pour FranceSoir
Publié le 01 juillet 2020 - 15:56

Tribune du Pr Dominique Baudon, médecin général inspecteur du Service de santé des armées, Commandeur de l’Ordre National du Mérite, Officier de l’ordre de la Légion d’honneur et Chevalier des Palmes académiques. Il est aussi spécialiste en Biologie médicale et ancien professeur en Epidémiologie et Santé publique tropicale.

L’objectif que j’ai dans cette tribune est d’analyser les critiques faites au Pr Raoult et à son équipe sur le protocole thérapeutique utilisé dans la prise en charge de la Covid 19. Trop souvent les médias, mais aussi certains « scientifiques » critiquent sans vraiment connaître. (Ultracrépidarianisme). Je pense aussi que les résultats n'ont pas toujours été bien défendus, même par ceux qui y étaient favorables.

Cette tribune s’adresse avant tout aux citoyens et pas spécifiquement aux « scientifiques

Afin d'effectuer une analyse critique du Protocole thérapeutique, il faut connaître précisément ce protocole, la population cible qui bénéficie du Traitement, les effets secondaires des médicaments utilisés. Il faut comprendre aussi un minimum de terme scientifique, en particulier ce que sont la mortalité et la létalité. En fin de cette tribune j’ai donné une liste d’indicateurs référencés dans le texte avec leur mode de calcul, avec les sources pour l’obtention de ces données ; j’ai donné aussi quelques définitions pour la compréhension de ce texte.

La population cible du traitement.

Il s’agit de malades présentant des signes cliniques évocateurs de la Covid 19, sans complications graves, ne nécessitant donc pas une hospitalisation immédiate. Il ne s’agit pas de sujets dépistés sans symptômes appelés « porteurs asymptomatiques ».

Ils ont été suspectés de la maladie par un médecin généraliste qui les a dirigés à l’IHU Marseille (Institut Hospitalo Universitaire Marseille Méditerranées Infection) pour un diagnostic biologique et un éventuel traitement. Parfois, les malades se sont rendus d’eux-mêmes à l’IHU pour un dépistage biologique.

J’appelle cette population « Les malades de la médecine générale » ; c’est aussi cette population pour laquelle les autorités de santé ont demandé de rester chez elle après consultation médicale (Physique ou par télé consultation), et d’appeler le « 15 »en cas de complications (Insuffisance respiratoire en particulier).

Le protocole thérapeutique

Il est bien connu : c’est l’association « Hydroxychloroquine avec azithromycine »
La posologie dans le protocole du Pr Raoult était au maximum de 6 g d’hydroxychloroquine en 10 jours associée à 1,25 g d’azithromycine en 6 jours (minimum 3 jours de traitement) ; le traitement était en effet adapté à chaque patient selon sa situation clinique.
Les bilans pré thérapeutiques et le traitement lui-même ont été réalisés en hospitalisation ambulatoire à l’IHU.

La prise en compte des effets secondaires de l’Hydroxychloroquine.

Ils sont bien connus et ont été contrôlés aux doses utilisées dans le protocole. Les troubles du rythme ont été en particulier recherchés (Electrocardiogramme initial et de contrôle) et recherche de la kaliémie. J’ai travaillé comme médecin et chercheur en Afrique intertropicale pendant 20 ans ; j’ai mené de nombreuses études sur le Paludisme et j’ai traité de nombreux patients africains ou expatriés.

Jusqu’aux années 1990, le traitement efficace était la chloroquine (Nivaquine) pour les formes simples, et pour les formes plus graves la quinine.

La posologie utilisée pour le traitement d’un accès palustre était la chloroquine à une dose totale de 2,4 g en trois jours. (La chloroquine n’est plus utilisée dans le traitement du paludisme en Afrique intertropicale depuis plus de 30 ans car le parasite responsable du paludisme est résistant à la chloroquine)

Ce qu’ont démontré les études

Avec ce protocole, le portage viral, une fois le diagnostic de la Covid 19 porté (PCR +), variait de 5 à 10 Jours. Des études chinoises et autres avaient montré que ce portage est habituellement de 15 à 20 jours, parfois même plus long chez les sujets pauci symptomatiques ; cela est aujourd’hui admis et doit être considéré comme la référence. Il y a deux conséquences positives pour l’utilisation de ce protocole : l’une pour le malade qui guérit plus vite, l’autre pour la population puisque le sujet est contagieux moins longtemps. Il n’y a eu aucun trouble cardiaque.

Rien d’autre n’a été démontré. Le Pr Raoult n’a jamais parlé de « médicament miracle » ;

Il n’a même jamais préconisé ce traitement ; il a dit ce qu’il avait fait, avec les résultats obtenus.

Au 30 juin, à Marseille, l’Equipe du Pr Raoult a diagnostiqué et traité à l’IHU 3342 patients ; il y a eu 18 décès. Le pourcentage de décès parmi les cas traités a été de 0,5 % (létalité apparente).
(Réf.: www.mediterranee-infection.com/covid-19)

Au 30 juin en France le nombre de cas PCR+ déclarés par les autorités de santé était de 197 885 avec 29734 décès (réf. www.santepubliquefrance), soit une létalité apparente de 15 %. Bien sûr on ne peut comparer ces deux populations différentes.


Les trois principales critiques

Sur l’Efficacité du traitement : Ce qui a été dit et écrit par des médias et des scientifiques : « De toute façon, 98 % des malades guérissent spontanément, et le taux de mortalité de la Covid 19 est de 0,5 %, taux qui aurait été obtenu dans les études du Pr Raoult».
Ces deux affirmations sont fausses.

Ce qui est probablement vrai, c’est que 98 % des sujets infectés guérissent spontanément : mais cela comprend non seulement les malades confirmés PCR+, mais aussi les cas suspects qui n’ont pas été dépistés, et surtout les porteurs asymptomatiques. J’ai estimé plus précisément qu’environ 95 % des sujets infectés n’ont pas développé la maladie (*4).

L’affirmation suivante est, elle aussi, fausse : « Le taux de mortalité de la Covid 19 est de 0,5 %, taux obtenu dans les études du Pr Raoult».
Je cite un extrait de la lettre ouverte d’un professeur d’Université, Praticien Hospitalier, signé « Sigaps », membre du Think Tank Lisa, publiée le 02-06-2020 : « Le problème ici, c’est que la mortalité naturelle du Covid-19 a été estimée selon une modélisation mathématique difficilement discutable à 0.53 % [0.3 ; 0.9] en France, en période de confinement. En d’autres termes, vous obtenez un taux de mortalité équivalent (et non pas plus bas) de celui attendu. Pas de différence. Qu’en pensez-vous ? »

Il y a là une confusion le taux de mortalité chez les malades, (létalité apparente*1), et le taux de mortalité naturelle chez les sujets infectés (létalité réelle *2)

J’ai estimé la létalité réelle à ce jour à 0,77 % (nombre de décès parmi les sujets infectés) (*4) ; c’est probablement à cette létalité que « Sigaps » se réfère.

Le 0,5 % obtenu dans les études du Pr Raoult porte sur la létalité apparente (mortalité de la population de malades) et non celle parmi les sujets infectés.


Sur la toxicité : Oui cette toxicité existe en fonction des posologies données. Aux doses préconisées et en prenant les précautions classiques dans la prescription des médicaments, le risque d’effets secondaires est quasi nul.
Je ne comprends toujours pas la virulence des critiques sur ce sujet.


Sur la méthodologie : « Il n’y a pas eu de groupe témoins » cependant je validerai cependant le protocole. En voilà les raisons :

Il s’agit d’une étude « observationnelle » (*5), sur les malades (stade de début) se présentant à l’IHU pour un éventuel diagnostic de la Covid 19. Toutes les études antérieures avaient montré que le portage viral était de l’ordre de 15 à 20 jours.
Pour moi, ce sont les résultats de ces études qui représentent le « groupe témoin », la référence pour la comparaison.
En démontrant qu’avec le traitement le portage n’était que de 5 à 10 jours, pourquoi faire un groupe témoin dans cette circonstance d’urgence. Le groupe témoin aurait été nécessaire si au départ on ne connaissait pas la durée du portage viral.


Pourquoi les scientifiques qui ont critiqué le protocole dès la première publication, avec le nombre considérable de malades existants alors, n’ont-ils pas réalisé l’enquête avec groupe témoin pour vérifier l’efficacité du protocole ?

Cette question m’a souvent été posée et je suis étonné de l’absence de réponse.

Et pourtant c’est évident et cela rejoint mes propos du début. Les hospitaliers voient des malades au stade de complications, les médecins généralistes au stade de début. A chacun son rôle.

Le Pr Raoult, homme de terrain, a compris qu’il fallait « recruter » les malades dès les premiers symptômes, et pour cela a travaillé en liaison avec les médecins généralistes.

Ma principale critique à l’égard des médias et de certains scientifiques.

Le protocole du Pr Raoult a été complètement ignoré et tout le monde s’est focalisé uniquement sur l’hydroxychloroquine.

Ainsi, dans tous les travaux de recherche publiés sur l’efficacité de l’hydroxychloroquine, quelles que soient les conditions d’utilisation de ce produit, (associations ou non avec d’autres produits - doses variables - études conduites uniquement en milieu hospitalier), si l’étude ne montrait pas d’efficacité, la conclusion était tirée que le protocole du Pr Raoult était inefficace !!

Aucune autre étude portant sur le protocole Hydroxychloroquine +Azithromycine donné à des malades en début d’infection, sans pathologie grave nécessitant une hospitalisation immédiate, selon les posologies indiquées, n’a été réalisée à ce jour, à ma connaissance.

Pour montrer parfois la mauvaise foi de rares journalistes, je voudrais vous informer des propos tenus le 6 juin dernier par un journaliste d’une chaîne d’information (je ne citerai ni l’un ni l’autre) voulant démontrer, je cite « que sur la toxicité de l’hydroxychloroquine, le Pr Raoult dit tout et son contraire ». Sa démonstration était fondée sur deux interviews, l’une en français expliquant que l’hydroxychloroquine aux doses données dans son protocole n’était pas toxique, et une autre en anglais disant que l’hydroxychloroquine à dose très forte pouvait être toxique ; il n’y a bien sûr là aucune contradiction, mais le téléspectateur pas forcément averti sur le sujet, peut croire ce journaliste.

Je souhaitais donner mon avis, seulement sur ce protocole. Le comportement du Pr Raoult, ses déclarations ne doivent pas interférer avec les résultats obtenus.

J’ai employé le terme d’ultra crépidarianisme, comportement qui consiste à donner son avis sur des sujets sur lesquels on n’a pas de connaissances C’est parfois le cas parmi les médias.

En conclusion, je trouve les critiques portant sur le Protocole du Pr Raoult injustifiées et non fondées.

https://www.francesoir.fr/opinions-trib ... -pr-raoult

[lotus95]

Non, on se base sur des faits. On a analysé les études de l'IHU, et scientifiquement et méthodologiquement elles sont incapables d'aboutir à la moindre preuve de l'efficacité du traitement de l'IHU. A contrario je t'ai fourni un lien vers l'étude de la phase 3 de Pfizer, qui contredit à peu près tout ce que tu critiques à son propos, juste avec des mots écrits dedans et qu'il suffisait de lire ...

Donc non, on ne suit pas bêtement l'opinion dominante, on cherche juste par nous même des données factuelles au lieu d'aller piocher et copier coller des fausses informations sans les comprendre sur des sites "alternatifs".

Mon oeil , vous n'êtes que des propagandistes invétérés qui ne connaissent la rigueur scientifique que lorsque cela les arrange
Ne parles pas de l'étude pourrie de Pfizer , non revue par les pairs ... rien que ça devrait la disqualifier ; et la publication forcée de centaines de milliers de pages par la FDA enfonce le clou , toutes les arnaques possibles et imaginables ont été utilisées par ce labo qui ne trahit pas sa grosse réputation de falsificateur ; aux US , ce n'est déjà plus un secret ou une nouveauté , il n'y a qu'en France qu'on entretient l'omerta sur ces faits pour mieux servir une propagande mensongère