Le Gouvernement Michel Barnier

[papibilou]

Vous manquez de nuances. Barnier c'est le gaullisme social. C'est sûr en revanche qu'il y a peu de probabilités d'une annulation de la réforme des retraites puisque Barnier défendait les 65 ans.

Ca me fait bien rire, cette histoire de "gaullisme social". Fillon aussi revendiquait cette étiquette.
Le recul de l'âge de la retraite à 65 ans, c'est "social" ? On ne doit pas avoir la même définition de ce mot.

Le gaullisme c'est agir en homme d'état. Assurer pour l'avenir le financement des retraites c'est du gaullisme et faire des promesses sans savoir si on pourra les tenir c'est souvent du social inconséquent.
Tous nos voisins sont soit à 65 soit à 67 et ils ne sont pas forcément tous des ennemis du social. L'Espagne de Sanchez, parti socialiste, a décidé de passer à 67 en 2030.

[Mesoke]

Juste un mot sur le recul de l'âge de la retraite
Les gens font 35h de travall par semaine ..OU MOINS .
Comparé a ceux qui sont a la retraite Ils ont moins travaillé //
Donc travailler plus longtemps me parait normaL..
De plus on en meurt pas ..La preuve ..

Les gens qui bossent 35h travaillent moins d'heures, mais en sortent plus de quantité de travail moyenne que ceux qui sont à la retraite.

Genre parce que de base on a souvent compressé 39h de travail en 35h, mais surtout parce qu'il y a de grosse améliorations technologiques, techniques, organisationnelles, informatiques qui ont explosé votre productivité. Donc un employé moyen de 2024 génère plus de richesses par an qu'un retraité moyen n'en a généré.

L'argument de bosser plus longtemps pur compenser l'écarte de temps de travail ne tient donc carrément pas. On devrait même plutôt partir à 50 ans dans ce cas.

[Kelenner]

La productivité est trois fois supérieure à ce qu’elle était il y a 50 ans. Un employé actuel produit en 15 heures ce qui en prenait 45 auparavant, donc effectivement, c’est un argument en faveur de la retraite précoce.

[Georges61]

Il est certain que les salariés produisent beaucoup plus qu'il y a 50 ans. La preuve leurs PDG gagnent entre 150 et 200 fois plus qu'il y a 50 ans et encore plus pour certain, cet argent vient bien de la rentabilité au travail de leurs salariés.

[Fonck1]

mauvais perdants? que vous le vouliez ou non, la coalition de gauche a gagné les élections.
c'est eux qui sont arrivés en tête en nombre de sièges.

c'est plutôt vous qui êtes mauvais perdants.

Et en nombre de voix, c'est le RN qui est arrivé en tête...

je vous rappelle que c'est une élection législative, donc non, ce ,n'est pas le RN qui a gagné.

[jeandu53]

Eh bien c'est cohérent.
Et la gauche qui répétait "on a gagné" va pouvoir répéter "on a perdu".

Oui, c'est cohérent. Il y a deux camps, la gauche et la droite-extrême droite. LR=RN=Macron, au moins c'est clair désormais. Pour la gauche c'est probablement positif à terme, ceux qui ne veulent pas de la retraite à 65 ans, des cadeaux fiscaux aux riches et qui veulent l'augmentation des salaires savent qu'ils n'ont qu'un seul vote possible, à gauche.

Non, ce n'est pas clair.

Car il ne faudrait pas oublier ce qui s'est passé aux législatives. Aux législatives, c'est bien entre le NFP et la Macronie qu'il y a eu alliance : une alliance faite de désistements réciproques pour barrer la route au RN. Cette alliance-là, de toute évidence, ne vous a pas gêné, car elle vous a apporté des sièges de députés.

Et pour rappel, le RN était jusqu'à peu partisan d'un retour à la retraite à 60 ans, comme la gauche...

La gauche est moins minoritaire que les autres, en tout cas avant que Macron ne s'allie à l'extrême droite. La nomination de Barnier "respecte" certes techniquement les modalités de la 5ème République (sous réserve qu'il ne soit pas censuré par le Parlement, car ce n'est pas fait à l'heure actuelle), mais philosophiquement elle est évidemment anti-démocratique, car il représente un parti qui fait moins de 5% des voix, et une orientation politique rejetée par la majorité des français. Si on votait "pour ou contre Barnier Premier Ministre", la réponse serait très largement non, bien entendu.

Ca montre aussi la déconnection entre les politiciens et leurs électeurs. Les élus RN, au fond, sont compatibles à 95% avec les macronistes, très peu de choses les séparent, mais c'est une toute autre histoire pour leurs électeurs. Eux n'auraient sûrement pas approuvé un tel choix.

Mais si on votait pour ou contre Castet, la réponse serait très largement non également.
D'ailleurs, des sondages ont montré qu'une majorité des Français ne voulait pas de Castet à Matignon.

Peu importe que le premier ministre soit issu d'un parti qui a fait un petit score.
Ca n'aurait choqué personne que le premier ministre soit issu des verts et de leur petit score si la coalition NFP avait été obtenu une majorité absolue (ça aurait pu être un point d'équilibre pertinent entre PS et LFI).

S'il y avait un sondage, le résultat se rapprocherait probablement du résultat du premier tour des législatives : Bardella aurait le meilleur score.

D'ailleurs, il y a déjà eu un sondage en ce sens :

https://www.europe1.fr/politique/sondag ... in-4257365

Donc à gauche, ils sont de mauvaise foi : ils se réfèrent aux sondages quand ça les arrange, ils dénoncent les alliances électorales uniquement si celles-ci les desservent, etc.

Dans la configuration actuelle, l'emporte celui qui ne se fait pas censurer, c'est aussi simple que ça.
Et force est de reconnaître que Castet aurait probablement été censurée (sauf si 100% des députés Renaissance l'auraient laissé gouverner).

Et oui, et ça, c'est le principe même du régime parlementaire que la gauche défend pourtant...

[Mickey]

Le NFP est condamné au chahut à l'Assemblée et aux manifestations dans la rue. Pas tout le NFP d'ailleurs mais LFI surtout.

Autant de choses qui ne risquent pas de le faire remonter dans les sondages.

En attendant, on voit bien qu'il y a une connexion tacite entre le RN, LR et Ensemble.

Et de plus en plus de porosité entre ces trois partis.

Ne tirons pas de plan sur la comète, pour le moment le RN attend de voir le nouveau génie à l'oeuvre.

[Mesoke]

Et en nombre de voix, c'est le RN qui est arrivé en tête...

Au 1er tour c'était kif kif avec le NFP, et au 2e tour ils ont eu un peu plus de voix que le NFP et plus que le centre, mais avec largement plus de candidats que n'importe qui d'autre, donc moins de vois en moyen par candidat. Et, surtout, avec largement plus de voix contre eux que pour eux.

Faut pas essayer de bidouiller les chiffres, c'est de la triche.

[Once]

Le NFP est condamné au chahut à l'Assemblée et aux manifestations dans la rue. Pas tout le NFP d'ailleurs mais LFI surtout.

Autant de choses qui ne risquent pas de le faire remonter dans les sondages.

En attendant, on voit bien qu'il y a une connexion tacite entre le RN, LR et Ensemble.

Et de plus en plus de porosité entre ces trois partis.

Ne tirons pas de plan sur la comète, pour le moment le RN attend de voir le nouveau génie à l'oeuvre.

En fait, les jeux sont faits : Marine a choisi le fondu savoyard. Et le " barrage républicain" a contribué à barrer... le NFP : c'est un complot !

Je

[Kelenner]

La gauche est moins minoritaire que les autres, en tout cas avant que Macron ne s'allie à l'extrême droite. La nomination de Barnier "respecte" certes techniquement les modalités de la 5ème République (sous réserve qu'il ne soit pas censuré par le Parlement, car ce n'est pas fait à l'heure actuelle), mais philosophiquement elle est évidemment anti-démocratique, car il représente un parti qui fait moins de 5% des voix, et une orientation politique rejetée par la majorité des français. Si on votait "pour ou contre Barnier Premier Ministre", la réponse serait très largement non, bien entendu.

Ca montre aussi la déconnection entre les politiciens et leurs électeurs. Les élus RN, au fond, sont compatibles à 95% avec les macronistes, très peu de choses les séparent, mais c'est une toute autre histoire pour leurs électeurs. Eux n'auraient sûrement pas approuvé un tel choix.

Mais si on votait pour ou contre Castet, la réponse serait très largement non également.
D'ailleurs, des sondages ont montré qu'une majorité des Français ne voulait pas de Castet à Matignon.

Peu importe que le premier ministre soit issu d'un parti qui a fait un petit score.
Ca n'aurait choqué personne que le premier ministre soit issu des verts et de leur petit score si la coalition NFP avait été obtenu une majorité absolue (ça aurait pu être un point d'équilibre pertinent entre PS et LFI).

Dans la configuration actuelle, l'emporte celui qui ne se fait pas censurer, c'est aussi simple que ça.
Et force est de reconnaître que Castet aurait probablement été censurée (sauf si 100% des députés Renaissance l'auraient laissé gouverner).

Prenons les résultats significatifs, ceux du premier tour des législatives :

RN 33%
NFP 28%
Renaissance 20%
LR 6%

Mettons qu’on assimile électeurs LR et Renaissance, sociologiquement et politiquement proches. On arrive, tout juste, à un quart de l’électorat. Le gouvernement Barnier, s’il reste en place, mènera une politique qui conviendra à cette petite minorité, grâce à la complicité des élus RN. La gauche en sera exclue et les électeurs RN seront cocus, puisque leur vote aura permis de mettre un place un gouvernement auquel ils seront majoritairement hostiles. Le problème démocratique est criant, on prépare le pire avec ce genre de coup de force.

Exemple typique : 80% des gens, une majorité écrasante, souhaite l’abolition de la réforme des retraites et on risque même de la voir aggravée. Ça résume un peu l’ampleur de la fracture entre politiques et électeurs.

[papibilou]

Et en nombre de voix, c'est le RN qui est arrivé en tête...

Au 1er tour c'était kif kif avec le NFP, et au 2e tour ils ont eu un peu plus de voix que le NFP et plus que le centre, mais avec largement plus de candidats que n'importe qui d'autre, donc moins de vois en moyen par candidat. Et, surtout, avec largement plus de voix contre eux que pour eux.

Faut pas essayer de bidouiller les chiffres, c'est de la triche.

au 1er tour le RN obtient 1,5 millions de voix de plus que la gauche. Le second tour n'a aucun intérêt, d'abord en raison des désistements ensuite pour le front républicain qui a permis à nombre de députés du centre er de la gauche d'être élus par des voix qui ne leur étaient pas acquises au premier.
Mais en voix et en députés tout le monde est loin d'une majorité absolue.

[Mesoke]

Non non, toujours pas. Je ne connais pas vos sources, mais d'après les résultats officiels le RN a eu 29% des voix au 1er tour, soit même pas 400 000 de plus que le NFP. Le RN n'a pas eu 33% des voix ni 1,5 millions de plus que le NFP.

[gare au gorille]

Et en nombre de voix, c'est le RN qui est arrivé en tête...

je vous rappelle que c'est une élection législative, donc non, ce ,n'est pas le RN qui a gagné.

Le RN est le parti qui est arrivé en tête aussi bien aux européennes qu'aux législatives, et aussi bien en nombre de voix qu'en nombre de sièges et il est le parti politique le plus puissant à l'Assemblée Nationale.

[latresne]

Macron aurait pu nommer Barnier sans dissoudre l'assemblée. Ce cirque n'aura servi à rien.

Ce "cirque " lui aura permis de reprendre la main et de renvoyer la NUPES au vestiaire.

[gare au gorille]

Macron aurait pu nommer Barnier sans dissoudre l'assemblée. Ce cirque n'aura servi à rien.

Ce "cirque " lui aura permis de reprendre la main et de renvoyer la NUPES au vestiaire.

Ben non, il n'a pas du tout repris la main. Il a simplement transformé le siège de premier ministre en un strapontin devenue éjectable.
Son plan initial était d'assoir Bardella au poste de premier ministre , de l'affaiblir politiquement en s'efforçant de lui pourrir la vie et de le flinguer ainsi pour les présidentielles de 2027.
Bon il se retrouve avec un Barnier qui disait pis que pendre de lui il y a peu et qui ne tient que par un fil qui est entre les doigts du RN.