le salaire démentiel de Carlos Tavares : 36 millions d'euros

[Mesoke]

Je n'ai jamais dit que ça n'était pas la norme, ni que ça n'était pas leur but en investissant.

Je dis juste que le but d'un grand patron, ce pour quoi il est payé, est de générer le plus de dividende possible pour les actionnaires, pas de faire le bien de son entreprise. Ca c'est le moyen, pas le but.

[Mesoke]

J'ai pris un petit chiffre pour faire comprendre le principe. J'aurais pu prendre 100 000 actions à 200 euros, ça vous va ? Si l'entreprise rachète 10% des actions soit 10 000 actions, et les détruit, la valeur de l'entreprise reste identique à 20 millions et la valeur de l'action passe mathématiquement à 222 euros.
L'entreprise n'engrange pas de dividendes, elles les distribue aux actionnaires.

Dans ton exemple tu disais "Si au lieu de 200 actions à 100 euros il n'y a plus que 100 actions à 50 euros, la valeur de l'entreprise ne change pas". Or dans le premier cas ça fait une valeur de 200x100 = 20 000, dans le second cas 100x50 = 5 000. D'où ma proposition d'avoir une valeur de 200 € dans le second cas, pour avoir 20 000 au total également et que la valeur ne change pas. C'était pour voir si j'avais bien compris le raisonnement.

Et oui en effet, l'entreprise génère du dividende pour les actionnaires, j'avions écrit trop vite.

[Victor]

Je n'ai jamais dit que ça n'était pas la norme, ni que ça n'était pas leur but en investissant.

Je dis juste que le but d'un grand patron, ce pour quoi il est payé, est de générer le plus de dividende possible pour les actionnaires, pas de faire le bien de son entreprise. Ca c'est le moyen, pas le but.

Non les actionnaires ne sont qu'une des parties prenantes d'une entreprise.
Et puis pensez aux actionnaires ce n'est pas redistribuer forcément un maximum de dividendes en réduisant les capacités d'autofinancement d'une entreprise.
Les entreprises qui distribuent le plus de dividendes ne sont pas forcément des entreprises en pleine forme ou qui préparent le mieux l'avenir donc le cours de l'action.
La gestion d'une entreprise petite ou grande ce n'est pas que du pilotage à court terme. Les grands patrons sont essentiellement rémunérés pour trouver les meilleurs stratégies à moyen et à long terme et non pour piloter le court terme.

Pensez à de grandes boites françaises comme Air Liquide, Total, L'Oréal, etc.
Vous pensez vraiment que ces entreprises restent au top mondial avec une stratégie à court terme consistant à distribuer chaque année le maximum de dividendes possibles aux actionnaires ?

[papibilou]

J'ai pris un petit chiffre pour faire comprendre le principe. J'aurais pu prendre 100 000 actions à 200 euros, ça vous va ? Si l'entreprise rachète 10% des actions soit 10 000 actions, et les détruit, la valeur de l'entreprise reste identique à 20 millions et la valeur de l'action passe mathématiquement à 222 euros.
L'entreprise n'engrange pas de dividendes, elles les distribue aux actionnaires.

Dans ton exemple tu disais "Si au lieu de 200 actions à 100 euros il n'y a plus que 100 actions à 50 euros, la valeur de l'entreprise ne change pas". Or dans le premier cas ça fait une valeur de 200x100 = 20 000, dans le second cas 100x50 = 5 000. D'où ma proposition d'avoir une valeur de 200 € dans le second cas, pour avoir 20 000 au total également et que la valeur ne change pas. C'était pour voir si j'avais bien compris le raisonnement.

Et oui en effet, l'entreprise génère du dividende pour les actionnaires, j'avions écrit trop vite.

moi aussi j'ai écrit trop vite. 200 actions à 100 euros deviennent 100 actions à 200 euros. Dans les 2 cas l'entreprise ne vaut, boursierement, que 20 000. Donc aucune plus value pour l'entreprise et l'entreprise concurrente qui voudra faire une OPA pourra le faire sur la même valeur.

[oups]

Je n'ai jamais dit que ça n'était pas la norme, ni que ça n'était pas leur but en investissant.

Je dis juste que le but d'un grand patron, ce pour quoi il est payé, est de générer le plus de dividende possible pour les actionnaires, pas de faire le bien de son entreprise. Ca c'est le moyen, pas le but.

Tout à fait , je rappelle juste que 2,5 millions de français sont actionnaires et accessoirement que 18 millions sont propriétaires de leur logement.C’est très banal quoi
Bref le proprio qui gagne du pognon en dormant, c’est tout sauf l’exeption .Vous le savez certainement mais certains pensant que c’est la bête curieuse il est toujours nécessaire de le rappeler .Sinon pour Mr Tavares il serait utile de dire à ceux qui lui octroient de tels revenus que c’est bien trop , lui se bornant à accepter leurs largesses .Perso et sur le principe ,moi j’fais tout pareil que lui des que je le peux un peu comme j’le pense tous ceux nous lisent

[Mesoke]

Oui oui, dans le monde réel c'est tout à fait normal, logique, le monde fonctionne comme ça, rien d'exceptionnel.

C'est juste que pour moi, utopiquement, les très hauts revenus devraient être limités pour plus d'équité, moins d'argent qui sortent des circuits économiques de base, moins de pollution. Mais c'est juste un point de vue utopique, irréaliste, plus basé sur de la morale que sur du réalisme.

[papibilou]

Oui oui, dans le monde réel c'est tout à fait normal, logique, le monde fonctionne comme ça, rien d'exceptionnel.

C'est juste que pour moi, utopiquement, les très hauts revenus devraient être limités pour plus d'équité, moins d'argent qui sortent des circuits économiques de base, moins de pollution. Mais c'est juste un point de vue utopique, irréaliste, plus basé sur de la morale que sur du réalisme.

On est d'accord.

[latresne]

Oui oui, dans le monde réel c'est tout à fait normal, logique, le monde fonctionne comme ça, rien d'exceptionnel.

C'est juste que pour moi, utopiquement, les très hauts revenus devraient être limités pour plus d'équité, moins d'argent qui sortent des circuits économiques de base, moins de pollution. Mais c'est juste un point de vue utopique, irréaliste, plus basé sur de la morale que sur du réalisme.

Ben voilà .Sivous aviez commencé par cet aveu on aurait évité des pages inutiles.