L'Institut du professeur Raoult communique

[lepicard]

J'ai trouvé cet étude effectué au Brésil.
Je ne connais pas l'anglais et je ne connais rien en études scientifiques.

Je laisse à Jabar ou à Lotus et autres ferrés en la matière de donner leur avis.

https://www.dropbox.com/s/5qm58cd4fneec ... l.pdf?dl=0

désolé mais Lotus ne connais que le Russe et encore celui d'avant 1991

[lotus95]

en déjà, faudrait que tu arrêtes de te la péter, tu ne connais la formation de personne ici ..

Quand on plaide pour la science, et qu'on parle encore d'immunité collective à ce jour sur ce virus, alors que les scientifiques disent justement qu'elle est loin d'être garantie, ben le minimum serait de remettre ses connaissances à jour.

Idem quand on s'acharne à démonter le seul protocole de traitement existant à ce jour en préconisant d'attendre les résultats d'un essai sur des molécules dont on connait déjà la toxicité et le peu d'efficacité à travers quelques études. Mais là, il s'agit de faire preuve d'objectivité et analyser TOUT ce que disent les scientifiques, et pas seulement ce qu'on a choisi ... alors bien sûr, il n'y a plus personne ...

Vous êtes donc, bien au contraire, dans une logique fanatique soumise bien davantage à des intérêts privés qu'à l'intérêt général, qui défend des pseudo théories qu'elle est loin de démontrer, et qui masque tout ce qui ne va pas son sens pour prétendre avoir raison.

Quand on va jusqu'à déformer la traduction d'un texte ou la définition d'un terme médical, escamoter les études qui ne vont pas dans le sens de ce qu'on défend ... ça ne s'appelle pas esprit scientifique, ça s'appelle de la roublardise.

Et dans cet esprit, tous ceux qui s'affranchissent de cette soumission vous sont insupportables ... elle est là la réalité

Les morts qui s'accumulent, le pragmatisme, le serment d'Hippocrate ... tout ça, vous le survolez, vous êtes bien trop déconnectés de la réalité pour la prendre en compte.

J’ai déjà donné ma position sur le sujet, je ne vais pas me répèter éternellement. Seul ce qui est scientifiquement démontré m’intéresse, les délires de groupie ou d’anti, très peu pour moi. En l’absence totale de certitude je réserve mon opinion et tout le monde serait bien inspiré d’en faire de même.

Je suis l'argument fort éclairé de mon cher Lepicard , un bon petit Ctrl+V pour mettre en lumière la pauvreté de tes arguments par rapport aux miens, qui proviennent de la lecture d'études justement scientifiques, et dont j'ai posté les liens plus d'une fois ...

Tes "preuves scientifiques" n'ont justement rien de scientifique : ça fait un bail qu'on s'accommode fort bien de pseudo preuves pour mettre des médicaments sur le marché ; c'est même ce qui nous a valu tous les scandales sanitaires passés ; ne pas en convenir est de la malhonnêteté pure.

Et je te signale au passage qu'une molécule qu'on connait depuis 70 ans a déjà passé toutes les étapes de l'AMM, et bénéficie de surcroît de données de pharmacovigilance solides, en plus de l'expertise d'une sommité mondiale qui l'utilise depuis plus de 25 ans.

Ce n'est en revanche pas le cas des autres molécules testées dans l'essai Discovery ; et le fait que qu'aucun des détracteurs du Dr Raoult ne s'interroge à ce sujet en dit très long sur leur prétendue objectivité.

Leur seul objectif est de casser, dénigrer ... même face à 100 000 morts et plus, ils continueraient ...

Continues donc à botter en touche avec une position d'attentiste soumis qui élude tout ce qui le dérange ... dans ce cas, aies au moins l'humilité de ne pas la ramener en matière de formation quand tu ne fais que te borner à un rôle de mouton docile

[coincetabulle]

encore l'argument du médoc qui existe depuis xxx années. après tout si on l'a utilisé depuis si longtemps il ne peut qu'être sans danger n'est ce pas ?

je me demande si il t'es venu à l'esprit qu'un médoc qui provoque visiblement pas mal de trouble cardiaque puisse ne pas être la meilleurs solution face à un virus qui visiblement s'attaque à pas mal d'organes différents.

au sujet de l'étude brésilienne, j'espère que ce n'est pas celle qui vient d'être arrêtée suite à 11 décès pour surdosage.

[Stounk]

encore l'argument du médoc qui existe depuis xxx années. après tout si on l'a utilisé depuis si longtemps il ne peut qu'être sans danger n'est ce pas ?

je me demande si il t'es venu à l'esprit qu'un médoc qui provoque visiblement pas mal de trouble cardiaque puisse ne pas être la meilleurs solution face à un virus qui visiblement s'attaque à pas mal d'organes différents.

au sujet de l'étude brésilienne, j'espère que ce n'est pas celle qui vient d'être arrêtée suite à 11 décès pour surdosage.

A priori non, c'est assez marginal.

[AAAgora]

J'ai trouvé cet étude effectué au Brésil.
Je ne connais pas l'anglais et je ne connais rien en études scientifiques.

Je laisse à Jabar ou à Lotus et autres ferrés en la matière de donner leur avis.

https://www.dropbox.com/s/5qm58cd4fneec ... l.pdf?dl=0

désolé mais Lotus ne connais que le Russe et encore celui d'avant 1991

.
Faites un effort donc, vous qui êtes anglophone.

[Kelenner]

Faudrait juste savoir : un coup les études scientifiques sont soumises aux intérêts des labos et du coup nulles et non avenues, mais quand il s’agit de la chloroquine alors subitement on s’en sert comme référence... tout ceci manque singulièrement de rigueur et de cohérence.

La plupart, sinon la totalité, des scandales sanitaires découlaient en premier lieu de mauvaises utilisations ou prescriptions de médicaments efficaces quand pris correctement -et accessoirement de l’influence des labos sur le système, certes. Mais cette vision manichéenne entre gentils rebouteux indépendants et méchants labos exclusivement préoccupés par l’argent est puérile, grotesque et à vrai dire insultante pour les milliers de scientifiques qui s’échinent chaque jour à trouver des remèdes efficaces, quand des malades mentaux anti-vaccin distillent leur poison obscurantiste en se contre foutant de toutes les réalités scientifiques.

[gare au gorille]

.
C'est le minimum qu'on peut s'attendre d'un VRP d'un labo' privé.

Je voudrais bien lui demander où on en est avec le remdesivir, le traitement de l'espoir.

"utiliser des arguments scientifiques et chiffrés" ne fait pas un traitement pour combattre le coronavirus.

A propos, Kelenner, qu'en pensez vous maintenant de l'annonce de non- discrimination prononcé par Macron ?
Toujours convaincu qu'il faut mettre en "cage" les retraités ?

J’ai un avantage de taille par rapport à Macron, c’est que je ne suis pas un politicien en quête de réélection et que je peux donc dire la vérité. Il n’y a plus qu’à espérer que la courbe de contamination évolue favorablement d’ici le 11 mai, car miser sur la « responsabilité «  des personnes concernées c’est peine perdue, suffit de lire la montagne de stupidités ici même pour en être convaincu.

Vous êtes dans une logique de supporter de foot qui est l’antithèse de la démarche scientifique. Jabar raisonne en scientifique, il réclame des preuves solides avant de s’extasier, c’est aussi ma façon de voir les choses. C’est sûrement une question de formation.

C'est toujours très prétentieux de se croire supérieur aux autres. C'est très joli de raisonner en preuves scientifiques alors que l'urgence est à nos portes et que les preuves scientifiques demandent des tas d'essais comparatifs et donc des mois de délais.
La question n'est pas d'avoir ou pas l'esprit scientifique. Nous sommes tous capable de raisonner en scientifique et nous aimerions tous avoir des preuves solides pour pouvoir agir. A Marseille le professeur a choisi faute de preuve scientifique, la méthode empirique. C'est à dire, si on voit que ça apporte un avantage on continu, dans le cas contraire on change de chemin. Ces médicaments sont déjà connus, dans le respect des dosages les risques d'effets secondaires sont très faibles, par contre l'action sur le virus est constaté et le faible taux de complications respiratoires dans les hôpitaux de Marseille indiquent qu'il y a un bénéfice à les utiliser.
Il se trouve que nous ne sommes pas d'accord avec toi sur le curseur entre preuves scientifiques solides avant d'agir et constat sur le terrain de quelque chose qui semble donner des résultats. Ce n'est pas forcément une question de formation et le supporter de foot n'a rien à voir la dedans si ce n'est te penser supérieur aux autres alors qu'il s'agit simplement d'un positionnement différent.

[lotus95]

Faudrait juste savoir : un coup les études scientifiques sont soumises aux intérêts des labos et du coup nulles et non avenues, mais quand il s’agit de la chloroquine alors subitement on s’en sert comme référence... tout ceci manque singulièrement de rigueur et de cohérence.

La plupart, sinon la totalité, des scandales sanitaires découlaient en premier lieu de mauvaises utilisations ou prescriptions de médicaments efficaces quand pris correctement -et accessoirement de l’influence des labos sur le système, certes. Mais cette vision manichéenne entre gentils rebouteux indépendants et méchants labos exclusivement préoccupés par l’argent est puérile, grotesque et à vrai dire insultante pour les milliers de scientifiques qui s’échinent chaque jour à trouver des remèdes efficaces, quand des malades mentaux anti-vaccin distillent leur poison obscurantiste en se contre foutant de toutes les réalités scientifiques.

Ce n'est pas compliqué à comprendre Kelenner quand on ne tombe pas dans la caricature grossière ; je ne suis pas anti-science, je suis contre la science polluée par les lobbies. Et compte tenu des enjeux colossaux, il est évident qu'un traitement qui ne vaut rien ne l'emportera pas dans cette guerre mondiale d'égos et de profits. Il faut être extrêmement naïf pour croire le contraire.

On voit donc les grosses ficelles depuis le début ; tout est fait pour diaboliser celui qui met des bâtons dans les roues de ces plans gigantesques pour engranger un maximum de profits ; il ne s'agit pas d'une simple opinion, on a de nombreux faits qui prouvent les manoeuvres du lobby pharma, et ça va loin puisqu'il y a eu menaces et dépôt de plainte.

De plus, on oppose pratique médicale et recherche, deux temps différents pour moi ... c'est déplacé compte tenu du nombre de décès.

Mais pour que ce soit clair, si une autre solution que la chloroquine avait été immédiatement disponible et sans risques, j'aurais considéré les 2

Sur les vaccins, tu en remets une couche alors que je t'avais déjà répondu il y a quelques temps : tu es là encore dans la caricature grossière qui ne voit qu'anti et pro , sans aucun discernement sur les vaccins utiles, inutiles, les saloperies contenues etc ... le sujet ne se résume pas à ta vision simpliste des choses.

[coincetabulle]

qu'est ce qui est fait exactement pour diaboliser raoult ? je ne vois pas trop exactement.
on parle de lui à chaque JT, chaque débat depuis 1 mois. la seule chose que dise ses détracteurs depuis le départ, c'est que les tests effectués ne sont pas concluant faute de rigueur scientifique acceptable.. c'est tout ce qu'ils disent, rien de plus.

alors ou est donc cette fameuse diabolisation ? moi je trouve au contraire qu'il a une sacré pub en ce moment (ça tombe bien il vient de sortir un bouquin) son traitement a fait le tour du monde et des milliers de médecins le test actuellement un peu partout.

alors encore une fois, ou est la diabolisation ? quelle est selon vous la main invisible qui tente de vous cacher la vérité ?

[lotus95]

encore l'argument du médoc qui existe depuis xxx années. après tout si on l'a utilisé depuis si longtemps il ne peut qu'être sans danger n'est ce pas ?

je me demande si il t'es venu à l'esprit qu'un médoc qui provoque visiblement pas mal de trouble cardiaque puisse ne pas être la meilleurs solution face à un virus qui visiblement s'attaque à pas mal d'organes différents.

au sujet de l'étude brésilienne, j'espère que ce n'est pas celle qui vient d'être arrêtée suite à 11 décès pour surdosage.

Ben oui, on n'est pas des cobayes ... mieux vaut une molécule qu'on connait bien, en vente libre jusqu'à il y peu de temps, et préconisée par un expert mondial en virologie qui l'utilise depuis 25 ans , que des molécules qu'on connait beaucoup moins bien. Ca tombe sous le sens.
Il y a de plus un process très précis dans le protocole, en plus du respect des contre-indications ... donc beaucoup de chiffons rouges agités pour des risques d'accident alors qu'on a 19 000 morts bien réels par ailleurs

Les risques cardiaques, il y en a dans des tas de médocs ... là, sur 2 700 personnes traitées, il y a eu 0 accident ; et faut juste arrêter de prendre les médecins qui prescrivent le traitement pour des charlots incapables de mesurer les risques.

[Hdelapampa]

Ce n'est pas compliqué à comprendre Kelenner quand on ne tombe pas dans la caricature grossière ; je ne suis pas anti-science, je suis contre la science polluée par les lobbies. Et compte tenu des enjeux colossaux, il est évident qu'un traitement qui ne vaut rien ne l'emportera pas dans cette guerre mondiale d'égos et de profits. Il faut être extrêmement naïf pour croire le contraire.

On voit donc les grosses ficelles depuis le début ; tout est fait pour diaboliser celui qui met des bâtons dans les roues de ces plans gigantesques pour engranger un maximum de profits ; il ne s'agit pas d'une simple opinion, on a de nombreux faits qui prouvent les manoeuvres du lobby pharma, et ça va loin puisqu'il y a eu menaces et dépôt de plainte.

De plus, on oppose pratique médicale et recherche, deux temps différents pour moi ... c'est déplacé compte tenu du nombre de décès.

Mais pour que ce soit clair, si une autre solution que la chloroquine avait été immédiatement disponible et sans risques, j'aurais considéré les 2

Sur les vaccins, tu en remets une couche alors que je t'avais déjà répondu il y a quelques temps : tu es là encore dans la caricature grossière qui ne voit qu'anti et pro , sans aucun discernement sur les vaccins utiles, inutiles, les saloperies contenues etc ... le sujet ne se résume pas à ta vision simpliste des choses.

Il y aurait un complot?
Quels faits prouvent son existence?
Quelles manoeuvres?
Tu pars du principe que puisque la chloroquine n'est pas chère, et qu'il y a contradiction, c'est qu'il y a des manoeuvres.

Moi je préfère la sobriété et n'affirmer que ce qui est prouvé.

Donc ce que je vois ce sont deux (au moins) groupes qui s'affrontent.

Deux chez les médecins, chez qui il y a souvent polémique car même s'ils ne sont pas tous chercheurs, ils n'apprécient pas la situation de la même façon du point de vue du serment d'Hippocrate et de leur rôle de médecin dans une situation d'urgence ou de choix ETHIQUE (acharnement thérapeutique, IVG, euthanasie etc).

Mais il y a aussi et c'est bien plus inquiétant des tas de gens "bien intentionnés" qui perdent leur sang-froid (la dernière chose à faire face à un danger) et qui se déclarent LA GUERRE.

Les menaces de mort sont adressées de part et d'autre et contre DES MEDECINS.
Et pourquoi?
Parce que tous CROIENT et veulent CROIRE à un traitement: soit miracle, soit efficace dans LES PLUS BREFS DELAIS.
Et pourquoi dans les plus brefs délais?
Par altruisme?
Par souci de la vie d'autrui?

Mon oeil !!!

Les gens qui se divisent sont les mêmes qui n'avaient RIEN A FOUTRE du mouvement des soignants, les mêmes qui les applaudissent bruyamment AUJOURD'HUI bien OSTENSIBLEMENT, les mêmes qui S'AUTORISENT des entorses aux règles.
Ils veulent vite échapper au confinement et reprendre leur vie d'avant.

C'est bô la passion.

[AAAgora]

qu'est ce qui est fait exactement pour diaboliser raoult ? je ne vois pas trop exactement.
on parle de lui à chaque JT, chaque débat depuis 1 mois. la seule chose que dise ses détracteurs depuis le départ, c'est que les tests effectués ne sont pas concluant faute de rigueur scientifique acceptable.. c'est tout ce qu'ils disent, rien de plus.

alors ou est donc cette fameuse diabolisation ? moi je trouve au contraire qu'il a une sacré pub en ce moment (ça tombe bien il vient de sortir un bouquin) son traitement a fait le tour du monde et des milliers de médecins le test actuellement un peu partout.

alors encore une fois, ou est la diabolisation ? quelle est selon vous la main invisible qui tente de vous cacher la vérité ?

.
Mais tout simplement le fait que Raoult est le seul à traiter les patients en complément du travail admirable de tout le personnel soignant.
Les médecins de ville ont été exclus du circuit, en hôpital les médecins peuvent utiliser la chloroquine seulement pour les patients en réanimation.
Donc c'est le seul qui traite, et donc objet de toutes les critiques possibles.
Les autres scientifiques ne sont pas critiquables, car ils ne traitent personne, ils lancent des études qui ne sont pas critiquables car loin d''être terminés.
Alors oui, il y a une seule cible : Raoult, le seul qui traite, l'hérétique.

[Georges61]

Faudrait juste savoir : un coup les études scientifiques sont soumises aux intérêts des labos et du coup nulles et non avenues, mais quand il s’agit de la chloroquine alors subitement on s’en sert comme référence... tout ceci manque singulièrement de rigueur et de cohérence.

La plupart, sinon la totalité, des scandales sanitaires découlaient en premier lieu de mauvaises utilisations ou prescriptions de médicaments efficaces quand pris correctement -et accessoirement de l’influence des labos sur le système, certes. Mais cette vision manichéenne entre gentils rebouteux indépendants et méchants labos exclusivement préoccupés par l’argent est puérile, grotesque et à vrai dire insultante pour les milliers de scientifiques qui s’échinent chaque jour à trouver des remèdes efficaces, quand des malades mentaux anti-vaccin distillent leur poison obscurantiste en se contre foutant de toutes les réalités scientifiques.

Personne ne mets en cause le travail des scientifiques qui cherchent des remèdes pour combattre les maladies anciennes et récentes. Mais la plupart des reproches vont vers les financiers qui investissent dans ces labos, et orientent les recherches, non vers ce qui ferait avancer la médecine, mais vers ce qui rapporte le plus d'argent. Ils placent leur argent dans des labos comme ils le placent dans le BTP, les médias ou la grande distribution. Ces gens là ne sont pas des altruistes, ils sont d'abord là pour faire du fric, et pour eux la santé est un produit comme un autre. Il n'y a qu'à voir le peu d'intérêts accordés par ces labos aux maladies orphelines, qui existent depuis de nombreuses années et qui n'ont toujours pas de traitement (pas assez de malades, donc pas rentable).

[lotus95]

qu'est ce qui est fait exactement pour diaboliser raoult ? je ne vois pas trop exactement.
on parle de lui à chaque JT, chaque débat depuis 1 mois. la seule chose que dise ses détracteurs depuis le départ, c'est que les tests effectués ne sont pas concluant faute de rigueur scientifique acceptable.. c'est tout ce qu'ils disent, rien de plus.

alors ou est donc cette fameuse diabolisation ? moi je trouve au contraire qu'il a une sacré pub en ce moment (ça tombe bien il vient de sortir un bouquin) son traitement a fait le tour du monde et des milliers de médecins le test actuellement un peu partout.

alors encore une fois, ou est la diabolisation ? quelle est selon vous la main invisible qui tente de vous cacher la vérité ?

Il y a 82 pages Coincetabulle ... on ne va pas seriner éternellement les mêmes choses ...
la diabolisation se fait à la fois directement et indirectement, à travers le matraquage de tous les baltringues qui servent d'experts autoproclamés sur les plateaux TV, dont certains ont des liens d'intérets avec les labos concurrents ... les articles de journaux qui tombent curieusement à pic ... les chiffons rouges sur les risques cardiaques dont on s'est royalement foutu pendant 70 ans ... l'interdiction de prescription aux médecins de ville ... la molécule testée sans respect du protocole ... les études négatives qui tombent à pic ... et motus sur les nombreux médecins qui la prescrivent dans le monde entier ... pas beaucoup de vagues non plus sur les menaces reçues par le Pr Raoult ...

on peut même parler du curieux hasard de calendrier de la fin d'accès libre à la chloroquine .. en 70 ans, combien de probabilités pour que ça se produise précisément 1 mois avant l'épidémie en France ???
Tu me fais bien rire en tout cas avec ton bouquin ... 1 plume à côté des perspectives de profits de traitements vendus dans le monde entier

Bon, je vois en tout cas qu'on a beau argumenter, donner des faits précis, rappeler qu'on parle du SEUL traitement existant, rappeler la renommée mondiale et l'expérience du Dr Raoult, rappeler continuellement le nombre de décès, l'euthanasie organisée dans les Ehpad, parler de la toxicité -bien réelle celle là- des autres traitements en lice ...
on sera toujours confronté à la même mauvaise foi en face, soit de scientistes qui font semblant de ne pas comprendre, soit de mous du bulbe déconnectés de la réalité ... autrement dit, un dialogue de sourds

moi, j'ai juste une question ... déjà posée sans réponse ... et je l'adresse à tous ceux qui attendent patiemment que la science leur livre son verdict : qu'est ce que vous feriez si vous étiez personnellement touché, vous ou l'un de vos proches ?

question subsidiaire : la chloroquine étant administrée avec consentement de chaque malade, à quel titre prétendez vous influer ou critiquer leur choix ??

[latresne]

"Les intérèts financiers qui orientent et décident de tt .."
Quant tu en arrives à cette conclusion ,c'est limite comme argumentation c'est une insulte faite aux chercheurs. de tous bords.En être à croire que les labos ne vont pas vouloir commercialiser un vaccin parce qu'il ne coûte pas cher et donc peu rentable ,est pathétique
Pas possible de laisser travailler en paix ces chercheurs ,trouveurs jusqu'à la découverte du vaccin final,qui sera d'aprés les scientifiques un mélange de plusieurs et non d'un seul.
Pas possible qu'on va se tape encore 12 mois de guéguerre pro et anti chloro .Pitié .

Si tu n'as pas compris que je ne parle pas des chercheurs, mais de tous ceux qui sont au dessus, c'est que tu n'as rien compris

Il faut juste réfléchir un peu pour se dire qu'une molécule peu chère n'a aucune chance de l'emporter quand les équipes du monde entier ont investi des sommes faramineuses dans la recherche ... c'est juste logique

Il faut aussi savoir que le Dr Raoult, au delà de son protocole pour le covid19, se bat depuis des années pour que des vieilles molécules efficaces ne disparaissent pas au profit de molécules plus rentables ; ce n'est pas pour rien qu'il a reçu des menaces ...
https://blogs.mediapart.fr/bernard-suda ... d-interets

mais tu peux continuer à être soumis et complaisant envers tous les roublards des hautes sphères, ceux qui sont encore capables de raisonner et se poser des questions continueront à le faire, que ça te plaise ou non ; là il ne s'agit pas de politique et de questions matérielles, il s'agit de vies humaines.

761 décès ces dernières 24 heures, près de 19 000 depuis le début ... ça te parle ?? ou tu assimiles ça à la météo ???

J'attends la fin pour porter un jugement définitif .Tu devrais en faire autant et lever le pied,tu devrais te rendre compte que tu n'as aucune sorte de pouvoir ni aucune influence sur les évènements.