Itinéraire d'un savant fourvoyé : Didier Raoult

[Victor]

Non, vous n'avez posté que de la merde en barre qui ne prouve rien , c'est pratique de mentir grossièrement quand tu sais pertinemment que personne ne va se taper les 600 pages pour te donner la preuve du contraire hein ?
alors si tu as du cran , postes des liens d'études sérieuses qui ont prouvé que le protocole est inefficace ... je dis bien le protocole , je pense que j'attendrai longtemps parce qu'il n'y en a pas

Et pour le reste, ça ne vaut pas la peine que je réponde , c'était déjà un dialogue de sourds avant , y a pas de raison que ça change
si tu veux tourner en boucle avec tes fadaises , grand bien te fasse , mais ça ne changera rien au fait que de plus en plus de gens savent comment se traiter et ne se laisseront pas berner par des bonimenteurs ... surtout après ce bashing lourdingue ...
tu n'imagines pas à quel point c'est contreproductif, j'ai des personnes autour de moi qui n'y croyaient pas des masses et qui trouvent aujourd'hui très louche cette cabale interminable , en plus d'avoir pu constater que les mixtures qu'on leur a présentées comme la panacée étaient aussi inutiles qu'inefficaces , et pour certains toxiques

Quant au classement, c'est assez édifiant que tu ne relèves pas que c'est un classement 2022 avec rappel sur 5 ans , et tu n'as que des hypothèses négatives ... quoi d'étonnant avec tes préjugés stupides ...

Ca n'est pas parce qu'une source argumentée dit le contraire de ce que tu voudrais que ça la rend fausse.

Donc tu peux répondre aux arguments qui la compose, pour prouver pourquoi tu la trouves fausse.

Ca fait deux ans qu'on attend ça.

Et la vidéo d'Hervé Seitz postée quelques pages plus haut est assez exhaustive (et je crois qu'en description il y a un lien vers son blog encore plus complet) niveau manquement au protocole, et autres manquements aussi. en plus on parle d'un biologiste du CNRS, c'est même pas de moi qui ne suis rien à côté de Saint Raoult.

Et oui c'est un dialogue de sourd puisque tu ne réponds jamais aux arguments par des arguments. Sinon on pourrait confronter nos arguments et avancer, peut-être.

En fait, quand une nouvelle maladie, ou un nouveau virus apparaît, c'est normal d'essayer toutes sortes de traitement.
Bien entendu d'une manière totalement scientifique mais on peut aussi comprendre que fasse à une pandémie, on accepte que des médecins tentent des traitements empiriques (du moment que les effets secondaires de ces traitements ne soient pas trop nombreux et graves) du fait de l'urgence et du nombre très important de malades.

Donc, on pourrait comprendre, d'une certaine manière les essais de traitement de Raoult, mais le problème, c'est que :
1 - Il les présente comme des études scientifiques alors que ce n'est pas le cas. (nombre très faible de patients traités et non respect des procédures de test)
2 - que Raoult ne reconnaisse pas l'inefficacité de son traitement, après de que de très nombreux essais correctement menés aient été menés dans le monde entier.

Si Raoult avait présenté ses tests comme "des tests prometteurs mais demandant confirmation via des essais scientifiques menés sur un plus grand nombre de cas".
Puis si il avait reconnu finalement que son traitement ne marchait pas, et bien, il n'y aurait pas eu de scandale, personne ne lui aurait reproché d'avoir testé un traitement dans les premiers mois de la pandémie.

Mais non, son égo démesuré l'a forcé à rester dans le déni et le mensonge.

[solaris]

Merci Lotus !
Mais j'y capte que dalle à ce tableau, ça représente quoi tous ces chiffres ?
Merci par avance.

J'ai expliqué un peu au dessus, avec un lien vers une vidéo qui parle de l'indice H pris en compte dans le tableau si tu veux.

Ah merci !

Donc si j'ai tout compris on publie avec un groupe de potes dans des revues pourries, on se revoie l'ascenseur à tour de bras en se citant les uns les autres et cela fait monter l'indice H ?
Voire on se cite soi même pour le faire augmenter artificiellement ?
Et au fond des choses vous dites donc qu'il ne faut pas confondre quantité et qualité c'est bien cela ?

Qu'avez-vous à lui répondre chère Lotus ?
Bien à vous.

[lotus95]

Ils parlent de lui comme un super héros. Leur fierté est bafouée. Tout ça est tellement immature.

A vrai dire ce sont tes apparitions en mode chiures de mouche qui font désordre ; à part jouer les arbitres et compter les points , on ne voit pas beaucoup d'arguments sensés dans tes posts

C'est assez révélateur de l'état de décadence du système de soins en France de considérer qu'un médecin qui a fait son job dans une épidémie est un héros , mais tout est relatif , par rapport aux guignols qui se sont contentés de faire leur show à la TV et aux ordures qui n'ont pas voulu soigner, oui , c'est sans conteste un héros ; mais il n'est pas le seul, ce sont tous les médecins qui ont respecté leur serment qui sont à distinguer de la masse

Là où le Pr Raoult détonne le plus , c'est dans le fait que ses communications régulières ont permis à une partie de la population de ne pas tomber dans la psychose du fait du terrorisme médiatique , et d'avoir supporté avec dignité les multiples attaques de minables aux dents longues.

[jabar]

Donc, on pourrait comprendre, d'une certaine manière les essais de traitement de Raoult, mais le problème, c'est que :
1 - Il les présente comme des études scientifiques alors que ce n'est pas le cas. (nombre très faible de patients traités et non respect des procédures de test)
2 - que Raoult ne reconnaisse pas l'inefficacité de son traitement, après de que de très nombreux essais correctement menés aient été menés dans le monde entier.

Si Raoult avait présenté ses tests comme "des tests prometteurs mais demandant confirmation via des essais scientifiques menés sur un plus grand nombre de cas".
Puis si il avait reconnu finalement que son traitement ne marchait pas, et bien, il n'y aurait pas eu de scandale, personne ne lui aurait reproché d'avoir testé un traitement dans les premiers mois de la pandémie.

Mais non, son égo démesuré l'a forcé à rester dans le déni et le mensonge.

Faut voir l'historique. Raoult a commencé son cirque sur la base d'une étude chinoise misant sur la chloroquine in vitro en 2020. Problème, absolument tout fonctionne in vitro contre le sars-cov-2. Les chinois sont rapidement revenus sur cette piste avant de la laisser définitivement tomber. La vaste majorité des études sérieuses ayant démontré son inefficacité voire sa dangerosité dans les posologies suggérées contre la covid.
Entre temps, Raoult qui je le rappelle disait que la covid tues moins que les accidents de trotinettes, avait lancé sa vidéo "sortie de crise" sur la base de cette pré-étude qui au moment était largement insuffisante.
La machine est lancée, sa fierté l'empêche de revenir en arrière. Une population perméable aux conspirations le voit comme le sauveur baillonné par Big Pharma (l'ironie, sachant que la chloroquine est fabriquée par Big Pharma). S'ensuivent alors cet immense gâchis de fonds et de temps ou par pression médiatique, les chercheurs s'efforcèrent de vérifier l'efficacité de ce traitement. En vain, c'était une piste bidon, tout comme l'ivermectine, leur ultime tentative pour sauver la face.

[jabar]

Ils parlent de lui comme un super héros. Leur fierté est bafouée. Tout ça est tellement immature.

A vrai dire ce sont tes apparitions en mode chiures de mouche qui font désordre ; à part jouer les arbitres et compter les points , on ne voit pas beaucoup d'arguments sensés dans tes posts

C'est assez révélateur de l'état de décadence du système de soins en France de considérer qu'un médecin qui a fait son job dans une épidémie est un héros , mais tout est relatif , par rapport aux guignols qui se sont contentés de faire leur show à la TV et aux ordures qui n'ont pas voulu soigner, oui , c'est sans conteste un héros ; mais il n'est pas le seul, ce sont tous les médecins qui ont respecté leur serment qui sont à distinguer de la masse

Là où le Pr Raoult détonne le plus , c'est dans le fait que ses communications régulières ont permis à une partie de la population de ne pas tomber dans la psychose du fait du terrorisme médiatique , et d'avoir supporté avec dignité les multiples attaques de minables aux dents longues.

Venant d'une personne postant des articles sur des pédosatanistes, des puces dans les vaccins et autres fariboles toutes plus stupides, cela me fait sourire. Mais continue, c'est juste passionnant.

[Mesoke]

Quant au classement, c'est assez édifiant que tu ne relèves pas que c'est un classement 2022 avec rappel sur 5 ans , et tu n'as que des hypothèses négatives ... quoi d'étonnant avec tes préjugés stupides ...

Moi j'ai juste expliqué à quoi se référait ce classement. Classement que TU as posté en faisant croire à une donnée objective et parfaite, comme si Raoult avait été désigné à l'unanimité par ses pairs comme étant le saint graal de la recherche médicale. Alors que tu aurais pu réaliser le travail que j'ai fait, et nuancer ce tableau en précisant de quoi il parle, en expliquant comment il était réalisé.

Et je ne vois pas le rapport avec le fait que c'est un classement 2022 avec rappel sur 5 ans.

[solaris]

Quant au classement, c'est assez édifiant que tu ne relèves pas que c'est un classement 2022 avec rappel sur 5 ans , et tu n'as que des hypothèses négatives ... quoi d'étonnant avec tes préjugés stupides ...

Moi j'ai juste expliqué à quoi se référait ce classement. Classement que TU as posté en faisant croire à une donnée objective et parfaite, comme si Raoult avait été désigné à l'unanimité par ses pairs comme étant le saint graal de la recherche médicale. Alors que tu aurais pu réaliser le travail que j'ai fait, et nuancer ce tableau en précisant de quoi il parle, en expliquant comment il était réalisé.

Et je ne vois pas le rapport avec le fait que c'est un classement 2022 avec rappel sur 5 ans.

Je ne comprend pas non plus quel serait le problème concernant ce rappel sur 5 ans ?

[lotus95]

Non, vous n'avez posté que de la merde en barre qui ne prouve rien , c'est pratique de mentir grossièrement quand tu sais pertinemment que personne ne va se taper les 600 pages pour te donner la preuve du contraire hein ?
alors si tu as du cran , postes des liens d'études sérieuses qui ont prouvé que le protocole est inefficace ... je dis bien le protocole , je pense que j'attendrai longtemps parce qu'il n'y en a pas

Et pour le reste, ça ne vaut pas la peine que je réponde , c'était déjà un dialogue de sourds avant , y a pas de raison que ça change
si tu veux tourner en boucle avec tes fadaises , grand bien te fasse , mais ça ne changera rien au fait que de plus en plus de gens savent comment se traiter et ne se laisseront pas berner par des bonimenteurs ... surtout après ce bashing lourdingue ...
tu n'imagines pas à quel point c'est contreproductif, j'ai des personnes autour de moi qui n'y croyaient pas des masses et qui trouvent aujourd'hui très louche cette cabale interminable , en plus d'avoir pu constater que les mixtures qu'on leur a présentées comme la panacée étaient aussi inutiles qu'inefficaces , et pour certains toxiques

Quant au classement, c'est assez édifiant que tu ne relèves pas que c'est un classement 2022 avec rappel sur 5 ans , et tu n'as que des hypothèses négatives ... quoi d'étonnant avec tes préjugés stupides ...

Ca n'est pas parce qu'une source argumentée dit le contraire de ce que tu voudrais que ça la rend fausse.

Donc tu peux répondre aux arguments qui la compose, pour prouver pourquoi tu la trouves fausse.

Ca fait deux ans qu'on attend ça.

Et la vidéo d'Hervé Seitz postée quelques pages plus haut est assez exhaustive (et je crois qu'en description il y a un lien vers son blog encore plus complet) niveau manquement au protocole, et autres manquements aussi. en plus on parle d'un biologiste du CNRS, c'est même pas de moi qui ne suis rien à côté de Saint Raoult.

Et oui c'est un dialogue de sourd puisque tu ne réponds jamais aux arguments par des arguments. Sinon on pourrait confronter nos arguments et avancer, peut-être.

Non, c'est à toi de démontrer en quoi les études de l'IHU (14 000 patients pour la dernière) sont fausses ; il ne suffit pas de s'accrocher pitoyablement sur une étude de 26 patients pour prétendre avoir démontré quelque chose ; c'est sur les données les plus significatives que les arguments ont le plus de sens et de poids ;
en vérité , tous les détracteurs ne sont que des charlots qui n'ont pas eu le cran d'aller au delà des fioritures qu'ils croient importantes

De plus comme déjà dit, la Chine est un groupe contrôle par excellence, et le comparatif de la durée de portage viral entre l'IHU et les données standard de la Chine ne laisse aucun doute sur l'efficacité du protocole ; comme par hasard, tu n'as pas répondu à cet argument tellement tu es englué dans tes idées arrêtées et tellement tu n'as rien de pertinent à y opposer ...

Hervé Seitz ne diffère pas des autres , il s'arrête à cette étude sur 26 patients ; c'est la preuve flagrante qu'on n'a rien trouvé à dire sur les études les plus significatives ; d'une façon générale, la branlette intellectuelle est commune à tous ces pseudo scientifiques qui ont essayé de chercher des poux au Pr Raoult et n'y sont pas arrivés

J'ai répondu à tes arguments plutôt 100 fois qu'une , mais tu t'évertues à vouloir imposer TON débat alors que l'essentiel dépasse de très loin ton petit périmètre très réducteur ; et j'ai largement démontré l'hypocrisie de ta rigueur à géométrie variable qui s'accommode d'études pourries quand elles proviennent du camp que tu soutiens ...
alors si ça ne te suffit pas, restes sur tes positions et continues à ruminer seul tes frustrations sans désinformer et sans dénigrer gratuitement , tu n'as rien prouvé et les gens ne connaissent que leurs médecins , il faut juste que tu t'y fasses ...
perso, j'estime qu'il y a beaucoup plus intéressant ou préoccupant à discuter que de se cantonner à ces petits jeux de gamins.

[lotus95]

Venant d'une personne postant des articles sur des pédosatanistes, des puces dans les vaccins et autres fariboles toutes plus stupides, cela me fait sourire. Mais continue, c'est juste passionnant.

oui tu as raison , c'est important les mots clés pour attirer Google & co sur le forum , voire quelques pigeons ; tu n'en as pas marre de tes litanies stupides ?

[lotus95]

Quant au classement, c'est assez édifiant que tu ne relèves pas que c'est un classement 2022 avec rappel sur 5 ans , et tu n'as que des hypothèses négatives ... quoi d'étonnant avec tes préjugés stupides ...

Moi j'ai juste expliqué à quoi se référait ce classement. Classement que TU as posté en faisant croire à une donnée objective et parfaite, comme si Raoult avait été désigné à l'unanimité par ses pairs comme étant le saint graal de la recherche médicale. Alors que tu aurais pu réaliser le travail que j'ai fait, et nuancer ce tableau en précisant de quoi il parle, en expliquant comment il était réalisé.
Et je ne vois pas le rapport avec le fait que c'est un classement 2022 avec rappel sur 5 ans.

oui c'est comme quelqu'un qui se fie aux sondages quand ils vont dans son sens , et qui dit que c'est de la merde dans le cas contraire, n'est ce pas ?
ce classement tient à la fois compte du nombre de publications et du nombre de citations par publication ; le résultat est peut être contestable mais dans ce cas, il l'est pour tous , ce n'est pas parce que tu te livres à des spéculations de truande que c'est une réalité hein ...
et quoi qu'il en soit, il est à des années lumière des bobards que toi et ton petit club racontez ici , c'est suffisant pour justifier de le poster

[berger141]

Il n'y a pas que Raoult; j'ai lu le témoignage de nombreux médecins disant avoir soigné avec le traitement de Raoult;
j'ai sur mon bureau un article de Médiapart, paru sur le Net, rapidement censuré, qui affirme que l'ex-ministre Buzyn; Karine Lacombe (l'anti-Raoult) se sont soignés à la chloroquine, comme les politiques Jacob, Ciotti et Mélenchon.
Dans cet article il a dit que l'urgentiste Pelloux a affirmé que de nombreux collègues à lui ont absorbé de la chloroquine.

Article Médiapart du 18 octobre 2020 par Brigitte Pascall.

Oui, Pelloux a été pour la chloroquine faute de mieux, avant de se rétracter devant l'absence de preuve du truc.

Mediapart pareil.

Au début de l'épidémie ça pouvait sembler une bonne idée. Avant qu'on teste le truc et qu'on découvre qu'en fait non.

Et des médecins ne sont pas aptes à définir si le médicament qu'ils prescrivent est efficace ou non, parce qu'ils ne procèdent pas avec une méthode permettant d'éliminer les nombreux biais qui pourraient fausser leur jugement, et que le covid se guérit tout seul dans la majorité des cas. Pour juger de l'efficacité d'un médicament contre une maladie comme le covid il faut de la méthode, de la rigueur, un protocole carré et un gros panel de malades.

OK faute de mieux, mais en l'absence de vaccins, c'était mieux que rien
Quant aux rétractations de Pelloux ou Médiapart j'aimerais savoir en quoi elles ont consisté (si elles existent) : Ont-ils dit qu'ils ont raconté des trucs faux? que par exemple : De nombreux collègues de Pelloux n'ont pas pris de chloroquine ou que MM ou Mme Jacob, Ciotti, Mélenchon, Buzyn; Lacombe , n 'ont jamais été soignés avec la chloroquine, comme cela a été affirmé respectivement par Pelloux et Médiapart.

[Mesoke]

Non, c'est à toi de démontrer en quoi les études de l'IHU (14 000 patients pour la dernière) sont fausses ; il ne suffit pas de s'accrocher pitoyablement sur une étude de 26 patients pour prétendre avoir démontré quelque chose ; c'est sur les données les plus significatives que les arguments ont le plus de sens et de poids ;
en vérité , tous les détracteurs ne sont que des charlots qui n'ont pas eu le cran d'aller au delà des fioritures qu'ils croient importantes

De plus comme déjà dit, la Chine est un groupe contrôle par excellence, et le comparatif de la durée de portage viral entre l'IHU et les données standard de la Chine ne laisse aucun doute sur l'efficacité du protocole ; comme par hasard, tu n'as pas répondu à cet argument tellement tu es englué dans tes idées arrêtées et tellement tu n'as rien de pertinent à y opposer ...

Hervé Seitz ne diffère pas des autres , il s'arrête à cette étude sur 26 patients ; c'est la preuve flagrante qu'on n'a rien trouvé à dire sur les études les plus significatives ; d'une façon générale, la branlette intellectuelle est commune à tous ces pseudo scientifiques qui ont essayé de chercher des poux au Pr Raoult et n'y sont pas arrivés

J'ai répondu à tes arguments plutôt 100 fois qu'une , mais tu t'évertues à vouloir imposer TON débat alors que l'essentiel dépasse de très loin ton petit périmètre très réducteur ; et j'ai largement démontré l'hypocrisie de ta rigueur à géométrie variable qui s'accommode d'études pourries quand elles proviennent du camp que tu soutiens ...
alors si ça ne te suffit pas, restes sur tes positions et continues à ruminer seul tes frustrations sans désinformer et sans dénigrer gratuitement , tu n'as rien prouvé et les gens ne connaissent que leurs médecins , il faut juste que tu t'y fasses ...
perso, j'estime qu'il y a beaucoup plus intéressant ou préoccupant à discuter que de se cantonner à ces petits jeux de gamins.

J'ai déjà laaaaaaargement démontré que la première était fausse, sans que jamais que tu n'attardes sur le moindre argument pour me contredire.

La dernière "étude" de l'IHU n'en est pas une, c'est juste une compilation de stats sur les effets de leur traitement sur les patients qui le prennent. Patients qui ne sont pas représentatifs de l'ensemble de la population, donc dont on ne peut pas comparer les résultats avec quoi que ce soit de comparable. On ne peut donc rien tirer de cette "étude", on ne peut pas savoir si le traitement est utile ou non. En plus ça doit bien faire la 5e fois en 3 mois que je répète ça ...

La Chine a une politique de 0 covid depuis 2 ans, en accumulant les confinements hyper stricts, et filtre toutes les infos qui sortent du pays. Je ne vois pas comment ce pays pourrait servir de groupe contrôle ...

Raoult a bien fait un dossier dans lequel il parle de comparer le portage viral de l'IHU à celui des chinois. Mais ça date de 2020, et il explique alors sa méthodologie en début d'épidémie, quand les seules données qu'il pouvait alors utiliser pour comparer ses résultats venaient de Chine. Ca date d'il y a deux ans, au tout début de l'épidémie, quand on n'avait presque pas d'info sur le virus. Tu sais, depuis on a des infos plus fiables ...

La vidéo que j'ai postée, et je le répète encore une fois, date des jours suivants la publication de la première étude de l'IHU. La seule étude de l'IHU, donc, les autres n'étant que des stats. Et oui, j'ai choisi celle-ci parce qu'on parlait justement de cette première étude. Et parce que depuis deux ans tu te contentes de botter en touche, sans jamais essayer de contredire les arguments qu'on te donne.

Par ailleurs quelques messages plus haut tu vomit encore sur l'étude du Lancet qui aurait déclenché une interdiction de la chloroquine. Bah cette première étude de l'IHU a déclenché la mise en place à grande échelle du protocole de l'IHU. C'est PAREIL (sauf que l'étude du Lancet était une étude parmi de nombreuses autres) : si cette première étude est fausse, alors la mise en place du protocole IHU est basé sur du vent.

Et non, tu n'as jamais répondu sur les arguments montrant que la première étude de l'IHU est fausse. Si tu veux on prend comme base la vidéo d'Hervé Seitz, et tu démontes ses arguments les une après les autres. Je t'écoute.

[Mesoke]

Ah merci !

Donc si j'ai tout compris on publie avec un groupe de potes dans des revues pourries, on se revoie l'ascenseur à tour de bras en se citant les uns les autres et cela fait monter l'indice H ?
Voire on se cite soi même pour le faire augmenter artificiellement ?
Et au fond des choses vous dites donc qu'il ne faut pas confondre quantité et qualité c'est bien cela ?

Qu'avez-vous à lui répondre chère Lotus ?
Bien à vous.

Je dis juste que l'indice H est un indicateur qui possède une règle de calcul, et que vu qu'on la connait on peut influer sur son indice perso en fraudant, ou en optimisant. On peut.

Mais à la base c'est un indice intéressant, pensé pour essayer de quantifier le travail scientifique. C'est juste qu'on peut le biaiser, et que certains ne s'en privent pas.

[lotus95]

J'ai déjà laaaaaaargement démontré que la première était fausse, sans que jamais que tu n'attardes sur le moindre argument pour me contredire.

La dernière "étude" de l'IHU n'en est pas une, c'est juste une compilation de stats sur les effets de leur traitement sur les patients qui le prennent. Patients qui ne sont pas représentatifs de l'ensemble de la population, donc dont on ne peut pas comparer les résultats avec quoi que ce soit de comparable. On ne peut donc rien tirer de cette "étude", on ne peut pas savoir si le traitement est utile ou non. En plus ça doit bien faire la 5e fois en 3 mois que je répète ça ...

La Chine a une politique de 0 covid depuis 2 ans, en accumulant les confinements hyper stricts, et filtre toutes les infos qui sortent du pays. Je ne vois pas comment ce pays pourrait servir de groupe contrôle ...

Raoult a bien fait un dossier dans lequel il parle de comparer le portage viral de l'IHU à celui des chinois. Mais ça date de 2020, et il explique alors sa méthodologie en début d'épidémie, quand les seules données qu'il pouvait alors utiliser pour comparer ses résultats venaient de Chine. Ca date d'il y a deux ans, au tout début de l'épidémie, quand on n'avait presque pas d'info sur le virus. Tu sais, depuis on a des infos plus fiables ...

La vidéo que j'ai postée, et je le répète encore une fois, date des jours suivants la publication de la première étude de l'IHU. La seule étude de l'IHU, donc, les autres n'étant que des stats. Et oui, j'ai choisi celle-ci parce qu'on parlait justement de cette première étude. Et parce que depuis deux ans tu te contentes de botter en touche, sans jamais essayer de contredire les arguments qu'on te donne.

Par ailleurs quelques messages plus haut tu vomit encore sur l'étude du Lancet qui aurait déclenché une interdiction de la chloroquine. Bah cette première étude de l'IHU a déclenché la mise en place à grande échelle du protocole de l'IHU. C'est PAREIL (sauf que l'étude du Lancet était une étude parmi de nombreuses autres) : si cette première étude est fausse, alors la mise en place du protocole IHU est basé sur du vent.

Et non, tu n'as jamais répondu sur les arguments montrant que la première étude de l'IHU est fausse. Si tu veux on prend comme base la vidéo d'Hervé Seitz, et tu démontes ses arguments les une après les autres. Je t'écoute.

Alors ce que tu considères comme des études ou pas , je m'en tape complètement , la science pourrie que tu représentes est loin d'être une référence suffisamment sérieuse pour servir de modèle ; et si tu regardes bien les dizaines d'études pourries qui ont été faites pour démonter la HCQ, il n'y en a pas des masses qui soient randomisées , ou qui ont un groupe contrôle constitué sérieusement ... pour les moins pires ... celles où on a traité des quasi mourants ou administré des doses létales ou fantaisistes sont les plus nombreuses , et elles ne testent que la HCQ , pas la bithérapie
Autrement dit , ces études ne prouvent strictement rien à opposer au protocole de l'IHU

La représentativité ne va pas inventer des malades là où il n'y en a pas , il est clair que lorsque 80% des positifs ont moins de 65 ans , on ne peut pas aboutir à un âge moyen élevé , sauf à ne prendre que des personnes âgées , ce qui ne serait pas plus représentatif
Les études de l'IHU sont tout à fait correctes en terme de tranche d'âge et de population à risques , tu ne fais que trouver des prétextes parce que personne n'a rien à dire sur les études les plus significatives

Je ne vois pas ce que la politique de confinement en Chine a à voir avec la durée de portage viral ; les standards observés en Chine ont été repris par l'Inserm , et on a bien 20j de portage viral en moyenne, parfois bien plus. L'IHU parvient à éliminer la charge virale en 5 à 10 jours sur plus de 90% des patients , ça contribue à la fois à la guérison individuelle , comme à résorber l'épidémie par une moindre contagiosité.
En ne faisant rien , on a décidé de laisser courir l'épidémie , et donc les morts ... tu crois que c'est plus glorieux ?

Sur la video , il est remarquable de noter que ce chercheur n'ait pas eu la curiosité d'observer ce qui se passe avec un échantillon beaucoup plus grand ; les études sont des études , un groupe contrôle constitue un manque d'éthique absolu pour un médecin , donc arrêtes les prétextes ... si on l'avait voulu, on aurait pu comparer la durée d'hospitalisation par rapport à d'autres hopitaux par des appariements ...

Comparer la grosse arnaque du Lancet (96000 patients) avec une pré-étude de 26 patients ... fallait oser ...

Je ne botte pas en touche , j'ai très laaaaargement répondu sur cette petite étude dans l'ancien sujet et tu fais semblant de l'oublier
c'est juste que ta névrose obsessionnelle sur une étude de 26 patients ne m'intéresse plus ; toute analyse sérieuse se concentre sur le significatif , toi tu restes sur un petit échantillon qui t'arrange parce que ça te donne du grain à moudre .. que tu n'as plus sur les plus grosses études
j'ai largement donné et vu ta mauvaise foi crasse qui oublie sciemment tout ce qui a été posté, je n'ai plus envie de me fatiguer ;
de plus , je considère cette histoire d'études comme une diversion minable pour masquer bien pire et se donner le prétexte de ne pas soigner pour favoriser des injections expérimentales ..
il y a eu pas mal d'études randomisées sur l'ivermectine et de méta-analyses , et là non plus , ce n'était pas assez satisfaisant pour cette pseudoscience , alors pas la peine de faire croire que c'est la qualité des études qui a bloqué le traitement , surtout quand on sait que plusieurs molécules ultra rentables et les mixtures injectées ont été autorisées sans études ou avec des études pourries

[Victor]

Désormais Raoult est cuit, carbonisé dans le milieu scientifique.
Que lui reste-t-il ?
Des passages télés chez Hanouna ?!
Pour tenter d'exister médiatiquement maintenant qu'il n'existe plus scientifiquement.
C'est quand même triste de finir ainsi, chez Hanouna entre TPMP people et autres joyeusetés destinées à divertir le plus grand nombre.
Mais bon, il l'a bien cherché. Finalement il mérite sa chute.