L'Institut du professeur Raoult communique

[jabar]

Ce n'est pas comme ça que ça fonctionne. Les patients traités ne vivent pas à l'hôpital. Ils rentrent chez eux. Ils sortent des statistiques de l'IHU. Et quand ils meurent, c'est en très grande majorité dans les AP-HM. Il ne compte les décès qu'au 4ème jour de traitement, s'il y en a avant, ils ne sont pas comptabilisés. Et après quelques jours de suivis, ils ne sont plus tracés par l'IHU, donc s'ils meurent, ils n'apparaissent pas dans les stats. On ne meurt pas du covid 19 instantanément, ça prend plusieurs semaines.

Je ne dis pas que c'est un tort de faire ainsi. Ce qui est un tort, c'est de ne pas comprendre comment ces chiffres sont élaborés. Et l'autre tort que j'attribue à Raoult, c'est d'être très vague dans ces présentations de chiffres. Il faut vraiment lire précisément ses écrits et ses études car sa synthèse quotidienne donne une très fausse impression de succès.

.
Je vois que vous lisez le bulletin quotidien, bien.

Les deux phrases soulignées en jaune sont contradictoires !!!
Dans la première vous dites qu'il ne compte pas ceux qui meurent avant le 4° jour de traitement.
Dans la deuxième vous dites qu'il faut plusieurs semaines avant de décéder.
Choisissez la bonne.

"Les patients traités ne vivent pas à l'hôpital" dites vous.
Erreur, ceux qui ne vivent pas à l'hôpital sont ceux qui sont pris en charge dans l'hôpital de jour, qui rentrent chez eux et reviennent pour contrôle (en moyenne trois fois, selon le tableau qu'il a présenté).
L'IHU dispose de 75 lits, dont une dizaine pour les thérapies intensives, c' est donc un hôpital comme les autres mais en petit.
D'ailleurs il a testé aussi son personnel avec 3% de cas positifs.
L'IHU prend donc en charge les cas qui nécessitent d'être hospitalisés, ils ont le traitement et ils en sortent, ou guéris ou morts.

Maintenant revenons à nos moutons : le 2,38% de l'IHU et le 11,4% des hôpitaux de France.
J'attends.

Ils débutent le traitement à des moments variables de leur infection, pas au jour 0.
Faut-il expliquer ces choses basiques.

[latresne]

Normal .Qui veut aller en Suisse à part les neurasthéniques ,ou ceux qui ont de l'argent à déposer en loucedé ,les "douteux" ? Donc mm pas besoin de fermer les frontières ,personne ne veut y aller mm pas le virus .

Latresne ne connait pas la Suisse, un des plus beaux pays .c' est dommage pour lui

C'est effectivement un trés beau pays .. pour neurasthénique.Voir la Suisse est mourir .

[latresne]

Ici c'est la succursale de l'Institut du Professeur Raoult .
Financée par qui ?
Faut espérer qu'il ne soit pas le joueur de flûte d'Hamelin .

[Georges61]

Latresne ne connait pas la Suisse, un des plus beaux pays .c' est dommage pour lui

C'est effectivement un trés beau pays .. pour neurasthénique.Voir la Suisse est mourir .

En tout cas, du coronavirus, on y meure moins qu'en France.

[petitloup44]

bonjour a tous . Après avoir vu le documentaire et l interview hier soir du professeur Raoult .C est a mes yeux une personnalité qui a pris la décision de consacrer sa vie au service de la recherche et de la science , qui lui fait oublier, qu il est pas seul .C est je n en doute pas un grand un grand professeur qui n a que pour but un grand dépacement de lui meme pour apporter des solutions a toutes les souffrances humaines .Le reste lui passe au dessus de la tete c est clair .C est comme cela que je l ai percu . bonne soirée

[AAAgora]

.
Je vois que vous lisez le bulletin quotidien, bien.

Les deux phrases soulignées en jaune sont contradictoires !!!
Dans la première vous dites qu'il ne compte pas ceux qui meurent avant le 4° jour de traitement.
Dans la deuxième vous dites qu'il faut plusieurs semaines avant de décéder.
Choisissez la bonne.

"Les patients traités ne vivent pas à l'hôpital" dites vous.
Erreur, ceux qui ne vivent pas à l'hôpital sont ceux qui sont pris en charge dans l'hôpital de jour, qui rentrent chez eux et reviennent pour contrôle (en moyenne trois fois, selon le tableau qu'il a présenté).
L'IHU dispose de 75 lits, dont une dizaine pour les thérapies intensives, c' est donc un hôpital comme les autres mais en petit.
D'ailleurs il a testé aussi son personnel avec 3% de cas positifs.
L'IHU prend donc en charge les cas qui nécessitent d'être hospitalisés, ils ont le traitement et ils en sortent, ou guéris ou morts.

Maintenant revenons à nos moutons : le 2,38% de l'IHU et le 11,4% des hôpitaux de France.
J'attends.

Ils débutent le traitement à des moments variables de leur infection, pas au jour 0.
Faut-il expliquer ces choses basiques.

.
Plutôt avare dans vos explications et absence de réponse aux contradictions que j'ai soulevé.
N'oubliez pas que je ne suis pas un initié comme vous, je suis un mec simple sur cette problématique.
Et surtout empirique, je regarde les chiffres, j'écoute les explications, et s'il n'y a pas de risque important, j'adopte.
Donc dans ma simplicité je vous renvoie au 2,38 %

Quant à ligne en jaune c'est encore une imperfection de votre part/
"Ils ne commencent pas au jour 0".......évidemment, ils commencent quand le patient se présente pour la consultation !!!
Si c'est au début et les symptômes sont faibles, il le traitent en ambulatoire.
Si le patients présente des symptômes plus graves ils l'hospitalisent à l'IHU.

[latresne]

C'est effectivement un trés beau pays .. pour neurasthénique.Voir la Suisse est mourir .

En tout cas, du coronavirus, on y meure moins qu'en France.

Georges 61 : one point .
Enfin un .

[lotus95]

.
Je n'ai aucune opinion, ni bonne ni mauvaise, sur le professeur Raoult (par contre, j'en ai une sur les baltringues qui, sans aucune compétence, tentent, avec un acharnement pour le moins suspect, de le démolir). J'ai donc regardé avec curiosité l'interview d'une heure qu'il a donné à BFMTV...
Bon, le bonhomme est plutôt sympa, il ne mâche pas ses mots, et si les chiffres qu'il annonce sont vrais (et personne ici n'est capable de dire le contraire), il semble avoir raison...
Bon, il a quelques propos assez péremptoires que j'aurais aimé plus nuancés, mais bon...(“Toutes les infections, à de rares exceptions près, ont une courbe en cloche, et disparaissent sans qu'on sache pourquoi, celle-ci comme les autres”. Moi, ce qui m'inquiète, c'est “à de rares exceptions près”... Ou encore “Une deuxième vague? C'est de la science-fiction!”).
Par contre, quelques notions intéressantes, comme l'attitude scientiste qui veut toujours de nouveaux médicaments, pensant que, puisque plus modernes, ils seront plus efficaces que des médicaments plus anciens qui, pourtant, ont fait leurs preuves...

Bref, plutôt convainquant, pépère...!

Et puis quoi? L'hydro-machin-chose, dans le pire des cas, ne sert à rien... Et alors? Quelqu'un a quelque chose d'autre à proposer?

Le noeud de la polémique est là : le Pr Raoult emmerde prodigieusement en mettant en lumière des molécules anciennes et efficaces que cette pseudo science cherche à faire disparaitre au profit de médocs plus rentables, peu importe leur toxicité.
Et ce n'est pas d'aujourd'hui ... le Pr Raoult mène ce combat depuis des années

Alors, on cherche des prétextes et on utilise des procédés aussi débiles que réchauffés pour démonter un expert mondial, bien plus légitime à parler du sujet que des baltringues qui ne sont là que pour servir leurs intérêts bassement financiers.

Il dit aussi quelque chose d'important : chercher à développer un vaccin sur un virus de ce type, dont on ne sait même pas s'il sera encore là l'année prochaine, est un "défi idiot" ;
et compte tenu du fait qu'on est loin de maitriser ce virus et prédire quoi que ce soit à ce jour, on ne peut que lui donner raison .... sauf si on tombe dans le "complotisme" en imaginant que ce virus n'est pas venu naturellement, et qu'il est précisément là pour permettre à une bande de dépravés de faire des milliards sur un vaccin ruineux pour les pays ...

Moi j'avoue que je suis sceptique sur la question : pas de vaccin pour le SRAS en 2003 ... que des traitements antiviraux qui n'ont pas davantage fait preuve d'efficacité pour des raisons d'éthique médicale ... et pas de persistance du virus ;
pas de persistance non plus pour la grippe H1N1 ... là avec vaccin ... et plutôt 1000 fois qu'une

et là, on décrète que ce virus là, qu'on connait très mal, va justifier la mise sur le marché d'un vaccin dans 18 mois plutôt curieux non ?
Les recherches pour mettre au point un vaccin ont démarré dès le début de la pandémie .... alors qu'on ne savait pas encore qu'il s'agissait d'une pandémie

voilà ce qu'on en disait en janvier :

Cité par l'AFP, le Pr Yazdan Yazdanpanah, chef du service des maladies infectieuses à l'hôpital Bichat et expert auprès de l'OMS explique :
"C'est illusoire de penser qu'il y aura un vaccin pour cette épidémie. Mais la situation actuelle peut être l'occasion de faire des avancées majeures sur le vaccin."
Même son de cloche à l'Institut Pasteur, où le Dr Frédéric Tangy sort justement d'un entretien avec les partenaires industriels du centre de recherche sur la question des vaccins. Est-il possible d'en développer en moins de 6 mois ?
"Pour l'épidémie en cours, telle qu'elle est partie, non, il n'y aura pas de vaccin disponible. Parce qu'il y a toutes les chances que l'épidémie disparaisse d'elle-même en quelques mois, comme le Sras en 2003, explique le chef du laboratoire de génomique virale et vaccination. Surtout, un bon vaccin, ça prend du temps. Même si les processus sont plus rapides qu'il y a 10 ans.Mais ça n'empêche pas de travailler dessus et de mettre au défi les scientifiques."

de là on peut faire le lien avec ça :

Il se trouve que M. Delfraissy et Mme Barré-Sinoussi sont liés, notamment au sein du VRI (le très français Vaccine Research Institute). Le VRI a notamment pour mission « d'effectuer des recherches afin d'accélérer le développement de vaccins efficaces contre le VIH/SIDA, le VHC et les maladies émergentes ».

M. Delfraissy est directeur du comité stratégique du VRI.
Mme Barré-Sinoussi est la présidente d’honneur du VRI.

M. Yves Lévy en est le directeur général. M. Yves Lévy est également le mari d’Agnès Buzyn, qui était Ministre de la Santé au début de la crise Covid-19 et qui a opportunément fait classer le 13 janvier sur la liste des substances vénéneuses les produits à base d’hydroxychloroquine (Plaquenil). Ce produit qui était jusqu’alors libre à la vente ne peut plus être délivré sans ordonnance.

alors complot ou pas complot, il n'en reste pas moins qu'un traitement qui fait disparaitre la charge virale en 8 jours en moyenne ne peut qu'être une grosse épine dans le pied de ceux qui ont échafaudé des plans scabreux pour remporter la gloire et le pactole ...

[AAAgora]

.
Je n'ai aucune opinion, ni bonne ni mauvaise, sur le professeur Raoult (par contre, j'en ai une sur les baltringues qui, sans aucune compétence, tentent, avec un acharnement pour le moins suspect, de le démolir). J'ai donc regardé avec curiosité l'interview d'une heure qu'il a donné à BFMTV...
Bon, le bonhomme est plutôt sympa, il ne mâche pas ses mots, et si les chiffres qu'il annonce sont vrais (et personne ici n'est capable de dire le contraire), il semble avoir raison...
Bon, il a quelques propos assez péremptoires que j'aurais aimé plus nuancés, mais bon...(“Toutes les infections, à de rares exceptions près, ont une courbe en cloche, et disparaissent sans qu'on sache pourquoi, celle-ci comme les autres”. Moi, ce qui m'inquiète, c'est “à de rares exceptions près”... Ou encore “Une deuxième vague? C'est de la science-fiction!”).
Par contre, quelques notions intéressantes, comme l'attitude scientiste qui veut toujours de nouveaux médicaments, pensant que, puisque plus modernes, ils seront plus efficaces que des médicaments plus anciens qui, pourtant, ont fait leurs preuves...

Bref, plutôt convainquant, pépère...!

Et puis quoi? L'hydro-machin-chose, dans le pire des cas, ne sert à rien... Et alors? Quelqu'un a quelque chose d'autre à proposer?

Le noeud de la polémique est là : le Pr Raoult emmerde prodigieusement en mettant en lumière des molécules anciennes et efficaces que cette pseudo science cherche à faire disparaitre au profit de médocs plus rentables, peu importe leur toxicité.
Et ce n'est pas d'aujourd'hui ... le Pr Raoult mène ce combat depuis des années

Alors, on cherche des prétextes et on utilise des procédés aussi débiles que réchauffés pour démonter un expert mondial, bien plus légitime à parler du sujet que des baltringues qui ne sont là que pour servir leurs intérêts bassement financiers.

Il dit aussi quelque chose d'important : chercher à développer un vaccin sur un virus de ce type, dont on ne sait même pas s'il sera encore là l'année prochaine, est un "défi idiot" ;
et compte tenu du fait qu'on est loin de maitriser ce virus et prédire quoi que ce soit à ce jour, on ne peut que lui donner raison .... sauf si on tombe dans le "complotisme" en imaginant que ce virus n'est pas venu naturellement, et qu'il est précisément là pour permettre à une bande de dépravés de faire des milliards sur un vaccin ruineux pour les pays ...

Moi j'avoue que je suis sceptique sur la question : pas de vaccin pour le SRAS en 2003 ... que des traitements antiviraux qui n'ont pas davantage fait preuve d'efficacité pour des raisons d'éthique médicale ... et pas de persistance du virus ;
pas de persistance non plus pour la grippe H1N1 ... là avec vaccin ... et plutôt 1000 fois qu'une

et là, on décrète que ce virus là, qu'on connait très mal, va justifier la mise sur le marché d'un vaccin dans 18 mois plutôt curieux non ?
Les recherches pour mettre au point un vaccin ont démarré dès le début de la pandémie .... alors qu'on ne savait pas encore qu'il s'agissait d'une pandémie

voilà ce qu'on en disait en janvier :

Cité par l'AFP, le Pr Yazdan Yazdanpanah, chef du service des maladies infectieuses à l'hôpital Bichat et expert auprès de l'OMS explique :
"C'est illusoire de penser qu'il y aura un vaccin pour cette épidémie. Mais la situation actuelle peut être l'occasion de faire des avancées majeures sur le vaccin."
Même son de cloche à l'Institut Pasteur, où le Dr Frédéric Tangy sort justement d'un entretien avec les partenaires industriels du centre de recherche sur la question des vaccins. Est-il possible d'en développer en moins de 6 mois ?
"Pour l'épidémie en cours, telle qu'elle est partie, non, il n'y aura pas de vaccin disponible. Parce qu'il y a toutes les chances que l'épidémie disparaisse d'elle-même en quelques mois, comme le Sras en 2003, explique le chef du laboratoire de génomique virale et vaccination. Surtout, un bon vaccin, ça prend du temps. Même si les processus sont plus rapides qu'il y a 10 ans.Mais ça n'empêche pas de travailler dessus et de mettre au défi les scientifiques."

de là on peut faire le lien avec ça :

Il se trouve que M. Delfraissy et Mme Barré-Sinoussi sont liés, notamment au sein du VRI (le très français Vaccine Research Institute). Le VRI a notamment pour mission « d'effectuer des recherches afin d'accélérer le développement de vaccins efficaces contre le VIH/SIDA, le VHC et les maladies émergentes ».

M. Delfraissy est directeur du comité stratégique du VRI.
Mme Barré-Sinoussi est la présidente d’honneur du VRI.

M. Yves Lévy en est le directeur général. M. Yves Lévy est également le mari d’Agnès Buzyn, qui était Ministre de la Santé au début de la crise Covid-19 et qui a opportunément fait classer le 13 janvier sur la liste des substances vénéneuses les produits à base d’hydroxychloroquine (Plaquenil). Ce produit qui était jusqu’alors libre à la vente ne peut plus être délivré sans ordonnance.

alors complot ou pas complot, il n'en reste pas moins qu'un traitement qui fait disparaitre la charge virale en 8 jours en moyenne ne peut qu'être une grosse épine dans le pied de ceux qui ont échafaudé des plans scabreux pour remporter la gloire et le pactole ...

.
Bonsoir Lotus,
Au fond ce que vous dites pourrait démontrer que certains ont tout l'intérêt que l'épidémie ait une durée de vie longue, pour avoir de plus en plus de matière première, et d'autres (comme Raoult en traitant avec son protocole) qui travaillent pour faire reculer rapidement l'épidémie.
Scientifiques de laboratoire contre médecins de terrain.

[capochef99]

Quand nous mesurons, au niveau des hôpitaux, la transformation qui continue et seulement guidée par le rendement financier des investissements humains et matériels, nous avons le droit de nous poser aussi la question de savoir si ce coronavirus n'est pas déjà pris en chasse par des mauvais intérêts humains ! ?

[chercheur]

Bonjour !

Je suis un super vieux inscrit sur ce forum ... je ne savais même pas qu'il existait encore ni que j'allais retrouver mon pseudo

J'en profite alors pour participer à ce débat concernant le professeur Raoult.
Je précise que je suis enseignant-chercheur en mathématiques, spécialisé en statistique et qu'à ce titre je fais des interventions en CHU parfois sur la méthodologie statistique pour des études de type "test d'un traitement".

A ce titre, et de manière tout à fait objective (je ne suis pas payé par Sanofi) je tenais à dire que :

1) les études du Pr Raoult sont absurdes du point de vue mathématique, notamment les deux premières sur lesquelles il s'était appuyé pour "crier victoire" (échantillons tellement petits que mathématiquement on peut juste en conclure ... rien du tout).
Pour la dernière étude en cours la taille de l'échantillon est bien mieux mais il ne fait aucun échantillonnage sérieux, ne teste pas de sous-groupe témoin et du ça biaise les résultats.
Je ne veux pas entrer plus dans des détails techniques qui risquent de vous saouler mais je peux le faire si vous voulez.
Et une nouvelle fois ma position est scientifique pas idéologique ... mettre un point un médicament c'est de la médecine (je n'y connait rien) ... savoir s'il fonctionne ou non (surtout dans un cas complexe comme ici avec une malade qui globalement tue peu de monde) là c'est des mathématiques on n'y coupe pas.

2) D'un point de vue plus personnel mais tout aussi pragmatique je constate que ce professeur avait affirmé :

- en janvier que le Covid était une gripette qui ne sortirait jamais de Chine ... FAUX
- en février que pour le Covid c'était "fin de partie" car la chloroquine allait tout stopper ... FAUX
- en mars que de tout façon il n'y aurait jamais plus de 10.000 morts en France ... FAUX

Et maintenant, rebelote, il sort hier que la seconde vague n'aura jamais lieu.

Là franchement ça m’énerve et je prend ma plume (virtuelle) ... en gros pour l'instant ses grandes affirmations (qui vont à l'encontre de la prudence élémentaire que devrait avoir un scientifique pour des phénomènes aussi complexes) se sont avérée fausses mais il enfonce le clou en disant à certains de ses fans (qui vont tout gober en le prenant pour un Dieu) que dès le 11 Mai ils peuvent faire ce qu'ils veulent en gros puisque d'ici 2 semaines tout sera fini et qu'il ne sert à rien d'être prudent puisqu'il n'y aurait jamais de seconde vague.

Franchement sur ce coup ça devient pratiquement de la mise en danger d'autrui !!!!
De tels propos sont inacceptables.

PS : j'ai halluciné hier aussi en entendant Douste-Blazy proférer avec le plus grand sérieux des mensonges tels que le département des Bouches du Rhône aurait un taux de décès extrêmement bas ... j'ai pris ma calculatrice et (tout le monde peut le faire) c'est grave de raconter des âneries avec un tel aplomb... c'est toalement faux.

[lotus95]

.
Bonsoir Lotus,
Au fond ce que vous dites pourrait démontrer que certains ont tout l'intérêt que l'épidémie ait une durée de vie longue, pour avoir de plus en plus de matière première, et d'autres (comme Raoult en traitant avec son protocole) qui travaillent pour faire reculer rapidement l'épidémie.
Scientifiques de laboratoire contre médecins de terrain.

Bonsoir Aagora,

Tout à fait. Certains auraient intérêt à ce que la situation dure le plus possible, ça permet non seulement d'engendrer des recettes en traitements couteux, notamment dans les services de réanimation, mais aussi obtenir des budgets pour la recherche, financer les organismes concernés ....

En plus de maintenir la psychose dans la durée .... très avantageux sur le plan politique aussi. Ca permet de rogner encore un peu plus les droits sociaux et libertés fondamentales.

Et sur le plan économique, on retrouve le bon vieux principe de privatiser les bénéfices et mutualiser les pertes, donner matière à tirer les salaires vers le bas avec l'augmentation du chômage, concentrer davantage les secteurs par la mort de TPE/PME, robotiser davantage sous couvert de sécurité sanitaire ....

Ca peut aller très loin en fait, Raoult est un empêcheur de tourner en rond, il est en quelque sorte le Gilet Jaune de la science
alors on dénigre, on désinforme, on diabolise ... la partition est bien connue ... il y a juste des notes qui sonnent faux

[AAAgora]

Bonjour !

Je suis un super vieux inscrit sur ce forum ... je ne savais même pas qu'il existait encore ni que j'allais retrouver mon pseudo

J'en profite alors pour participer à ce débat concernant le professeur Raoult.
Je précise que je suis enseignant-chercheur en mathématiques, spécialisé en statistique et qu'à ce titre je fais des interventions en CHU parfois sur la méthodologie statistique pour des études de type "test d'un traitement".

A ce titre, et de manière tout à fait objective (je ne suis pas payé par Sanofi) je tenais à dire que :

1) les études du Pr Raoult sont absurdes du point de vue mathématique, notamment les deux premières sur lesquelles il s'était appuyé pour "crier victoire" (échantillons tellement petits que mathématiquement on peut juste en conclure ... rien du tout).
Pour la dernière étude en cours la taille de l'échantillon est bien mieux mais il ne fait aucun échantillonnage sérieux, ne teste pas de sous-groupe témoin et du ça biaise les résultats.
Je ne veux pas entrer plus dans des détails techniques qui risquent de vous saouler mais je peux le faire si vous voulez.
Et une nouvelle fois ma position est scientifique pas idéologique ... mettre un point un médicament c'est de la médecine (je n'y connait rien) ... savoir s'il fonctionne ou non (surtout dans un cas complexe comme ici avec une malade qui globalement tue peu de monde) là c'est des mathématiques on n'y coupe pas.

2) D'un point de vue plus personnel mais tout aussi pragmatique je constate que ce professeur avait affirmé :

- en janvier que le Covid était une gripette qui ne sortirait jamais de Chine ... FAUX
- en février que pour le Covid c'était "fin de partie" car la chloroquine allait tout stopper ... FAUX
- en mars que de tout façon il n'y aurait jamais plus de 10.000 morts en France ... FAUX

Et maintenant, rebelote, il sort hier que la seconde vague n'aura jamais lieu.

Là franchement ça m’énerve et je prend ma plume (virtuelle) ... en gros pour l'instant ses grandes affirmations (qui vont à l'encontre de la prudence élémentaire que devrait avoir un scientifique pour des phénomènes aussi complexes) se sont avérée fausses mais il enfonce le clou en disant à certains de ses fans (qui vont tout gober en le prenant pour un Dieu) que dès le 11 Mai ils peuvent faire ce qu'ils veulent en gros puisque d'ici 2 semaines tout sera fini et qu'il ne sert à rien d'être prudent puisqu'il n'y aurait jamais de seconde vague.

Franchement sur ce coup ça devient pratiquement de la mise en danger d'autrui !!!!
De tels propos sont inacceptables.

PS : j'ai halluciné hier aussi en entendant Douste-Blazy proférer avec le plus grand sérieux des mensonges tels que le département des Bouches du Rhône aurait un taux de décès extrêmement bas ... j'ai pris ma calculatrice et (tout le monde peut le faire) c'est grave de raconter des âneries avec un tel aplomb... c'est toalement faux.

.
Vous avez peut être retrouvé votre pseudo mais pas les nombres de messages précédents.

Un mathématicien sur le forum on ne le rencontre pas tous les jours.
Si je vous dis 2,38 % et 11,40% que me dites vous ?

[berger141]

AAAgora
les % que vous indiquez donnent le nombre de morts par rapport aux personnes testées dans le 13 et à Paris.

A-t-on des données avec le nombre de morts par rapport aux personnes hospitalisées.

[Georges61]

Cité par l'AFP, le Pr Yazdan Yazdanpanah, chef du service des maladies infectieuses à l'hôpital Bichat et expert auprès de l'OMS explique :
"C'est illusoire de penser qu'il y aura un vaccin pour cette épidémie. Mais la situation actuelle peut être l'occasion de faire des avancées majeures sur le vaccin."
Même son de cloche à l'Institut Pasteur, où le Dr Frédéric Tangy sort justement d'un entretien avec les partenaires industriels du centre de recherche sur la question des vaccins. Est-il possible d'en développer en moins de 6 mois ?
"Pour l'épidémie en cours, telle qu'elle est partie, non, il n'y aura pas de vaccin disponible. Parce qu'il y a toutes les chances que l'épidémie disparaisse d'elle-même en quelques mois, comme le Sras en 2003, explique le chef du laboratoire de génomique virale et vaccination. Surtout, un bon vaccin, ça prend du temps. Même si les processus sont plus rapides qu'il y a 10 ans.Mais ça n'empêche pas de travailler dessus et de mettre au défi les scientifiques."

On constate que le Pr Yazdan Yazdanpanah et le Dr Frédéric Tanguy qui sont pris au sérieux par tout le monde disent la même chose que le P. Raoult. qui lui passe pour un rigolo. Chercher l'erreur.