La CFDT entend jouer un rôle central dans le dialogue social avec l'exécutif de ce quinquennat charnière

[Hdelapampa]

La vache, ça c'est envoyé.
Je dis Môssieu Kelenner.

[Victor]

Si c'est pour dire n'importe quoi, vous perdez votre temps et faites perdre le leur à ceux qui vous lisent.

J'essaye de me placer dans la logique d'un macronien : c'est n'importe quoi, je suis bien d'accord, mais c'est cohérent avec ta vision des choses, je pousse donc le raisonnement jusqu'à son ultime logique.

Tu nous rabâches sur tous les temps qu'il faut absolument passer à la retraite à 65 ans, que c'est inévitable, qu'il en va de la survie du système... bon c'est archi-faux, comme je l'ai démontré à de multiples reprises, mais admettons, juste pour la démonstration.

Qui va être impacté en premier ? Evidemment les plus modestes, ceux qui commencent le plus jeune, qui auront déjà leurs annuités mais ne pourront pas partir à la retraite faute de remplir les conditions d'âge. Les cadres supérieurs, professions libérales, qui commencent plus tard et ont des métiers moins usants physiquement, partent déjà vers ces âges s'ils veulent bénéficier d'un taux plein, ils seront donc moins touchés par une réforme de ce type. Ca va jusque là ? Donc ceux qui vont y perdre le plus, ce seront les plus modestes, qui finiront leur carrière par des années de semi-travail et de chômage mal payé, et partiront avec des pensions misérables.

Donc, si on veut être cohérents et mettre les retraités actuels au même régime (mais bon, tu ne prends pas grand risque en proposant cela, puisque comme tu le sais le gouvernement s'apprête à rehausser fortement les pensions, du double de ce qu'il va augmenter les fonctionnaires, ce qui est scandaleux en soi), alors il faudra réduire fortement toutes les pensions (pas un ridicule 10%, quelque chose comme 25 à 30% pour rester dans le même ordre de grandeur) et EN PARTICULIER les plus petites pensions.

Voilà ce que TU défends pour les actifs actuels. Tu auras compris que ma logique est tout autre. Donc oui, c'est n'importe quoi, c'est même scandaleux, mais c'est le programme pour lequel tu votes, manifestement avec bonne conscience, ce qui est presque pire.

Elle est tout autre parce que votre logique n'est pas logique !
La logique c'est tout simplement d'équilibrer les comptes des caisses de retraite.
Et bon, si on élimine la baisse des pensions et la hausse des cotisations, il reste le levier du report de l'âge de départ.
ça, c'est de la logique !

[Victor]

Dans la fonction publique, alors que l'inflation est de 5 % au bas mot, le SGEN CFDT demande 3% d'augmentation

Il sont rigolos, c'est le seul syndicat capable de demander moins que ce que le gouvernement pourra donner, probablement 5%

On est loin du compte, l'UNSA demande 10% pour l'inflation + pallier a aucune augmentation pendant 10 ans...

Je propose d'augmenter hyper fortement les impôts des retraités afin de financer cette hausse des revenus des fonctionnaires.
Qu'en pensez-vous ?

[Kelenner]

J'essaye de me placer dans la logique d'un macronien : c'est n'importe quoi, je suis bien d'accord, mais c'est cohérent avec ta vision des choses, je pousse donc le raisonnement jusqu'à son ultime logique.

Tu nous rabâches sur tous les temps qu'il faut absolument passer à la retraite à 65 ans, que c'est inévitable, qu'il en va de la survie du système... bon c'est archi-faux, comme je l'ai démontré à de multiples reprises, mais admettons, juste pour la démonstration.

Qui va être impacté en premier ? Evidemment les plus modestes, ceux qui commencent le plus jeune, qui auront déjà leurs annuités mais ne pourront pas partir à la retraite faute de remplir les conditions d'âge. Les cadres supérieurs, professions libérales, qui commencent plus tard et ont des métiers moins usants physiquement, partent déjà vers ces âges s'ils veulent bénéficier d'un taux plein, ils seront donc moins touchés par une réforme de ce type. Ca va jusque là ? Donc ceux qui vont y perdre le plus, ce seront les plus modestes, qui finiront leur carrière par des années de semi-travail et de chômage mal payé, et partiront avec des pensions misérables.

Donc, si on veut être cohérents et mettre les retraités actuels au même régime (mais bon, tu ne prends pas grand risque en proposant cela, puisque comme tu le sais le gouvernement s'apprête à rehausser fortement les pensions, du double de ce qu'il va augmenter les fonctionnaires, ce qui est scandaleux en soi), alors il faudra réduire fortement toutes les pensions (pas un ridicule 10%, quelque chose comme 25 à 30% pour rester dans le même ordre de grandeur) et EN PARTICULIER les plus petites pensions.

Voilà ce que TU défends pour les actifs actuels. Tu auras compris que ma logique est tout autre. Donc oui, c'est n'importe quoi, c'est même scandaleux, mais c'est le programme pour lequel tu votes, manifestement avec bonne conscience, ce qui est presque pire.

Elle est tout autre parce que votre logique n'est pas logique !
La logique c'est tout simplement d'équilibrer les comptes des caisses de retraite.
Et bon, si on élimine la baisse des pensions et la hausse des cotisations, il reste le levier du report de l'âge de départ.
ça, c'est de la logique !

Pourquoi devrait-on les écarter ? Moi je ne le fais pas, bien au contraire. Et il reste encore de multiples pistes. Diversifier les sources de financement (du pognon, c'est pas ce qui manque si on se donne la peine de chercher), changer progressivement de système etc...

[Hdelapampa]

Sauf que le COR ne dit pas que les comptes sont déficitaires.
Et ça, c'est pas logique.
Retarder le départ en retraite de gens qui ne cotisent plus parce qu'ils sont au chômage, ou pas encore parce qu'ils sont jeunes et qu'il n' y a pas d'emplois vacants, ça concourt à plomber le budget des caisses.
C'est une logique très logique.
A qui ça profite?

[Victor]

Elle est tout autre parce que votre logique n'est pas logique !
La logique c'est tout simplement d'équilibrer les comptes des caisses de retraite.
Et bon, si on élimine la baisse des pensions et la hausse des cotisations, il reste le levier du report de l'âge de départ.
ça, c'est de la logique !

Pourquoi devrait-on les écarter ? Moi je ne le fais pas, bien au contraire. Et il reste encore de multiples pistes. Diversifier les sources de financement (du pognon, c'est pas ce qui manque si on se donne la peine de chercher), changer progressivement de système etc...

Comme basculer progressivement vers un régime de capitalisation, avec des assurances de retraite privées ?
Pourquoi pas ?
C'est à creuser.

[sofasurfer]

Dans la fonction publique, alors que l'inflation est de 5 % au bas mot, le SGEN CFDT demande 3% d'augmentation

Il sont rigolos, c'est le seul syndicat capable de demander moins que ce que le gouvernement pourra donner, probablement 5%

On est loin du compte, l'UNSA demande 10% pour l'inflation + pallier a aucune augmentation pendant 10 ans...

Je propose d'augmenter hyper fortement les impôts des retraités afin de financer cette hausse des revenus des fonctionnaires.
Qu'en pensez-vous ?

Ca sera tranquillement renfloué par la hausse es recettes de TVA / alimentaires et de taxes carburants, vu que els prix augmentent les recette de taxes augmentent! Essayez de réfléchir un peu!

[Victor]

Sauf que le COR ne dit pas que les comptes sont déficitaires.
Et ça, c'est pas logique.
Retarder le départ en retraite de gens qui ne cotisent plus parce qu'ils sont au chômage, ou pas encore parce qu'ils sont jeunes et qu'il n' y a pas d'emplois vacants, ça concourt à plomber le budget des caisses.
C'est une logique très logique.
A qui ça profite?

Je me demande parfois si vous avez suivi une scolarité.
En ce qui me concerne, mes professeurs m'ont appris à ne pas mélanger les sujets et à découper un problème compliqué en plusieurs problèmes plus simples.

[papibilou]

J'essaye de me placer dans la logique d'un macronien : c'est n'importe quoi, je suis bien d'accord, mais c'est cohérent avec ta vision des choses, je pousse donc le raisonnement jusqu'à son ultime logique.

Tu nous rabâches sur tous les temps qu'il faut absolument passer à la retraite à 65 ans, que c'est inévitable, qu'il en va de la survie du système... bon c'est archi-faux, comme je l'ai démontré à de multiples reprises, mais admettons, juste pour la démonstration.

Qui va être impacté en premier ? Evidemment les plus modestes, ceux qui commencent le plus jeune, qui auront déjà leurs annuités mais ne pourront pas partir à la retraite faute de remplir les conditions d'âge. Les cadres supérieurs, professions libérales, qui commencent plus tard et ont des métiers moins usants physiquement, partent déjà vers ces âges s'ils veulent bénéficier d'un taux plein, ils seront donc moins touchés par une réforme de ce type. Ca va jusque là ? Donc ceux qui vont y perdre le plus, ce seront les plus modestes, qui finiront leur carrière par des années de semi-travail et de chômage mal payé, et partiront avec des pensions misérables.

Donc, si on veut être cohérents et mettre les retraités actuels au même régime (mais bon, tu ne prends pas grand risque en proposant cela, puisque comme tu le sais le gouvernement s'apprête à rehausser fortement les pensions, du double de ce qu'il va augmenter les fonctionnaires, ce qui est scandaleux en soi), alors il faudra réduire fortement toutes les pensions (pas un ridicule 10%, quelque chose comme 25 à 30% pour rester dans le même ordre de grandeur) et EN PARTICULIER les plus petites pensions.

Voilà ce que TU défends pour les actifs actuels. Tu auras compris que ma logique est tout autre. Donc oui, c'est n'importe quoi, c'est même scandaleux, mais c'est le programme pour lequel tu votes, manifestement avec bonne conscience, ce qui est presque pire.

Beaucoup p!us constructif.
Je n'ai pas défendu bec et ongles les 65 ans. Je défends la survie financière du système, ce qui n'est pas la même chose. En s'abstenant de tout changement vous n'avez que fort peu de chances d'obtenir cette survie.
Si on veut faire une réforme, effectivement il faut mettre sur la table ce qui ont commencé tôt, ceux qui ont eu un travail pénible, ce qui ont eu de fortes périodes de chômage etc.. Cela dit vous pouvez imaginer de baisser les retraites mais parler de 30% devient absurde. Et c'est bien là que vous dérapez. J'essaye d'être cohérent. Ma cohérence peut être combattue de diverses manières. Vous pourriez proposer une hausse des cotisations, une retraite non proportionnelle aux années de cotisations ou au montant versé, mais vous ne proposez rien de tel. Vous vous contentez de répéter que le système n'est pas en danger.
Ouvrez les yeux.

[AAAgora]

.
Avant de toucher l'âge de départ à la retraite, il faudrait donner du travail aux seniors (les plus de 50 ans) qui ne l'ont pas, soit 1 senior français sur 2.
Après seulement on pourrait évoquer l'opportunité de modifier l'âge de départ à la retraite, mais pas avant.
La moitié des seniors sont déjà en "retraite forcée" à partir de 50 ans.
Réfléchissez, victor, avant de parler.

Le taux d'emploi des 55-64 ans a fortement augmenté en France, passant de 37 % en 2003 à plus de 56 % en 2021 selon la Dares. Il reste néanmoins bien inférieur à la tranche d'âge qui précède (en 2020, le taux d'emploi des 50-54 ans dépasse 80%).
Vous voyez on vous écoute puisque l'emploi des seniors progresse.

.
Pas assez vite pour justifier le passage de la retraite à 65 ans.
56% c'est encore proche de 1 sur 2.
N'oubliez pas que Macron a comme ambition le plein emploi, ce n'est pas le cas des seniors apparemment.
Et quand il parle du plein emploi, il compte dedans les nombreux temps partiels imposés payés au SMIC.
Tu parle d'un plein emploi !!!!

[Hdelapampa]

Sauf que le COR ne dit pas que les comptes sont déficitaires.
Et ça, c'est pas logique.
Retarder le départ en retraite de gens qui ne cotisent plus parce qu'ils sont au chômage, ou pas encore parce qu'ils sont jeunes et qu'il n' y a pas d'emplois vacants, ça concourt à plomber le budget des caisses.
C'est une logique très logique.
A qui ça profite?

Je me demande parfois si vous avez suivi une scolarité.
En ce qui me concerne, mes professeurs m'ont appris à ne pas mélanger les sujets et à découper un problème compliqué en plusieurs problèmes plus simples.

Je vous en prie, soyez mon maître et simplifiez...
Alors?

[papibilou]

Le taux d'emploi des 55-64 ans a fortement augmenté en France, passant de 37 % en 2003 à plus de 56 % en 2021 selon la Dares. Il reste néanmoins bien inférieur à la tranche d'âge qui précède (en 2020, le taux d'emploi des 50-54 ans dépasse 80%).
Vous voyez on vous écoute puisque l'emploi des seniors progresse.

.
Pas assez vite pour justifier le passage de la retraite à 65 ans.
56% c'est encore proche de 1 sur 2.
N'oubliez pas que Macron a comme ambition le plein emploi, ce n'est pas le cas des seniors apparemment.
Et quand il parle du plein emploi, il compte dedans les nombreux temps partiels imposés payés au SMIC.
Tu parle d'un plein emploi !!!!

Ce n'est pas la justification du report de l'âge de la retraite.
La seule et unique justification est le financement. Si c'est un point que vous considérez comme négligeable, vous ne serez jamais convaincu. D'ailleurs, même si l'on admet le risque financier, on peut aussi être partisan de laisser courir la dette, d' augmenter les cotisations, de baisser le montant des retraites, etc...
Et c'est bien parce qu'il faut être conscient de ce problème de financement qu'il faut se poser la question de l'âge de départ, de la durée de cotisations, des petites retraites ( si on veut les augmenter, ça va générer des besoins supplémentaires ..), des métiers durs, des très longues carrières etc...
Je suis ouvert à toutes les idées sauf une: celle de laisser courir la dette et la laisser à nos enfants.
Quant à l'emploi des séniors, il faut de toutes façons le faire progresser, que l'on retarde l'âge du départ ou pas.

[sofasurfer]

J'essaye de me placer dans la logique d'un macronien : c'est n'importe quoi, je suis bien d'accord, mais c'est cohérent avec ta vision des choses, je pousse donc le raisonnement jusqu'à son ultime logique.

Tu nous rabâches sur tous les temps qu'il faut absolument passer à la retraite à 65 ans, que c'est inévitable, qu'il en va de la survie du système... bon c'est archi-faux, comme je l'ai démontré à de multiples reprises, mais admettons, juste pour la démonstration.

Qui va être impacté en premier ? Evidemment les plus modestes, ceux qui commencent le plus jeune, qui auront déjà leurs annuités mais ne pourront pas partir à la retraite faute de remplir les conditions d'âge. Les cadres supérieurs, professions libérales, qui commencent plus tard et ont des métiers moins usants physiquement, partent déjà vers ces âges s'ils veulent bénéficier d'un taux plein, ils seront donc moins touchés par une réforme de ce type. Ca va jusque là ? Donc ceux qui vont y perdre le plus, ce seront les plus modestes, qui finiront leur carrière par des années de semi-travail et de chômage mal payé, et partiront avec des pensions misérables.

Donc, si on veut être cohérents et mettre les retraités actuels au même régime (mais bon, tu ne prends pas grand risque en proposant cela, puisque comme tu le sais le gouvernement s'apprête à rehausser fortement les pensions, du double de ce qu'il va augmenter les fonctionnaires, ce qui est scandaleux en soi), alors il faudra réduire fortement toutes les pensions (pas un ridicule 10%, quelque chose comme 25 à 30% pour rester dans le même ordre de grandeur) et EN PARTICULIER les plus petites pensions.

Voilà ce que TU défends pour les actifs actuels. Tu auras compris que ma logique est tout autre. Donc oui, c'est n'importe quoi, c'est même scandaleux, mais c'est le programme pour lequel tu votes, manifestement avec bonne conscience, ce qui est presque pire.

Beaucoup p!us constructif.
Je n'ai pas défendu bec et ongles les 65 ans. Je défends la survie financière du système, ce qui n'est pas la même chose. En s'abstenant de tout changement vous n'avez que fort peu de chances d'obtenir cette survie.
Si on veut faire une réforme, effectivement il faut mettre sur la table ce qui ont commencé tôt, ceux qui ont eu un travail pénible, ce qui ont eu de fortes périodes de chômage etc.. Cela dit vous pouvez imaginer de baisser les retraites mais parler de 30% devient absurde. Et c'est bien là que vous dérapez. J'essaye d'être cohérent. Ma cohérence peut être combattue de diverses manières. Vous pourriez proposer une hausse des cotisations, une retraite non proportionnelle aux années de cotisations ou au montant versé, mais vous ne proposez rien de tel. Vous vous contentez de répéter que le système n'est pas en danger.
Ouvrez les yeux.

La seule cohérence qui existe dans ton argumentaire, c'est de tout faire pour permettre de conserver le système tel quel pour les retraités actuels et demander des augmentations et pour y arriver de sacrifier celle des actifs, le tout enrobé dans un joli papier cadeau verbal.

l'objectif stratégique de Macron c'est de diminuer les cotisations salariales sur divers postes, dont celui des retraites. Il veut amorcer une forte baisse des charges et il trouve comme prétexte l'équilibre du régime de retraite, qui est actuellement en total déséquilibre car 30% de son budget provient de l'emprunt d'état!

Donc il faut arrêter l'hypocrisie et reprendre un peu de bon sens. la réalité, c'est que les retraités actuels estiment que leur pension est un du et que comme ils sont les faiseurs de rois on ne touche a rien, pire on les augmente plus que les actifs! Ils vont avoir plus que les fonctionnaires et aujourd'hui un salarié quasi au smic se retrouve smicard car l'employeur refuse d'augmenter les salaires!

Nous sommes dans une société de vieux par les vieux et pour les vieux, posez vous la question de savoir quel avenir allez vous laisser à vos petits enfants au lieu de chercher a dissimuler l'égoisme patent de la génération de retraités actuels...

[papibilou]

La seule cohérence qui existe dans ton argumentaire, c'est de tout faire pour permettre de conserver le système tel quel pour les retraités actuels et demander des augmentations et pour y arriver de sacrifier celle des actifs, le tout enrobé dans un joli papier cadeau verbal.

l'objectif stratégique de Macron c'est de diminuer les cotisations salariales sur divers postes, dont celui des retraites. Il veut amorcer une forte baisse des charges et il trouve comme prétexte l'équilibre du régime de retraite, qui est actuellement en total déséquilibre car 30% de son budget provient de l'emprunt d'état!

Donc il faut arrêter l'hypocrisie et reprendre un peu de bon sens. la réalité, c'est que les retraités actuels estiment que leur pension est un du et que comme ils sont les faiseurs de rois on ne touche a rien, pire on les augmente plus que les actifs! Ils vont avoir plus que les fonctionnaires et aujourd'hui un salarié quasi au smic se retrouve smicard car l'employeur refuse d'augmenter les salaires!

Nous sommes dans une société de vieux par les vieux et pour les vieux, posez vous la question de savoir quel avenir allez vous laisser à vos petits enfants au lieu de chercher a dissimuler l'égoisme patent de la génération de retraités actuels...

Vous estimez que les retraités veulent conserver le système actuel de retraites, ce que vous semblez vouloir contester. Quel système préconiseriez vous ?
Vous affirmez que 30% du budget retraites provient d'emprunts d'état. Avez vous des sources , svp ?
Vous ne pouvez, au moins en ce qui me concerne me reprocher de vouloir augmenter les retraites au détriment des actifs alors que je préconise une baisse des " bonnes" retraites de 19%. Par ailleurs je vois rappelle que la hausse de la CSG qui a mobilisé pas mal de retraités a eu pour objectifs de taxer un peu plus les retraites er un peu moins les salaires, ce qui était plutôt à l'avantage des actifs.
Je pourrais vous rétorquer que l'égoïsme sera de laisse une ardoise à nos enfants. Pas l'inverse.

[AAAgora]

.
Pas assez vite pour justifier le passage de la retraite à 65 ans.
56% c'est encore proche de 1 sur 2.
N'oubliez pas que Macron a comme ambition le plein emploi, ce n'est pas le cas des seniors apparemment.
Et quand il parle du plein emploi, il compte dedans les nombreux temps partiels imposés payés au SMIC.
Tu parle d'un plein emploi !!!!

Ce n'est pas la justification du report de l'âge de la retraite.
La seule et unique justification est le financement. Si c'est un point que vous considérez comme négligeable, vous ne serez jamais convaincu. D'ailleurs, même si l'on admet le risque financier, on peut aussi être partisan de laisser courir la dette, d' augmenter les cotisations, de baisser le montant des retraites, etc...
Et c'est bien parce qu'il faut être conscient de ce problème de financement qu'il faut se poser la question de l'âge de départ, de la durée de cotisations, des petites retraites ( si on veut les augmenter, ça va générer des besoins supplémentaires ..), des métiers durs, des très longues carrières etc...
Je suis ouvert à toutes les idées sauf une: celle de laisser courir la dette et la laisser à nos enfants.
Quant à l'emploi des séniors, il faut de toutes façons le faire progresser, que l'on retarde l'âge du départ ou pas.

.
Et bien, attendons que l'emploi des seniors atteigne le seuil de 80% et à ce moment là on focalisera l'attention sur l'âge de départ à la retraite.