L'Institut du professeur Raoult communique

[lotus95]

C'est un faux débat de parler de symptômes légers à la prise en charge, tous les cas commencent par des symptômes légers et on ne sait pas dire à l'avance qui va évoluer vers la gravité ou non : c'est le délai entre les premiers symptômes et l'administration d'un traitement qui est le facteur déterminant de la gravité des cas.

Ah bah si, justement, on le sait très bien, c'est lié à l'âge et aux facteurs de risques, dans des proportions énormes et très clairement établies (en gros, entre 100 à 200 fois plus de probabilité de développer une forme grave quand on coche les cases), ça n'a absolument rien à voir avec l'administration d'un quelconque "traitement", qui n'existe pas. C'est pour cela que "traiter" une population qui n'avait dès le départ quasiment aucun risque de développer quoi que ce soit et s'enorgueillir après un taux de guérison astronomique... mais qui correspond exactement à ce qu'on observe partout ailleurs en l'absence de tout traitement, est un non-sens scientifique.

A la limite il ne faudrait prendre en compte QUE les personnes d'un certain âge et/ou présentant des facteurs de risque connus, car les autres ne sont globalement pas en danger sauf exceptions rarissimes et n'ont pas d'intérêt statistique.

Tu as lu les études dans le détail ?
https://www.mediterranee-infection.com/ ... HU-2-1.pdf
https://www.mediterranee-infection.com/ ... v-2-GB.pdf
https://www.mediterranee-infection.com/ ... 4_2020.pdf

Comme tu peux le constater, les facteurs de risques sont plutôt bien représentés : 57% dans l'étude n°2 (80 p) et 45% dans l'étude n°3 (1 061p)

Bien sûr, les plus âgés cumulent âge et comorbidités, sans qu'on sache précisément distinguer l'impact de chaque facteur dans le décès.
https://www.lavoixdunord.fr/745731/arti ... quel-point

Toutefois, « l’âge ne peut pas se résumer au seul nombre des années », souligne l’Académie nationale de médecine, pour qui ces « données statistiques incontestables » sont avant tout un « reflet » de l’état de dépendance et des problèmes de santé, plus fréquents quand l’âge avance. Les inconnues autour du Covid rendent aussi difficile l’identification des personnes à risque.

« Il est très difficile d’anticiper actuellement les patients qui vont développer des formes graves » nécessitant une hospitalisation, « et ceux qui en hospitalisation vont se dégrader », observait l’infectiologue Florence Ader dimanche dernier.

Mais globalement, on ne peut pas dire que le panel étudié à l'IHU ne reflète que des personnes jeunes en bonne santé, c'est faux

Et encore une fois, le non décès ne suffit pas : on connait mal ce virus, on découvre aujourd'hui des premières séquelles à travers les 25 cas de Kawasaki chez les plus jeunes, on soupçonne d'ores et déjà des fibroses pulmonaires potentielles ... et qui sait quoi d'autre ...

On sait par ailleurs qu'une personne infectée et guérie peut être à nouveau positive, on sait aussi que certains ont des lésions pulmonaires en ayant été totalement asymptomatiques, on perçoit de plus en plus que ce virus pourrait en fait attaquer en premier lieu le système cardio-vasculaire et le sang ...... il y a beaucoup de morts par embolie pulmonaire, même lorsqu'il n'y a pas insuffisance respiratoire ...

On ne peut donc pas se contenter de dire que si les personnes guérissent toutes seules, tout va bien ... il faut aller dans le sens d'une réduction de la charge virale au plus tôt.

[jabar]

Tu as lu les études dans le détail ?
https://www.mediterranee-infection.com/ ... v-2-GB.pdf
https://www.mediterranee-infection.com/ ... 4_2020.pdf

Comme tu peux le constater, les facteurs de risques sont plutôt bien représentés : 57% dans l'étude n°2 (80 p) et 45% dans l'étude n°3 (1 061p)

Je rappelle comment fonctionne la manipulation mathématique du Lotus.
Vous voyez la dernière colonne ? C'est le nombre de personnes souffrant de la comorbidité précisée dans la ligne.
Par exemple, il y a 149 personnes souffrant d'hypertension et 62 personnes souffrant d'obésité. Entre parenthèses sont les pourcentages sur les 1060p.
Chacun de ces individus souffre au moins d'une comorbidité, mais généralement en cumule plusieurs. Une personne obèse va généralement cumuler aussi problèmes respiratoires, diabète et hypertension, etc.

C'est à dire que sur ces 149 personnes souffrant d'hypertension et 62 personnes souffrant d'obésité, plusieurs personnes appartiennent au moins à chacun de ces 2 groupes.
Par exemple, si Stounk a du diabète et de l'hypertension, et L'agora de l'hypertension et des problèmes respiratoires, ils ne font qu'un groupe de 2 personnes et pas 3.

Que fait le Lotus, elle additionne chacun de ces pourcentages pour aboutir à la somme de 45% (44.6%) alors que ces pourcentages se confondent pour une grande partie.

C'est à dire qu'elle considère un obèse cumulant hypertension et diabète comme 3 personnes différentes afin de gonfler artificiellement la proportion de gens à risque.




On ne peut pas savoir le détail de cette étude car seul un pré-print a été publié, jamais l'étude complète qu'on attend encore d'ailleurs.

[lotus95]

et le Jabar qui extrapole en oubliant qu'il n'a aucune info pour affirmer ce qu'il dit ; et qu'on ne change pas de méthode d'une étude à l'autre

voilà ce que dit la 2ème étude (celle réalisée à partir de 80 malades)

57.5% of these patients had at least one chronic condition known to be a risk factor for the severe form of COVID-19 with hypertension, diabetes and chronic respiratory disease being the most frequent.
The time between the onset of symptoms and hospitalisation was on average five days, with the longest time being 17 days. 53.8% of patients presented with LRTI symptoms and 41.2% with URTI symptoms. Only 15% of patients were febrile. Four patients were asymptomatic carriers. The majority of patients had a low NEWS score (92%) and 53.8% of patients had LDCT compatible with pneumonia. The mean PCR Ct value was 23.4.

Traduction
57,5% de ces patients avaient au moins une affection chronique connue pour être un facteur de risque de la forme sévère de COVID-19, l'hypertension, le diabète et les maladies respiratoires chroniques étant les plus fréquents. Le temps entre le début des symptômes et l'hospitalisation était en moyenne de cinq jours, le plus long étant de 17 jours.
53,8% des patients présentaient des symptômes LRTI et 41,2% des symptômes URTI. Seuls 15% des patients étaient fébriles. Quatre patients étaient des porteurs asymptomatiques. La majorité des patients avaient un score NEWS faible (92%) et 53,8% des patients avaient un LDCT compatible avec la pneumonie. La valeur moyenne de PCR Ct était de 23,4.

On parle en nombre de patients, pas en nombre de pathologies CQFD ... mais si le Jabar a la preuve du contraire ....

[jabar]

et le Jabar qui extrapole en oubliant qu'il n'a aucune info pour affirmer ce qu'il dit ; et qu'on ne change pas de méthode d'une étude à l'autre

voilà ce que dit la 2ème étude (celle réalisée à partir de 80 malades)

57.5% of these patients had at least one chronic condition known to be a risk factor for the severe form of COVID-19 with hypertension, diabetes and chronic respiratory disease being the most frequent.
The time between the onset of symptoms and hospitalisation was on average five days, with the longest time being 17 days. 53.8% of patients presented with LRTI symptoms and 41.2% with URTI symptoms. Only 15% of patients were febrile. Four patients were asymptomatic carriers. The majority of patients had a low NEWS score (92%) and 53.8% of patients had LDCT compatible with pneumonia. The mean PCR Ct value was 23.4.

Traduction
57,5% de ces patients avaient au moins une affection chronique connue pour être un facteur de risque de la forme sévère de COVID-19, l'hypertension, le diabète et les maladies respiratoires chroniques étant les plus fréquents. Le temps entre le début des symptômes et l'hospitalisation était en moyenne de cinq jours, le plus long étant de 17 jours.
53,8% des patients présentaient des symptômes LRTI et 41,2% des symptômes URTI. Seuls 15% des patients étaient fébriles. Quatre patients étaient des porteurs asymptomatiques. La majorité des patients avaient un score NEWS faible (92%) et 53,8% des patients avaient un LDCT compatible avec la pneumonie. La valeur moyenne de PCR Ct était de 23,4.

On parle en nombre de patients, pas en nombre de pathologies CQFD ... mais si le Jabar a la preuve du contraire ....

Exactement, je ne sais pas le détail du pourcentage global de comorbidités car comme je disais, son étude n'a jamais été publiée. Ce que je sais, et tu le confirmes avec ton copié collé, c'est que ce type de "patients avaient au moins une affection chronique". C'est à dire qu'ils en avaient au moins une ou en cumulaient plusieurs (d'une étude de 80p à l'échantillonnage ridicule au passage).

On ne va même pas causer de l'aspect miraculeux de trouver des patients souffrant d'une comorbidité unique ("il est obèse mais c'est tout, un coeur en parfait état, pas de diabète, pas de tension, nickel").

Ce qu'on peut conclure de façon sûre, c'est que ton 45% est un mensonge. Quand on a pas l'information, on ne l'invente pas pour coller à une narration. C'est ok de dire "je ne sais pas", c'est malhonnête d'affirmer quelque chose dont on sait en son for intérieur que ce n'est pas vrai.

[lotus95]

ah non, moi je ne sais pas dans mon for intérieur que c'est faux ; c'est toi qui le prétends ... et c'est plutôt gonflé de la part de quelqu'un qui n'a pas hésité à déformer des interprétations ou traductions pour faire gober des salades

je me réfère à ce qui a été fait par les mêmes juste avant, et j'en déduis que ... au pire, je me plante mais je suis loin d'avoir des intérêts à mentir comme tu as pu le faire ici, preuves à l'appui ; tu veux que je les ressorte ??

[oups]

Et dire que toutes ces choses eminement complexes sont tripatouillees par des pseudos dont l'introduction du suppositoire a la glycerine est la seule expertise réelle.En fait BFM et le Parisien , ce sont des experts eux

[AAAgora]

.
En embarras : l'étude sur les 1061 patients et l'âge moyenne de 44 ans.

Le Pr Raoult a mis en ligne hier soir les résultats d’une troisième étude, plus large, qui corroborerait les précédentes conclusions. Sur ces 1061 patients, la guérison virologique a été observée chez 973 personnes en dix jours, soit un taux d’efficacité du traitement par la combinaison hydroxychloroquine-azithromycine de 91,7%. Derrière ce pourcentage, 46 patients présentent toutefois de mauvais résultats (4,3 %). 10 d’entre eux ont été placés en soins intensifs, 5 âgés entre 74 et 95 ans sont décédés depuis (0,47 %) et 31 ont nécessité une dizaine de jours d’hospitalisation ou plus.
Parmi ce groupe 25 sont guéris du Covid-19 au moment de la publication de l’étude et 16 sont encore hospitalisés. Le traitement par hydroxychloroquine et l’azithromycine, lorsqu’il est mis en place juste après le diagnostic, “est un traitement sûr et efficace contre le Covid-19, avec un taux de mortalité de 0,5% chez les patients les plus âgés. Il évite l’aggravation et élimine la persistance et la contagiosité du virus dans la plupart des cas”, conclut l’étude.

Il n'y a pas à être embarrassé Aagora, les chiffres donnés par Souslic ne représentent que la proportion des plus âgés dans les décès à l'hôpital ;

or, ces chiffres sont pollués du tri thérapeutique qui a été effectué du fait de la saturation des services de réanimation et du manque de respirateurs, et ne tiennent pas compte de surcroît de "l'euthanasie autorisée" dans les Ehpad ; Ils ne reflètent donc pas un taux de mortalité des plus âgés exclusivement imputable au virus ... les donnes sont faussées

Un autre point important : si les plus âgés sont en forte proportion dans le nombre de décès à l'échelle nationale (>80%), c'est loin d'être le cas pour le nombre de cas confirmés (< 20%) ;
https://www.bfmtv.com/sante/coronavirus ... 74866.html
ça rejoint un peu le premier point, si l'accès aux services de réanimation est réservé prioritairement à des malades plus jeunes, le taux de mortalité est naturellement augmenté
mais surtout, ça explique pourquoi l'échantillon de l'IHU ne reflète pas un âge médian plus élevé : 80% des cas confirmés ont moins de 75 ans.

Cela dit, tout cela minimise le taux de mortalité "naturel" en national et ne répond pas à la question de l'efficacité du protocole.

Alors j'ai fait une simulation avec une répartition par âge qui rejoint l'âge moyen de la dernière étude de Raoult, avec le taux de mortalité par tranche d'âge relevé en Chine (publié au Lancet)
https://fr.statista.com/statistiques/11 ... rus-chine/



voilà donc ce que donnerait une extrapolation des décès selon des taux de mortalité "dépollués" des effets d'une mauvaise gestion de l'épidémie ; en sachant que c'est une projection pessimiste qui ne prend pas en compte un effet spécifique du protocole :
un nombre de décès presque 4 fois inférieur dans l'étude par rapport à des taux de mortalité théoriques.

Bien sûr, la simulation est contestable puisqu'elle est basée sur des hypothèses qui peuvent être affinées, mais ça donne néanmoins un ordre d'idée.

.
Bonsoir Lotus,
Et merci pour le travail que vous avez effectué.
J'ai pu réduire mon taux d'embarras, mais pas complètement.
La sous-représentation, dans votre simulation, des personnes âgées de plus de 70 ans (10% soit 106 personnes) me laisse un peu perplexe.
Je m'attendais à un nombre plus important, quitte à avoir plus de décès (ce que l'étude chinois présente).

Cette histoire de sous représentation des personnes âgées m'amène à la réflexion que le professeur Raoult insiste pour tester et traiter ce virus tout de suite après sa détection.
Il sait que la plupart des cas positifs se situe dans la partie de la population relativement jeune, qui représente le plus important foyer de contagion, dont les plus âgés en sont victimes.
Et c'est peut être la raison de son échantillonnage relativement bas en âge (43,7%)

Nos contradicteurs, les deux meilleurs, continuent à appuyer sur ce point, passant outre au fait que le professeur Raoult a toujours affirmé que, en âge avancée, avec complications pathologiques avancées, son protocole a très peu de chances de marcher.

Scénario de mon imagination : Tester le plus largement possible, surtout les 25-60 ans, confiner les positifs, traiter les positifs, avec on objectif de faire baisser la charge virale, et de se fait de réduire le rayon de contagiosité.

Peut être que c'est ce qu'il a fait sur Marseille, mais cela aurait mérité d'être élargi au niveau nationale.

En tout cas marseille mérite bien plus que le "vert" mais le vert vif, car le bulletin de l'IHU montre clairement que le courbe en cloche est pratiquement terminée.

[AAAgora]

Et dire que toutes ces choses eminement complexes sont tripatouillees par des pseudos dont l'introduction du suppositoire a la glycerine est la seule expertise réelle.En fait BFM et le Parisien , ce sont des experts eux

.
La sola risposta que mi viene in mente é : "vai à cagare, oups"

[oups]

Et dire que toutes ces choses eminement complexes sont tripatouillees par des pseudos dont l'introduction du suppositoire a la glycerine est la seule expertise réelle.En fait BFM et le Parisien , ce sont des experts eux

.
La sola risposta que mi viene in mente é : "vai à cagare, oups"

Ici on parle francais uniquement AAgora , contrairement aux chiffres de Mr Raoult c'est tres clairement explicité dans le reglement
Cela dit on reste dans le domaine du suppo glycerine , donc ca passe

[lotus95]

.
Bonsoir Lotus,
Et merci pour le travail que vous avez effectué.
J'ai pu réduire mon taux d'embarras, mais pas complètement.
La sous-représentation, dans votre simulation, des personnes âgées de plus de 70 ans (10% soit 106 personnes) me laisse un peu perplexe.
Je m'attendais à un nombre plus important, quitte à avoir plus de décès (ce que l'étude chinois présente).

Cette histoire de sous représentation des personnes âgées m'amène à la réflexion que le professeur Raoult insiste pour tester et traiter ce virus tout de suite après sa détection.
Il sait que la plupart des cas positifs se situe dans la partie de la population relativement jeune, qui représente le plus important foyer de contagion, dont les plus âgés en sont victimes.
Et c'est peut être la raison de son échantillonnage relativement bas en âge (43,7%)

Nos contradicteurs, les deux meilleurs, continuent à appuyer sur ce point, passant outre au fait que le professeur Raoult a toujours affirmé que, en âge avancée, avec complications pathologiques avancées, son protocole a très peu de chances de marcher.

Scénario de mon imagination : Tester le plus largement possible, surtout les 25-60 ans, confiner les positifs, traiter les positifs, avec on objectif de faire baisser la charge virale, et de se fait de réduire le rayon de contagiosité.

Peut être que c'est ce qu'il a fait sur Marseille, mais cela aurait mérité d'être élargi au niveau nationale.

En tout cas marseille mérite bien plus que le "vert" mais le vert vif, car le bulletin de l'IHU montre clairement que le courbe en cloche est pratiquement terminée.

Bonjour Aagora,

C'est une simulation, donc rien de sûr ; mais pour arriver à un âge moyen de 44 ans pour 1071 malades, c'est une répartition qui tient la route
Quoi qu'il en soit, on voit qu'avec des taux "standards" de mortalité, il y a en gros 3 fois moins de décès avec le protocole que sans
Dans la dernière interview du Pr Raoult, c'est aussi l'ordre de grandeur qu'il a cité en se référant à des groupes placebos en Chine

ça me semble en effet un peu normal qu'il n'y ait pas plus de personnes de plus de 70 ans, 80% des cas confirmés au niveau national ont moins de 75 ans ; ça laisse forcément moins de possibilités en terme d'échantillonnage. Les études qui sont faites avec des âges moyens plus élevés sont souvent rétrospectives.

Le facteur de l'âge cumule système immunitaire plus faible et comorbidités multiples, mais aussi prise de médicaments avec interactions possibles avec le protocole ; certaines pathologies cardiaques ou rétiniennes sont écartées du protocole par strict respect des contre-indications ;
donc rien de volontaire ou calculé contrairement à ce qu'on prétend, ces précautions seraient prises quel que soit le traitement.

Sur le scénario, oui ce serait idéal mais les pénuries ou stocks limités font que c'est une utopie ; l'organisation ubuesque aussi ...

L'étude brésilienne (télémédecine) est intéressante même si je suis un peu contre le principe des consultations à distance ; dans le cas d'une maladie très contagieuse et face à des pénuries en tout, moyens de protection et moyens humains, il n'y a peut être pas d'autre choix ... c'est en tout cas une alternative préférable à l'euthanasie des plus fragiles.

Au delà du protocole Raoult, je pense surtout qu'on devrait laisser les médecins faire ... ce ne sont pas des marabouts qui ne connaissent pas leur sujet ou des professeurs maboule qui se livrent à des expériences ;
le plus insupportable dans cette histoire est l'ingérence de pseudo sachants motivés par de sombres intérêts dans la pratique de la médecine.

[Victor]

Ce qui est complètement dingue dans cette histoire, c'est que des tests sont recommencés à zéro par d'autres chercheurs sur la chloroquine parce que l'on ne peut pas se baser sur ce qu'a fait Raoult !
Que de temps perdu !

[chercheur]

Bonjour !

J'essaye de lire ce qu'il se dit sur ce forum ... mais mes vacances (bizarres) sont terminées
J'essaye quand même de répondre un peu.

Autant je comprends les propos clairs de Agora autant Lotus, malgré tout le respect que je vous dois, j'ai du mal avec vous

Je reprends certains de vos commentaires.

Il n'y a pas à être embarrassé Aagora, les chiffres donnés par Souslic ne représentent que la proportion des plus âgés dans les décès à l'hôpital ;

Les chiffres que j'ai donné sont les répartitions des décès par tranche d'âge pour les victimes du Covid en milieu hospitalier. Pourquoi dites-vous que cela ne représente que la proportion des plus agés ? Vous avez TOUTES les tranches d'âge.

or, ces chiffres sont pollués du tri thérapeutique qui a été effectué du fait de la saturation des services de réanimation et du manque de respirateurs, et ne tiennent pas compte de surcroît de "l'euthanasie autorisée" dans les Ehpad ; Ils ne reflètent donc pas un taux de mortalité des plus âgés exclusivement imputable au virus ... les donnes sont faussées

Ces données ne sont absolument pas "faussées", elles représentent exactement ce dont je parle plus haut soit les répartitions des décès par tranche d'âge pour les victimes du Covid en milieu hospitalier.
Si, par exemple, comme je l'ai entendu dans un reportage le corps médical estime que des patients proches de 90 ans ne vont pas supporter une intubation je n'y suis pour rien ... ce n'est pas pour cela que mes données seraient fausses !

De manière générale (j'en ai déjà parlé) je fais mes petites simulation "maison" sur cette épidémie à l'aide de la seule donnée relativement homogène dans le temps c'est à dire le nombre de décés liés au Covid en milieu hospitalier.
Je n'utilise pas les nombre de cas positifs car c'est trop lié à la méthode de détection (plus on teste plus on trouve).
Je n'ai pas utilisé les données de EHPAD non plus dont vous parlez car pendant pas mal de temps elles n'étaient pas disponibles (les décès en hôpital oui) ... de plus ces remontées de EHPAD semblent moins précises que celles des hôpitaux ... et de toute manière je ne vois pas quel est le problème de ce coté là ... j'aurai rajouté les EHPAD on m'accuserait de vouloir surestimer la mortalité des seniors

Un autre point important : si les plus âgés sont en forte proportion dans le nombre de décès à l'échelle nationale (>80%), c'est loin d'être le cas pour le nombre de cas confirmés (< 20%) ;
https://www.bfmtv.com/sante/coronavirus ... 74866.html
ça rejoint un peu le premier point, si l'accès aux services de réanimation est réservé prioritairement à des malades plus jeunes, le taux de mortalité est naturellement augmenté

Mon propos était juste de faire remarquer que par rapport à la mortalité le Covid touche très peu de jeunes (et tant mieux). Sur 15000 décés du Covid en milieu hospitalier 64 personnes avaient moins de 40 ans ... point ... il me parait difficilement aurguentalble l'inverse au vu de ce chiffre quand même !

mais surtout, ça explique pourquoi l'échantillon de l'IHU ne reflète pas un âge médian plus élevé : 80% des cas confirmés ont moins de 75 ans.

Mon premier argument est que les jeunes meurent rarement du Covid.
Mon second argument était que le Pr Raoult utilise des échantillons avec beaucoup de jeunes.
Là aussi à ce stade de l'analyse (ce n'est même pas de l'analyse mais de simples constations) je ne vois pas ce qu'on peut y redire .. le Pr Raoult a 50% de son échantillon constitué de personnes de moins de 43 ans et au CHU d'Anger 100% ont plus de 70 ans.
D'un coté une population jeune (donc très peu de chances de décès) et de l'autre une population à risque.
Ca me parait clair et peu contestable.
(même le Pr Raoult l'admet, disant que le serment d’Hippocrate l'oblige à soigner tout le monde).

Alors j'ai fait une simulation avec une répartition par âge qui rejoint l'âge moyen de la dernière étude de Raoult, avec le taux de mortalité par tranche d'âge relevé en Chine (publié au Lancet)

Concernant vos calculs permettez moi quelques réflexions de statisticien !
D'un part il y a énormément de degrés de liberté dans vos données ... si je comprends bien14 valeurs sont entrée de manière plus ou moins subjective par vos soins (les pourcentages en rouge et les probabilités de décès en bleu) ... ça fait beaucoup.

Il me semble que vous vous y prenez à l'envers.
Avez-vous des notions de probabilités et de statistique ?
Vous présentez ça comme pour réaliser un test de khi-deux où l'on comparerait des probabilités théoriques à des probabilités observées.

Par exemple quel est l'intérêt de vos pourcentages en rouge ?
Si je comprends bien partant de l'échantillon de l'IHU vous "essayez" de retrouver (un peu au pif) la distribution par âges.
Mais si le compte rendu de cette expérience a été bien fait il faudrait travailler dans l'autre sens .. je veux dire aller cherche tout simplement les répartitions réelles par tranches d'âge dans le (pré)-publication au lieu de jouer au chat et à la souri avec elles.
ils n'y a aucun raison que ces données soient des inconnues du problème.

Bonne journée.
Cordialement.

[chercheur]

Ce qui est complètement dingue dans cette histoire, c'est que des tests sont recommencés à zéro par d'autres chercheurs sur la chloroquine parce que l'on ne peut pas se baser sur ce qu'a fait Raoult !
Que de temps perdu !

Bonjour Victor !

Vous avez tout à fait raison ... je ne comprend pas non plus.
La toute première étude de Raoult était basée sur 24 patients ... mathématiquement on ne peut absolument rien dire à partir d'un échantillon aussi petit.
Mais ceci ne l'a pas empêché de crier victoire malgré tout.

La grosse difficulté mathématique lié à cette pandémie est que l'on meurt "peu" (statistiquement parlant) du Covid.
Cette probabilité de létalité étant celle d'un un évènement rare il faut donc avoir recours à des études assez fine avec gros échantillons et groupes témoins pour ne pas dire n'importe quoi en mélangeant effet supposé du traitement et "bruit statistique" (ce qui est simplement du au hasard).

Que le Pr Raoult ait l'intime conviction que son traitement fonctionne est une chose (et tant mieux s'il a raison) mais une fois la partie empirique médicale bouclée il faut de la rigueur et de la rigureur et aussi de la rigueur pour vérifier proprement tout ça

Sinon la technique on passe en force en ouvrant sa gueule plus fort que les autres ne conduit qu'à des polémiques en chaine hélas ...

[le chimple]

Ce qui est complètement dingue dans cette histoire, c'est que des tests sont recommencés à zéro par d'autres chercheurs sur la chloroquine parce que l'on ne peut pas se baser sur ce qu'a fait Raoult !
Que de temps perdu !

Encore plus simple de compter les morts à Marseille et .. à Paris , au prorata , c'est plus simple et c'est implacable ....
Autre chose qui va énerver pas mal de monde , à propos de Marseille .. toujours en vert !
Bordeaux aussi d'ailleurs ..
Par contre d'autres grandes villes ... Lille , Paris , Strasbourg , ché pas qu'est ce qu'ils ont comme maire mais c'est rouge chez eux .....

[Victor]

Ce qui est complètement dingue dans cette histoire, c'est que des tests sont recommencés à zéro par d'autres chercheurs sur la chloroquine parce que l'on ne peut pas se baser sur ce qu'a fait Raoult !
Que de temps perdu !

Encore plus simple de compter les morts à Marseille et .. à Paris , au prorata , c'est plus simple et c'est implacable ....
Autre chose qui va énerver pas mal de monde , à propos de Marseille .. toujours en vert !
Bordeaux aussi d'ailleurs ..
Par contre d'autres grandes villes ... Lille , Paris , Strasbourg , ché pas qu'est ce qu'ils ont comme maire mais c'est rouge chez eux .....

Tu devrais aussi aller compter sur la Lune ou sur Mars, on ne sait jamais.