La réforme des retraites.

[Victor]

C'est bien ça : le but est de transformer des retraités en chômeurs qui coutent moins cher. C'est une grosse arnaque du coup, ça n'a absolument pas pour objectif de faire travailler plus les gens pour les faire cotiser plus, mais de faire des économies en transformant les types de pensions.

C'est vous qui fantasmez. Ce n'est pas le but de cette réforme. D'ailleurs il suffit de regarder nos voisins européens qui ont tous repoussé l'âge de départ en retraite, le résultat a été que les senior travaillement simplement un peu plus longtemps avant la retraite.
Vous faites de cette réforme tout un fromage alors que c'est un simple ajustement de l'âge du départ en retraite qui s'adapte à la démographie du pays, c'est à dire que l'on vit de plus en plus longtemps en retraite avec en plus une faible natalité.
Ce serait un crime de ne pas faire cette réforme vis-à-vis des jeunes générations, car comme l'a bien expliqué papibilou, sans cette réforme ils seront privés de système de retraite.

[Victor]

C'est bien ça : le but est de transformer des retraités en chômeurs qui coutent moins cher. C'est une grosse arnaque du coup, ça n'a absolument pas pour objectif de faire travailler plus les gens pour les faire cotiser plus, mais de faire des économies en transformant les types de pensions.

C'est évidemment le but à peine caché de cette réforme. Comment des élus pourront voter pour une telle réforme, car elle passera, même si le gouvernement doit utiliser les ordonnances.

Vous avez bu ?
Comment un gouvernement pourrait avoir pour but d'augmenter le chômage ?
Ou bien avec l'âge vous perdez progressivement vos capacités intellectuelles ?

[Fonck1]

C'est évidemment le but à peine caché de cette réforme. Comment des élus pourront voter pour une telle réforme, car elle passera, même si le gouvernement doit utiliser les ordonnances.

Vous avez bu ?
Comment un gouvernement pourrait avoir pour but d'augmenter le chômage ?
Ou bien avec l'âge vous perdez progressivement vos capacités intellectuelles ?

le chômage a bon dos.
que l'on vérifie déjà qui paye ses cotisations et si tout le monde les paye, là, on va avoir des surprises.

[Georges61]

Si l'augmentation de la vie a augmenté, ce n'est pas le cas pour la durée de vie en bonne santé qui n'a pas changé depuis 10 ans est pour. A 64/65, voire 67 pour ceux qui n'auront pas tous leurs trimestres, il n'y aura pas grand monde en activité.

[Victor]

Si l'augmentation de la vie a augmenté, ce n'est pas le cas pour la durée de vie en bonne santé qui n'a pas changé depuis 10 ans est pour. A 64/65, voire 67 pour ceux qui n'auront pas tous leurs trimestres, il n'y aura pas grand monde en activité.

Ce n'est pas ce que l'on voit chez nos voisins européens.
Les français seraient en plus mauvaise santé que les autres européens ?
Ou bien plus probablement, ce sont des fainéants de première classe ?

[vivarais]

une action on sait quand ; pourquoi et comment elle commence
mais jamais comment elle se poursuivra et aboutira
en 68 c'était avec une simple manifestation de potaches au sein même de la sorbonne que cela a commencé
mais macron avec son hubris refuse la réalité
en fait il veut sa réforme des retraite mais n'a aucune idée comment
avec c'était à points sur toute une carrière avec un age de 63 ans
aujourd'hui c'est une proportionnelle avec une date obligatoire de 64 ans mais il ne dit pas si le cacul restera comme aujourd'hui sur les 25 meilleurs années ou plus
il ne sait pas où il va mais certains le suivent aveuglément
cela me rappelle il y a longtemps des gens qui suivaient un gourou qui se déplacé vers l'ouest le matin en fixant un point brillant
et le soir vers l'est en suivant toujours le meme point
et cela pendant des années avant de se rendre compte qu'en fait ce qu'ils suivaient c'était le vol aller retour paris / brest
et c'est exactement ce que font ceux qui suivent inconditionnellement macron
tantot c'était sortir du nucéaire t maintenant la construction de 8 EPR
entre temps c'était que micro centrale nucléaire
on se marrerait si on relisait tous ceux qui pour suivre macron parlaient des avantages de micro centrales et des inconvénients des EPR
il suffit de taper minicentrale pour avoir toutes les élucubrations pour soutenir la décision de macron
discussions-politique-actualite-debats/ ... NUCLEAIRES
là c'est pareil ils ne savent pas comment cette reforme de retraite ou la précédente les impactera mais ils soutiennent macron dans son hubris
tout comme ils ne savent pas pour eux comment cela va être les conséquences de l'explosion sociale que çà va déclencher

[Mesoke]

C'est vous qui fantasmez. Ce n'est pas le but de cette réforme. D'ailleurs il suffit de regarder nos voisins européens qui ont tous repoussé l'âge de départ en retraite, le résultat a été que les senior travaillement simplement un peu plus longtemps avant la retraite.
Vous faites de cette réforme tout un fromage alors que c'est un simple ajustement de l'âge du départ en retraite qui s'adapte à la démographie du pays, c'est à dire que l'on vit de plus en plus longtemps en retraite avec en plus une faible natalité.
Ce serait un crime de ne pas faire cette réforme vis-à-vis des jeunes générations, car comme l'a bien expliqué papibilou, sans cette réforme ils seront privés de système de retraite.

Vu qu'il n'y a aucune raison que des emplois se créent par magie, plus de séniors qui travaillent c'est moins de plus jeunes qui travaillent. Donc du chômage quelque part.

Le problème c'est que l'âge du départ à la retraite s'adapte à la démographie actuelle du pays, et que la réforme ne sera pas remise en question quand l'aspect démographique s'inversera. Alors qu'il y a d'autres solution pour gérer la démographie actuelle.

[Mesoke]

Vous avez bu ?
Comment un gouvernement pourrait avoir pour but d'augmenter le chômage ?
Ou bien avec l'âge vous perdez progressivement vos capacités intellectuelles ?

Si un chômeur coute moins cher qu'un retraité, alors le gouvernement peut trouver un intérêt à transférer les uns vers les autres pour économiser des thunes.

[papibilou]

Sauf que l'histoire des 1,2 n'est pas prête d'arriver. Là on est plutôt parti (sur quelques décennies) sur du décès massif de baby-boomer et sur la retraite de la génération suivante, moins nombreuse (voir la pyramide des âges de la France).

Accessoirement c'est, à mon avis, un faux problème d'allonger l'âge de la retraite en se basant sur ce ratio actifs / retraités. Genre parce qu'on aura un nombre fini d'actifs travaillant réellement et cotisant réellement, quel que soit l'âge de départ à la retraite et quel que soit l'âge des actifs cotisants. Allonger l'âge de départ à la retraite ne fera que transformer de la pension retraite en pension chômage, ça ne créera pas plus d'emplois cotisateurs.

Je pense que votre première remarque est exacte. On n'atteindra pas 1,2 tout de suite avec la disparition des boomers.
En revanche, rien ne permet d'affirmer que les gens entre 62 et 64 ans ( horizon 2030), ne trouveront pas de travail, comme dans les pays voisins.

[Kelenner]

Mais le comme le souligne Mesoke, si ces gens-là bossent (la majorité n'en feront rien et seront à la charge de la collectivité via le chômage ou des "incapacités" plus ou moins bidons, au lieu d'être tranquillement à la retrait comme ils devraient l'être), alors fatalement ils prendront la place de plus jeunes, puisque l'emploi ne se crée pas par magie. Ce qu'on escompte "gagner" d'un côté, on le perdra de l'autre et tout ce cinéma n'aura servi à rien.

Au-delà de cela, autant je peux comprendre certains débats sur la fiscalité, les aides sociales, les subventions diverses; autant ça me dépasse totalement qu'on puisse défendre quelque chose d'aussi manifestement injuste, absurde, qui va avoir des conséquences dramatiques sur la vie de millions d'individus, le tout pour "économiser" des sommes dérisoires, qu'on pourrait aller chercher sans aucune difficulté d'un claquement de doigt dans la poche d'une poignée d'ultra-privilégiés et grands groupes internationaux qui ne se rendraient même pas compte de leur absence. C'est l'antithèse absolue du DEVOIR politique, celui de représentants aux services des intérêts de la Nation, presque de la haute trahison.

[Victor]

C'est vous qui fantasmez. Ce n'est pas le but de cette réforme. D'ailleurs il suffit de regarder nos voisins européens qui ont tous repoussé l'âge de départ en retraite, le résultat a été que les senior travaillement simplement un peu plus longtemps avant la retraite.
Vous faites de cette réforme tout un fromage alors que c'est un simple ajustement de l'âge du départ en retraite qui s'adapte à la démographie du pays, c'est à dire que l'on vit de plus en plus longtemps en retraite avec en plus une faible natalité.
Ce serait un crime de ne pas faire cette réforme vis-à-vis des jeunes générations, car comme l'a bien expliqué papibilou, sans cette réforme ils seront privés de système de retraite.

Vu qu'il n'y a aucune raison que des emplois se créent par magie, plus de séniors qui travaillent c'est moins de plus jeunes qui travaillent. Donc du chômage quelque part.

Alors là faut arrêter la fumette !
Le PS a sorti cet argument en 1981 après la retraite à 60 ans et résultat des courses, le chômage a augmenté quand on est passé de 65 ans à 60 ans !

[oups]

C'est évidemment le but à peine caché de cette réforme. Comment des élus pourront voter pour une telle réforme, car elle passera, même si le gouvernement doit utiliser les ordonnances.

Vous avez bu ?
Comment un gouvernement pourrait avoir pour but d'augmenter le chômage ?
Ou bien avec l'âge vous perdez progressivement vos capacités intellectuelles ?

J’peux répondre ?

[Victor]

Mais le comme le souligne Mesoke, si ces gens-là bossent (la majorité n'en feront rien et seront à la charge de la collectivité via le chômage ou des "incapacités" plus ou moins bidons, au lieu d'être tranquillement à la retrait comme ils devraient l'être), alors fatalement ils prendront la place de plus jeunes, puisque l'emploi ne se crée pas par magie. Ce qu'on escompte "gagner" d'un côté, on le perdra de l'autre et tout ce cinéma n'aura servi à rien.

Au-delà de cela, autant je peux comprendre certains débats sur la fiscalité, les aides sociales, les subventions diverses; autant ça me dépasse totalement qu'on puisse défendre quelque chose d'aussi manifestement injuste, absurde, qui va avoir des conséquences dramatiques sur la vie de millions d'individus, le tout pour "économiser" des sommes dérisoires, qu'on pourrait aller chercher sans aucune difficulté d'un claquement de doigt dans la poche d'une poignée d'ultra-privilégiés et grands groupes internationaux qui ne se rendraient même pas compte de leur absence. C'est l'antithèse absolue du DEVOIR politique, celui de représentants aux services des intérêts de la Nation, presque de la haute trahison.

La haute trahison c'est pour ceux qui refusent cette réforme !
En effet les plus riches auront des placements, des investissements, ils s'en sortiront même si le système de retraite par répartition s'écroule.
Alors que les moins aisés se retrouveront sans aucune retraite.

[Mesoke]

Je pense que votre première remarque est exacte. On n'atteindra pas 1,2 tout de suite avec la disparition des boomers.
En revanche, rien ne permet d'affirmer que les gens entre 62 et 64 ans ( horizon 2030), ne trouveront pas de travail, comme dans les pays voisins.

Non, ils peuvent en trouver au détriment d'autres personnes plus jeunes. Le marché du travail ne va pas s'étendre à l'infini juste parce qu'on repousse un peu l'âge légal de départ à la retraite.

[Mesoke]

Alors là faut arrêter la fumette !
Le PS a sorti cet argument en 1981 après la retraite à 60 ans et résultat des courses, le chômage a augmenté quand on est passé de 65 ans à 60 ans !

Prouve qu'il y a lien de cause à effet, sachant que c'est totalement contre intuitif et qu'on ne parle pas de physique quantique.