POUR ou CONTRE : La liberté TOTALE d'expression

[Fonck1]

Mais ceux qui ont envie de dire ce qu'ils ont à dire de la manière qu'ils veulent iront le dire ailleurs tout simplement. Je rappelle juste comme ça qu'on a interdit un spectacle pour lequel personne n'était forcé d'aller. Personne n'est forcé de venir sur le forum, mais personne ne t'impose des lois que tu n'aurais pas choisies (excepté les propos pédophiles, xeno etc.)

donc les pédos seraient amoraux,mais pas les adeptes de dieudo? pour moi,c'est exactement la même chose.(d'ailleurs,la loi n'a pas été faite pour dieudo,il a juste payé pour ses dépassements qui étaient hors la loi - de l'antisémitisme,qui est la même chose que la xénophobie que tu acceptes toi même ionacceptable)

On peut pointer et condamner "moralement" des propos, mais pas les interdire juridiquement avec des lois. C'est encore un bon moyen de se faire du fric au moindre pet de travers de certains.

tout dépends de la nature du préjudice.
dans la plupart des cas,ces relevés hors la loi mis en justice finissent avec 1500 euros d’amende,il ne faut pas déconner,c'est pas la mort,et très loin d'être une façon de s'enrichir.
la condamnation morale,c'est propre a chacun et donc non légalisable.
ça n'a aucun intérêt de jugement de valeur.

[Fonck1]

je ne le pense pas!
nier des crimes contre l'humanité (Shoa ou traite négrière, ...) , est une opinion qu'on n'a pas le droit d'exprimer car en l'affirmant tu insultes la mémoire des victimes et dès lors, tu obliges les descendants de victime à s'insurger (voir prendre des piques! pour y coller ta tête dessus) afin que le calvaire des leurs ne soit pas banalisé!

un ramassis de cadavre dans la cour de dachau,ça devrait les faire changer d'avis normalement.
nier les crimes contre l'humanité ou autres,c'est quand même facile à démontrer.....les noirs ont pas poussés dans les cocotiers des îles caraïbes.

[Sov Strochnis]

donc les pédos seraient amoraux,mais pas les adeptes de dieudo? pour moi,c'est exactement la même chose.(d'ailleurs,la loi n'a pas été faite pour dieudo,il a juste payé pour ses dépassements qui étaient hors la loi - de l'antisémitisme,qui est la même chose que la xénophobie que tu acceptes toi même ionacceptable)

C'est amoral selon notre société, ailleurs, dans certaines tribu, c'est normal (chez les Baruyas, dès 9 ans tu dois faire des fellations aux oncles, c'est la tradition ). Ca veut pas dire que je cautionne les actes, mais j'estime qu'on devrait avoir le droit d'en parler. Si quelqu'un exprime le désir de vouloir coucher avec un gosse...je n'interdirais pas les propos à coup de lois (certains font des livres sur leur expérience...), je ferais une alerte pour que des services suivent de près l'individu.

De même que quelqu'un qui nie la Shoa, je le déplore, mais je vais d'abord, et si ce n'est pas un troll, lui fournir tous les documents pour qu'il se renseigne sur le sujet...là c'est exagéré, mais beaucoup me disent nier le Paléolithique, sujet moins grave...c'est cracher sur nos ancêtres pourtant....dois-je créer une loi pour qu'ils y croient ou qu'ils ferment leur bouche ?

Ensuite, si je sus pour la liberté d'expression totale, je suis également POUR que chacun applique le règlement qu'il veut sur son forum. Evidemment la France est un pays gouverné par quelqu'un qui a le pouvoir...et si celui-ci désire mettre des lois...c'est la vie...chacun est libre de changer de pays ou de créer son propre état...mais je tiens à dire que je ne suis pas en accord avec toutes les lois.

Les lois ne sont pas des textes sacrés. Ne remplaçons pas la bible par la sanctification des lois.

[Fonck1]

C'est amoral selon notre société, ailleurs, dans certaines tribu, c'est normal (chez les Baruyas, dès 9 ans tu dois faire des fellations aux oncles, c'est la tradition ). Ca veut pas dire que je cautionne les actes, mais j'estime qu'on devrait avoir le droit d'en parler. Si quelqu'un exprime le désir de vouloir coucher avec un gosse...je n'interdirais pas les propos à coup de lois (certains font des livres sur leur expérience...), je ferais une alerte pour que des services suivent de près l'individu.

De même que quelqu'un qui nie la Shoa, je le déplore, mais je vais d'abord, et si ce n'est pas un troll, lui fournir tous les documents pour qu'il se renseigne sur le sujet...là c'est exagéré, mais beaucoup me disent nier le Paléolithique, sujet moins grave...c'est cracher sur nos ancêtres pourtant....dois-je créer une loi pour qu'ils y croient ou qu'ils ferment leur bouche ?

Ensuite, si je sus pour la liberté d'expression totale, je suis également POUR que chacun applique le règlement qu'il veut sur son forum. Evidemment la France est un pays gouverné par quelqu'un qui a le pouvoir...et si celui-ci désire mettre des lois...c'est la vie...chacun est libre de changer de pays ou de créer son propre état...mais je tiens à dire que je ne suis pas en accord avec toutes les lois.

Les lois ne sont pas des textes sacrés. Ne remplaçons pas la bible par la sanctification des lois.

nous en revenons bien donc au fait que les lois encadrent un projet commun de société.
il serait donc pas plus amoral d'avoir un projet de société qui interdit la négation,qu'un enfant de 9 ans qui fait des fellations.

[Sov Strochnis]

Un projet commun, certes, mais pas le projet d'une petite communauté qui croit parler au nom de tous.

[Crapulax]

Liberté d'expression censurée entre 1995 et 1997 puis entre 2002 et 2012 en ce qui concerne le Rap Indépendant Français.
Remarquez bien que ce dernier ne le fut pas lors de la cohabitation de Jospin entre 97 et 2002,du reste pèriode appelée "or" pour les puristes.
Pour ça au moins je dirais toujours merci à la Gauche.

Mais je n'ai entendu personne s'en offusquer ou crier au droit à la liberté d'expression alors permettez moi de me marrer à propos des grands théoriciens de la liberté de parole(s).

Encore une fois,qui se soucie de ce qui ne le "touche pas"?Personne,reflet de cette société remplie d'égoisme et d'individualité....
Les "Racailles "c'est différent c'est ça????? En plus de la censure ajoutez y de la discrimination,ça fera un "tout".


1er Maxi(5 titres) Rap Indé de 1995(début de la "New School"),censuré et retiré des "bacs"(vente) 1 semaine après sa sortie.
Prétexte premier ou première raison invoquée,le titre était "odieux":"Vas t'faire enc... vas t'faire foutre....."(Le morceau du meme titre fut le deuxième prétexte".)Petit Salut à la communauté Portugaise de France au passage.
Viendront dans la foulée par exemple la compilation devenue Mythique "Police",puis les autres........

[le parisien]

On nique la France sous une tendance de musique populaire
On est d´accord et on se moque des répressions
On se fout de la république et de la liberté d´expression

Pour 2005 les condés débarquent en masse
[...]
La détente s’en chargera
Mais ça n’sera pas une grande perte
Car pour être au niveau faut buter Sarkoo
Et ses putain d’collabos

Je n'ai aucun problème à ce que des titres et des artistes tenant ce types de propos soient censurés, bien au contraire.
Mais entendons nous bien : Je sais qu'il existe dans le Metal des titres et des artistes appellant au meurtre de chrétiens et autres conneries du genre. Ca aussi je condamne et soutient à 100% le fait que l'on leur interdise de se produire au Hellfest

[Fonck1]

Un projet commun, certes, mais pas le projet d'une petite communauté qui croit parler au nom de tous.

mais en france,tout le monde a le droit au projet commun.ça parait surement utopique comme vision,mais c'est pourtant le choix de la majorité des exprimés qui l'emporte à chaque élection.

[Sov Strochnis]

Ceux qui organisent le Hellfest ou autres invitent qui ils veulent, tout comme Fonck applique les règlements qu'il veut sur son forum...mais si les groupes dont tu parles se produisent dans leur propre lieu et qu'il y a du monde qui vient les écouter...pourquoi devrait-on les interdire ou les censurer chez eux avec une loi ?

Par ailleurs, reprenons les exemples bien connus, pourquoi faire un procès à LePen pour ses propos douteux sur la seconde guerre mondiale ? (en dehors du fait que c'est la loi blablabla...) On peut censurer sur la chaine ou simplement ne pas inviter ce genre d'individu à son émission si on ne souhaite pas de dérapage.

Et d'ailleurs le vrai problème de la liberté d'expression c'est pas tant d'être censuré, c'est d'avoir des lois...pourquoi ces lois ? Honnêtement, dans le fond, pourquoi une loi pour sanctifier et graver des évènements ? Ce sont des faits, certes, des faits établis par des historiens, des études sérieuses, etc...mais pourquoi doit-on forcer avec une loi les gens à y adhérer s'ils n'y croient pas ?

Pour les historiens qui utilisent une méthode scientifique, cette méthode est complexe mais est prise très au sérieux pour l'ensemble de la communauté scientifique et aussi les citoyens lambda. Parfait, je pense également que c'est une très bonne méthode si elle est bien utilisée. Mais je ne vais pas forcer quelqu'un à y adhérer, tout comme on ne va pas me forcer à adhérer à un texte sacré sous prétexte que c'est Dieu qui est derrière tout ça.

Dans certains pays religieux on condamne si on ne croit pas au texte sacré...en France on va condamner si on ne croit pas ou si l'on doute de faits scientifiques ? Encore une fois je précise que nier la Shoa est absurde, mais doit-on condamner avec une loi ? Par ailleurs, quand on regarde dans le détail on se rend compte que les gens condamnés le sont rarement pour avoir nié la Shoa dans son intégralité, mais sur un fragment, sur des détails techniques, les chambres à gaz, etc. Bien sûr il y a probablement de la provocation chez certains, mais on ne peut pas faire de procès d'intentions. Si quelqu'un doute des chambres à gaz et qu'il le dit à la TV, doit-on lui faire un procès en brandissant une loi ? C'est ça la question.

[sebmbala]

Pour. qui peu le plus peu le moins.

[Fonck1]

Pour. qui peu le plus peu le moins.

oui,si c'est un plus,ce qui n'est pas évident.

[bigboul]

Ceux qui organisent le Hellfest ou autres invitent qui ils veulent, tout comme Fonck applique les règlements qu'il veut sur son forum...mais si les groupes dont tu parles se produisent dans leur propre lieu et qu'il y a du monde qui vient les écouter...pourquoi devrait-on les interdire ou les censurer chez eux avec une loi ?

Par ailleurs, reprenons les exemples bien connus, pourquoi faire un procès à LePen pour ses propos douteux sur la seconde guerre mondiale ? (en dehors du fait que c'est la loi blablabla...) On peut censurer sur la chaine ou simplement ne pas inviter ce genre d'individu à son émission si on ne souhaite pas de dérapage.

Et d'ailleurs le vrai problème de la liberté d'expression c'est pas tant d'être censuré, c'est d'avoir des lois...pourquoi ces lois ? Honnêtement, dans le fond, pourquoi une loi pour sanctifier et graver des évènements ? Ce sont des faits, certes, des faits établis par des historiens, des études sérieuses, etc...mais pourquoi doit-on forcer avec une loi les gens à y adhérer s'ils n'y croient pas ?

Pour les historiens qui utilisent une méthode scientifique, cette méthode est complexe mais est prise très au sérieux pour l'ensemble de la communauté scientifique et aussi les citoyens lambda. Parfait, je pense également que c'est une très bonne méthode si elle est bien utilisée. Mais je ne vais pas forcer quelqu'un à y adhérer, tout comme on ne va pas me forcer à adhérer à un texte sacré sous prétexte que c'est Dieu qui est derrière tout ça.

Dans certains pays religieux on condamne si on ne croit pas au texte sacré...en France on va condamner si on ne croit pas ou si l'on doute de faits scientifiques ? Encore une fois je précise que nier la Shoa est absurde, mais doit-on condamner avec une loi ? Par ailleurs, quand on regarde dans le détail on se rend compte que les gens condamnés le sont rarement pour avoir nié la Shoa dans son intégralité, mais sur un fragment, sur des détails techniques, les chambres à gaz, etc. Bien sûr il y a probablement de la provocation chez certains, mais on ne peut pas faire de procès d'intentions. Si quelqu'un doute des chambres à gaz et qu'il le dit à la TV, doit-on lui faire un procès en brandissant une loi ? C'est ça la question.

Si on laissait le mensonge passer la vérité s'effacerait laissant à nos descendants une fausse idée de ce qui à construit l'humanité et par là même une fausse idée de ce qu'ils sont. Ça s'appelle le devoir de mémoire.
Imaginons que je sois né sous X. Je n'aurait de cesse que de retrouver mes parents et de connaître leur(s) histoire(s). Mais si, au nom de la liberté d'expression, quelqu'un eut noté dans le dossier "parents indignes" au lieu de "parents divorcés" il aura exprimé son opinion en me donnant un idée fausse de mon histoire. L'affaire des enfants volé en Espagne ou en Argentine en est un bon exemple. Fils de parent communistes il est élevé par une famille franquiste. Que se passe-t'il quand il prend connaissance de la vérité ? Sa vie est basée sur le mensonge. Quoi faire ?

[Jarod1]

J'ai voté pour.

Mais je fais une nuance, entre l'expression d'une opinion qui à mon avis doit être totalement libre donc oui, contre toutes les lois qui pénalisent la parole voir la pensée et l'expression d'une diffamation ou d'une injure visant une personne précise qui elle doit pouvoir conserver le droit de se défendre.

[tisiphoné]

J'ai voté pour.

Mais je fais une nuance, entre l'expression d'une opinion qui à mon avis doit être totalement libre donc oui, contre toutes les lois qui pénalisent la parole voir la pensée et l'expression d'une diffamation ou d'une injure visant une personne précise qui elle doit pouvoir conserver le droit de se défendre.

le droit de se défendre? mais ça dépend de lois ça, ça repose sur des lois, non???

[Jarod1]

le droit de se défendre? mais ça dépend de lois ça, ça repose sur des lois, non???

Euh oui.