Ca c'est la vision "politiquement correcte" de droite, relayée par l'ensemble des médias et des "experts" économiques. Le capital de départ est la donnée essentielle de toute entreprise économique. Celui qui en a peut entreprendre, voire prendre le risque de se planter, et plus il en a au départ plus il a de chances d'en gagner par la suite. Le système étant bâti entièrement pour ces gens-là, entre avantages fiscaux, obtention plus facilitée de crédits, lois sur mesure... L'héritage étant par nature la source principale de financement : 70% des patrimoines en sont issus.
Oui, bien sûr, des personnes de milieux plus modestes peuvent sous certaines conditions accéder au crédit et lancer une affaire. Mais outre que tout le monde ne peut pas être patron d'un truc, ils subissent des conditions bien plus draconiennes et n'ont aucun droit à l'erreur, ce qui en dissuade beaucoup de se lancer -et à juste titre. Il ne suffit pas de dire "mais allez-y, lancez-vous et vous aussi vous deviendrez riches !". Tout le monde ne peut pas le faire, et tout le monde n'a pas le loisir de risquer la sécurité financière de sa famille, sans même rappeler encore une fois qu'économiquement ça n'a pas de sens.
Et parmi les patrimoines, une très large partie ne contribue absolument pas à l'essor économique, ils sont pourtant jalousement défendus par la droite et même l'ersatz de "gauche" qu'on doit se coltiner ces temps-ci.
"politiquement correcte" dis-tu.
Je suis désolé, je viens de parler avec mon garagiste il y a une heure. On n'est pas dans la com ou le politiquement correct, on est dans la vraie vie, dans le concret, dans le réel.
Par ailleurs, tu as raison tout le monde ne peut pas ou ne veut pas devenir entrepreneur. Pour en partie les bonnes raisons que tu cites, ce n'est pas facile de prendre un risque économique avec une famille à charge.
Par contre tu te trompes, sur ce qu'est le véritable libéralisme économique qui est de favoriser la concurrence, c'est à dire l'opposé des rentes, ou des rentes de situation.
Chaque entreprise est un cas particulier (et étant chef d'entreprise, j'ai ma propre définition du 'chef d'entreprise') pourtant, quand je vois ces pleureuses venir chialer devant les caméras 'y'a trop de taxe' 'y'a trop d'impôts' ces gens ne sont que des sous fifres d'un système qui les oppresse!
Pour ma part, je n'ai jamais eu de problème à payer mes impôts quand il y avait de l'activité!
vous pouvez mettre les taxe à zéro, si y'a pas de boulot, y'a plus d'entreprise.
Autre chose et cette satané 'concurrence libre et non faussée' ... est qu'une lente paupérisation infligée par ces libéraux en manque de marge!
le libéralisme c'est une croissance infinie dans un monde fini: une incongruité de plus!
« Le monde ne sera sauvé, s’il peut l’être, que par des insoumis » (André Gide)
Tous le monde unis, contre tous les autres!
Ca c'est la vision "politiquement correcte" de droite, relayée par l'ensemble des médias et des "experts" économiques. Le capital de départ est la donnée essentielle de toute entreprise économique. Celui qui en a peut entreprendre, voire prendre le risque de se planter, et plus il en a au départ plus il a de chances d'en gagner par la suite. Le système étant bâti entièrement pour ces gens-là, entre avantages fiscaux, obtention plus facilitée de crédits, lois sur mesure... L'héritage étant par nature la source principale de financement : 70% des patrimoines en sont issus.
Oui, bien sûr, des personnes de milieux plus modestes peuvent sous certaines conditions accéder au crédit et lancer une affaire. Mais outre que tout le monde ne peut pas être patron d'un truc, ils subissent des conditions bien plus draconiennes et n'ont aucun droit à l'erreur, ce qui en dissuade beaucoup de se lancer -et à juste titre. Il ne suffit pas de dire "mais allez-y, lancez-vous et vous aussi vous deviendrez riches !". Tout le monde ne peut pas le faire, et tout le monde n'a pas le loisir de risquer la sécurité financière de sa famille, sans même rappeler encore une fois qu'économiquement ça n'a pas de sens.
Et parmi les patrimoines, une très large partie ne contribue absolument pas à l'essor économique, ils sont pourtant jalousement défendus par la droite et même l'ersatz de "gauche" qu'on doit se coltiner ces temps-ci.
"politiquement correcte" dis-tu.
Je suis désolé, je viens de parler avec mon garagiste il y a une heure. On n'est pas dans la com ou le politiquement correct, on est dans la vraie vie, dans le concret, dans le réel.
Par ailleurs, tu as raison tout le monde ne peut pas ou ne veut pas devenir entrepreneur. Pour en partie les bonnes raisons que tu cites, ce n'est pas facile de prendre un risque économique avec une famille à charge. Par contre tu te trompes, sur ce qu'est le véritable libéralisme économique qui est de favoriser la concurrence, c'est à dire l'opposé des rentes, ou des rentes de situation.
Très juste. Les gens racontent ce genre de sornette car ils répétent les sornettes quotidiennes des politiciens qui tous en France haïssent le libéralisme. Pourquoi ? Car le libéralisme montre qu'on peut fortement réduire leur pouvoir, et l'étendu des dégâts qu'ils peuvent causer.
Modifié en dernier par Corse le 09 mars 2015 20:12, modifié 1 fois.
PascalL a écrit :
la dépense publique n'est pas un problème pour qui à deux doigts de bon sens
Kelenner a écrit : 3% de croissance par an c'est intenable sur le long terme. Ca n'a jamais existé nulle part, et ça n'existera jamais.
1% c'est déjà énorme.
PascalL a écrit :
Autre chose et cette satané 'concurrence libre et non faussée' ... est qu'une lente paupérisation infligée par ces libéraux en manque de marge!
le libéralisme c'est une croissance infinie dans un monde fini: une incongruité de plus!
PascalL, sache que libéralisme ne rime absolument pas avec école classique ou néoclassique ! Bien évidemment le libéralisme ne suppose pas une libre concurrenc.
D'autre part, le libéralisme n'a nullement besoin de croissance pour vivre, contrairement aux socialisme.
PascalL a écrit :
la dépense publique n'est pas un problème pour qui à deux doigts de bon sens
Kelenner a écrit : 3% de croissance par an c'est intenable sur le long terme. Ca n'a jamais existé nulle part, et ça n'existera jamais.
1% c'est déjà énorme.
La concurrence reçoit tous les noms d’oiseaux, qui la discréditent et expriment tous les méfaits qu’elle engendrerait. Sauvage, elle crée le chômage en cassant les prix. Déloyale elle conduit au dumping, qu’il soit fiscal, social, environnemental. Imparfaite, elle permet aux grandes entreprises de nouer des ententes et d’imposer leurs conditions sur le marché. Inégale, elle avantage les pays émergents par rapport aux pays développés. Dommageable, elle freine la croissance.
La concurrence, c’est la faute de l’autre. Les uns veulent donc l’abandonner, les autres la réglementer pour instaurer une concurrence saine et « praticable ». Pas de concurrence sans harmonisation.
La concurrence pure et parfaite
Dans la théorie classique de la concurrence, un marché peut être dit concurrentiel quand il présente cinq caractéristiques : polycité (un grand nombre d’entreprises en présence), atomicité (aucune n’a une taille suffisante pour imposer ses conditions), homogénéité (tous les concurrents offrent un même produit), fluidité (l’entrée et la sortie du marché sont ouvertes), transparence (tous les prix et les coûts sont connus). L’énumération de ces exigences montre qu’il est impensable d’avoir un marché qui puisse y satisfaire. Pourtant cette approche est celle qui inspire habituellement le droit de la concurrence et en particulier le fameux article 85 du traité de Rome, qui prohibe tout monopole, toute discrimination, toute position dominante, et toute entente ou tout cartel entre concurrents.
D’autre part, l’économiste Alfred Marshall a vulgarisé l’idée qu’un marché concurrentiel trouve par lui-même son équilibre en longue période, car les courbes de coûts des entreprises tendent à s’aligner les unes sur les autres, de sorte que l’offre serait rigoureusement égale à la demande, pour un prix unique. La concurrence serait « parfaite », on aurait la quantité optimale au juste prix.
L’égalité entre concurrents
Evidemment, l’approche classique n’a rien à voir avec la réalité. Elle est même au départ incohérente, puisque la concurrence met en évidence la différence entre compétiteurs. Pour organiser une course à pied, doit-on s’assurer que tous les athlètes sont capables des mêmes performances ?
Pourtant, c’est ce que l’on prétend quand on exige l’égalité entre concurrents. Toutes les entreprises n’ont pas les mêmes coûts, ne subissent pas les mêmes charges fiscales et sociales : on va crier au dumping fiscal. Elles n’emploient pas les salariés aux mêmes conditions : on va crier au dumping social. Elles ne sont pas soumises aux mêmes réglementations qui limitent la pollution ou l’usage de l’énergie ou des ressources naturelles : on va crier au dumping environnemental. Elles ne passent pas leurs contrats dans la même monnaie : on va crier aux dévaluations compétitives.
Le rôle de la compétition est précisément de faire en sorte de faire apparaître ce qu’il y a de meilleur. Planifier la production, comme cela s’est fait en URSS, c’est niveler par le bas. Qui en supporte les conséquences ?
Le libre choix des consommateurs
En fait, la première erreur a consisté à ne voir la concurrence que du côté des producteurs, alors qu’elle a pour raison d’être le meilleur service des consommateurs. Ce sont eux qui ont avantage à payer le moins cher les biens et services de la meilleure qualité. Mais les classiques étaient obnubilés par les courbes de coûts, comme si elles étaient données une fois pour toutes, et par l’équilibre, comme s’il devait s’établir durablement. En fait, le consommateur exerce une pression constante sur les producteurs, de sorte que les prix et les parts de marché se modifient sans cesse.
Sous la pression des clients, les entreprises vont chercher non seulement à s’améliorer de l’intérieur, mais aussi à faire pression sur leur environnement, et notamment sur leur gouvernement, pour obtenir les conditions d’une bonne compétitivité. Les unes vont le faire dans le sens de la protection (lutte contre les « dumpings », subventions, discriminations), les autres dans le sens de la libération (baisse de la fiscalité et des charges, stabilité monétaire, déréglementation). La mondialisation a pour effet de mettre les Etats eux-mêmes en concurrence, puisque les décisions politiques influent sans cesse sur la compétitivité.
La concurrence un processus de découverte
La concurrence, un processus de découverte
La deuxième erreur des classiques aura été de juger de la concurrence en fonction de la situation instantanée du marché. Or, la concurrence n’est pas un état stationnaire. Comme l’a magistralement démontré Israël Kirzner, la concurrence est un processus de découverte. Elle permet aux entreprises d’exploiter les informations que livrent les signaux des prix et des profits. Mis en éveil par le marché, l’entrepreneur va chercher à répondre à des besoins aujourd’hui négligés ou mal satisfaits. Comme l’économie elle-même, le marché n’est pas en équilibre, il est en évolution.
L’exemple de l’innovateur est révélateur. Quand il propose une nouveauté, il détient au moins pour un temps un monopole, puisqu’il est le seul à savoir et à savoir faire. S’il rencontre l’accord des clients, il réalisera de grands profits, ce qui l’encouragera à persévérer, mais ce qui attirera aussi de nouveaux compétiteurs sur ce marché qui vient de s’ouvrir. Ainsi opère la concurrence. Et le processus n’a pour limites qu’un niveau élevé des coûts d’entrée (gros investissements de départ par exemple – mais ce cas est de moins en moins important parce que l’industrie est elle-même moins importante) ou une interdiction artificielle d’entrer sur le marché. Les véritables ennemis de la concurrence sont les monopoles publics, que personne ne peut menacer. Voilà pourquoi pour de nombreuses activités il ne peut y avoir de concurrence sans privatisation préalable.
Etre en avance d’une idée
Mais la concurrence ne va-t-elle pas « tuer la concurrence » ? La bataille engagée par les entreprises ne va-t-elle pas se solder par une disparition partielle ou totale des compétiteurs ? Cette objection ne tient pas compte du fait que la baisse des prix élargit sans cesse le marché, et que ce que les entreprises perdent sur leur marge, elles le récupèrent sur la quantité. De plus, et c’est ici l’argument décisif, les entrepreneurs savent bien que la meilleure stratégie consiste à être toujours à la pointe de l’innovation, à être sans cesse « en avance d’une idée ». Il ne faut pas « s’endormir sur le mol oreiller du profit » (Schumpeter), il faut faire preuve de vigilance, (l’alertness de Kirzner). Mais l’entrepreneur n’y sera incité que s’il a la promesse de garder pour lui, au moins pour un temps, le salaire de son innovation. Toute traque fiscale au profit et à la réussite dénature et détruit en effet la concurrence. En revanche, la concurrence aboutit à une véritable « harmonisation », puisque les producteurs vont peu à peu s’aligner sur les meilleurs du moment. L’harmonisation n’est pas le préalable de la concurrence, c’en est le résultat provisoire, en attendant d’autres progrès.
libres.org/connaissance-du-liberalisme/2717-liberalisme-et-concurrence.html
PascalL a écrit :
la dépense publique n'est pas un problème pour qui à deux doigts de bon sens
Kelenner a écrit : 3% de croissance par an c'est intenable sur le long terme. Ca n'a jamais existé nulle part, et ça n'existera jamais.
1% c'est déjà énorme.
Rananen a écrit : allez encore le mythe de la concurrence ... et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d alu ...
Et Free il te sort un forfait à 20 euros pour le plaisir de tes beaux yeux....
PascalL a écrit :
la dépense publique n'est pas un problème pour qui à deux doigts de bon sens
Kelenner a écrit : 3% de croissance par an c'est intenable sur le long terme. Ca n'a jamais existé nulle part, et ça n'existera jamais.
1% c'est déjà énorme.
Rananen a écrit : allez encore le mythe de la concurrence ... et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d alu ...
Et Free il te sort un forfait à 20 euros pour le plaisir de tes beaux yeux....
super , la concurrence ça a vachement amélioré la condition des employé du secteur ...
tout ça c'est de la connerie ! la soit disant concurrence n est que l excuse donné pour baissé les salaires des travailleurs tout ça pour enrichir les plus gros !
Corse a écrit :
Et Free il te sort un forfait à 20 euros pour le plaisir de tes beaux yeux....
super , la concurrence ça a vachement amélioré la condition des employé du secteur ...
tout ça c'est de la connerie ! la soit disant concurrence n est que l excuse donné pour baissé les salaires des travailleurs tout ça pour enrichir les plus gros !
Eh bien si Free a augmenté le pouvoir d'achat de tous les travailleurs en augmentant leur salaire. Et évite de m'insulter s'il te plait.
Edit : pas leur salaire directement mais leur pouvoir d'achat car pour le même salaire ils peuvent s'acheter plus de choses qu'avant.
PascalL a écrit :
la dépense publique n'est pas un problème pour qui à deux doigts de bon sens
Kelenner a écrit : 3% de croissance par an c'est intenable sur le long terme. Ca n'a jamais existé nulle part, et ça n'existera jamais.
1% c'est déjà énorme.
Dit-il en écrivant depuis un ordinateur, pur produit du capitalisme !
Sans le capitalisme, le temps de travail moyen n'aurait pas diminuer de 75% depuis le début du XXème siècle.
c est totalement faux !
tu mélange progrès et capitalisme , le progrès a existé avant le capitalisme et il existera après !
Ah oui ? Tu crois vraiment quelqu'un se serait embêté à proposer à un prix modique un ordinateur que tout le monde peut se payer offrant des performances tels qu'on a aujourd'hui ?
Va donc dans les pays sans capitalisme on va rigoler un peu ! La Corée du Nord, Cuba ça te parle ? T'es au courant que les gens ont 50 ans de retard là bas si ce n'est plus ?
PascalL a écrit :
la dépense publique n'est pas un problème pour qui à deux doigts de bon sens
Kelenner a écrit : 3% de croissance par an c'est intenable sur le long terme. Ca n'a jamais existé nulle part, et ça n'existera jamais.
1% c'est déjà énorme.
tu mélange progrès et capitalisme , le progrès a existé avant le capitalisme et il existera après !
Ah oui ? Tu crois vraiment quelqu'un se serait embêté à proposer à un prix modique un ordinateur que tout le monde peut se payer offrant des performances tels qu'on a aujourd'hui ?
Va donc dans les pays sans capitalisme on va rigoler un peu ! La Corée du Nord, Cuba ça te parle? T'es au courant que les gens ont 50 ans de retard là bas si ce n'est plus ?
Cuba? c'est pas le pays sous embargo Américain depuis 50 ans (embargo déclaré illégal par l'ONU?).
Ruine l'économie de tes adversaires politiques, tu pourras les accuser d'être dans la misère
quand au Nord Coréen, les Ricains ont jouer un rôle durant la guerre de Corée de repoussoir au détriment des population qui se sont jeter dans les bars d'un dictateur.
(quand on regarde à la loupe, les Américains touchent de près ou de loin à toutes les grandes tragédie du XXèm siècle)
« Le monde ne sera sauvé, s’il peut l’être, que par des insoumis » (André Gide)
Tous le monde unis, contre tous les autres!
Toujours le même amalgame capitalisme = américain. Toujours aussi pertinent décidément haha
PascalL a écrit :
la dépense publique n'est pas un problème pour qui à deux doigts de bon sens
Kelenner a écrit : 3% de croissance par an c'est intenable sur le long terme. Ca n'a jamais existé nulle part, et ça n'existera jamais.
1% c'est déjà énorme.
Corse a écrit : Toujours le même amalgame capitalisme = américain. Toujours aussi pertinent décidément haha
Qui te parle de capitalisme?? tu sais lire ou je dois reformuler mes phrases?
L'IMPERIALISME Américain est une gangrène aussi dévastatrice que la monnaie de singe qu'est le dollar!
(après si tu veux que je dise du bien des Ricains, je peux aussi: Ils nous ont libéré des Nazies! et il n'y a pas de remerciement assez fort pour saluer le sacrifice de jeune soldats sur les plages de la France collabo)
« Le monde ne sera sauvé, s’il peut l’être, que par des insoumis » (André Gide)
Tous le monde unis, contre tous les autres!
Donc quel est le rapport si tu parles d'impérialisme ? Je répondais à une question sur le capitalisme....
PascalL a écrit :
la dépense publique n'est pas un problème pour qui à deux doigts de bon sens
Kelenner a écrit : 3% de croissance par an c'est intenable sur le long terme. Ca n'a jamais existé nulle part, et ça n'existera jamais.
1% c'est déjà énorme.
Victor a écrit : En fonctionnement "normal", une démocratie mature comme la notre devrait fonctionner avec 2 grands partis de gouvernement et des petits partis "ramasse-miettes".
Un grand parti de droite "libéral-social" qui met en oeuvre une politique libéral avec quelques garanties sociales. Priorité de l'économie sur le social.
Un grand parti de gauche "social-démocrate" qui "corrige" les excès libéraux de la politique mise en oeuvre par le parti de droite. Priorité du social sur l'économie.
Il y aurait alors une "respiration démocratique" régulière entre ces deux partis et ces deux politiques.
(un peu comme les républicains et les démocrates aux US).
Malheureusement, ce n'est pas vraiment ce qui passe.
La faute à la démagogie gauchiste et à la haine du libéralisme, instillé par les artistes, journalistes, profs et autres "bien-pensants".
En fait, une alternance à l'américaine entre une droite conservatrice ultra libérale et un centre droit. Tu parles d'une alternance...
