"Basta les caricatures!”: ça chauffe entre Xavier Bertrand et Charles Consigny sur les retraites

[papibilou]

Non, ça n'a rien d'injuste. Comprenez que celui qui perçoit 6000 ou 5000 ou même 4000 euros par mois de pension, c'est qu'il a perçu des salaires élevés pendant sa vie active. Ça signifie aussi qu'ils ont eu des responsabilités importantes, ce qui est aussi une chance. Et quand vous avez eu pendant longtemps une rémunération élevée, vous êtes propriétaire de votre résidence principale, vous avez investi et vous avez des revenus complémentaires ( actions, SCPI, logements loués etc..).
Et il ne s'agit pas d'amputer considérablement leurs pensions.

Je pense que c'est profondément injuste et totalement opposé à la méritocratie républicaine.
D'ailleurs vous oubliez un point très important.
Le jeune qui commence à travailler à 18 ans va pouvoir cotiser bien plus tôt que celui qui commence à travailler à 24 ans.
Dans un système à points, il pourra acquérir de nombreux points pendant ces 6 ans.

Donc si faire des études longues amènent comme conséquence :
1 - avoir peu de revenus pendant 6 ans, parce que tous les étudiants ne sont pas des fils à papa. Pas de voiture, des sorties limitées, obligés de vivoter dans des chambres microscopiques loin de sa famille et de ses amis + des soirées et des WE à potasser quand les autres jeunes peuvent sortir le WE.
2 - commencer à cotiser tardivement donc au minimum dans le système actuel se retrouver très souvent avec un manque de trimestre en fin de carrière, donc une décote.
3 - vous voulez en plus leur raboter leur pension de retraite !

Vous allez dégouter les jeunes de poursuivre des études avec vos idées !

Ca ne marche pas comme ça. On prend les 25 meilleures années et pas toute la carrière comme référence. Par ailleurs on peut pour la retraite racheter les années d'études supérieures à concurrence de 3 années. https://www.lassuranceretraite.fr/porta ... raite.html
Ensuite, vous n'allez pas comparer les salaires du maçon avec ceux de cadres. https://www.insee.fr/fr/statistiques/74 ... 20ouvriers.
Et enfin, vous n'allez pas me dire que si vous rabotez de 10 ou 15% la retraite d'un type qui a gagné entre 5000 et 20 000 euros par mois pendant 20 ans, vous allez les déclasser. D'après une étude publiée par l'Observatoire des inégalités en 2023, les hommes cadres supérieurs touchent en moyenne 930 000 euros de pension de retraite au cours de leur vie, contre 300 000 euros pour les ouvriers hommes.

[Victor]

Je pense que c'est profondément injuste et totalement opposé à la méritocratie républicaine.
D'ailleurs vous oubliez un point très important.
Le jeune qui commence à travailler à 18 ans va pouvoir cotiser bien plus tôt que celui qui commence à travailler à 24 ans.
Dans un système à points, il pourra acquérir de nombreux points pendant ces 6 ans.

Donc si faire des études longues amènent comme conséquence :
1 - avoir peu de revenus pendant 6 ans, parce que tous les étudiants ne sont pas des fils à papa. Pas de voiture, des sorties limitées, obligés de vivoter dans des chambres microscopiques loin de sa famille et de ses amis + des soirées et des WE à potasser quand les autres jeunes peuvent sortir le WE.
2 - commencer à cotiser tardivement donc au minimum dans le système actuel se retrouver très souvent avec un manque de trimestre en fin de carrière, donc une décote.
3 - vous voulez en plus leur raboter leur pension de retraite !

Vous allez dégouter les jeunes de poursuivre des études avec vos idées !

Ca ne marche pas comme ça. On prend les 25 meilleures années et pas toute la carrière comme référence. Par ailleurs on peut pour la retraite racheter les années d'études supérieures à concurrence de 3 années. https://www.lassuranceretraite.fr/porta ... raite.html
Ensuite, vous n'allez pas comparer les salaires du maçon avec ceux de cadres. https://www.insee.fr/fr/statistiques/74 ... 20ouvriers.
Et enfin, vous n'allez pas me dire que si vous rabotez de 10 ou 15% la retraite d'un type qui a gagné entre 5000 et 20 000 euros par mois pendant 20 ans, vous allez les déclasser. D'après une étude publiée par l'Observatoire des inégalités en 2023, les hommes cadres supérieurs touchent en moyenne 930 000 euros de pension de retraite au cours de leur vie, contre 300 000 euros pour les ouvriers hommes.

Prenons l'exemple du cadre ou cadre sup qui cotise pour sa retraite, avec votre "idée" il doit comprendre qu'il doit absolument trouver une autre source de revenus pour sa retraite parce que ses cotisations serviront en fait à financer les pensions d'autres personnes ..
Avouez que c'est particulièrement injuste, c'est même une sorte de vol.

Un français qui cotise pour sa retraite doit pouvoir compter sur son système de retraite. S'il ne peut pas dépenser son argent comme il le souhaite quand il est en activité mais qu'il doit en parallèle se constituer une ou d'autres sources de revenus c'est qu'il n'a plus confiance dans le système de retraite.

Ce que vous proposez va ruiner la confiance des français dans leur système de retraite.
J'entends beaucoup de jeunes expliquer qu'ils n'auront pas de retraites .. Avec vos idées cela va renforcer cette prévision.

[jeandu53]

Ca ne marche pas comme ça. On prend les 25 meilleures années et pas toute la carrière comme référence. Par ailleurs on peut pour la retraite racheter les années d'études supérieures à concurrence de 3 années. https://www.lassuranceretraite.fr/porta ... raite.html
Ensuite, vous n'allez pas comparer les salaires du maçon avec ceux de cadres. https://www.insee.fr/fr/statistiques/74 ... 20ouvriers.
Et enfin, vous n'allez pas me dire que si vous rabotez de 10 ou 15% la retraite d'un type qui a gagné entre 5000 et 20 000 euros par mois pendant 20 ans, vous allez les déclasser. D'après une étude publiée par l'Observatoire des inégalités en 2023, les hommes cadres supérieurs touchent en moyenne 930 000 euros de pension de retraite au cours de leur vie, contre 300 000 euros pour les ouvriers hommes.

Prenons l'exemple du cadre ou cadre sup qui cotise pour sa retraite, avec votre "idée" il doit comprendre qu'il doit absolument trouver une autre source de revenus pour sa retraite parce que ses cotisations serviront en fait à financer les pensions d'autres personnes ..
Avouez que c'est particulièrement injuste, c'est même une sorte de vol.

Un français qui cotise pour sa retraite doit pouvoir compter sur son système de retraite. S'il ne peut pas dépenser son argent comme il le souhaite quand il est en activité mais qu'il doit en parallèle se constituer une ou d'autres sources de revenus c'est qu'il n'a plus confiance dans le système de retraite.

Ce que vous proposez va ruiner la confiance des français dans leur système de retraite.
J'entends beaucoup de jeunes expliquer qu'ils n'auront pas de retraites .. Avec vos idées cela va renforcer cette prévision.

Dans le système que nous proposons, le cadre sup, au lieu d'avoir une pension à 3500 € par mois, aura une pension à 3000 €. Largement ce qu'il faut pour vivre, et largement plus que beaucoup d'actifs.

[Victor]

Prenons l'exemple du cadre ou cadre sup qui cotise pour sa retraite, avec votre "idée" il doit comprendre qu'il doit absolument trouver une autre source de revenus pour sa retraite parce que ses cotisations serviront en fait à financer les pensions d'autres personnes ..
Avouez que c'est particulièrement injuste, c'est même une sorte de vol.

Un français qui cotise pour sa retraite doit pouvoir compter sur son système de retraite. S'il ne peut pas dépenser son argent comme il le souhaite quand il est en activité mais qu'il doit en parallèle se constituer une ou d'autres sources de revenus c'est qu'il n'a plus confiance dans le système de retraite.

Ce que vous proposez va ruiner la confiance des français dans leur système de retraite.
J'entends beaucoup de jeunes expliquer qu'ils n'auront pas de retraites .. Avec vos idées cela va renforcer cette prévision.

Dans le système que nous proposons, le cadre sup, au lieu d'avoir une pension à 3500 € par mois, aura une pension à 3000 €. Largement ce qu'il faut pour vivre, et largement plus que beaucoup d'actifs.

Si on fait cela, on va tuer la confiance dans le système de retraite et en particulier dans le système de retraite des cadres, régime de retraite à points qui calcule le montant de la pension en fonction du nombre de points acquis.
Le nombre de points acquis ne voudra plus rien dire. Je pense que cela poussera beaucoup de cadres à fuir la France.

[papibilou]

Ca ne marche pas comme ça. On prend les 25 meilleures années et pas toute la carrière comme référence. Par ailleurs on peut pour la retraite racheter les années d'études supérieures à concurrence de 3 années. https://www.lassuranceretraite.fr/porta ... raite.html
Ensuite, vous n'allez pas comparer les salaires du maçon avec ceux de cadres. https://www.insee.fr/fr/statistiques/74 ... 20ouvriers.
Et enfin, vous n'allez pas me dire que si vous rabotez de 10 ou 15% la retraite d'un type qui a gagné entre 5000 et 20 000 euros par mois pendant 20 ans, vous allez les déclasser. D'après une étude publiée par l'Observatoire des inégalités en 2023, les hommes cadres supérieurs touchent en moyenne 930 000 euros de pension de retraite au cours de leur vie, contre 300 000 euros pour les ouvriers hommes.

Prenons l'exemple du cadre ou cadre sup qui cotise pour sa retraite, avec votre "idée" il doit comprendre qu'il doit absolument trouver une autre source de revenus pour sa retraite parce que ses cotisations serviront en fait à financer les pensions d'autres personnes ..
Avouez que c'est particulièrement injuste, c'est même une sorte de vol.

Un français qui cotise pour sa retraite doit pouvoir compter sur son système de retraite. S'il ne peut pas dépenser son argent comme il le souhaite quand il est en activité mais qu'il doit en parallèle se constituer une ou d'autres sources de revenus c'est qu'il n'a plus confiance dans le système de retraite.

Ce que vous proposez va ruiner la confiance des français dans leur système de retraite.
J'entends beaucoup de jeunes expliquer qu'ils n'auront pas de retraites .. Avec vos idées cela va renforcer cette prévision.

Vous évitez soigneusement de reprendre d'une part mes liens, et d'autre part mes chiffres. Dommage.
Il va falloir se décider sur une solution pour financer un système à bout de souffle: augmenter les cotisations ou baisser les dépenses de retraite.
1 Vous, vous vous prononcez définitivement pour un départ à 67 ans ce qui aura pour effet de baisser les dépenses de retraite mais augmenter celles de l'assurance chômage. Par ailleurs, reconnaissez au moins que certains métiers ne pourront être pratiqués jusqu'à cet âge.
2 Reconnaissez également que la majorité des français est opposée à cette solution.
3 ma solution consiste à
- baisser un peu les bonnes retraites de gens qui ont toute leur vie bénéficié de salaires élevés et donc ont pu investir dans des placements qui complètent leur pension,
- et proposer de partir plus tôt avec une décote plus forte que la décote actuelle, mais décote modulable selon les métiers exercés.
Cette solution donne aux candidats au départ à la retraite la possibilité de partir plus tôt s'ils le souhaitent et de financer le système. Je ne dis pas que c'est la panacée mais elle répond aux 2 exigences contradictoires de financer le système et satisfaire beaucoup de français. La vôtre a le double défaut de rester plus inégalitaire ( j'ai fourni un lien sur les retraites perçue par les cadres et les employés) et ne finance pas le système social ( chômage + retraites).

[Victor]

Prenons l'exemple du cadre ou cadre sup qui cotise pour sa retraite, avec votre "idée" il doit comprendre qu'il doit absolument trouver une autre source de revenus pour sa retraite parce que ses cotisations serviront en fait à financer les pensions d'autres personnes ..
Avouez que c'est particulièrement injuste, c'est même une sorte de vol.

Un français qui cotise pour sa retraite doit pouvoir compter sur son système de retraite. S'il ne peut pas dépenser son argent comme il le souhaite quand il est en activité mais qu'il doit en parallèle se constituer une ou d'autres sources de revenus c'est qu'il n'a plus confiance dans le système de retraite.

Ce que vous proposez va ruiner la confiance des français dans leur système de retraite.
J'entends beaucoup de jeunes expliquer qu'ils n'auront pas de retraites .. Avec vos idées cela va renforcer cette prévision.

Vous évitez soigneusement de reprendre d'une part mes liens, et d'autre part mes chiffres. Dommage.
Il va falloir se décider sur une solution pour financer un système à bout de souffle: augmenter les cotisations ou baisser les dépenses de retraite.
1 Vous, vous vous prononcez définitivement pour un départ à 67 ans ce qui aura pour effet de baisser les dépenses de retraite mais augmenter celles de l'assurance chômage. Par ailleurs, reconnaissez au moins que certains métiers ne pourront être pratiqués jusqu'à cet âge.
2 Reconnaissez également que la majorité des français est opposée à cette solution.
3 ma solution consiste à
- baisser un peu les bonnes retraites de gens qui ont toute leur vie bénéficié de salaires élevés et donc ont pu investir dans des placements qui complètent leur pension,
- et proposer de partir plus tôt avec une décote plus forte que la décote actuelle, mais décote modulable selon les métiers exercés.
Cette solution donne aux candidats au départ à la retraite la possibilité de partir plus tôt s'ils le souhaitent et de financer le système. Je ne dis pas que c'est la panacée mais elle répond aux 2 exigences contradictoires de financer le système et satisfaire beaucoup de français. La vôtre a le double défaut de rester plus inégalitaire ( j'ai fourni un lien sur les retraites perçue par les cadres et les employés) et ne finance pas le système social ( chômage + retraites).

Je trouve que ce que vous proposez ne va du tout dans la bonne direction.
Je ne vais pas vous dire que je l'approuve alors que je pense que votre proposition est mauvaise ?

Ce que vous proposez c'est redistribuer encore plus alors que l'on redistribue déjà beaucoup trop. Comment voulez vous que je sois d'accord avec un truc pareil ?

Ma proposition c'est :
1 - reporter l'âge de départ comme cela a été fait chez nos voisins européens.
2 - basculer sur un système de retraite à points.

[jeandu53]

Vous évitez soigneusement de reprendre d'une part mes liens, et d'autre part mes chiffres. Dommage.
Il va falloir se décider sur une solution pour financer un système à bout de souffle: augmenter les cotisations ou baisser les dépenses de retraite.
1 Vous, vous vous prononcez définitivement pour un départ à 67 ans ce qui aura pour effet de baisser les dépenses de retraite mais augmenter celles de l'assurance chômage. Par ailleurs, reconnaissez au moins que certains métiers ne pourront être pratiqués jusqu'à cet âge.
2 Reconnaissez également que la majorité des français est opposée à cette solution.
3 ma solution consiste à
- baisser un peu les bonnes retraites de gens qui ont toute leur vie bénéficié de salaires élevés et donc ont pu investir dans des placements qui complètent leur pension,
- et proposer de partir plus tôt avec une décote plus forte que la décote actuelle, mais décote modulable selon les métiers exercés.
Cette solution donne aux candidats au départ à la retraite la possibilité de partir plus tôt s'ils le souhaitent et de financer le système. Je ne dis pas que c'est la panacée mais elle répond aux 2 exigences contradictoires de financer le système et satisfaire beaucoup de français. La vôtre a le double défaut de rester plus inégalitaire ( j'ai fourni un lien sur les retraites perçue par les cadres et les employés) et ne finance pas le système social ( chômage + retraites).

Je trouve que ce que vous proposez ne va du tout dans la bonne direction.
Je ne vais pas vous dire que je l'approuve alors que je pense que votre proposition est mauvaise ?

Ce que vous proposez c'est redistribuer encore plus alors que l'on redistribue déjà beaucoup trop. Comment voulez vous que je sois d'accord avec un truc pareil ?

Ma proposition c'est :
1 - reporter l'âge de départ comme cela a été fait chez nos voisins européens.
2 - basculer sur un système de retraite à points.

Oui, vous voulez mettre les jeunes à contribution, pour maintenir le train de vie des vieux boomers dont vous faites partie.

[Victor]

Je trouve que ce que vous proposez ne va du tout dans la bonne direction.
Je ne vais pas vous dire que je l'approuve alors que je pense que votre proposition est mauvaise ?

Ce que vous proposez c'est redistribuer encore plus alors que l'on redistribue déjà beaucoup trop. Comment voulez vous que je sois d'accord avec un truc pareil ?

Ma proposition c'est :
1 - reporter l'âge de départ comme cela a été fait chez nos voisins européens.
2 - basculer sur un système de retraite à points.

Oui, vous voulez mettre les jeunes à contribution, pour maintenir le train de vie des vieux boomers dont vous faites partie.

Vous prenez vraiment nos voisins européen pour des idiots ?
Ou bien vous êtes l'exemple typique du français avec son complexe de supériorité ?
Si nos voisins européens ont repoussé l'âge de départ c'est parce qu'ils ont pris en compte tous les paramètres et qu'ils ont fait des calculs.
Nos voisins européens sont comme nous, ils ont le même problème d'allongement de l'espérance de vie et donc de l'allongement du temps passé en retraite et en conséquence du coût de la retraite pour l'ensemble de la collectivité.

[jeandu53]

Oui, vous voulez mettre les jeunes à contribution, pour maintenir le train de vie des vieux boomers dont vous faites partie.

Vous prenez vraiment nos voisins européen pour des idiots ?
Ou bien vous êtes l'exemple typique du français avec son complexe de supériorité ?
Si nos voisins européens ont repoussé l'âge de départ c'est parce qu'ils ont pris en compte tous les paramètres et qu'ils ont fait des calculs.
Nos voisins européens sont comme nous, ils ont le même problème d'allongement de l'espérance de vie et donc de l'allongement du temps passé en retraite et en conséquence du coût de la retraite pour l'ensemble de la collectivité.

Moi, je ne suis pas contre l'augmentation de l'âge de départ en retraite. Il peut y avoir une certaine logique, dès qu'on commence à travailler plus tard et qu'on vit plus longtemps, à partir en retraite plus tard. Mais ce que je dis, c'est que les actifs ne doivent pas être les seuls à faire un effort. Il convient que les retraités (notamment les boomers), fassent un effort, eux aussi.

Toutes les réformes menées jusqu'à présent ont consisté à demander un effort aux actifs pour financer les retraites (donc pour financer le train de vie de boomers qui, en moyenne, vivent mieux qu'eux). Et vos propositions, pas très originales, vont dans le même sens.

Rappelons que les retraités :
- affichent en moyenne un niveau de vie légèrement supérieur à celui des actifs,
- ont un taux de pauvreté beaucoup plus faible que celui des actifs,
- ont un taux de récupération de deux, beaucoup plus élevé que les jeunes d'aujourd'hui, ce qui bat en brèche l'argument selon lequel "on a payé notre part, on a cotisé donc on a droit",
- la France figure parmi les pays qui consacrent le plus de moyens au financement des retraites (14% du PIB).

Aujourd'hui, tout le système social et fiscal français, conjugué à la hausse des prix de l'immobilier, consiste à transférer les richesses des travailleurs (jeunes ou moins jeunes) vers les retraités (notamment les boomers). Moi, je ne trouve pas ça normal. Libre à vous de trouver ça normal, mais alors, ne venez pas nous parler de travail, de mérite individuel, de compétitivité des entreprises, ou de réduction du coût du travail.

[Victor]

Vous prenez vraiment nos voisins européen pour des idiots ?
Ou bien vous êtes l'exemple typique du français avec son complexe de supériorité ?
Si nos voisins européens ont repoussé l'âge de départ c'est parce qu'ils ont pris en compte tous les paramètres et qu'ils ont fait des calculs.
Nos voisins européens sont comme nous, ils ont le même problème d'allongement de l'espérance de vie et donc de l'allongement du temps passé en retraite et en conséquence du coût de la retraite pour l'ensemble de la collectivité.

Moi, je ne suis pas contre l'augmentation de l'âge de départ en retraite. Il peut y avoir une certaine logique, dès qu'on commence à travailler plus tard et qu'on vit plus longtemps, à partir en retraite plus tard. Mais ce que je dis, c'est que les actifs ne doivent pas être les seuls à faire un effort. Il convient que les retraités (notamment les boomers), fassent un effort, eux aussi.

Toutes les réformes menées jusqu'à présent ont consisté à demander un effort aux actifs pour financer les retraites (donc pour financer le train de vie de boomers qui, en moyenne, vivent mieux qu'eux). Et vos propositions, pas très originales, vont dans le même sens.

Rappelons que les retraités :
- affichent en moyenne un niveau de vie légèrement supérieur à celui des actifs,
- ont un taux de pauvreté beaucoup plus faible que celui des actifs,
- ont un taux de récupération de deux, beaucoup plus élevé que les jeunes d'aujourd'hui, ce qui bat en brèche l'argument selon lequel "on a payé notre part, on a cotisé donc on a droit",
- la France figure parmi les pays qui consacrent le plus de moyens au financement des retraites (14% du PIB).

Aujourd'hui, tout le système social et fiscal français, conjugué à la hausse des prix de l'immobilier, consiste à transférer les richesses des travailleurs (jeunes ou moins jeunes) vers les retraités (notamment les boomers). Moi, je ne trouve pas ça normal. Libre à vous de trouver ça normal, mais alors, ne venez pas nous parler de travail, de mérite individuel, de compétitivité des entreprises, ou de réduction du coût du travail.

La branche maladie de la sécu coûte elle aussi un bras au pays mais finalement pour être correctement remboursé les français doivent avoir une mutuelle. Mais l'honneur est sauf la branche maladie existe toujours.

Ce que propose papibilou va dans la même direction. Il faudra que chacun se débrouille pour économiser, investir pendant sa vie active et ainsi compenser un système de retraite qui prend l'eau.

Mais l'honneur sera sauf, on aura conservé un système issu de la SS de 1945 même si chacun devra à côté se "fabriquer" sa future retraite.

Tout système assurantiel, que ce soit l'assurance maladie, retraite, de votre voiture, de votre maison, etc. fonctionne sur la confiance.
Si vous n'avez aucune confiance dans une assurance .. Vous ne la prenez pas.

Ce qu'il faut faire en priorité c'est redonnez confiance dans le "système". Que les jeunes arrêtent de dire qu'ils n'auront pas de retraite.
Et ce n'est pas en sabordant le système ou en le rabotant une énième fois que l'on redonnera confiance.
Mais avec des réformes fortes, difficiles mais efficaces.

[papibilou]

Vous évitez soigneusement de reprendre d'une part mes liens, et d'autre part mes chiffres. Dommage.
Il va falloir se décider sur une solution pour financer un système à bout de souffle: augmenter les cotisations ou baisser les dépenses de retraite.
1 Vous, vous vous prononcez définitivement pour un départ à 67 ans ce qui aura pour effet de baisser les dépenses de retraite mais augmenter celles de l'assurance chômage. Par ailleurs, reconnaissez au moins que certains métiers ne pourront être pratiqués jusqu'à cet âge.
2 Reconnaissez également que la majorité des français est opposée à cette solution.
3 ma solution consiste à
- baisser un peu les bonnes retraites de gens qui ont toute leur vie bénéficié de salaires élevés et donc ont pu investir dans des placements qui complètent leur pension,
- et proposer de partir plus tôt avec une décote plus forte que la décote actuelle, mais décote modulable selon les métiers exercés.
Cette solution donne aux candidats au départ à la retraite la possibilité de partir plus tôt s'ils le souhaitent et de financer le système. Je ne dis pas que c'est la panacée mais elle répond aux 2 exigences contradictoires de financer le système et satisfaire beaucoup de français. La vôtre a le double défaut de rester plus inégalitaire ( j'ai fourni un lien sur les retraites perçue par les cadres et les employés) et ne finance pas le système social ( chômage + retraites).

Je trouve que ce que vous proposez ne va du tout dans la bonne direction.
Je ne vais pas vous dire que je l'approuve alors que je pense que votre proposition est mauvaise ?

Ce que vous proposez c'est redistribuer encore plus alors que l'on redistribue déjà beaucoup trop. Comment voulez vous que je sois d'accord avec un truc pareil ?

Ma proposition c'est :
1 - reporter l'âge de départ comme cela a été fait chez nos voisins européens.
2 - basculer sur un système de retraite à points.

Visiblement vous n'avez pas compris ma proposition. Ce doit être ma faute, je ne dois pas écrire en bon français.
Je distribue moins aux plus grosses retraites. Comment pouvez vous dire que je redistribue plus globalement ? Au moins sur ce point, est-ce clair ? Le reste on verra plus tard.
Quand au système de retraites à points expliquez moi ce qu'il permet d'améliorer.

[jeandu53]

Je trouve que ce que vous proposez ne va du tout dans la bonne direction.
Je ne vais pas vous dire que je l'approuve alors que je pense que votre proposition est mauvaise ?

Ce que vous proposez c'est redistribuer encore plus alors que l'on redistribue déjà beaucoup trop. Comment voulez vous que je sois d'accord avec un truc pareil ?

Ma proposition c'est :
1 - reporter l'âge de départ comme cela a été fait chez nos voisins européens.
2 - basculer sur un système de retraite à points.

Visiblement vous n'avez pas compris ma proposition. Ce doit être ma faute, je ne dois pas écrire en bon français.
Je distribue moins aux plus grosses retraites. Comment pouvez vous dire que je redistribue plus globalement ? Au moins sur ce point, est-ce clair ? Le reste on verra plus tard.
Quand au système de retraites à points expliquez moi ce qu'il permet d'améliorer.

C'est simple à comprendre : il veut préserver les grosses retraites, et il estime que réduire les grosses retraites, c'est faire une redistribution supplémentaire et inopportune.

[jeandu53]

La branche maladie de la sécu coûte elle aussi un bras au pays mais finalement pour être correctement remboursé les français doivent avoir une mutuelle. Mais l'honneur est sauf la branche maladie existe toujours.

Les Français n'ont pas choisi d'avoir une mutuelle parce qu'ils s'estiment mal remboursés par la branche maladie de la Sécu. Les Français ont une mutuelle, parce qu'ils sont obligés d'en avoir une, parce que la loi le prévoit ainsi, parce que c'est l'héritage de l'histoire. Il y a là, à mon sens, une complexité inutile : je suis partisan d'une assurance-maladie universelle et financée par l'impôt, mais c'est un autre débat.

Ce que propose papibilou va dans la même direction. Il faudra que chacun se débrouille pour économiser, investir pendant sa vie active et ainsi compenser un système de retraite qui prend l'eau.

Les retraités à plus de 3000 € par mois sont des gens qui gagnaient très correctement leur vie quand ils étaient actifs, et qui ont largement eu le temps et la possibilité de se constituer un patrimoine. Peu de choses changeront pour eux si on leur rabote leur pension.

Tout système assurantiel, que ce soit l'assurance maladie, retraite, de votre voiture, de votre maison, etc. fonctionne sur la confiance.
Si vous n'avez aucune confiance dans une assurance .. Vous ne la prenez pas.

Voulez-vous qu'on débatte du taux de récupération des gens de votre génération, et qu'on le compare à celui des actifs d'aujourd'hui ? Vous verrez que les boomers de votre génération sont très largement avantagés par le système actuel, et que ce sont leurs enfants et petits-enfants qui doivent se saigner pour financer leur train de vie.

La confiance est déjà altérée : celle des jeunes envers ce système, dont ils ont bien compris qu'il n'est pas fait pour eux.

Mais avec des réformes fortes, difficiles mais efficaces.

Oui, on compris : vous voulez que les jeunes se sacrifient pour financer le train de vie de votre génération. Assumez donc !

[Victor]

Je trouve que ce que vous proposez ne va du tout dans la bonne direction.
Je ne vais pas vous dire que je l'approuve alors que je pense que votre proposition est mauvaise ?

Ce que vous proposez c'est redistribuer encore plus alors que l'on redistribue déjà beaucoup trop. Comment voulez vous que je sois d'accord avec un truc pareil ?

Ma proposition c'est :
1 - reporter l'âge de départ comme cela a été fait chez nos voisins européens.
2 - basculer sur un système de retraite à points.

Visiblement vous n'avez pas compris ma proposition. Ce doit être ma faute, je ne dois pas écrire en bon français.
Je distribue moins aux plus grosses retraites. Comment pouvez vous dire que je redistribue plus globalement ? Au moins sur ce point, est-ce clair ? Le reste on verra plus tard.
Quand au système de retraites à points expliquez moi ce qu'il permet d'améliorer.

Le système permet déjà d'éviter vos magouilles.
Tout au long de sa carrière on accumule des points. Pas question de piquer des points à certains pour en refiler à d'autres.

[Victor]

Les retraités à plus de 3000 € par mois sont des gens qui gagnaient très correctement leur vie quand ils étaient actifs, et qui ont largement eu le temps et la possibilité de se constituer un patrimoine. Peu de choses changeront pour eux si on leur rabote leur pension.

Mais au nom de quoi faut-il raboter la pension de certains ?
S'ils ont une forte pension c'est parce qu'ils ont beaucoup cotisé. C'est juste normal.
Vous voulez sauver un système de retraite en y injectant de l'injustice. Comment peut-on avoir ce genre d'idées ?
Ce qu'il faut faire c'est basique. Il faut augmenter le nombre de cotisants et diminuer le nombre de retraités.
Et comment on fait cela ?
Et bien en repoussant l'âge de départ en retraite car cette mesure permet d'agir à la fois sur ces deux paramètres.