Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Kabé a écrit : 17 mai 2026 12:22

gare au gorille a écrit : 17 mai 2026 11:49


Je pense que c'est vous qui êtes à coté des réalités. Le processus d'abandon progressif des souverainetés nationales est un fait, pas un fantasme.
Ce processus est indispensable. "Cépajuste" dans le post précédent explique tout comme moi qu'il faut renoncer à une souveraineté nationale pour avoir une souveraineté européenne plus forte. Et tout le projet est la !! La finalité est une Europe fédérale avec les clés du camion hors de la Nation. Et déjà nous voyons comme il est difficile pour le parlement de faire appliquer une loi votée à Paris et qui vient se faire recadrer par Bruxelles.

Mais je ne dirais pas autre chose : forcément, dès qu'on entre dans une union, une fédération ou une traité internationale, on transfère des souverainetés à cette entité supérieure. Mais ici, vous ne dites pas la même chose que plus haut quand vous affirmez que "la finalité de l'U.E. est de devenir une union européenne fédérale". D'une part, ce n'est pas la finalité de l'UE - c'est une affirmation de votre part totalement inventée - et d'autre part ce n'est même pas le projet (ni de l'UE, ni d'aucun pays membre). Peut-être vous n'arrivez pas à faire la différence entre transférer des souverainetés et transférer la souveraineté - une différence de taille, pourtant, mais cette dernière option n'a jamais été une question, ni un projet, ni une finalité et, je me répète, ceci malgré tout ce que vous imaginez.

Que vous soyez souverainiste, c'est tout à fait votre droit et une vision politique valable (mais de mon point de vue pas souhaitable). De là à suggérer une finalité qui n'existe pas au sein de l'UE, ça relève purement de votre imagination, mais pas de la réalité des faits, ni des projets.

gare au gorille a écrit : 17 mai 2026 11:13

Cépajuste a écrit : 17 mai 2026 05:43
Vous parlez de "souverainetés nationales" vs "gouvernance supranationale", or le fédéralisme n'est pas une simple gouvernance, mais une souveraineté à un échelon supérieur. L'UE n'est qu'une gouvernance, justement parce qu'elle n'est pas un état fédéral.

Oui mais il faut bien comprendre que la finalité de l'U.E. est de devenir une union européenne fédérale ce qui implique que progressivement les Nations doivent renoncer à leur souverainisme et le processus est déjà engagé, de plus en plus la Commission Européenne étant ses prérogatives.
De plus en plus les lois européennes viennent recadrer les votes de nos parlementaires. Faut il continuer à avancer dans cette forme de l'U.E. et même pousser à la roue comme l'a toujours fait Macron ou bien essayer de modifier la conception de cette U.E. pour un concept plus proche d'une Europe des Nations qui était le projet initial que voulait imposer le Général De Gaulle à l'Europe et que j'approuve pleinement. Le choix est politique et la France a son mot à dire.

papibilou a écrit : 17 mai 2026 20:47

gare au gorille a écrit : 17 mai 2026 11:13


Oui mais il faut bien comprendre que la finalité de l'U.E. est de devenir une union européenne fédérale ce qui implique que progressivement les Nations doivent renoncer à leur souverainisme et le processus est déjà engagé, de plus en plus la Commission Européenne étant ses prérogatives.
De plus en plus les lois européennes viennent recadrer les votes de nos parlementaires. Faut il continuer à avancer dans cette forme de l'U.E. et même pousser à la roue comme l'a toujours fait Macron ou bien essayer de modifier la conception de cette U.E. pour un concept plus proche d'une Europe des Nations qui était le projet initial que voulait imposer le Général De Gaulle à l'Europe et que j'approuve pleinement. Le choix est politique et la France a son mot à dire.

Je vous ai listé les 6 prérogatives listées dans l'art 3 du traité de fonctionnement de l'UE. Mais vous semblez ne pas vouloir comprendre que les compétences de l'UE sont clairement limitées.
Lesquelles vous semblent devoir revenir aux nations ?
Enfin quelles sont celles que vous ne souhaitez surtout pas voir partir à Bruxelles ?

Mesoke a écrit : 17 mai 2026 22:37 Tu comprends que ce dont tu accuses l'UE est faux, non ? Tu comprends que tu relayes des fausses informations ? Tu le fais exprès ou tu y crois réellement ?

Mesoke a écrit : 17 mai 2026 22:59 Genre il n'y a pas eu prétexte d'ingérence étrangère pour annuler une élection nationale dont le résultat déplait à l'UE mais ingérence étrangère réelle et prouvée, qui a fait passer en peu de temps un candidat nul dans les sondages et même pas sur un podium à 5 places à victorieux. Election qui a été invalidée par une haute instance roumaine, pas par l'UE qui n'a strictement aucun pouvoir pour annuler une élection nationale.

gare au gorille a écrit : 18 mai 2026 00:23

Mesoke a écrit : 17 mai 2026 22:59 Genre il n'y a pas eu prétexte d'ingérence étrangère pour annuler une élection nationale dont le résultat déplait à l'UE mais ingérence étrangère réelle et prouvée, qui a fait passer en peu de temps un candidat nul dans les sondages et même pas sur un podium à 5 places à victorieux. Election qui a été invalidée par une haute instance roumaine, pas par l'UE qui n'a strictement aucun pouvoir pour annuler une élection nationale.

Effectivement c'est une instance roumaine qui a annulé le résultat d'une élection dont le vainqueur s'il était du gout des citoyens électeurs de Roumaine ne l'était pas du tout du coté de l'institution Européenne. Les électeurs ont mal votés, on annule l'élection et on interdit à l'élu plébiscité de se représenter pour être bien sur que les électeurs ne se trompent pas une deuxième fois.
On avait eu un peu un tour de passe passe dans le même genre avec un référendum dont le résultat était négatif vis à vis de l' U.E.
Quand les électeurs votent mal il faut remettre les choses dans le bon chemin.

gare au gorille a écrit : 18 mai 2026 00:23 Effectivement c'est une instance roumaine qui a annulé le résultat d'une élection dont le vainqueur s'il était du gout des citoyens électeurs de Roumaine ne l'était pas du tout du coté de l'institution Européenne. Les électeurs ont mal votés, on annule l'élection et on interdit à l'élu plébiscité de se représenter pour être bien sur que les électeurs ne se trompent pas une deuxième fois.
On avait eu un peu un tour de passe passe dans le même genre avec un référendum dont le résultat était négatif vis à vis de l' U.E.
Quand les électeurs votent mal il faut remettre les choses dans le bon chemin.

Mesoke a écrit : 18 mai 2026 17:22

gare au gorille a écrit : 18 mai 2026 00:23 Effectivement c'est une instance roumaine qui a annulé le résultat d'une élection dont le vainqueur s'il était du gout des citoyens électeurs de Roumaine ne l'était pas du tout du coté de l'institution Européenne. Les électeurs ont mal votés, on annule l'élection et on interdit à l'élu plébiscité de se représenter pour être bien sur que les électeurs ne se trompent pas une deuxième fois.
On avait eu un peu un tour de passe passe dans le même genre avec un référendum dont le résultat était négatif vis à vis de l' U.E.
Quand les électeurs votent mal il faut remettre les choses dans le bon chemin.

Le résultat ne devrait être au goût d'aucun démocrate puisqu'il est le résultat d'une fraude massive instiguée par une puissance étrangère. Si les électeurs roumains avaient voté le plus librement possible alors ils auraient massivement voté pour le même camp politique lors de l'élection suivante, ce qui n'a pas été le cas.

Mesoke a écrit : 18 mai 2026 18:20 Tu as très bien compris ce dont je parlais vu que c'est expliqué plus haut, qu'on en a déjà parlé sur le sujet dédié et que tu n'es pas plus bête qu'un autre pour comprendre qu'il y a eu propagande ultra massive organisée par une puissance étrangère. Ce qui est interdit, c'est pas pour rien que la plupart des pays limitent les temps de parole des candidat : justement pour éviter qu'une exposition massive d'un candidat au détriment des autres ne biaise les votes.

gare au gorille a écrit : 18 mai 2026 18:52

Mesoke a écrit : 18 mai 2026 18:20 Tu as très bien compris ce dont je parlais vu que c'est expliqué plus haut, qu'on en a déjà parlé sur le sujet dédié et que tu n'es pas plus bête qu'un autre pour comprendre qu'il y a eu propagande ultra massive organisée par une puissance étrangère. Ce qui est interdit, c'est pas pour rien que la plupart des pays limitent les temps de parole des candidat : justement pour éviter qu'une exposition massive d'un candidat au détriment des autres ne biaise les votes.

Non le temps de parole se limite sur les écrans de nos télé, il n'est limité aucune part ailleurs. Quant à la propagande venue de l'extérieur, quand Obama à trois jours de l'élection venait nous expliquer qu'il fallait voter Macron je n'ai aperçu personne pour venir nous parler d'ingérence étrangère.


https://www.publicsenat.fr/actualites/n ... cron-60090

Fonck1 a écrit : 18 mai 2026 18:53

gare au gorille a écrit : 18 mai 2026 18:52

Non le temps de parole se limite sur les écrans de nos télé, il n'est limité aucune part ailleurs. Quant à la propagande venue de l'extérieur, quand Obama à trois jours de l'élection venait nous expliquer qu'il fallait voter Macron je n'ai aperçu personne pour venir nous parler d'ingérence étrangère.


https://www.publicsenat.fr/actualites/n ... cron-60090

Obama n'a organisé aucune propagande.