Forum-Actualite.com • Débats Politiques

berger141 a écrit : 07 juin 2020 23:02

souslic a écrit : 07 juin 2020 20:53 A propos d'étude pourrie ....

Les membres de la secte de Saint Didier sont étrangement discrets ces derniers temps concernant Christian Perronne.
Ce pote de Saint Didier avait publié en fanfare une (pseudo) étude prouvant que le traitement du Saint Homme fonctionne.

Tiens tiens ... étude tellement foireuse qu’elle est retirée :

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20088757v2

(il publie avec sa femme le type d'ailleurs ???)

Bon ... enfin .. tout ça pour dire que Saint Didier avait mi-Mai salué cette étude de haute tenue

Après peut être que ce pauvre Christian Perronne a été formé par Saint Didier lui-même, dans ce cas évidemment qu'il ne sait pas analyser les résultats ...

Merci de traduire exactement afin d'en apporter la preuve

Oui j'ai relu l'article.
Les auteurs ont publié une étude qu'ils ont après retirée.
Cela ne prouve pas nécessairement que cette étude ne vaut rien, ça peut aussi dire que des précisions et améliorations doivent être apportées.

A moins que les auteurs ont retiré cette publication, non pas parce qu'elle n'était pas valable scientifiquement mais parce qu'ils ne veulent pas avec des pb avec le Conseil de l'Ordre qui est opposé à la chloroquine, contrairement à de très nombreux médecins dans le monde.

jabar a écrit : 08 juin 2020 14:44 Ouh la. Que de colère et de fausse indignation. Aucun mépris, je fais partie de ces gens du commun. Mais je sais pas, j'ai plus confiance en des gens dont c'est réellement le métier. Opinion populaire ne vaut pas expertise. Tu as tes Arberkane, ton youtube et ton France soir. C'est pas ma soupe.

Pourquoi fausse ??? non bien réelle, et je parlerais plutôt d'écoeurement ... voir que certains arrivent à défendre l'inacceptable, font mine de gober des mensonges parce que ça va dans le sens de leurs intérêts, et ferment les yeux devant des crimes ... ça me dépasse

Pour le reste bof, ce n'est pas une histoire de métier ni de compétences, juste de vulgaires règlements de comptes et plans de fric ; on ne voit que machination sur machination, technocrates qui se la pètent sans en avoir les moyens, études biaisées voire fraudes grossières, désinformation, cabales ... une vraie télé-réalité qui se nourrit de buzz et de conflits provoqués par des nombrilistes et des charognards ;
on est très très loin de l'expertise et de l'efficience qu'on était en droit d'attendre dans un contexte pareil

et dans cette masse de roublards, le Dr Raoult et ses nombreux soutiens s'illustrent particulièrement par leur pragmatisme et leur humanisme ;
ce que tu appelles "opinion populaire" est la seule considération qui entre en ligne de compte, la science est au service de l'humanité, ce n'est pas l'inverse et ça ne le sera jamais.

jabar a écrit : 08 juin 2020 14:53

lotus95 a écrit : 08 juin 2020 14:50 et au delà, ce sont les arguments qui comptent, pas les individus qui les portent ; attaquer un contradicteur sur son cursus ou sa compétence est la tactique d'esprits pauvres sans inspiration et sans talent.

Question d'exigence personnelle. Je ne prends pas au sérieux le premier gus qui s'exprime sur youtube.
Tu as le culte facile, m'est avis que dans ce domaine la circonspection est nécéssaire.

j'ai aussi une très grande exigence personnelle, mais j'ai aussi des valeurs ... ça n'a rien d'un culte, l'humain l'emporte sur le reste en toutes circonstances
Il faut arrêter les raisonnements à l'emporte-pièce, ceux que tu appelles "premiers gus" ne le sont pas ; mais ici comme ailleurs, on a tendance à confondre message et messager

Une petite histoire ... (ça peut intéresser du monde, pas Agora ou Lotus qui vivent dans leur monde parallèle ceci-dit).

Il y a quelques année de ça je co-encadrais une étudiante qui réalisait sa thèse à l'ISPED, structure de recherche médicale à Bordeaux.
Cette pauvre fille s'est trouvée bien malgré elle au centre d'une querelle.

Car des Raoult il y en a pas mal dans le domaine médical, où certains se prennent arrivés à un certain niveau à des dieux ayant pouvoir de vie et de mort.

Donc au CHU Pellegrin deux éminents professeurs en médecine (disons PR A et Pr B) proposaient, sur la base de leur expérience et intuition, un nouveau protocole de traitement pour un cancer.

Évidemment le Pr A gueulait partout que son traitement était super (pseudo études maison le prouvant) et détestait cordialement le Pr B qui n'était qu'un gros nul.
Évidemment le Pr B gueulait partout que son traitement était super (pseudo études maison le prouvant) et détestait cordialement le Pr A qui n'était qu'un gros nul.

Vu qu'elle était sur le sujet et pour calmer le jeu cette étudiante (matheuses à la base pas médecin) a été envoyée sur le coup telle une casque bleu pour trancher.

Elle a proposé un protocole mathématiquement correct, des tests des deux protocoles ont été réalisé et nous avons dépouillé et analysé les données. Comme ni elle ni moi ne comprenait ce qu'il en était réellement des traitements médicaux et que nous n'en avions rien à péter des égos et querelles de Pr A et Pr B ceci a donc été mené bien évidemment en toute objectivité.

Ceci s'est terminé par un match nul .... aucun des traitements ne semblait apporter un gain par rapport à ce qui se pratique déjà.

Voilà un exemple sur ce qui devrait être la démarche logique en médecine moderne.

Et ceci aurait du s'appliquer évidement à Saint Didier ... au lieu d'être juge et partie il aurait du tester honnêtement son protocole ... car l'intuition c'est bien gentil mais ça ne m^me pas très loin sans des vérifications ultérieures (et puis 50 personnes vont amener à 50 intuitions différentes).

lotus95 a écrit : 08 juin 2020 16:08 Il faut arrêter les raisonnements à l'emporte-pièce, ceux que tu appelles "premiers gus" ne le sont pas ; mais ici comme ailleurs, on a tendance à confondre message et messager

Dit-elle en disséquant chacun des profils de chercheurs et les accusant à tort et à travers de collusions financières.

berger141 a écrit : 08 juin 2020 16:00

berger141 a écrit : 07 juin 2020 23:02


Merci de traduire exactement afin d'en apporter la preuve

Oui j'ai relu l'article.
Les auteurs ont publié une étude qu'ils ont après retirée.
Cela ne prouve pas nécessairement que cette étude ne vaut rien, ça peut aussi dire que des précisions et améliorations doivent être apportées.

A moins que les auteurs ont retiré cette publication, non pas parce qu'elle n'était pas valable scientifiquement mais parce qu'ils ne veulent pas avec des pb avec le Conseil de l'Ordre qui est opposé à la chloroquine, contrairement à de très nombreux médecins dans le monde.

Je vous le remet ils écrivent en toutes lettres :

The authors have withdrawn this manuscript and do not wish it to be cited. Because of controversy about hydroxychloroquine and the retrospective nature of their study, they intend to revise the manuscript after peer review.

Donc ils veulent d'abord que leur travail soit "reviewé" (et éventuellement modifié en conséquence) ... quel scoop ... normalement ça se passe toujours dans ce sens une publication.

Ceci n'a pas empêché Saint Didier de déclarer que c'était du super boulot alors que cette prépublication n'avait même pas été expertisée ... on voit bien le genre de manipulations auxquelles est habitué le type ...

lotus95 a écrit : 08 juin 2020 16:08

jabar a écrit : 08 juin 2020 14:53
Question d'exigence personnelle. Je ne prends pas au sérieux le premier gus qui s'exprime sur youtube.
Tu as le culte facile, m'est avis que dans ce domaine la circonspection est nécéssaire.

j'ai aussi une très grande exigence personnelle, mais j'ai aussi des valeurs ... ça n'a rien d'un culte, l'humain l'emporte sur le reste en toutes circonstances
Il faut arrêter les raisonnements à l'emporte-pièce, ceux que tu appelles "premiers gus" ne le sont pas ; mais ici comme ailleurs, on a tendance à confondre message et messager

j'ai aussi une très grande exigence personnelle, mais j'ai aussi des valeurs

C'est quoi vos grandes exigences personnelles Lotus à part avoir décidé à tout jamais que Saint Didier a raison PARCE QUE

souslic a écrit : 08 juin 2020 15:49 Lotus ... vous relisez parfois les conneries que vous écrivez ???

Premièrement que dire de Saint Didier alors ?
Il ne cause pas à certaines personnes qui "n'auraient pas son niveau" ... donc j'en déduit qu'il est sans talent et pauvre d'esprit ???

Deuxièmement on parle d'études qui nécessitent des compétences assez poussées ... et se croire compétent quand on n'est même pas un scientifique relève d'une prétention sans limite ...

En matière de conneries, je suis à des années lumière du disque rayé que vous nous servez en boucle depuis des dizaines de pages ; ça doit être ça votre truc, remplir des pages .... argumentez sans mépris ou insultes, ça vous changera ...

Le Dr Raoult est un vrai scientifique passionné, rien à voir avec des gens qui ne visent que leur égo et leur plan de carrière ... ce n'est pas seulement une question de niveau mais aussi de langage et de motivation, c'est bien normal qu'il n'ait pas envie de s'éterniser avec ces personnes ;
en revanche dans ses interviews, vous l'entendrez dire le plus grand bien d'un Guido Kroemer ou de grands scientifiques chinois, comme quoi ...

et arrêtez de parler de compétences, je sais lire des tableaux chiffrés et comprendre suffisamment les termes médicaux pour me faire une idée, et je ne me limite pas à ça, je lis aussi des analyses d'experts sur le sujet ; ce fil en est plein ...

comme dit le Dr Raoult, "on a le droit d'être intelligents" mais rassurez vous, on a aussi le droit de rester cons

lotus95 a écrit : 08 juin 2020 16:28

souslic a écrit : 08 juin 2020 15:49 Lotus ... vous relisez parfois les conneries que vous écrivez ???

Premièrement que dire de Saint Didier alors ?
Il ne cause pas à certaines personnes qui "n'auraient pas son niveau" ... donc j'en déduit qu'il est sans talent et pauvre d'esprit ???

Deuxièmement on parle d'études qui nécessitent des compétences assez poussées ... et se croire compétent quand on n'est même pas un scientifique relève d'une prétention sans limite ...

En matière de conneries, je suis à des années lumière du disque rayé que vous nous servez en boucle depuis des dizaines de pages ; ça doit être ça votre truc, remplir des pages .... argumentez sans mépris ou insultes, ça vous changera ...

Le Dr Raoult est un vrai scientifique passionné, rien à voir avec des gens qui ne visent que leur égo et leur plan de carrière ... ce n'est pas seulement une question de niveau mais aussi de langage et de motivation, c'est bien normal qu'il n'ait pas envie de s'éterniser avec ces personnes ;
en revanche dans ses interviews, vous l'entendrez dire le plus grand bien d'un Guido Kroemer ou de grands scientifiques chinois, comme quoi ...

et arrêtez de parler de compétences, je sais lire des tableaux chiffrés et comprendre suffisamment les termes médicaux pour me faire une idée, et je ne me limite pas à ça, je lis aussi des analyses d'experts sur le sujet ; ce fil en est plein ...

comme dit le Dr Raoult, "on a le droit d'être intelligents" mais rassurez vous, on a aussi le droit de rester cons

Oulla bravo Lotus ... si vous savez lire des tableaux chiffrés (voire calculer des pourcentages) ... effectivement vous êtes tout à fait calée pour lire de la littérature scientifique

Vous êtes un exemple criant de la "giletjaunisation de la médecine"

jabar a écrit : 08 juin 2020 16:16

lotus95 a écrit : 08 juin 2020 16:08 Il faut arrêter les raisonnements à l'emporte-pièce, ceux que tu appelles "premiers gus" ne le sont pas ; mais ici comme ailleurs, on a tendance à confondre message et messager

Dit-elle en disséquant chacun des profils de chercheurs et les accusant à tort et à travers de collusions financières.

Bah il suffit d'évaluer la qualité des arguments, des études adverses, et les nombreuses manoeuvres pour dénigrer le seul traitement existant en amont d'une maladie aux séquelles potentiellement graves ... je n'ai pas vu beaucoup de science là dedans
cela dit, je suis sûre qu'il y a beaucoup de chercheurs honnêtes, mais ce ne sont pas eux qu'on entend du soir au matin

souslic a écrit : 08 juin 2020 16:32 Oulla bravo Lotus ... si vous savez lire des tableaux chiffrés (voire calculer des pourcentages) ... effectivement vous êtes tout à fait calée pour lire de la littérature scientifique
Vous êtes un exemple criant de la "giletjaunisation de la médecine"

ah ça y est, il fallait bien politiser le sujet pour s'épargner de trouver des arguments
et puis, si on peut faire 1 pierre 2 coups, c'est toujours ça de gagné
pour le reste, je ne me noie pas dans un verre d'eau Souslic, une bonne maitrise d'un tableur célèbre permet de venir à bout de bien des formules complexes ... je n'ai jamais eu la prétention de savoir lire toute la littérature scientifique
quoi qu'il en soit, les chiffres n'effaceront jamais le terrain, ils ne restent qu'un outil pour l'appréhender au mieux

On continue dans la visite de l'IHU et de ses équipes : les plateformes de culture et de génomique

https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=ZhsRSBuDq6Q&feature=emb_logo

souslic a écrit : 08 juin 2020 16:32

lotus95 a écrit : 08 juin 2020 16:28

En matière de conneries, je suis à des années lumière du disque rayé que vous nous servez en boucle depuis des dizaines de pages ; ça doit être ça votre truc, remplir des pages .... argumentez sans mépris ou insultes, ça vous changera ...

Le Dr Raoult est un vrai scientifique passionné, rien à voir avec des gens qui ne visent que leur égo et leur plan de carrière ... ce n'est pas seulement une question de niveau mais aussi de langage et de motivation, c'est bien normal qu'il n'ait pas envie de s'éterniser avec ces personnes ;
en revanche dans ses interviews, vous l'entendrez dire le plus grand bien d'un Guido Kroemer ou de grands scientifiques chinois, comme quoi ...

et arrêtez de parler de compétences, je sais lire des tableaux chiffrés et comprendre suffisamment les termes médicaux pour me faire une idée, et je ne me limite pas à ça, je lis aussi des analyses d'experts sur le sujet ; ce fil en est plein ...

comme dit le Dr Raoult, "on a le droit d'être intelligents" mais rassurez vous, on a aussi le droit de rester cons

Oulla bravo Lotus ... si vous savez lire des tableaux chiffrés (voire calculer des pourcentages) ... effectivement vous êtes tout à fait calée pour lire de la littérature scientifique

Vous êtes un exemple criant de la "giletjaunisation de la médecine"

.
Ce type est complètement barré

Faits divers : suicide de l’essai Recovery à l'hydroxychloroquine, soyons sérieux !
Publié le 05/06/2020 à 22:26 - Mise à jour à 22:35

En ce jour du 5 juin, un vendredi en fin de journée (comme pour la fameuse étude du Lancet retirée depuis, coïncidence ?), l’essai clinique randomisé appelé Recovery annonce que le traitement à base d’hydroxychloroquine (HCQ) ne fonctionne pas et recommande le retrait immédiat de l’inclusion des patients sur ce traitement.

Rappel concernant la chronologie des derniers évènements (car nous surfons de rebondissements en rebondissements depuis quelques temps)

• Le 22 mai Mehra publie dans le Journal The Lancet une étude sur 96000 dossiers de patients l’hydroxychloroquine est inefficace mais en plus qu’elle s’avère dangereuse.

• Le 28 mai, un communiqué du comité de contrôle de Recovery indiquait qu'il n'y avait aucun problème avec l’hydroxychloroquineet celui-ci recommandait donc de poursuivre le recrutement sans interruption jusqu'à la prochaine réunion prévue le 11 juin.

• Le 29 mai L'Indian Council of Medical Research avait alerté l'Organisation Mondiale de la Santé du taux incroyablement élévé d'hydroxychloroquine dans les essais Recovery (4 fois supérieur à celui utilisé dans les essais indiens).

• Le jeudi 4 juin le MHRA (équivalent de l’Autorité Nationale de Sécurité du Médicament) demandait à Recovery de regarder les résultats de l’étude plus particulièrement pour l’hydroxychloroquine, vraisemblablement liée à l’annonce de l’étude Boulware et dans la continuité de l’étude Mehra. Cela correspondrait à la demande du ministre de la Santé du samedi 30 mai 2020 de suspendre l’hydroxychloroquine de manière hâtive.

• Le 4 juin, Le journal The Lancet rétractait la publication en s’excusant, à l’instar du NEJM qui retirait une publication similaire du même auteur s’appuyant également sur les données de cette fameuse société Surgisphère.

• Le 4 juin, FranceSoir dénonçait l’étude du New England Journal of Medecine pour des raisons statistiques.

• Le 5 juin, Recovery annonce la suspension des essais avec HCQ pour non-efficacité et un taux de létalité important.

Cette étude est entre-autre financée par la Fondation Bill Gates, qui subventionnait également l’hôpital Brigham and Women's à Boston, d’où est sortie la fameuse étude Mehra retirée depuis. Coïncidence ?

Mais déjà quels sont les résultats annoncés ?

« Au total, 1542 patients ont été randomisés pour recevoir de l'hydroxychloroquine et par rapport à 3132 patients randomisés pour les seuls soins habituels. Il n'y avait pas de différence significative dans le critère principal de mortalité à 28 jours (25,7% d'hydroxychloroquine vs 23,5% de soins habituels).

Les détails de l’étude ne sont bien sûr pas encore en ligne et il faudrait en savoir bien plus pour se faire une opinion sur cette étude, car n’oublions pas que « le diable est dans les détails ».

Les points qui vont immédiatement attirer notre attention sont les suivants :

• Le taux de mortalité (23.6%) est très élevé par rapport aux études précédentes. Notamment, celle de Rosenberg et al. dans Jama, montrait 12,7% de mortalité dans le groupe témoin sur des patients sévères hospitalisés, ainsi que les statistiques France à 18.1% et dans les Bouches-du-Rhône de 12.9%. Bizarre.

• Le profil des patients âgés de 50 à 82 ans révèle que 76% des patients qui nécessitent un apport en l’oxygène, avec 27% de diabétiques, 27% de malades avec des problèmes cardiaques et 22% avec des affections pulmonaires. Ces patients paraissent particulièrement malades. Un début d’explication au taux élevé de mortalité ?

• Les doses d’hydroxychloroquine données aux patients au protocole de l’étude Recovery, sont de 2400mg (12 cachets de 200mg) donc 1860 mg d'hydroxychloroquine dans les premières 24h et 9600mg d’hydroxychloroquine pour l’ensemble du traitement. L’Autorisation de mise sur le marché en France considère le taux de surdosage est de 25mg/kg de hydroxychloroquine soit pour un patient de 75kg, 1875mg pour une journée et impose une hospitalisation au service d'urgence. Cette posologie est largement au-dessus de ce qui est utilisé dans l'essai Discovery (800mg le premier jour pour un adulte testé positif au SRAS Cov2) et préconisée par l'AMM en France.

• L'alerte du Indian Clinical Medical Research, sur le biais potentiellement crée par le dosage quatre fois plus élevé d'hyrdoxychloroquine dans l'essai Recovery, est restée sans réponse.

Ce n’est pas la peine d’aller plus loin dans l’analyse de cette étude qui prescrit des quantités considérées comme sur-dosage par notre propre AMM et entrainent d’être hospitalisé immédiatement. Même sans être positif à la Covid 19 vous vous retrouverez directement à la case Urgence. Coïncidence ? Bizarre ?

Le professeur Perronne nous dit :
« la dose maximum autorisée par l'AMM (Autorisation de mise sur le marché) est de 3 comprimés à 200 mg par jour. Avec Recovery, c'est 12 comprimés le premier jour »

http://www.francesoir.fr/societe-sante/ ... ns-serieux

lotus95 a écrit : 08 juin 2020 16:55

souslic a écrit : 08 juin 2020 16:32 Oulla bravo Lotus ... si vous savez lire des tableaux chiffrés (voire calculer des pourcentages) ... effectivement vous êtes tout à fait calée pour lire de la littérature scientifique
Vous êtes un exemple criant de la "giletjaunisation de la médecine"

ah ça y est, il fallait bien politiser le sujet pour s'épargner de trouver des arguments
et puis, si on peut faire 1 pierre 2 coups, c'est toujours ça de gagné
pour le reste, je ne me noie pas dans un verre d'eau Souslic, une bonne maitrise d'un tableur célèbre permet de venir à bout de bien des formules complexes ... je n'ai jamais eu la prétention de savoir lire toute la littérature scientifique
quoi qu'il en soit, les chiffres n'effaceront jamais le terrain, ils ne restent qu'un outil pour l'appréhender au mieux

Parce que chez vous rien n'est politisé peut être ???

J'ai bien compris que pour vous manier un tableau Excel est le top du top scientifique ...