Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Stounk a écrit : 18 juin 2020 10:30

souslic a écrit : 17 juin 2020 18:29

Et si vous vouliez baisser aussi votre niveau de débilité ce serait fort aimable ....

Parce que rien comprendre à rien ça va un moment mais répéter sans cesse qu’un généraliste ou un chercheur c'est pareil ou encore qu'un médecin est super calé en maths non seulement c'est idiot mais en plus c'est usant ...

Merci par avance.

Je vois, tu n'es donc pas capable d'échanger sans finir par insulter ton contradicteur. Et c'est moi le débile dans l'histoire?

J'attends toujours que tu me dises ce qui te permet de remettre en cause l'effet de modulateur de la réponse immunologique que n'aurait pas selon toi la chloroquine.

Mais je crois que je vais pouvoir attendre longtemps. En fait le charlatan dans l'histoire, est-ce que ça ne pourrait pas être saint prof de maths?

tu ne confondrais avec la modulation musicale ???

En harmonie tonale, une modulation désigne un changement de tonalité, sans interruption du discours musical. Celle-ci peut s'accompagner d'un ou de plusieurs changement de mode mais pas obligatoirement. Elle peut ainsi désigner :

un changement de tonique,
un changement de mode et de tonique,
le fragment musical qui évolue dans la nouvelle tonalité.
C'est une des caractéristiques de la musique tonale que de pouvoir traverser successivement des tonalités différentes au cours d'un même morceau.

Pour qu'il y ait véritablement modulation, il faut qu'il y ait au moins deux accords appartenant à la nouvelle tonalité : un accord de dominante suivi d'un accord de tonique, autrement dit, une cadence parfaite dans la nouvelle tonalité. S'il n'y a qu'un accord étranger à la tonalité initiale, il n'y a pas modulation, mais un simple emprunt.

Stounk a écrit : 18 juin 2020 10:32 Souslic semble remettre en cause le rôle de modulateur de la réponse immunologique de la chloroquine. Tu en penses quoi, retraité?

Sérieux ....... Qu'on cause de résultats d'études, je comprends, c'est à destination du grand public, mais qu'on s'improvise chercheur à base de copiés-collés.
On s'attaque à quoi ensuite ? On règle le problème de la fusion froide ?
A chacun son métier.

lotus95 a écrit : 17 juin 2020 19:42

souslic a écrit : 17 juin 2020 15:19

C'est quoi ce nouveau délire made in Lotus ?



Vous savez dans le vrai monde (pas celui que vous avez inventé) il a été dit que ce médicament est destiné aux gens malades et qu'il a donné de meilleurs taux de guérisons que les autres ... il n'a jamais été présenté comme une solution miracle globale.

Mais sinon d'accord avec vous le plus efficace reste la prévention, distanciation sociale, port de masque, etc ...

ben c'est très simple Souslic, si vous vous intéressiez un minimum au virus, aux différentes phases de maladie, aux traitements appropriés à chaque phase, aux lésions pulmonaires de ce que vous appelez les "non malades" , aux séquelles potentielles .... vous comprendriez l'intérêt de traiter dès le début de la maladie

Il n'y aura jamais de solution miracle parce que chaque phase est différente et nécessite une action thérapeutique différente :
- la chloroquine a l'avantage d'être multitâches : effet antiviral, anti-inflammatoire et immunosuppresseur ;
- l'azythromycine est également multitâches : antiviral, antibactérien et anti-inflammatoire
Utiliser cette synergie suffisamment tôt multiplie grandement les chances pour un malade de ne pas développer de forme grave et de guérir beaucoup plus rapidement

alors vous pensez bien qu'on ne peut pas sauter au plafond parce qu'on a trouvé au bout de 3 mois un médoc qui diminue les décès mais laisse la maladie se développer avec tous les risques de séquelles qui en découlent ...

Voilà, et si on discute avec un médecin de ça, ce qui est mon cas, il répondra que c'est ce qu'il y a de mieux à faire dans l'état actuel des choses.

Victor a écrit : 18 juin 2020 10:38
tu ne confondrais avec la modulation musicale ???

Haha non.
Mais toi aussi tu dois penser que la chloroquine ne sert à rien, a été administrée complètement au pif et n'a strictement aucun effet.

jabar a écrit : 18 juin 2020 10:39

Stounk a écrit : 18 juin 2020 10:32 Souslic semble remettre en cause le rôle de modulateur de la réponse immunologique de la chloroquine. Tu en penses quoi, retraité?

Sérieux ....... Qu'on cause de résultats d'études, je comprends, c'est à destination du grand public, mais qu'on s'improvise chercheur à base de copiés-collés.
On s'attaque à quoi ensuite ? On règle le problème de la fusion froide ?
A chacun son métier.

De quoi parles-tu? Je mets en lumière une chose évidente, à savoir que les médicaments qui font polémique chez les matheux n'ont pas été choisis au pif, mais parce qu'ils traitent des symptômes particuliers pour lesquels ils ont déjà montrés leurs vertus précédemment.

Stounk a écrit : 18 juin 2020 10:43

Victor a écrit : 18 juin 2020 10:38
tu ne confondrais avec la modulation musicale ???

Haha non.
Mais toi aussi tu dois penser que la chloroquine ne sert à rien, a été administrée complètement au pif et n'a strictement aucun effet.

Dans cette affaire, c'est qui est désormais intéressant, ce n'est plus cela, mais la gouvernance de cet IHU et comment un type comme raoult est resté à sa tête et que son conseil d'administration ne l'ait pas viré en 2018 quand l'IHU a perdu les labels du CNRS et de l'INSERM.

Ce qui est à creuser dans cette affaire, ce sont les liens entre cet IHU et les politiciens locaux du sud de la France, ainsi que des liens avec des labos (dont Sanofi). On voit bien que tout est noyauté et que le conseil d'administration n'est pas du tout indépendant.

Victor a écrit : 18 juin 2020 10:48

Stounk a écrit : 18 juin 2020 10:43

Haha non.
Mais toi aussi tu dois penser que la chloroquine ne sert à rien, a été administrée complètement au pif et n'a strictement aucun effet.

Dans cette affaire, c'est qui est désormais intéressant, ce n'est plus cela, mais la gouvernance de cet IHU et comment un type comme raoult est resté à sa tête et que son conseil d'administration ne l'ait pas viré en 2018 quand l'IHU a perdu les labels du CNRS et de l'INSERM.

Ce qui est à creuser dans cette affaire, ce sont les liens entre cet IHU et les politiciens locaux du sud de la France, ainsi que des liens avec des labos (dont Sanofi). On voit bien que tout est noyauté et que le conseil d'administration n'est pas du tout indépendant.

En effet, c'est une situation complexe mais qui a l'air d'être courante dans ces milieux là.

Mais c'est intéressant comme tu sembles maintenant botter en touche dès qu'on touche au coeur du problème, à savoir si Raoult (lui parmi tant d'autres) a eu raison d'employer ces médicaments aux effets connus pour traiter certains types de symptômes ou pas. Parce que c'est ça la polémique, hein...

Stounk a écrit : 18 juin 2020 10:45

jabar a écrit : 18 juin 2020 10:39

Sérieux ....... Qu'on cause de résultats d'études, je comprends, c'est à destination du grand public, mais qu'on s'improvise chercheur à base de copiés-collés.
On s'attaque à quoi ensuite ? On règle le problème de la fusion froide ?
A chacun son métier.

De quoi parles-tu? Je mets en lumière une chose évidente, à savoir que les médicaments qui font polémique chez les matheux n'ont pas été choisis au pif, mais parce qu'ils traitent des symptômes particuliers pour lesquels ils ont déjà montrés leurs vertus précédemment.

Coucou Stounk !

Tu nous parle de la chloroquine là ?
Médicament qui a montré par le passé un certain effet in vitro mais qui s'est révélé être un échec total lors du passage à l'humain pour le Sida, le sras, Ebola ...

En gros la chloroquine n'a jamais fonctionné contre le moindre virus ... mais je ne remet pas en cause qu'elle était une piste parmi d'autres (qui ne tente rien n'a rien) ...

Stounk a écrit : 18 juin 2020 10:52

Victor a écrit : 18 juin 2020 10:48
Dans cette affaire, c'est qui est désormais intéressant, ce n'est plus cela, mais la gouvernance de cet IHU et comment un type comme raoult est resté à sa tête et que son conseil d'administration ne l'ait pas viré en 2018 quand l'IHU a perdu les labels du CNRS et de l'INSERM.

Ce qui est à creuser dans cette affaire, ce sont les liens entre cet IHU et les politiciens locaux du sud de la France, ainsi que des liens avec des labos (dont Sanofi). On voit bien que tout est noyauté et que le conseil d'administration n'est pas du tout indépendant.

En effet, c'est une situation complexe mais qui a l'air d'être courante dans ces milieux là.

Mais c'est intéressant comme tu sembles maintenant botter en touche dès qu'on touche au coeur du problème, à savoir si Raoult (lui parmi tant d'autres) a eu raison d'employer ces médicaments aux effets connus pour traiter certains types de symptômes ou pas. Parce que c'est ça la polémique, hein...

C'est incroyable comment vous êtes perpétuellement à coté de la plaque Stounk ...

La polémique c'est uniquement de savoir si le traitement proposé par Saint Didier fonctionne ou non ... la réponse scientifique actuelle est non ... d’ailleurs la polémique est uniquement autour du grand public qu'il a manipulé avec sa grande gueule ...

Stounk a écrit : 18 juin 2020 10:45

jabar a écrit : 18 juin 2020 10:39

Sérieux ....... Qu'on cause de résultats d'études, je comprends, c'est à destination du grand public, mais qu'on s'improvise chercheur à base de copiés-collés.
On s'attaque à quoi ensuite ? On règle le problème de la fusion froide ?
A chacun son métier.

De quoi parles-tu? Je mets en lumière une chose évidente, à savoir que les médicaments qui font polémique chez les matheux n'ont pas été choisis au pif, mais parce qu'ils traitent des symptômes particuliers pour lesquels ils ont déjà montrés leurs vertus précédemment.

La chloroquine a montré ses vertus ... dans le traitement de la malaria, qui est un parasite et non pas un virus. La chloroquine est un serpent de mer qui revient à chaque nouvelle pandémie et qui à chaque fois a montré son inefficacité. Elle a été testée dans le cas du Chikungunya et a montré qu'elle aggravait les choses. Elle a été aussi testée dans le cas du VIH et pareil, c'était pire. Elle a été testée dans le cas de grippes et n'a montré aucune amélioration.

Chaque produit est bien sur papier, la plupart des médicaments fonctionnent in vitro. Mais in vivo les choses sont très différentes. La complexité des interactions d'un médicament dans le corps sont tellement complexes qu'il est absolument impossible de les prédire. La seule façon de savoir est de tester, et en ce domaine, les dizaines de tests effectués sur la chloroquine et l'HC ont montré son inefficacité absolue. Le reste n'est que blabla.

Quant à pourquoi la chloroquine a été choisie, tu ne sembles pas savoir que des dizaines d'autres produits ont été testés dès le début de la crise. Raoult s'est basée sur une étude chinoise sur la chloroquine (invalidée depuis). Ce n'est pas parce qu'un produit est choisi et testé qu'il est d'emblée la solution. C'est une démarche qui relève du tâtonnement.

C'est pourtant une logique simple que les gens semblent pas saisir. On ne prouve pas qu'un truc fonctionne parce que le type qui le dit est un savant, on ne le prouve pas non plus en faisant des hypothèses dithyrambiques sur le produit, on ne le prouve pas en disant que le produit est connu et pas cher ou bien que la molécule a une super belle tronche.
On le prouve en le testant, c'est tout, rien d'autre.

Stounk a écrit : 18 juin 2020 10:42

lotus95 a écrit : 17 juin 2020 19:42
ben c'est très simple Souslic, si vous vous intéressiez un minimum au virus, aux différentes phases de maladie, aux traitements appropriés à chaque phase, aux lésions pulmonaires de ce que vous appelez les "non malades" , aux séquelles potentielles .... vous comprendriez l'intérêt de traiter dès le début de la maladie

Il n'y aura jamais de solution miracle parce que chaque phase est différente et nécessite une action thérapeutique différente :
- la chloroquine a l'avantage d'être multitâches : effet antiviral, anti-inflammatoire et immunosuppresseur ;
- l'azythromycine est également multitâches : antiviral, antibactérien et anti-inflammatoire
Utiliser cette synergie suffisamment tôt multiplie grandement les chances pour un malade de ne pas développer de forme grave et de guérir beaucoup plus rapidement

alors vous pensez bien qu'on ne peut pas sauter au plafond parce qu'on a trouvé au bout de 3 mois un médoc qui diminue les décès mais laisse la maladie se développer avec tous les risques de séquelles qui en découlent ...

Voilà, et si on discute avec un médecin de ça, ce qui est mon cas, il répondra que c'est ce qu'il y a de mieux à faire dans l'état actuel des choses.

Et allez c'est reparti pour un tour ... on va encore nous expliquer que les généralistes sont des "sachants" ... (enfin juste ceux qui sont d'accord avec Saint Didier, les autres sont bien entendu des vendus selon Lotus et sa grande ouverture d'esprit).

Je vais répéter encore et toujours (avec les fans de Saint Didier je me sens un peu instituteur).

Une amie (stressée) a un médecin qui lui a dit qu'au moindre symptôme elle doit savoir qui consulter afin de pouvoir avoir accès à la chloroquine, seul traitement pouvant la sauver.

Elle a pris RDV avec son généraliste qui lui a dit que prendre de la chloroquine serait aussi efficace que boire de la tisane ...

Alors on fait quoi dans ce cas chez tous les fans de 'l"intuition" au dépend des vraies démarches scientifiques ?
Elle a en face d'elle deux "sachants" selon vous (qui n'en savent pas plus que tout le monde ou presque face à cette nouvelle maladie) qui disent exactement le contraire !

J'ai lu un avis de généraliste totalement à fond derrière la chloroquine car 4 de ses patients ont guéris du Covid en en prenant (qui auraient peut être guéri en en prenant pas).
J'ai lu un avis de généraliste qui ne veut plus entendre parler de la chloroquine car il a traité avec 3 patients qui ont tous fini à l’hôpital (car oui les urgences et la ranimation reçoit aussi des gens traités préventivement à la chloroquine ... mais c'est sur que c'est pas sur la Pravda de l'IHU qu'on va vous parler de ça).

Dans un cas comme dans l'autre ces deux praticiens se sont fait un avis qui repose sur du vent car leur échantillon de patient est bien trop faible pour pouvoir en déduire quoique ce soit (et de plus ce n'est pas leur job de savoir si un traitement a un effet significatif ou non).

Le seul cas où des méthodes empiriques pourraient avoir du sens ce serait en cas de maladie tuant rapidement beaucoup de monde ... si en 3 jours 3 personnes dur 4 décèdent là, bien évidemment, pas la peine de faire de grandes études pour voir si un traitement fonctionne ou non.

Pas de chance c'est tout l'inverse avec le CoviD puisque plus le temps avance plus la dangerosité du Covid est remise en question concernant la létalité (on parlait de 5% au début puis 2%-3% pour maintenant être plus vers les 1% ... avec cependant des différences énormes en fonction de l'âge ...)

souslic a écrit : 18 juin 2020 10:53

Stounk a écrit : 18 juin 2020 10:45
De quoi parles-tu? Je mets en lumière une chose évidente, à savoir que les médicaments qui font polémique chez les matheux n'ont pas été choisis au pif, mais parce qu'ils traitent des symptômes particuliers pour lesquels ils ont déjà montrés leurs vertus précédemment.

Coucou Stounk !

Tu nous parle de la chloroquine là ?
Médicament qui a montré par le passé un certain effet in vitro mais qui s'est révélé être un échec total lors du passage à l'humain pour le Sida, le sras, Ebola ...

En gros la chloroquine n'a jamais fonctionné contre le moindre virus ... mais je ne remet pas en cause qu'elle était une piste parmi d'autres (qui ne tente rien n'a rien) ...

Bah étant donné que c'est un modulateur de la réponse immunologique et que c'est un des principaux problèmes que pose ce virus, évidemment que c'était un bon choix thérapeutique.

Stounk a écrit : 18 juin 2020 11:06

souslic a écrit : 18 juin 2020 10:53

Coucou Stounk !

Tu nous parle de la chloroquine là ?
Médicament qui a montré par le passé un certain effet in vitro mais qui s'est révélé être un échec total lors du passage à l'humain pour le Sida, le sras, Ebola ...

En gros la chloroquine n'a jamais fonctionné contre le moindre virus ... mais je ne remet pas en cause qu'elle était une piste parmi d'autres (qui ne tente rien n'a rien) ...

Bah étant donné que c'est un modulateur de la réponse immunologique et que c'est un des principaux problèmes que pose ce virus, évidemment que c'était un bon choix thérapeutique.

Si vous avez décidé que c'était un super choix alors qu'elle 'na jamais fonctionné avant ... je suis heureux qui vous en travailliez pas dans les sciences

souslic a écrit : 18 juin 2020 10:54

Stounk a écrit : 18 juin 2020 10:52
En effet, c'est une situation complexe mais qui a l'air d'être courante dans ces milieux là.

Mais c'est intéressant comme tu sembles maintenant botter en touche dès qu'on touche au coeur du problème, à savoir si Raoult (lui parmi tant d'autres) a eu raison d'employer ces médicaments aux effets connus pour traiter certains types de symptômes ou pas. Parce que c'est ça la polémique, hein...

C'est incroyable comment vous êtes perpétuellement à coté de la plaque Stounk ...

La polémique c'est uniquement de savoir si le traitement proposé par Saint Didier fonctionne ou non ... la réponse scientifique actuelle est non ... d’ailleurs la polémique est uniquement autour du grand public qu'il a manipulé avec sa grande gueule ...

En effet, et pourtant les médicaments employés, que l'on connait, conviennent tout à fait aux symptômes qu'ils sont censés combattre pour cette pathologie, et c'est bien pour ça qu'énormément de médecins (alors certes, ils comprennent tout cela beaucoup moins bien que toi qui est prof de maths ) pensent que c'est une bonne démarche thérapeutique.