le scepticisme

[Anaïs]

Beaucoup de fausses croyances dans ce que tu dis, c'est l'immunité qui permet de ne pas attraper de maladies. Un corps en mesure de réagir contre la maladie permet de se protéger.. Un organisme épuisé n'a plus beaucoup de protection. La barrière que représente l'immunité n'existe plus... C'est un bon système immunitaire qui fait toute la différence...

[Skeptical Guy]

Beaucoup de fausses croyances dans ce que tu dis, c'est l'immunité qui permet de ne pas attraper de maladies. Un corps en mesure de réagir contre la maladie permet de se protéger.. Un organisme épuisé n'a plus beaucoup de protection. La barrière que représente l'immunité n'existe plus... C'est un bon système immunitaire qui fait toute la différence...

L'immunité ne peut pas protéger naturellement de tout, loin de là. Certaines maladies sont même spécialisées dans la destruction de l'immunité, peu importe la forme physique d'une personne. Plus stupéfiant encore, la même immunité peut devenir la maladie elle-même et attaquer le corps humain...

Vous n'y connaissez rien en médecine. Vous ne savez même pas comment fonctionne l'immunité et encore moins l'interaction entre elle et une maladie. Et à ce titre, les idées fausses que vous véhiculez sont dangereuses, pour vous comme les autres.

Votre responsabilité est engagée si, en cas de mauvais conseil à autrui, vous le poussez à prendre des risques inconsidérés pour sa vie. Et à ce titre, je n'ai aucun respect pour les gens méprisant à ce point le savoir longuement élaboré et ô combien précieux en médecine moderne qui a permis de sauver un nombre incalculable de vie, dont la mienne et celle de nombreux proches.

Gardez donc vos fausses connaissances pour vous. D'expérience, je sais que je dois ma survie à la médecine moderne scientifiquement construite, pas à l'homéopathie ou à une autre pseudo-médecine.

[Anaïs]

La médecine officielle a très souvent la fâcheuse habitude de commencer à vouloir soigner avant d'avoir compris d'où vient le problème.. L'important avant tout c'est de comprendre la source du problème et non se contenter de vouloir éliminer le symptôme..
Le symptôme n'est qu'un message du corps et il est utile.

Les symptômes ne sont pas le déséquilibre lui-même. Pour comprendre cela, prenons une première métaphore.
Comparons notre corps (véhicule physique) avec une voiture (véhicule automobile).

Quand il manque de l’eau dans le radiateur ou de l’huile dans le moteur, cela ne se voit pas immédiatement. Pourtant, le déséquilibre est déjà bien là, mais silencieux, invisible. C’est ce que nous appellerons la vraie maladie.

Au moment où la surchauffe du moteur devient trop grande, certaines pièces (prévues pour cela), vont casser (soupape, durit, etc.), libérant instantanément beaucoup de vapeur !

C’est à ce moment-là que les choses se manifestent, deviennent visibles. Ça, ce sont les symptômes.

Ainsi, cette évacuation de vapeur n’est en aucun cas la maladie de la voiture : il s’agit du processus mis en place (selon les lois de la physique) pour permettre à la sur-pression de disparaître, pour revenir à l’équilibre et à la normalité.

Pour éviter d’en arriver là, les constructeurs automobiles ont inventé un autre dispositif : ce sont les voyants lumineux placés sur le tableau de bord. Dès qu’un besoin fondamental risque de ne plus être assuré, respecté ou satisfait, l’ampoule s’allume invitant le conducteur à s’interroger sur la situation et à y remédier.

Quand cela se passe, que diriez-vous d’un garagiste qui vous conseillerait de dévisser — ou de casser — l’ampoule allumée ?

[Skeptical Guy]

La médecine officielle a très souvent la fâcheuse habitude de commencer à vouloir soigner avant d'avoir compris d'où vient le problème.. L'important avant tout c'est de comprendre la source du problème et non se contenter de vouloir éliminer le symptôme..
Le symptôme n'est qu'un message du corps et il est utile.

Énorme absurdité. Vous connaissez le principe d'un diagnostic ou pas ? Vous savez qu'il existe ce qu'on appelle la médecine interne, spécialisée à poser un diagnostic dans les cas difficiles ? Les médecins eux-même s'appuient sur les symptômes pour constituer un tableau clinique pour déterminer la maladie.

Vous êtes nullissime. Vous ne savez absolument rien du fonctionnement de la médecine, du rôle des médecins, de leur méthodologie. Aucun traitement - sauf urgence vitale - n'est envisagé sans qu'il y ait d'abord un diagnostic. Pareil mensonge est non seulement infamant pour une discipline qui se fatigue à sauver des vies y compris d'ingrats de votre calibre, mais dangereux et totalement à rebours du réel.

Les symptômes ne sont pas le déséquilibre lui-même. Pour comprendre cela, prenons une première métaphore.

Les symptômes sont le signe d'un problème à un endroit précis. Les médecins s'appuient justement sur les symptômes pour faire un tableau clinique et déterminer la maladie. Conséquence, votre métaphore tombe à l'eau, vu que ce que vous évoquez est justement la méthode de travail de la médecine.

Les symptômes ne sont pas que des signaux corporels, mais des menaces également à l'occasion : la fièvre peut vous réduire en bouilli le cerveau, les contractions involontaires peuvent vous briser les os, une sudation extrême une déshydratation mortelle, une diarrhée intense aussi, etc.

Ne pas traiter des symptômes potentiellement mortels est irresponsable et doit être entrepris. Une forte fièvre doit toujours être contrôlée à l'aide d'antipyrétique pour éviter que le cerveau se retrouve poché comme un oeuf.

Donc là encore, vous n'y connaissez rien. Et à ce stade, c'est inquiétant. J'ai suffisamment connu le monde médical pour savoir que vous véhiculez des idées empoisonnées menaçant la vie des gens.

[Anaïs]

Oui, les symptômes la médecine allopathique les prennent en compte, en effet, ils dévissent ou cassent l'ampoule !
Plus de symptôme, le malade sort de l'hôpital satisfait mais pour combien de temps puisque la cause, la source n'a pas été supprimée.

[Skeptical Guy]

Oui, les symptômes la médecine allopathique les prennent en compte, en effet, ils dévissent ou cassent l'ampoule !
Plus de symptôme, le malade sort de l'hôpital satisfait mais pour combien de temps puisque la cause, la source n'a pas été supprimée.

Incompétente et fière de l'être.

Bien sûr que la cause est identifiée avant qu'un malade ne soit soigné. Je suis assez dégoûté par vos propos médiocres et mensongers, qui dénigrent une discipline qui sauve des vies. Vous méritez pire que le simple mépris. :

[Anaïs]

Bien sûr que la cause est identifiée avant qu'un malade ne soit soigné..

Ben développe alors ! Je t'écoute !

[Skeptical Guy]

Ben développe alors ! Je t'écoute !

Vous savez qu'on ne peut pas refiler un traitement à un malade dont on ignore s'il est atteint d'une auto-immunité, d'un virus, d'une bactérie, d'un cancer ou autre ?! Qu'il faut d'abord évaluer ses symptômes, confronter les résultats biologiques et cliniques pour constituer ce qu'on appelle un tableau clinique qui liste l'ensemble des défaillances permettant l'identification d'une maladie X ou Y et permettant alors de définir le traitement approprié ?

Non ? Bien sûr que non vous ne le savez pas, vous ne poseriez pas la question sinon. Les outils d'ailleurs associés sont nombreux : imagerie médical variée (IRM, scintigraphie, échographie, scanner, etc.), évaluation des constantes et fonctions (rythme, oxymétrie, tension, ECG, TFR, etc.) et des bilans biologiques (urines, selles, sang, liquide céphalo-rachidien, biopsies des organes, etc.) et j'en passe.

Nombreux sont les outils déployés pour accumuler une vaste gamme de données avant même de poser le diagnostic en cas de crainte d'une maladie grave. Plus d'une décennie de formation est même sollicitée pour préparer un médecin à une spécialisation.

Vous êtes incompétente. Ce n'est pas très grave en soi, on n'est pas obligé d'avoir un cursus médical en poche. Mais réduire la médecine à celle que vous décrivez est grave car les médecins, notamment chercheurs, se creusent à mort la tronche pour sauver la vie d'ingrats comme vous avec des méthodes de diagnostic et des traitements toujours plus performants.

[gypaete]

Il est maintenant évident que cette Anaïs est une malade, une grande malade.
Nous ne pouvons hélas absolument rien pour elle, et je crois bien que la médecine elle-même soit face à un de ces cas à ce point avancés que seul un miracle pourrait la sauver. Mais je ne crois pas aux miracles.
Je pense que le mieux est désormais est de l'ignorer en espérant qu'elle ne se rendra pas compte de son état.

[Dan]

Cela fait plaisir à lire venant de votre part. Sachez que c'est réciproque.



En effet. Donc la meilleure chose que vous préconisez serait d'ignorer les adeptes de ces théories, car si ils soutiennent des idées pareilles, cela dénote d'une inaptitude totale au raisonnement logique, même élémentaire, et donc que toute discussion avec eux est voué à l'échec ?

Au final, il faudrait donc laisser ces gens raconter des bêtises ?

"Au final, il faudrait donc laisser ces gens raconter des bêtises "
Non, je ne le pense pas d'emblée.
Je crois au contraire qu'il faut tenter, si on en a les moyens évidemment, d'expliquer pourquoi l'auteur de la bêtise se trompe.
Un jour, j'ai émis une idée sur l'origine du verbe "dégringoler" et avais été chercher l'héraldique (croix gringolée) comme argument et, fort de mon idée géniale, je l'ai fièrement exposée à un ami linguiste. Ce dernier, tristement, me fit remarquer que mon idée était tout simplement une pure connerie et m'expliqua pourquoi. Il m'a rendu service.
Oui, il faut D'ABORD tenter de convaincre l'auteur de l'erreur ou d'un raisonnement faux. Mais si d'aventure on se heurte à une personne qui confond sans démordre croyance personnelle et certitude universelle, si cette personne refuse l'explication en la déclarant fausse uniquement parce qu'elle ne la comprend pas, alors, oui, inutile de perdre son temps avec ce genre de personnage inapte au concept même de raisonnement ou totalement abruti par un quelconque catéchisme (dogme).

Votre remarque mérite vraiment d’être un peu plus développée.
Prenons par exemple celui qui croit que le Soleil gravite autour de la Terre ; Il en existe hélas encore de nos jours.
Notre devoir est évidemment de tenter de l’en dissuader.
A cette fin, il est nécessaire de lui «démontrer » son erreur.
Comment ?
Eh bien, c’est là où les difficultés commencent !
Il faut avant tout lui faire comprendre que la distance Terre-Soleil est de 150 millions de kilomètres. Il n’est pas sûr qu’il l’accepte. Mais passons.
Il faut lui expliquer que le Soleil est un million trois cent mille fois plus volumineux que la Terre. Le croira-t-il ? Sinon, pouvons-nous lui expliquer les lois de la mécanique céleste conduisant à ce résultat ? J’en doute.
Mais passons encore.
Il faudra aussi lui démontrer que le Soleil, en décrivant un cercle de 150 millions de km et abattant son tour de Terre en 24 heures devrait avoir une vitesse bien supérieure à la vitesse de libération de la Terre. D’où nécessité de lui expliquer cette notion de vitesse de libération.
Face à tous ces résultats dûment démontrés, toute personne normale devrait abandonner une telle croyance.
Croyez-vous cela possible pour un esprit borné et inculte ?
Et j’ai pris un exemple très simple.
Que conclure alors des résultats des milliers de fois prouvés par l’expérience et/ou l’observation dans les domaines de la Relativité ou de la mécanique quantique ?
Eh bien, à mon avis, tout cela constitue des tâches irréalisables dans le cas d’esprits obtus rebelles à toute explication rationnelle et dont la confiance qu’ils accordent aux charlatans est totale.
Là, c’est sans espoir.
Cordialement.

Merci pour votre réponse. Donc oui, comme je le pense, dans un premier temps on essaye de convaincre l'interlocuteur puis si il persiste dans son idée (symptomatique de mauvaise foi et d'esprit têtu) alors on renonce à toute conversation avec lui.

Par ailleurs, si une personne venait à soutenir une idée découlant d'un raisonnement démontré comme bancale car le raisonnement comporte des incohérences évidentes et facilement démontrables. Le fait qu'un individu soutienne une idée (exemple : la terre plate) malgré l'apport de contre-arguments très pertinents, on pourrait se demander si il n'est pas sujet à une déficience mentale. Mais, est-ce que le fait de douter de l'équilibre mental d'un forumeur est correct ? Un modérateur pourrait-il nous reprocher de rabaisser/insulter/humilier notre interlocuteur en jugeant ses capacités intellectuelles ?

[Anaïs]

les médecins, notamment chercheurs, se creusent à mort la tronche pour sauver la vie d'ingrats comme vous avec des méthodes de diagnostic et des traitements toujours plus performants.

Je découvre votre réponse, vous confondez manifestement symptôme et maladie... c'est ce que j'explique plus haut... Pourtant l'explication est très claire..
La médecine officielle ne s'occupe pas de la source, son rôle de médecine allopathique c'est de supprimer les symptômes... c'est pour cela qu'elle a inventé les médicaments chimiques...
De même, les chirurgiens lorsqu'il y a un symptôme coupent, tranchent afin de supprimer le symptôme alors que la maladie, la source n'a pas été recherchée et traitée...

[Skeptical Guy]

Je découvre votre réponse, vous confondez manifestement symptôme et maladie... c'est ce que j'explique plus haut... Pourtant l'explication est très claire..
La médecine officielle ne s'occupe pas de la source, son rôle de médecine allopathique c'est de supprimer les symptômes... c'est pour cela qu'elle a inventé les médicaments chimiques...
De même, les chirurgiens lorsqu'il y a un symptôme coupent, tranchent afin de supprimer le symptôme alors que la maladie, la source n'a pas été recherchée et traitée...

C'est officiel : vous pigez rien à la biologie, aux sciences physiques et à la médecine.

Je ne perds plus mon temps avec des fanatiques.

[gypaete]

"Au final, il faudrait donc laisser ces gens raconter des bêtises "
Non, je ne le pense pas d'emblée.
Je crois au contraire qu'il faut tenter, si on en a les moyens évidemment, d'expliquer pourquoi l'auteur de la bêtise se trompe.
Un jour, j'ai émis une idée sur l'origine du verbe "dégringoler" et avais été chercher l'héraldique (croix gringolée) comme argument et, fort de mon idée géniale, je l'ai fièrement exposée à un ami linguiste. Ce dernier, tristement, me fit remarquer que mon idée était tout simplement une pure connerie et m'expliqua pourquoi. Il m'a rendu service.
Oui, il faut D'ABORD tenter de convaincre l'auteur de l'erreur ou d'un raisonnement faux. Mais si d'aventure on se heurte à une personne qui confond sans démordre croyance personnelle et certitude universelle, si cette personne refuse l'explication en la déclarant fausse uniquement parce qu'elle ne la comprend pas, alors, oui, inutile de perdre son temps avec ce genre de personnage inapte au concept même de raisonnement ou totalement abruti par un quelconque catéchisme (dogme).

Votre remarque mérite vraiment d’être un peu plus développée.
Prenons par exemple celui qui croit que le Soleil gravite autour de la Terre ; Il en existe hélas encore de nos jours.
Notre devoir est évidemment de tenter de l’en dissuader.
A cette fin, il est nécessaire de lui «démontrer » son erreur.
Comment ?
Eh bien, c’est là où les difficultés commencent !
Il faut avant tout lui faire comprendre que la distance Terre-Soleil est de 150 millions de kilomètres. Il n’est pas sûr qu’il l’accepte. Mais passons.
Il faut lui expliquer que le Soleil est un million trois cent mille fois plus volumineux que la Terre. Le croira-t-il ? Sinon, pouvons-nous lui expliquer les lois de la mécanique céleste conduisant à ce résultat ? J’en doute.
Mais passons encore.
Il faudra aussi lui démontrer que le Soleil, en décrivant un cercle de 150 millions de km et abattant son tour de Terre en 24 heures devrait avoir une vitesse bien supérieure à la vitesse de libération de la Terre. D’où nécessité de lui expliquer cette notion de vitesse de libération.
Face à tous ces résultats dûment démontrés, toute personne normale devrait abandonner une telle croyance.
Croyez-vous cela possible pour un esprit borné et inculte ?
Et j’ai pris un exemple très simple.
Que conclure alors des résultats des milliers de fois prouvés par l’expérience et/ou l’observation dans les domaines de la Relativité ou de la mécanique quantique ?
Eh bien, à mon avis, tout cela constitue des tâches irréalisables dans le cas d’esprits obtus rebelles à toute explication rationnelle et dont la confiance qu’ils accordent aux charlatans est totale.
Là, c’est sans espoir.
Cordialement.

Merci pour votre réponse. Donc oui, comme je le pense, dans un premier temps on essaye de convaincre l'interlocuteur puis si il persiste dans son idée (symptomatique de mauvaise foi et d'esprit têtu) alors on renonce à toute conversation avec lui.

Par ailleurs, si une personne venait à soutenir une idée découlant d'un raisonnement démontré comme bancale car le raisonnement comporte des incohérences évidentes et facilement démontrables. Le fait qu'un individu soutienne une idée (exemple : la terre plate) malgré l'apport de contre-arguments très pertinents, on pourrait se demander si il n'est pas sujet à une déficience mentale. Mais, est-ce que le fait de douter de l'équilibre mental d'un forumeur est correct ? Un modérateur pourrait-il nous reprocher de rabaisser/insulter/humilier notre interlocuteur en jugeant ses capacités intellectuelles ?

Vous dîtes : " Un modérateur pourrait-il nous reprocher de rabaisser/insulter/humilier notre interlocuteur en jugeant ses capacités intellectuelles "

Je crois qu'il appartient au modérateur, eu égard aux règles du forum, de décider s'il doit intervenir ou non.
Pour ma part, mais ce n'est que mon avis, discutable évidemment, je pense que si le modérateur accepte la publication d'âneries telles qu'elles relèvent de la psychiatrie, alors je crois qu'il nous laisse implicitement la liberté de réagir comme il se doit face aux propos démentiels tenus par certains dont le déséquilibre mental est manifeste.
D'autant plus qu'indépendamment de la démence du propos, celui-ci sera lu par des personnes qui en pourraient être influencées. Les mettre en garde contre de tels débordements de la raison est alors un devoir.
Je ne conçois pas les forums comme des vecteurs de conneries diffusées par les charlatans et les imbéciles qui les croient.

Bien sûr, il faut faire la différence entre le simple et légitime contradicteur de nos pensées avec le gogo plus ou moins fanatisé qui répand sur les forums des inepties plus ou moins dangereuses et dont le jugement que l'on y porte ne dépend pas de nous mais de la seule vérité. Je parle évidemment de la vérité scientifique, celle-là même mise à mal par ces indigents intellectuels.

P.S. Je constate que l'échange concernant la folle théorie de la Terre plate a bel et bien été verrouillée par la modération, ce qui fut la sagesse même !
Cela constitue d'ailleurs un exemple de ce que l'on appelle "vérité scientifique ". En effet, la rotondité de la Terre est bien établie définitivement et ceux qui en doutent ne peuvent qu'inspirer la plus profonde compassion !

[Anaïs]

Je découvre votre réponse, vous confondez manifestement symptôme et maladie... c'est ce que j'explique plus haut... Pourtant l'explication est très claire..
La médecine officielle ne s'occupe pas de la source, son rôle de médecine allopathique c'est de supprimer les symptômes... c'est pour cela qu'elle a inventé les médicaments chimiques...
De même, les chirurgiens lorsqu'il y a un symptôme coupent, tranchent afin de supprimer le symptôme alors que la maladie, la source n'a pas été recherchée et traitée...

C'est officiel : vous pigez rien à la biologie, aux sciences physiques et à la médecine.

Je ne perds plus mon temps avec des fanatiques.

Vous n'avez aucun argument, aucune connaissance à proposer, vous n'y connaissez rien, vous vous contentez juste de dire que je ne comprends rien mais vous n'expliquez rien.. au moins moi j'expose en détail ce que j'affirme...

[gypaete]

C'est officiel : vous pigez rien à la biologie, aux sciences physiques et à la médecine.

Je ne perds plus mon temps avec des fanatiques.

Vous n'avez aucun argument, aucune connaissance à proposer, vous n'y connaissez rien, vous vous contentez juste de dire que je ne comprends rien mais vous n'expliquez rien.. au moins moi j'expose en détail ce que j'affirme...

Nos explications auraient plus de chance d'être comprises par une borne kilométrique !
Ce que vous prétendez exposer en détail n'est rien d'autre qu'un énorme monceau de conneries.
Oui, vous êtes une demeurée ignorante de son état.
Vous êtes plus à plaindre qu'à blâmer.
Bye.