Polanski : Appel au Boycott.

[Stounk]

heu non, c'est l'homme en tant que réalisateur!
il y a la loi, qu'il a reussit a fuir aux US et a contourner en France, et il y a l'opinion publique(pas forcement mondaine), la morale et la déontologie.

Tout a fait , c'est bien du realisateur dont il est question aux cesars Pour le reste ya les tribunaux , les eglises , les bistrots et les forums

Et même si je ne m'abuse, il s'agit de récompenser la meilleure réalisation. Donc on n'est pas dans la glorification d'un artiste (qui honnêtement n'a pas besoin de ça), mais dans la récompense de qu'on estime être le meilleure travail réalisé dans l'année.

[sofasurfer]

Apres c'est un débat passionné, comme celui concernant Bertrand Cantat. Faut il dissocier l'artiste et le coupable ou est ce que la culpabilité efface l'artiste? la réponse est difficile a donner car cela va dépendre du vécu de chacun...

[The Rat Pack]

C'est la valeur de l'œuvre du cinéaste qui est glorifiée par un César. Nous sommes devant un jury qui s'occupe de cinéma, il n'est pas habilité à rendre la justice et à condamner une personne. C'est du n'importe quoi, depuis quand un jury de cinéma doit se substituer à la justice. Nous sommes un pays avec des lois dans un état de droit, pas une république bananière. Je suis heureux de voir que des hommes et des femmes ont le courage s'élever et de soutenir une personne en train de se faire lyncher par un tribunal mondain.

heu non, c'est l'homme en tant que réalisateur!

Là-dessus, nous sommes d'accord... Quand on récompense le réalisateur, ça n'est pas l'œuvre qu'on récompense, mais l'homme. Et là, ça coince!

il y a la loi, qu'il a reussit a fuir aux US et a contourner en France, et il y a l'opinion publique(pas forcement mondaine), la morale et la déontologie.

Allons...! Vous m'avez habitué à beaucoup plus d'intelligence, cher ami...!!! Il n'a pas fui la loi aux USA, puisqu'il a été jugé, condamné et a effectué sa peine (aussi ridicule soit-elle), il a fui la vindicte d'un juge qui s'est allègrement assis sur la loi et la justice...
Quant à contourner la loi en France, des exemples?

[The Rat Pack]

.
Tiens, petite colle:
Essayez de savoir pourquoi les mandats d'extradition n'ont pas été honorés, en Suisse et en Pologne....
(Pour la France, on sait: elle n'extrade pas les citoyens français)

[Yann Begervil]

Allons...! Vous m'avez habitué à beaucoup plus d'intelligence, cher ami...!!! Il n'a pas fui la loi aux USA, puisqu'il a été jugé, condamné et a effectué sa peine (aussi ridicule soit-elle), il a fui la vindicte d'un juge qui s'est allègrement assis sur la loi et la justice...
Quant à contourner la loi en France, des exemples?

jusqu'a preuve du contraire c'est le juge qui dit la loi....La justice américaine a délivré un mandat d'arrêt international.
Onze femmes l'ont accusé en France.... mais faits prescris

https://www.francetvinfo.fr/culture/cin ... 95951.html

[The Rat Pack]

Allons...! Vous m'avez habitué à beaucoup plus d'intelligence, cher ami...!!! Il n'a pas fui la loi aux USA, puisqu'il a été jugé, condamné et a effectué sa peine (aussi ridicule soit-elle), il a fui la vindicte d'un juge qui s'est allègrement assis sur la loi et la justice...
Quant à contourner la loi en France, des exemples?

jusqu'a preuve du contraire c'est le juge qui dit la loi....La justice américaine a délivré un mandat d'arrêt international.
Onze femmes l'ont accusé en France.... mais faits prescris

https://www.francetvinfo.fr/culture/cin ... 95951.html

Non, un juge ne dit pas la loi, il l'applique! Et il est pour le moins étonnant que ce juge ait été débarqué pour irrégularités, suite aux actions de l'avocat de Polanski (ça, c'est plutôt normal), mais également de l'avocat de la victime et surtout du procureur, chargé de l'accusation...

Quant aux accusations suivantes, étant toutes légalement prescrites, on ne connaitra jamais la vérité. Elles sont donc nulles et non-avenues.

[tisiphoné]

jusqu'a preuve du contraire c'est le juge qui dit la loi....La justice américaine a délivré un mandat d'arrêt international.
Onze femmes l'ont accusé en France.... mais faits prescris

https://www.francetvinfo.fr/culture/cin ... 95951.html

Non, un juge ne dit pas la loi, il l'applique! Et il est pour le moins étonnant que ce juge ait été débarqué pour irrégularités, suite aux actions de l'avocat de Polanski (ça, c'est plutôt normal), mais également de l'avocat de la victime et surtout du procureur, chargé de l'accusation...

Quant aux accusations suivantes, étant toutes légalement prescrites, on ne connaitra jamais la vérité. Elles sont donc nulles et non-avenues.

si la justice américaine a délivré un mandat d'arrêt international c'est bien qu'il n'en n'a pas terminé avec sa peine, non?

[The Rat Pack]

Non, un juge ne dit pas la loi, il l'applique! Et il est pour le moins étonnant que ce juge ait été débarqué pour irrégularités, suite aux actions de l'avocat de Polanski (ça, c'est plutôt normal), mais également de l'avocat de la victime et surtout du procureur, chargé de l'accusation...

Quant aux accusations suivantes, étant toutes légalement prescrites, on ne connaitra jamais la vérité. Elles sont donc nulles et non-avenues.

si la justice américaine a délivré un mandat d'arrêt international c'est bien qu'il n'en n'a pas terminé avec sa peine, non?

La justice, qui que ce soit qui l'incarne, a du mal à se déjuger... Cependant, il semblerait qu'ils ne soient pas trop pressés de le récupérer. Et pour cause!
Le 18 février 2009, le juge Peter Espinoza refuse d'abandonner les poursuites contre Polanski s'il ne se présente pas en personne devant la Cour mais suspend sa décision afin de lui donner la possibilité de se présenter à l'audience. Le juge estime également « qu'il y a eu, apparemment, une faute professionnelle substantielle » de la part du parquet en 1977.
Le 26 février 2010, le procureur chargé de l'affaire en 1977, Roger Gunson, déclare sous serment que le défunt juge Rittenband avait bien déclaré à toutes les parties le 19 septembre 1977 que la peine de prison au pénitencier de Chino correspondait à la totalité de la peine que Polanski devait et a exécutée
Des emails du juge Fidler dévoilés en 2014 par The New York Times indiquent que si le réalisateur était retourné aux États-Unis lors de son procès, le magistrat aurait pu être contraint de le libérer, en raison de la conduite du juge Rittenband. Les emails dévoilent également les craintes du juge Fidler : « Depuis que la loi était de son côté avec le traitement de l'affaire par Rittenband, j'étais convaincu que j'étais grillé si jamais il revenait et que ma carrière serait terminée. Au cours de ces années, j'ai dit à plusieurs juges que j'avais de la peine pour eux, de la peine qu'ils aient à juger ce cas. »

[Stounk]

Apres c'est un débat passionné, comme celui concernant Bertrand Cantat. Faut il dissocier l'artiste et le coupable ou est ce que la culpabilité efface l'artiste? la réponse est difficile a donner car cela va dépendre du vécu de chacun...

C'est difficile, très clairement. Mais si on te fait écouter une chanson, que tu l'apprécies beaucoup et qu'ensuite on te dit que c'est de Cantat, tu renonces à l'écouter à nouveau?

[gare au gorille]

Non, un juge ne dit pas la loi, il l'applique! Et il est pour le moins étonnant que ce juge ait été débarqué pour irrégularités, suite aux actions de l'avocat de Polanski (ça, c'est plutôt normal), mais également de l'avocat de la victime et surtout du procureur, chargé de l'accusation...

Quant aux accusations suivantes, étant toutes légalement prescrites, on ne connaitra jamais la vérité. Elles sont donc nulles et non-avenues.

si la justice américaine a délivré un mandat d'arrêt international c'est bien qu'il n'en n'a pas terminé avec sa peine, non?

Ben vouai, mais monsieur Polanski a déjà été jugé une première fois, la sentence exprimée et la peine effectuée. Ensuite c'est la hargne d'un juge décidé à rejouer le procès. C'est un peu comme quand quelqu'un décide que le peuple a mal voté et qu'il veut recommencer les élections.
La justice américaine sait très bien s'emballer et je pense que Polanski a eu bien raison de se tirer, il aurait fini sa vie en cellule.

[Yann Begervil]

jusqu'a preuve du contraire c'est le juge qui dit la loi....La justice américaine a délivré un mandat d'arrêt international.
Onze femmes l'ont accusé en France.... mais faits prescris

https://www.francetvinfo.fr/culture/cin ... 95951.html

Non, un juge ne dit pas la loi, il l'applique! Et il est pour le moins étonnant que ce juge ait été débarqué pour irrégularités, suite aux actions de l'avocat de Polanski (ça, c'est plutôt normal), mais également de l'avocat de la victime et surtout du procureur, chargé de l'accusation...

Quant aux accusations suivantes, étant toutes légalement prescrites, on ne connaitra jamais la vérité. Elles sont donc nulles et non-avenues.

Tout cela fait quand mème un faisceau de présomptions qui permet de se faire une intime conviction (enfin pour ceux qui veulent bien voir) et se forger une opinion sur ce mec. C'est clairement un prédateur sexuel.

[Yann Begervil]

si la justice américaine a délivré un mandat d'arrêt international c'est bien qu'il n'en n'a pas terminé avec sa peine, non?

Ben vouai, mais monsieur Polanski a déjà été jugé une première fois, la sentence exprimée et la peine effectuée. Ensuite c'est la hargne d'un juge décidé à rejouer le procès. C'est un peu comme quand quelqu'un décide que le peuple a mal voté et qu'il veut recommencer les élections.
La justice américaine sait très bien s'emballer et je pense que Polanski a eu bien raison de se tirer, il aurait fini sa vie en cellule.

ca aurait peut etre evité qu'il remette ca avec 11 autres pauvres filles.

[Yann Begervil]

Tout a fait , c'est bien du realisateur dont il est question aux cesars Pour le reste ya les tribunaux , les eglises , les bistrots et les forums

Et même si je ne m'abuse, il s'agit de récompenser la meilleure réalisation. Donc on n'est pas dans la glorification d'un artiste (qui honnêtement n'a pas besoin de ça), mais dans la récompense de qu'on estime être le meilleure travail réalisé dans l'année.

Non c'est le cesar du meilleur realisateur, pas de la meilleure realisation.
je crois que dans le cas de gens talentueux mais qui sont des ordures, on peut éventuellement profiter de leurs œuvres, mais pas les glorifier!

[Stounk]

Et même si je ne m'abuse, il s'agit de récompenser la meilleure réalisation. Donc on n'est pas dans la glorification d'un artiste (qui honnêtement n'a pas besoin de ça), mais dans la récompense de qu'on estime être le meilleure travail réalisé dans l'année.

Non c'est le cesar du meilleur realisateur, pas de la meilleure realisation.
je crois que dans le cas de gens talentueux mais qui sont des ordures, on peut éventuellement profiter de leurs œuvres, mais pas les glorifier!

Je n'ai pas lu la même chose sur toutes les sources, mais la majorité stipule plutôt "césar de la meilleure réalisation". Mais bon, cela ne change finalement pas grand chose.

[tisiphoné]

Apres c'est un débat passionné, comme celui concernant Bertrand Cantat. Faut il dissocier l'artiste et le coupable ou est ce que la culpabilité efface l'artiste? la réponse est difficile a donner car cela va dépendre du vécu de chacun...

C'est difficile, très clairement. Mais si on te fait écouter une chanson, que tu l'apprécies beaucoup et qu'ensuite on te dit que c'est de Cantat, tu renonces à l'écouter à nouveau?

mais je ne crois pas qu'on ait donné de prix à Cantat après le drame, pourtant son talent est le même.