L'Institut du professeur Raoult communique

[lotus95]

A propos comme ce fi la été réouvert il serait peut être plus simple de rester ici au lieu de jongler sur les deux non ?

pourquoi ? ce qui est dit dans l'autre fil vous fait mal aux yeux ?
ça par exemple ?

Après traitements statistiques , la dernière étude de l'IHU démontre :

- une mortalité 3 fois moindre entre les patients traités par le protocole et ceux qui ont reçu d'autres traitements

- un transfert en réanimation au minimum 3 fois moindre, y compris sur les patients les plus âgés

- une persistance de la charge virale au delà de 10 jours 2 fois moindre dans le groupe traité

- une durée d'hospitalisation au delà de 10 jours 4 fois moindre dans le groupe traité

c'est ce qu'on appelle des résultats significatifs, et de surcroît sur un large échantillon

[lotus95]

ben oui, ça tout le monde le sait ; mais les chinois soignent avec 2-3 antiviraux et 2-3 antibiotiques, difficile de savoir ce qui marche dans ce cas ; les études ont été faites après coup
le fait est que certains en France ont peté plus haut que leur c... en pensant qu'ils allaient être meilleurs ... et puis quelque part, ça devait être dérangeant de reconnaitre le niveau des scientifiques chinois ...
mais l'info n'est pas tombée dans l'oreille de sourds, certains en ont déduit qu'il fallait classer un médoc prescrit sans ordonnance depuis 70 ans en substances vénéneuses et restreindre son accès, d'autres ont choisi de soigner les gens avec ...un fossé dans les valeurs ...

donc ,on peu en déduire que Raoult a ré-inventé le fil à couper le beurre , pas de quoi se faire mousser

non pas vraiment ; il ne s'est jamais caché des origines du traitement qu'il a mis au point, il y a ajouté l'antibio qui améliore encore plus les résultats ;
mais il ne s'illustre pas que par la conception d'un traitement, mais aussi par son choix de soigner avant tout, par sa stratégie de dépister le maximum de personnes, de les isoler le cas échéant et de les traiter ;
en faisant tomber la charge virale très rapidement, il agit à la fois pour une guérison plus rapide des patients, mais aussi pour une éradication de l'épidémie par une baisse de la contagiosité

selon certaines études, la guérison prend 25 jours sans traitement spécifique, 13 jours avec la HCQ seule, et 9 jours avec la bithérapie ; inutile de préciser les dégâts que peut provoquer le virus en 25 jours, personne ne parle des séquelles du genre fibroses pulmonaires, pas plus que des gens qui ne guérissent pas au bout de plusieurs mois ... tout ça est passé à la trappe au niveau national, il semble qu'on ne sache réaliser les choses que quand c'est trop tard ...

[chercheur]

Vous êtes totalement bouché mon pauvre Agora ... je vous le dit une fois de plus je suis venu sur ce fil dédié à Raoult juste pour dire "attention je suis statisticien c'est mon job d’analyser les résultats et ceux de Raoult ne démontrent rien du tout".

Je peux encore vous le répéter dix fois par jour vu la couche que vous tenez

Quel rapport avec les autres études internationales ???

Et si les publications de Raoult sont foireuses (ce qui est le cas) alors ça prouve que son traitement ne fonctionne pas ... c'est tout ... en biaisant les données, en fouillant partout pour avoir un coup de bol, en comparant ce qui n'est pas comparable on peut y arriver à plus ou moins ce que l'on veut (ce sont les statistiques poubelle) ... d'où l'intérêt d'utiliser une protocole carré avec groupe témoin afin d'éviter tout ceci (ceux sont les statistiques mathématiques).

Raoult a depuis le début pris le parti de la version "poubelle" ... que voulez-vous que son bilan y change ?

quelqu'un a posté il y a peu une "attaque" comme vous dites contre son bilan et je vais aussi le faire sur l'autre post car j'ai découvert qu'une fois de plus il se foutent de notre gueule à l'IHU de manière lamentable.

Et il n'y a pas "d'attaques" comme vous dites car pour une énorme majorité de chercheurs l'affaire est close depuis un moment ... trois publications par le passé toutes les trois ne prouvant rien du tout ... Raoult est catalogué depuis un moment, heureusement qu'il lui reste des idiots utiles comme vous derrière lui (de toute façon que peut-on attendre d'un directeur de laboratoire qui a flingué sa structure en perdant les affiliations Inserm et Cnrs ou encore en étant interdit de publication dans des revues américaines pour résultats falsifiés ...)

C'est bizarre quand m^me qu'a vos yeux des types tels que lui soient des exemples de probité

Disons plutôt que c'est vous qui êtes roublard : quand on se dit statisticien en charge de démonter des études "foireuses", on le fait quelle que soit l'étude .. et pas seulement celles qui vous arrangent ; et on le fait vraiment, en donnant des preuves, pas en se contentant d'affirmations arbitraires
Vous n'avez rien à dire sur une véritable escroquerie basée sur des données probablement inventées, rien à dire sur une étude qui a précipité le décès de patients avec un surdosage toxique, mais vous êtes on ne peut plus prolixe avec 2 poils de cul que vous avez trouvés sur une étude qui porte sur 40 patients ... alors que la dernière en engloble 3700

no comment, on voit où sont vos priorités, et elles n'ont strictement rien à voir avec la science et le boulot bien fait ; ne parlez pas au nom des autres chercheurs, vous êtes loin de connaitre l'avis de l'ensemble de la communauté scientifique, vous ne faites que rapporter les propos de ceux qui se sentent menacés existentiellement ; ce qui semble vous déranger le plus est le fait que la médecine prenne ses droits dans le cadre d'une pandémie pour sauver des vies, et coupe l'herbe sous le pied de tous ceux qui espéraient exister ou faire du fric avec

L'affaire n'est close que parce qu'il y a eu abus de pouvoir et décisions arbitraires liées aux nombreux conflits d'intérêts existants, mais sans cela, vous seriez encore aux abois ; j'imagine que vous êtes satisfait que l'Europe ait opté pour un traitement inefficace et toxique ? et que la France se soit engagée sur des vaccins OGM sans le dire clairement ?
est ce que vous ferez partie de ceux qui se feront vacciner d'urgence, là est toute la question ...
parce qu'entre les paroles et les actes ...

Quoi qu'il en soit et quelle que soit l'issue, le protocole de Raoult fonctionne et il l'a prouvé, ce n'est pas votre pauvreté argumentaire ni les infos poubelle des médias qui convaincront du contraire ... il peut très largement garder l'estime de lui-même et il a celle de très nombreux français qui ne s'y trompent pas, on ne peut pas en dire autant de tous ces dépravés qui n'ont vu que leur nombril et leurs intérêts financiers dans l'histoire.

Que de blabla inutile Lotus ... ce fil parle du professeur Raoult, m^me quelqu'un de limité comme vous peut le comprendre me semble-t-il.
J'en profite alors pour me limiter à son cas et montrer que ses études sont foireuses.
Ce n'est pas pour cela que je dirai amen à toutes les autres sauf dans votre esprit dérangé.

Quoi qu'il en soit et quelle que soit l'issue, le protocole de Raoult fonctionne et il l'a prouvé, ce n'est pas votre pauvreté
argumentaire

Et voici le grand retour du comportement d'une fanatique (très) limitée
Comment pouvez-vous savoir si papy Raoult a "prouvé" que son traitement fonctionne puisque vous n'en avez pas les compétences ?
Vous n'avez jamais eu le courage de me révéler votre profession ... peur du ridicule peut être ?

Et sinon toujours la même rengaine des idiots utiles de Raoult : si on ne vous réponds pas vous criez victoire et si on vous explique les choses c'est nul (car vous n'y comprenez rien).

Je vous ai ridiculisé sur l'autre fil de discussion ... pour l'étude du Lancet vous m'aviez expliqué que transformer des variables c'était forcément une arnaque (car ils utilisaient des modèles de Cox) .. et là papy Raoult utilise des modèles de Cox ... mais vous n'y trouvez rien à redire.

Quelqu'un d'intelleigent et d'honnête serait quand m^me mal à l'aise ... mais comme vous n'êtes ni l'un ni l'autre

[chercheur]

A propos comme ce fi la été réouvert il serait peut être plus simple de rester ici au lieu de jongler sur les deux non ?

pourquoi ? ce qui est dit dans l'autre fil vous fait mal aux yeux ?
ça par exemple ?

Après traitements statistiques , la dernière étude de l'IHU démontre :

- une mortalité 3 fois moindre entre les patients traités par le protocole et ceux qui ont reçu d'autres traitements

- un transfert en réanimation au minimum 3 fois moindre, y compris sur les patients les plus âgés

- une persistance de la charge virale au delà de 10 jours 2 fois moindre dans le groupe traité

- une durée d'hospitalisation au delà de 10 jours 4 fois moindre dans le groupe traité

c'est ce qu'on appelle des résultats significatifs, et de surcroît sur un large échantillon

Heureusement qu'il vous reste le copié-collé Lotus ... mais essayez de réfléchir par vous même au lieu de suivre bêtement le troupeau des idiots utiles de Raoult ...

Et je vous rappelle que :

Après traitements statistiques

ne vaut rien ... puisque selon vous ces traitements sur des données brutes ne sont que de la masturbation intellectuelle qui biaise les résultats .

Vous n'arrivez même pas à être d'accord avec vous même ... ça relève de la psychiatrie à ce stade là.

(je suis sur que quelqu'un va relever le "masturbation" et "biaise" )

[chercheur]

Bilan final de Raoult : gros foutage de gueule ...

J'ai commencé à regarder son dernier article, qui selon certains devait changer la face de la Terre et faire trembler tous ses détracteurs

Je vais en venir au fait dans un second message mais je tenais tout d'abord à vous expliquer comment fonctionne le processus de publication scientifique (pas pour Agora et Lotus évidemment qui maîtrisent tout ça, mais ça peut en intéresser d’autres ...).

Donc si vous avez découvert quelque chose vous rédigez ça sous forme d'un article (en anglais) puis vous l'envoyez à la revue de votre choix.
Ladite revue choisit alors 2 ou 3 "reviewers" (relecteurs) qui ont un délai en temps normal de 3 mois pour lire votre travail.
Attention lire en sciences ne veut pas dire lire France Soir, lire veut dire comprendre, reprendre les démonstrations, refaire les calculs etc ... donc cela peut être un gros boulot que d'examiner un article et prend parfois plus de 3 mois.
De votre coté vous ne savez pas qui examine votre travail et vous ne le saurez jamais (il s'agit en général de spécialistes du sujet choisis de par le monde).

Après donc le délai de 3 mois (2 mois si ça va vite) les relecteurs envoient leurs rapports au comité d'édition qui prend une décision parmi les trois suivantes :

1) votre article est refusé (en gros les relecteurs on montré que c’était nul ou faux ...),

2) votre article est accepté en l'état (très très rare car cela voudrait dire qu'il ne soulève aucune question tant sur le fond que sur la forme),

3) votre article est en attente de révision, les relecteurs ont soulevé un certain nombre de questions, de doutes ... et ne peuvent en l'état décider.

Le plus souvent vous êtes donc dans le cas trois (sauf si ce que vous avez pondu est nul).
Il faut alors se remettre au travail et répondre aux questions des relecteurs, développer des points qu'ils ont jugé intéressant, compléter des démonstrations ... etc ... puis vous renvoyez l'article révision et ça repart selon le même schéma.

Un article peut être révisé éventuellement 2 ou 3 fois avant d'être accepté car tant que les relecteurs ont des points pas clairs de mis en avant il faut s'y remettre.

Voilà donc le principe général de la recherche scientifique.

[berger141]

Alors comment expliquer le zéro mort à l'IHU de Marseille pour les patients de moins de 60 ans autrement que par le succès du protocole Raoult?

Comment expliquer la baisse rapide de la charge virale des patients traités par Raoult?

En outre
J'ai cru comprendre que concernant le % de morts à Paris, Raoult se serait basé sur des données non officielles , c'est-à-dire réelles mais "pas validées"
Maintenant si les critères d'hospitalisation ont été effectivement différents à Paris et à Marseille , une comparaison basée sur les décès des personnes hospitalisées n'est pas valable.

le zéro mort n 'existe pas

Comment expliquer la baisse rapide de la charge virale des patients traités par Raoult?

de la même manière que des malades......voient la guérison arriver ( donc baisse charge virale ) sans traitement
]
[/quote]
………...…………...……..
Réponse
1 "le zéro mort n'existe pas" (pour les moins de 60 ans)
Cette affirmation revient à dire que les résultats de l'IHU sont bidonnés
2 Concernant la baisse de la charge virage. Raoult a fait une étude comparant 2 groupes , un groupe traité avec son protocole et un groupe avec placébo. Après 6 jours IL a constaté une baisse importante de la charge virale chez tous les patients du groupe traité , tandis qu'aucune baisse n'a été constaté du 87% des patients avec placébo.

[chercheur]

Bilan final de Raoult : gros foutage de gueule ...

Revenons alors à l'article bilan final de papy Raoult "Outcomes of 3,737 COVID-19 patients treated with hydroxychloroquine/azithromycinand other regimens in Marseille, France: A retrospective analysis"

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3920302817

Article publié dans la revue "Travel Medicine and Infectious Disease" qui semble avoir été créée à Glasgow.

Soit ... je ne travaille pas dans le domaine de la médecine donc je me suis renseigné sur cette revue et que trouve-t-on comme éditeurs associés :

Dr. P. Gautret
Mediterranean University Hospital Institute for Infectious Diseases, Marseille, France

Aïe ça part mal ... et de plus si vous regardez l'article de papy Raoult ce même Dr. P. Gautret est un des rédacteurs de l'article aussi ....

De plus je vous ai parlé dans le message précédent de la nécessaire relecture d'un article par des spécialistes anonymes, travail qui en le faisant sérieusement prend forcément du temps (sauf dans le cas je vous le concède où l'article est refusé car il est clairement totalement nul ... ce qui aurait du par exemple être le cas de la première étude de Raoult avec 26 patients donc 6 retirés de l'échantillon parce que ça l’arrangeait ..)

Et là si vous regardez la première page de l'article de papy Raoult il est écrit que la revue l'a reçu le 27 Mai ... puis une révision a été demandée le 12 juin et enfin il a été accepté le 14 juin !!

Là c'est spectaculaire ... recevant l'article le 27 Mai ensuite 2 ou 3 relecteurs du monde entier ont été trouvés, ils ont vérifié en détails l'article, ont fait des rapports qui ont été examinés par les éditeurs associés qui ont transmi une demande de révisions à l'équipe de papy Raoult et qui dont l'a fait et renvoyée ... et tout ceci en 16 jours

Au délà de cette rapidité époustouflante j'en reviens à ce que je disais avant, et là vraiment je trouve ça honteux et odieux ... pour les publications il est interdit d'essayer de publier dans des revues où vous faites partie du comité éditorial.

C'est une règle de base (on ne peut être juge et partie) et si un chercheur se fait choper à ce jeu là sa carrière est normalement bien mal partie car il est totalement discrédité.

La aucun problème, on publie gaiement dans des délais assez délirants dans une revue où un des éditeurs associés est un type de l'IHU

Franchement cette attitude est inqualifialbe, les gens qui tentent ça (et y arrivent) sont des nuls qui me font gerber ...

Vous avez bien tous compris la manipulation donc ... cet article envoyé à la revue est forcément tombé entre les mains de ce type de l'IHU qui a du faire directement un rapport favorable sur son "propre" article ...

Et après des imbéciles de ce forum vous oser nous expliquer qu'heureusement que papy Raoult est là car ses détracteurs seraient des vendus et des pourris ... mais que diable réfléchissez un peu le pourri de compétition c'est lui ... arrêtez de lui servir d'idiots utiles.

[bister]

mettre les choses au point
dés le depart on n'a pas prétendu que la chloroquine ne soignait pas mais qu'elle était dangereuse voir mortelle
on voit là une volonté du lobby pharmaceutique de discréditer une molécule bon marché utilisé sans aucun discrédit auparavant depuis 1945
c'est leur manière constante d'agir avec la complicité de agence de surveillance du médicament
on voit qu'ils ont réussi à interdire l'herboristerie et qui pourtant a démontré son efficacité
si l'on prend par exemple l'artémise , une plante efficace contre le paludisme même dans les cas résistants
de nombreux pays africains et d'Amérique du sud l'utilisent avec efficacité et la cultivent malgré l'interdiction de l'OMS qui suppriment des aides comme rétorsion
https://www.bing.com/videos/search?q=pl ... &FORM=VIRE
alors avant de taper sur le professeur Raoult , attendez ce que le futur révèlera

en Afrique ils ont très peu de morts , c'est un exemple qui interroge les scientifiques

Une étude préliminaire du NHS (National Health Service) et de King's College montre une corrélation négative entre les pays affectés par la malaria et ceux touchés par le Covid-19, qu'elle explique par un possible effet protecteur des traitements prophylactiques pour la malaria comme la chloroquine contre le coronavirus. Or, 93 % des cas de malaria sont enregistrés en Afrique, selon l'OMS. D'après une autre étude, c'est la vaccination systématique du BCG déployée en Afrique qui pourrait expliquer l'immunisation de la population. Les pays sans politique de vaccination universelle du BCG comme l'Italie et les États-Unis sont à l'inverse les plus touchés par le Covid-19, notent les auteurs. Des corrélations qui n'apportent toutefois aucune preuve de cause à effet.

Par contre au Sud des USA la situation covid 19 est dramatique , beaucoup de contaminés et de morts , situation préoccupante sur laquelle le Président Donald TRUMP ne s'interroge pas , il sait pourquoi ça va mal et il a la solution

President Donald Trump had tweeted that building a wall along the US-Mexico border would help stop the coronavirus outbreak.

[AAAgora]

Bilan final de Raoult : gros foutage de gueule ...

J'ai commencé à regarder son dernier article, qui selon certains devait changer la face de la Terre et faire trembler tous ses détracteurs

Je vais en venir au fait dans un second message mais je tenais tout d'abord à vous expliquer comment fonctionne le processus de publication scientifique (pas pour Agora et Lotus évidemment qui maîtrisent tout ça, mais ça peut en intéresser d’autres ...).

Donc si vous avez découvert quelque chose vous rédigez ça sous forme d'un article (en anglais) puis vous l'envoyez à la revue de votre choix.
Ladite revue choisit alors 2 ou 3 "reviewers" (relecteurs) qui ont un délai en temps normal de 3 mois pour lire votre travail.
Attention lire en sciences ne veut pas dire lire France Soir, lire veut dire comprendre, reprendre les démonstrations, refaire les calculs etc ... donc cela peut être un gros boulot que d'examiner un article et prend parfois plus de 3 mois.
De votre coté vous ne savez pas qui examine votre travail et vous ne le saurez jamais (il s'agit en général de spécialistes du sujet choisis de par le monde).

Après donc le délai de 3 mois (2 mois si ça va vite) les relecteurs envoient leurs rapports au comité d'édition qui prend une décision parmi les trois suivantes :

1) votre article est refusé (en gros les relecteurs on montré que c’était nul ou faux ...),

2) votre article est accepté en l'état (très très rare car cela voudrait dire qu'il ne soulève aucune question tant sur le fond que sur la forme),

3) votre article est en attente de révision, les relecteurs ont soulevé un certain nombre de questions, de doutes ... et ne peuvent en l'état décider.

Le plus souvent vous êtes donc dans le cas trois (sauf si ce que vous avez pondu est nul).
Il faut alors se remettre au travail et répondre aux questions des relecteurs, développer des points qu'ils ont jugé intéressant, compléter des démonstrations ... etc ... puis vous renvoyez l'article révision et ça repart selon le même schéma.

Un article peut être révisé éventuellement 2 ou 3 fois avant d'être accepté car tant que les relecteurs ont des points pas clairs de mis en avant il faut s'y remettre.

Voilà donc le principe général de la recherche scientifique.

.
Du vomis sur la moquette, car vous n'avez pas eu le temps d'aller aux toilettes.

[AAAgora]

Bilan final de Raoult : gros foutage de gueule ...

Revenons alors à l'article bilan final de papy Raoult "Outcomes of 3,737 COVID-19 patients treated with hydroxychloroquine/azithromycinand other regimens in Marseille, France: A retrospective analysis"

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3920302817

Article publié dans la revue "Travel Medicine and Infectious Disease" qui semble avoir été créée à Glasgow.

Soit ... je ne travaille pas dans le domaine de la médecine donc je me suis renseigné sur cette revue et que trouve-t-on comme éditeurs associés :

Dr. P. Gautret
Mediterranean University Hospital Institute for Infectious Diseases, Marseille, France

Aïe ça part mal ... et de plus si vous regardez l'article de papy Raoult ce même Dr. P. Gautret est un des rédacteurs de l'article aussi ....

De plus je vous ai parlé dans le message précédent de la nécessaire relecture d'un article par des spécialistes anonymes, travail qui en le faisant sérieusement prend forcément du temps (sauf dans le cas je vous le concède où l'article est refusé car il est clairement totalement nul ... ce qui aurait du par exemple être le cas de la première étude de Raoult avec 26 patients donc 6 retirés de l'échantillon parce que ça l’arrangeait ..)

Et là si vous regardez la première page de l'article de papy Raoult il est écrit que la revue l'a reçu le 27 Mai ... puis une révision a été demandée le 12 juin et enfin il a été accepté le 14 juin !!

Là c'est spectaculaire ... recevant l'article le 27 Mai ensuite 2 ou 3 relecteurs du monde entier ont été trouvés, ils ont vérifié en détails l'article, ont fait des rapports qui ont été examinés par les éditeurs associés qui ont transmi une demande de révisions à l'équipe de papy Raoult et qui dont l'a fait et renvoyée ... et tout ceci en 16 jours

Au délà de cette rapidité époustouflante j'en reviens à ce que je disais avant, et là vraiment je trouve ça honteux et odieux ... pour les publications il est interdit d'essayer de publier dans des revues où vous faites partie du comité éditorial.

C'est une règle de base (on ne peut être juge et partie) et si un chercheur se fait choper à ce jeu là sa carrière est normalement bien mal partie car il est totalement discrédité.

La aucun problème, on publie gaiement dans des délais assez délirants dans une revue où un des éditeurs associés est un type de l'IHU

Franchement cette attitude est inqualifialbe, les gens qui tentent ça (et y arrivent) sont des nuls qui me font gerber ...

Vous avez bien tous compris la manipulation donc ... cet article envoyé à la revue est forcément tombé entre les mains de ce type de l'IHU qui a du faire directement un rapport favorable sur son "propre" article ...

Et après des imbéciles de ce forum vous oser nous expliquer qu'heureusement que papy Raoult est là car ses détracteurs seraient des vendus et des pourris ... mais que diable réfléchissez un peu le pourri de compétition c'est lui ... arrêtez de lui servir d'idiots utiles.

.
******supprimé***************, pouvez vous nous renseigner sur QUI a contesté le bilan édité ?
Je vous rappelle que après l'article de Lancet, une multitude de scientifiques ont réagi contre les imprécisions de l'étude.
Pour Raoult qui a foutu le bordel dans le monde avec son traitement, pour l'instant silence absolu....et ce n'est pas un "scientifique" comme vous qui peut déstabiliser le bila de Raoult.(le bordel est représenté par les multitudes d'études pour démontrer que la chloroquine ne marchait pas).
*************supprimé************************************

[jabar]

Pour Raoult qui a foutu le bordel dans le monde avec son traitement, pour l'instant silence

Tout à fait, car tout le monde s'en cogne et est passé à autre chose.

[chercheur]

Bilan final de Raoult : gros foutage de gueule ...

Revenons alors à l'article bilan final de papy Raoult "Outcomes of 3,737 COVID-19 patients treated with hydroxychloroquine/azithromycinand other regimens in Marseille, France: A retrospective analysis"

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3920302817

Article publié dans la revue "Travel Medicine and Infectious Disease" qui semble avoir été créée à Glasgow.

Soit ... je ne travaille pas dans le domaine de la médecine donc je me suis renseigné sur cette revue et que trouve-t-on comme éditeurs associés :



Aïe ça part mal ... et de plus si vous regardez l'article de papy Raoult ce même Dr. P. Gautret est un des rédacteurs de l'article aussi ....

De plus je vous ai parlé dans le message précédent de la nécessaire relecture d'un article par des spécialistes anonymes, travail qui en le faisant sérieusement prend forcément du temps (sauf dans le cas je vous le concède où l'article est refusé car il est clairement totalement nul ... ce qui aurait du par exemple être le cas de la première étude de Raoult avec 26 patients donc 6 retirés de l'échantillon parce que ça l’arrangeait ..)

Et là si vous regardez la première page de l'article de papy Raoult il est écrit que la revue l'a reçu le 27 Mai ... puis une révision a été demandée le 12 juin et enfin il a été accepté le 14 juin !!

Là c'est spectaculaire ... recevant l'article le 27 Mai ensuite 2 ou 3 relecteurs du monde entier ont été trouvés, ils ont vérifié en détails l'article, ont fait des rapports qui ont été examinés par les éditeurs associés qui ont transmi une demande de révisions à l'équipe de papy Raoult et qui dont l'a fait et renvoyée ... et tout ceci en 16 jours

Au délà de cette rapidité époustouflante j'en reviens à ce que je disais avant, et là vraiment je trouve ça honteux et odieux ... pour les publications il est interdit d'essayer de publier dans des revues où vous faites partie du comité éditorial.

C'est une règle de base (on ne peut être juge et partie) et si un chercheur se fait choper à ce jeu là sa carrière est normalement bien mal partie car il est totalement discrédité.

La aucun problème, on publie gaiement dans des délais assez délirants dans une revue où un des éditeurs associés est un type de l'IHU

Franchement cette attitude est inqualifialbe, les gens qui tentent ça (et y arrivent) sont des nuls qui me font gerber ...

Vous avez bien tous compris la manipulation donc ... cet article envoyé à la revue est forcément tombé entre les mains de ce type de l'IHU qui a du faire directement un rapport favorable sur son "propre" article ...

Et après des imbéciles de ce forum vous oser nous expliquer qu'heureusement que papy Raoult est là car ses détracteurs seraient des vendus et des pourris ... mais que diable réfléchissez un peu le pourri de compétition c'est lui ... arrêtez de lui servir d'idiots utiles.

.
Après cet autre vomissure, pouvez vous nous renseigner sur QUI a contesté le bilan édité ?
Je vous rappelle que après l'article de Lancet, une multitude de scientifiques ont réagi contre les imprécisions de l'étude.
Pour Raoult qui a foutu le bordel dans le monde avec son traitement, pour l'instant silence absolu....et ce n'est pas un "scientifique" comme vous qui peut déstabiliser le bila de Raoult.(le bordel est représenté par les multitudes d'études pour démontrer que la chloroquine ne marchait pas).
A la niche (dans collabo' il y a labo' et ce n'est pas un hasard).

Agora ... dites moi ... le mensonge et la tromperie seraient donc vos principaux principes de vie ???

Je suis en train de vous prouver que sur cette publication papy Raoult a totalement falsifié le processus d'évaluation ... si même devant ce type d'arguments vous n'arrivez pas à activer deux neurones c'est que vous êtes totalement à la masse !

Et votre diversion avec le Lancet est du crétinisme pur et simple ... le Lancet est lu partout dans le monde là votre Gourou autoproclamé a publié frauduleusement dans une revue merdeuse de Glasgow ...

Vous me dégoutez au plus haut point Agora ... et continuez à passer pour un con avec vos collabos.

[AAAgora]

pourquoi ? ce qui est dit dans l'autre fil vous fait mal aux yeux ?
ça par exemple ?

Après traitements statistiques , la dernière étude de l'IHU démontre :

- une mortalité 3 fois moindre entre les patients traités par le protocole et ceux qui ont reçu d'autres traitements

- un transfert en réanimation au minimum 3 fois moindre, y compris sur les patients les plus âgés

- une persistance de la charge virale au delà de 10 jours 2 fois moindre dans le groupe traité

- une durée d'hospitalisation au delà de 10 jours 4 fois moindre dans le groupe traité

c'est ce qu'on appelle des résultats significatifs, et de surcroît sur un large échantillon

Heureusement qu'il vous reste le copié-collé Lotus ... mais essayez de réfléchir par vous même au lieu de suivre bêtement le troupeau des idiots utiles de Raoult ...

Et je vous rappelle que :

Après traitements statistiques

ne vaut rien ... puisque selon vous ces traitements sur des données brutes ne sont que de la masturbation intellectuelle qui biaise les résultats .

Vous n'arrivez même pas à être d'accord avec vous même ... ça relève de la psychiatrie à ce stade là.

(je suis sur que quelqu'un va relever le "masturbation" et "biaise" )

.
Pour moi la psychiatrie vous concerne personnellement, car quelqu'un qui ne sait pas se rendre à l'évidence du réel et qui plane dans le virtuel est un gros cas psychiatrique.
Lotus vous a coincé et vous pensez vous en sortir avec une pirouette.

Pauvre type, la mégalomanie de Raoult est justifié par son professionnalisme, la votre est motivée par votre frustration d'incompris.
Quelqu'un a dit un jour "pourquoi Depardieu et pas moi ?".....dans votre cas c'est "pourquoi Raoult et pas moi ?".
Mais tout simplement parce-que vous êtes une lavette.

[chercheur]

Bilan final de Raoult : gros foutage de gueule ...

J'ai commencé à regarder son dernier article, qui selon certains devait changer la face de la Terre et faire trembler tous ses détracteurs

Je vais en venir au fait dans un second message mais je tenais tout d'abord à vous expliquer comment fonctionne le processus de publication scientifique (pas pour Agora et Lotus évidemment qui maîtrisent tout ça, mais ça peut en intéresser d’autres ...).

Donc si vous avez découvert quelque chose vous rédigez ça sous forme d'un article (en anglais) puis vous l'envoyez à la revue de votre choix.
Ladite revue choisit alors 2 ou 3 "reviewers" (relecteurs) qui ont un délai en temps normal de 3 mois pour lire votre travail.
Attention lire en sciences ne veut pas dire lire France Soir, lire veut dire comprendre, reprendre les démonstrations, refaire les calculs etc ... donc cela peut être un gros boulot que d'examiner un article et prend parfois plus de 3 mois.
De votre coté vous ne savez pas qui examine votre travail et vous ne le saurez jamais (il s'agit en général de spécialistes du sujet choisis de par le monde).

Après donc le délai de 3 mois (2 mois si ça va vite) les relecteurs envoient leurs rapports au comité d'édition qui prend une décision parmi les trois suivantes :

1) votre article est refusé (en gros les relecteurs on montré que c’était nul ou faux ...),

2) votre article est accepté en l'état (très très rare car cela voudrait dire qu'il ne soulève aucune question tant sur le fond que sur la forme),

3) votre article est en attente de révision, les relecteurs ont soulevé un certain nombre de questions, de doutes ... et ne peuvent en l'état décider.

Le plus souvent vous êtes donc dans le cas trois (sauf si ce que vous avez pondu est nul).
Il faut alors se remettre au travail et répondre aux questions des relecteurs, développer des points qu'ils ont jugé intéressant, compléter des démonstrations ... etc ... puis vous renvoyez l'article révision et ça repart selon le même schéma.

Un article peut être révisé éventuellement 2 ou 3 fois avant d'être accepté car tant que les relecteurs ont des points pas clairs de mis en avant il faut s'y remettre.

Voilà donc le principe général de la recherche scientifique.

.
Du vomis sur la moquette, car vous n'avez pas eu le temps d'aller aux toilettes.

Propos très révélateur de votre niveau intellectuel ...

[chercheur]

Heureusement qu'il vous reste le copié-collé Lotus ... mais essayez de réfléchir par vous même au lieu de suivre bêtement le troupeau des idiots utiles de Raoult ...

Et je vous rappelle que :



ne vaut rien ... puisque selon vous ces traitements sur des données brutes ne sont que de la masturbation intellectuelle qui biaise les résultats .

Vous n'arrivez même pas à être d'accord avec vous même ... ça relève de la psychiatrie à ce stade là.

(je suis sur que quelqu'un va relever le "masturbation" et "biaise" )

.
Pour moi la psychiatrie vous concerne personnellement, car quelqu'un qui ne sait pas se rendre à l'évidence du réel et qui plane dans le virtuel est un gros cas psychiatrique.
Lotus vous a coincé et vous pensez vous en sortir avec une pirouette.

Pauvre type, la mégalomanie de Raoult est justifié par son professionnalisme, la votre est motivée par votre frustration d'incompris.
Quelqu'un a dit un jour "pourquoi Depardieu et pas moi ?".....dans votre cas c'est "pourquoi Raoult et pas moi ?".
Mais tout simplement parce-que vous êtes une lavette.

Tiens vous répondez à la place de Lotus maintenant ?

C'est plutôt vous là qui êtes en mauvaise posture puisque j’ai prouvé clairement que cette publication est frauduleuse ... mais vous êtes trop menteur malhonnête et con pour l'admettre .

Et je serai "coincé " parce l'autre cruche de Lotus fait du copié collé issu d'une publication frauduleuse ?

Achetez vous un cerveau Agora ... ça devient pitoyable ce niveau de connerie quand même.