Effectivement , il va certainement etre muté avec un indice supérieur , dans un coin ou il va se faire oublier ;Georges61 a écrit : 03 octobre 2019 12:21 Je doute que le Préfet reste encore longtemps en poste; il va bien falloir que quelqu'un paie cette communication bordélique.
alors si tu le dis c'est que cela doit être vrai, c'est comme les enfants quand ils disent que c'est toujours les autresoldeagle a écrit : 03 octobre 2019 11:40 Je nuancerai ton propos. Je n'ai jamais demandé à rouler avec de l'Essence ou Diésel ! Cela m'a été imposé !
Les industriels subodorent donc de ce que veulent les usagers ou consommateurs !
Croyez vous que les gens ont demandé à être empoisonné à l'amiante ? Non ! Ils ont fait confiance !
Alors, il faut arrêter de culpabiliser le citoyen et peut être sanctionner les vrais coupables qui ne sont obnubilés que par le profit.
Oui, c'est la faute des industriels, des pétroliers qui font tout pour retarder au maximum la transition énergétique. De ce fait, ils soutiennent la taxe carbone car nous serions, nous citoyens de méchants pollueurs. Les constructeurs ne font rien non plus pour promouvoir et développer leur gamme de voitures propres à des prix abordables pour le peuple !SLOBODA a écrit : 03 octobre 2019 13:48 alors si tu le dis c'est que cela doit être vrai, c'est comme les enfants quand ils disent que c'est toujours les autres
Les constructeurs français ont pour l'instant qu'un seul moteur hybride. Le HDI hybrid4, qui a été un flop retentissant car il ne faisait quasiment rien gagner en conso, a été arrèté. Reste le Hybrid dci110, qui semble suivre le meme chemin. Ils n'ont quasiment rien investi en R et D pour l'hybride alors que c'est l'avenir immédiat pour moins consommer.oldeagle a écrit : 03 octobre 2019 14:17 Oui, c'est la faute des industriels, des pétroliers qui font tout pour retarder au maximum la transition énergétique. De ce fait, ils soutiennent la taxe carbone car nous serions, nous citoyens de méchants pollueurs. Les constructeurs ne font rien non plus pour promouvoir et développer leur gamme de voitures propres à des prix abordables pour le peuple !
Il faut dire aussi que parmi la population, certains ont des préjugés sur la voiture électrique.
mais on a vu que le préfet a accordé le 19 janvier une dérogation pour dépasser les volumes de stockageSLOBODA a écrit : 03 octobre 2019 11:22 Tous le monde est responsable, tous le monde veut consommé de plus en plus, tout ces produits stockés dans cette usine à Rouen et classé Seveso, ces produits sont issus des produits que nous consommons.
Ce qui d'autant plus grave c'est qu'il a pris cette décision sans enquête préalable. Peut-être que le gouvernement lui avait demandé de ne pas faire de misère au multimilliardaire Warren Buffett propriétaire de l'usine.vivarais a écrit : 03 octobre 2019 16:01 mais on a vu que le préfet a accordé le 19 janvier une dérogation pour dépasser les volumes de stockage
on a vu que l'AIEA a repris EDF pour le non respect de produits chimiques en quantité infime dans une armoire hors zone radioactive (quelques litres )
et là nous sommes en présence de 5000 tonnes et l'on accorde des dérogations de stockage pour des questions de rentabilité
pourquoi n'y a t il un organisme similaire à l'AIEA pour les sites SEVESO qui présentent plus de risques pour les populations que le nucléaire qui lui est en espace confiné
Omerta sur une catastrophe industrielle majeure aux portes de Paris
En plein été, une installation stratégique de la plus grande station d’épuration des eaux usées d’Europe est totalement détruite par le feu à trente kilomètres de la capitale. Il faudra entre trois et cinq ans pour la reconstruire, au prix, dans l’intervalle, d’une pollution gravissime de la Seine. Ce site n’a cessé d’enregistrer des sinistres de plus en plus graves depuis plusieurs années. Sa gestion est entachée par des dévoiements sans précédent en matière de marchés publics. Un désastre absolu, qui ne suscite qu’une inquiétante indifférence.
par Marc Laimé, 27 septembre 2019
https://blog.mondediplo.net/omerta-sur- ... le-majeure
Oui, la voiture électrique est plus chère que la thermique. Pourquoi ? Les constructeurs ont mis en place la location de la batterie électrique, ce qui, évidemment représente un budget et rend peu rentable la voiture électrique.sofasurfer a écrit : 03 octobre 2019 14:27 Les constructeurs français ont pour l'instant qu'un seul moteur hybride. Le HDI hybrid4, qui a été un flop retentissant car il ne faisait quasiment rien gagner en conso, a été arrèté. Reste le Hybrid dci110, qui semble suivre le meme chemin. Ils n'ont quasiment rien investi en R et D pour l'hybride alors que c'est l'avenir immédiat pour moins consommer.
La voiture électrique revient plus cher au final qu'une thermique, c'est un gros frein frein a l'achat en plus des autres, totalement justifiés. Mais cela peut changer dans les années a venir...
La probabilité de tomber en panne est tout autant présente, un PC ca tombe en panne, pour la VE c'est la mème chose. Et cette histoire de transformation d'un véhicule thermique en électrique c'est rocambolesque, la constitution d'une voiture électrique est très différente d'une thermique, il n'y a aucune garantie de bon fontionnement dans la durée pour un investissement de 5000 euros!oldeagle a écrit : 04 octobre 2019 09:46 Oui, la voiture électrique est plus chère que la thermique. Pourquoi ? Les constructeurs ont mis en place la location de la batterie électrique, ce qui, évidemment représente un budget et rend peu rentable la voiture électrique.
Pourtant, en y regardant de plus près, la voiture électrique en terme de maintenance est beaucoup plus économique que la voiture thermique. Un moteur thermique, c'est 1500 pièces. Un moteur électrique c'est 50 pièces ! Donc, cela signifie qu'il y a moins de risque à tomber en panne qu'avec une thermique. Avec l'électrique, pas de vidange, pas d'huile, etc...
Les choses vont peut être effectivement changer. En europe, il y a des citoyens qui n'ont pas les moyens d'acheter une électrique. Que font-ils ? Ils transforme leur voiture actuelle en électrique grâce à des subventions de l'Etat ! Ainsi, pour 5000 euros, ils peuvent changer le moteur de leur voiture et ainsi prolonger sa durée de vie ! Et en plus le changement se fait sur un ou deux jours, et la batterie, c'est pas une location. Les 5000, c'est le prix d'achat de la batterie ! Le seul problème, comme par hasard, la France est le seul pays d'Europe à ne pas avoir légalisé la transformation de sa voiture thermique en électrique ! C'est un scandale !
Et bien évidemment la totalite des salaries et IRP ne sont pas blâmables ?| Sauf a penser bien sur 'ils soient totalement incultes et irresponsables ou que c "est le camarade Buffett en personne qui touille en loucedé les grosses gamelles de merdasse avec ses clubs de golf le soir venuGeorges61 a écrit : 03 octobre 2019 17:35 Ce qui d'autant plus grave c'est qu'il a pris cette décision sans enquête préalable. Peut-être que le gouvernement lui avait demandé de ne pas faire de misère au multimilliardaire Warren Buffett propriétaire de l'usine.
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
pour vous, si le préfet a donné une l'autorisation de stockage de produits dangereux supplémentaire sans enquête préalable, alors que cette est obligatoire, ce serait la faute des salariés, c'est vrai que c'est un point de vue, mais difficilement défendable.oups a écrit : 04 octobre 2019 11:20 Et bien évidemment la totalite des salaries et IRP ne sont pas blâmables ?| Sauf a penser bien sur 'ils soient totalement incultes et irresponsables ou que c "est le camarade Buffett en personne qui touille en loucedé les grosses gamelles de merdasse avec ses clubs de golf le soir venu
Ca me fait penser aux agriculteurs certainement convaincus que les tetes de mort figurant sur les bidons qu'ils utilisent c'est juste pour faire joli
Vous pensez donc que ce sont le prefet et Buffett qui balladent les futs avec leurs ptit bras musclés ?les salaries ne seraient que des faineants abrutis ne comprenant pas vraiment a quoi ils sont utilises ? C'est assez meprisant pour eux je trouveGeorges61 a écrit : 04 octobre 2019 12:21 pour vous, si le préfet a donné une l'autorisation de stockage de produits dangereux supplémentaire sans enquête préalable, alors que cette est obligatoire, ce serait la faute des salariés, c'est vrai que c'est un point de vue, mais difficilement défendable.
Source:Le Monde.Depuis l’incendie de l’usine Lubrizol de Rouen, classée Seveso « seuil haut », dans la nuit du 25 au 26 septembre, chaque communication des autorités amène autant d’éclaircissements que de nouvelles zones d’ombre. Lors d’une conférence de presse organisée vendredi 4 octobre en fin d’après-midi, elles ont ainsi, au milieu d’un certain nombre de résultats d’analyses rassurants, annoncé que la quantité de produits partis en fumée n’était pas de 5 253 tonnes comme communiqué il y a quelques jours.
Ce chiffre ne concerne que ce qui a brûlé sur le site même de Lubrizol, alors qu’une grande partie du site de l’entreprise voisine, Normandie Logistique, non classée Seveso, a également été ravagée par les flammes ; ce qui n’était pas apparu jusqu’alors de façon si explicite. Sur ses trois entrepôts de stockage, contenant 9 050 tonnes de marchandises, un a entièrement brûlé et deux ont été partiellement détruits. Or, contrairement à Lubrizol, l’entreprise n’a pas été capable à ce jour de dire précisément quels produits avaient brûlé et en quelle quantité.
« Mais, attention, ce n’est pas le même type de produits qu’à Lubrizol », s’est empressé de préciser le préfet de Normandie, Pierre-André Durand. « Ce site, créé en 1947, est un peu ce qu’on appelait avant des “magasins généraux” : vous y trouvez aussi bien de la gomme arabique [un émulsifiant] que de la bauxite pour faire de l’aluminium », a-t-il d’abord expliqué.
Des produits « de chez Lubrizol » brûlés sur le site voisin:
Avant de déclarer quelques minutes plus tard, à la surprise générale et de façon presque anodine, que Normandie Logistique hébergeait également des produits « de chez Lubrizol ». « Ils étaient là de manière déportée, avant d’être rapatriés sur le site de Lubrizol », a précisé le préfet, avant d’annoncer une enquête administrative pour savoir si cette situation était « régulière ou pas ». Etaient également stockés des goudrons et de l’asphalte venant de chez Total.
Pressées par les journalistes, les autorités ont reconnu qu’il y avait là « un point de vigilance » et des questions encore sans réponse : quelles étaient la quantité et la nomenclature précise des produits qui ont brûlé ? Quid de leur conditionnement ? Leurs conditions de stockage répondaient-elles aux normes de sécurité drastiques imposées sur le site de Lubrizol ? Les autorités avaient-elles parfaitement connaissance de cette situation ?
« L’enquête administrative permettra de dire si la combinaison des nomenclatures, des quantités et du régime juridique aboutit à une situation bien régulière. Jusqu’ici nous n’avons pas d’élément qui permette de dire de manière immédiate qu’il y a eu une grosse irrégularité », a temporisé Patrick Berg, directeur régional de l’environnement, de l’aménagement et du logement.
En attendant que l’entreprise fournisse les réponses à ces questions, les autorités ont mis en ligne à des fins de « transparence » l’inventaire des produits stockés. On y apprend ainsi que 4 157 tonnes sont des « produits Lubrizol », répartis dans les trois entrepôts. La préfecture explique qu’il s’agit de « matières premières et des produits finis », ce qui ouvre une infinité de possibilités. Il est question de « 12 700 fûts », de 3 000 litres de gazole non routier (combustible pour engins de manutention) ou encore de 63,6 tonnes de bitumes, sans que l’on sache quelle part de ces produits a brûlé.
L’information a fait vivement réagir les associations écologistes, très mobilisées depuis une semaine. « On nous a parlé de 5 000 tonnes, et finalement c’est peut-être le double !, tonne Jacky Bonnemains, le président de l’association Robin des bois, une des plus anciennes associations de protection de l’environnement. Je ne comprends pas que la Dreal [direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement] n’ait pas inclus Normandie Logistique dans la zone Seveso pour la soumettre à des contrôles. » Peu de chances que ce flou apaise l’inquiétude très vive des habitants de l’agglomération.
Deux communes portent plainte:
Plus tôt dans la journée, deux communes des environs, Mont-Saint-Aignan et Bois-Guillaume, ont d’ailleurs porté plainte pour mise en danger de la vie d’autrui, comme l’a révélé l’Agence France-Presse (AFP). « D’ores et déjà, cet incendie nous cause préjudice. Il a fallu nettoyer les cours d’école à plusieurs reprises, changer les bacs à sable. Nous allons aussi vider et changer l’eau de notre piscine extérieure », a expliqué Catherine Flavigny, maire Les Républicains (LR) de Mont-Saint-Aignan, commune de 19 000 habitants touchée par l’incendie.
« Nous appliquons le principe de précaution, a expliqué à son tour à l’AFP le maire LR de Bois-Guillaume (13 000 habitants), Gilbert Renard. Des traces de suie et de déchets brûlés ont été signalées dans plusieurs quartiers de la commune. »
224 passages aux urgences:
De son côté, l’agence régionale de santé (ARS) de Normandie a informé que 224 personnes s’étaient présentées aux urgences hospitalières pour une pathologie « en lien » avec l’incendie. Huit ont été hospitalisées, et une l’était encore à 18 heures, rapporte l’ARS.
Le directeur général de l’alimentation, Bruno Ferreira, a noté que 187 prélèvements de produits agricoles et alimentaires avaient été effectués depuis l’incendie dans la région Normandie et dans les Hauts-de-France et qu’un « premier point » serait fait en fin de semaine prochaine sur la suite à donner aux restrictions de commercialisation. « Nous avons besoin d’avoir plusieurs séries de résultats avant de pouvoir conclure », a expliqué M. Ferreira.
La juge des référés du tribunal administratif de Rouen a, quant à elle, nommé un expert en produits chimiques et industriels pour procéder à « un constat des conséquences environnementales » de l’incendie. Cette mission d’expertise a pour objet de « préserver d’éventuelles preuves qui pourraient permettre aux parties de déterminer les analyses et études complémentaires à mener ». Le tribunal a notamment été saisi par l’association Respire, représentée par l’ancienne ministre de l’environnement Corinne Lepage.
Vers une commission d’enquête parlementaire au Sénat:
Alors que de nombreux habitants critiquent le manque de transparence des autorités après l’incendie, le monde politique est à la manœuvre. Le président du groupe LR au Sénat, Bruno Retailleau, a déposé une proposition de résolution, cosignée par l’ensemble des autres présidents de groupes politiques, afin de créer une commission d’enquête transpartisane. Cette proposition sera examinée en commission, puis soumise au vote des sénateurs la semaine prochaine, probablement jeudi.
« L’objectif de cette commission d’enquête sénatoriale est double, a fait savoir le groupe LR. Evaluer les dégâts environnementaux, sanitaires et économiques de l’incendie, mais également comprendre les conditions dans lesquelles l’Etat contrôle les installations classées et prend en charge les accidents qui y surviennent. »
Alors que l’Assemblée nationale a déjà ouvert une mission d’information, « le Sénat fait le choix de créer une commission d’enquête, car celle-ci dispose de pouvoirs élargis ». Mise en place pour une durée maximale de six mois, elle sera composée de 21 sénateurs, et le Sénat va mandater trois cabinets scientifiques pour l’accompagner dans ses travaux.
L'incendie de Notre Dame de Paris avec toutes les retombées dû à l'évaporation du plomb ... avoué et connu quelques mois plus tard , n'a pas servi de leçon à nos hauts fonctionnaires de l'administration !Crapulax a écrit : 05 octobre 2019 04:48 ....................................La quantité de produits partis en fumée lors de l’incendie à Rouen revue à la hausse...................................
Une grande partie du site d’une entreprise voisine a également brûlé, le 26 septembre. Plus de 4 000 tonnes de « produits Lubrizol » y étaient stockées.
Source:Le Monde.
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html
