L'Institut du professeur Raoult communique

[AAAgora]

Une étude à transmettre à notre valeureux ministre de la santé Olivier Véran et aussi médecin qui a INTERDIT l'usage du protocole Raoult.
Il faudra bien un jour que Véran nous explique pourquoi.
Il faudra qu'il se montre convaincant, sinon il devra rendre des comptes.

C'est simple : un ministre de la santé ne peut décemment pas autoriser un traitement qui n'a pas fait ses preuves. Même pas besoin que le monsieur se défende, la logique le fait pour lui.

.
Vous n'êtes pas sans savoir que la chloroquine était autorisée pour d'autres maladies infectieuses et cela depuis 70 ans.
L'interdire sur l'ensemble du territoire est un abus de pouvoir.
Sans compter que Véran avait depuis le début en main tous les comptes rendus de Raoult.
Je me répète, à trop rationaliser on perd le contact avec la pratique médicale.

[Mesoke]

J'ai bien dit cela et je le confirme.
Le Senegal est jeune comme population et il l'était aussi à l'époque du paludisme.
La jeunesse d'une population est plus protégée contre un virus mais elle est dangereuse pour les autres (fragiles ou âgés) car porteuse de contamination.
C'est comme maintenant en France, les jeunes s'exposent à la contamination et ils la propagent vers les autres.
Je vous fais grâce des séquelles des asyntomatyques jeunes, qui auront à gérer dans leur vie des lourdes conséquences.

La malaria n'est pas causée par un virus, mais par un protozoaire. Et ça n'est pas parce que le SARS-COV-2 est beaucoup moins actif chez les jeunes que tous les parasites le sont. Par exemple sur la page Wikipedia sur le paludisme on peut lire ceci : "Les enfants de moins de 5 ans représentent le groupe le plus affecté par le paludisme"

Par ailleurs le paludisme se transmet principalement par des piqûres de moustiques (mais aussi par d'autres sortes de transfusion sanguine), pas par les voies respiratoires.

[Mesoke]

Vous n'êtes pas sans savoir que la chloroquine était autorisée pour d'autres maladies infectieuses et cela depuis 70 ans.
L'interdire sur l'ensemble du territoire est un abus de pouvoir.
Sans compter que Véran avait depuis le début en main tous les comptes rendus de Raoult.
Je me répète, à trop rationaliser on perd le contact avec la pratique médicale.

Ah maintenant le protocole Raoult c'est juste de la chloroquine ?

Véran a sans doute les compte-rendus de Raoult. Et c'est sans doute pour ça qu'il n'autorise pas son traitement ...

Et la chloroquine elle-même n'est pas interdite. Elle n'est juste pas en libre service, notamment à cause de ses effets secondaires.

[lotus95]

Et personne n'a rien à dire là dessus ?? à part France Soir c'est de la merde etc etc

Cet article dit en clair que l'EUA / ATU d'un vaccin ne peut pas être délivrée s'il existe une alternative sûre et efficace à mini 50%

Le protocole de l'IHU réunit ces deux critères : on comprend mieux pourquoi il y a acharnement depuis plus de 3 mois , avec une flopée d'idiots utiles qui vont jusqu'à dénigrer le personnage ...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Il y a des petites finesses à connaitre dans les conditions de mise en place d'un vaccin en procédure accélérée :
http://www.francesoir.fr/politique-mond ... -le-soldat

Les standards médicaux américains imposent, pour des raisons légitimes de sécurité, des phases précises et souvent longues de développement
(Note 4).

Cependant, il existe une procédure dite d’urgence pour « accélérer » le développement d’un médicament ou d’un vaccin, la EUA « Emergency Use Authorization » qui correspond à l’ATU (autorisation temporaire d’utilisation) en France. Les critères de délivrance de l'EUA sont clairs et un produit ne peut bénéficier d'une EUA que si les critères suivants sont remplis :

Preuve d'une affection grave ou mettant la vie en danger
L’agent doit être capable de provoquer une maladie ou une affection grave ou potentiellement mortelle.
Preuve d’efficacité
Il doit y avoir une croyance raisonnable, après examen de toutes les preuves scientifiques disponibles, que le produit sera efficace pour l'usage auquel il est destiné… L'expression « peut être efficace » permet un niveau de preuve inférieur aux normes d'efficacité généralement requises pour les approbations de la FDA.
Analyse risques-avantages satisfaisante (preuve de sécurité)
La FDA évaluera les avantages connus et potentiels du produit par rapport à ses risques connus et potentiels. L'Agence tiendra compte de toutes les preuves scientifiques disponibles pour déterminer les risques-avantages, compte tenu du niveau de menace posé par l'agent CBRN.
Manque d'alternatives
Il n'y a pas d'alternative adéquate, approuvée et disponible au produit.

En combinant les 2 procédures, il apparait que le dossier du vaccin doit donc, non seulement prouver une efficacité minimum (50%), mais passer le test du fameux « Gold Standard » (preuve ultime) à savoir un essai randomisé du produit avec un groupe témoin. Et point crucial, il ne doit pas exister de solution disponible, adéquate, et homologuée.

Autrement dit, afin de pouvoir accélérer le développement du vaccin anti-Covid, les Etats-Unis (et l’Union européenne) doivent passer par cette EUA et donc s’assurer qu’aucune autre solution thérapeutique ne soit homologuée.

Il faut rappeler que le vaccin américain est un vaccin ADN , procédé jamais expérimenté sur l'humain à une échelle mondiale et que personne ne maitrise à l'heure actuelle, que ce soit en terme d'efficacité comme d'inocuité à long terme.
On parle de modification de matériel génétique des individus là ... pas d'un petit vaccin avec virus inactivé

On parle d'un virus peu létal quand on traite la maladie au plus tôt, à quoi rime tout ce chambardement pour un vaccin ? posez vous la question ...

Et l'UE vient de réserver 200 millions de doses de cette merde ...
https://www.midilibre.fr/2020/08/13/cor ... 019067.php

Donc, tous ceux qui contribuent ou participent à ce Raoult bashing, souvent de façon débile parce qu'ils n'ont rien d'autre, devraient réaliser qu'ils se font complices (malgré eux ou pas) et responsables des conséquences d'une vaccination inutile et dangereuse.

[lotus95]

silence gêné ?
on a là tout le fondement de cette cabale organisée ...

[coincetabulle]

C'est simple : un ministre de la santé ne peut décemment pas autoriser un traitement qui n'a pas fait ses preuves. Même pas besoin que le monsieur se défende, la logique le fait pour lui.

.
Vous n'êtes pas sans savoir que la chloroquine était autorisée pour d'autres maladies infectieuses et cela depuis 70 ans.
L'interdire sur l'ensemble du territoire est un abus de pouvoir.
Sans compter que Véran avait depuis le début en main tous les comptes rendus de Raoult.
Je me répète, à trop rationaliser on perd le contact avec la pratique médicale.

est-ce que tu sais que dans le cadre d'une utilisation médicamenteuse, le simple fait de changer la posologie (et je ne parle même pas de réorienter vers une autre application thérapeutique) nécessite de refaire une étude pivot et des tests soumis à validation ?
ce n'est pas parce qu'un médicament est accepté pour une pathologie qu'il est d'office accepté pour toute autre utilisation et dans une posologie différente. ton médecin chevelu sait parfaitement toutes ces choses.
dans ce domaine, le cas du médiator fait école. ou comment un médicament pour diabétique a fini par être prescrit pour perdre du poids avec les conséquences que l'on connait.

[coincetabulle]

les règles sont dures. elles sont contraignantes. mais ce n'est pas pour rien ! elles évoluent en fonction du retour d'expérience.
tu peux choisir de te torcher avec l'expérience de la médication, mais ne vient pas ici nous expliquer que c'est bon pour l'intérêt commun. c'est tout le contraire.

[lotus95]

et pour ceux qui, par facilité, concentrent leurs attaques sur un personnage alors qu'il est très très loin d'être isolé dans le monde, et même en France, dans ses pratiques et son point de vue ; pas mal de médecins ont prescrit ou se sont auto-prescrit ce traitement sans que vous le sachiez , y compris certains experts en bashing sur les plateaux TV

ou pour ceux qui prétendent qu'il n'a rien prouvé parce que ça ne rentre pas dans le cadre étriqué des preuves scientifiques telles qu'ils les conçoivent

Rappel d'un excellent site qui centralise l'ensemble des études faites sur la chloroquine ; et ce sont des chercheurs qui l'ont créé ... comme quoi ...
https://c19study.com/

100% des études sur le traitement en phase précoce sont positives

Les études randomisées ne sont qu'une technique introduite par le lobby pharma qui n'empêche aucunement de biaiser les résultats, bien au contraire ;
il suffit de se remémorer l'affaire du Vioxx (années 2000) ou du Mediator ... et se demander comment on a pu mettre sur le marché de telles merdes

[lotus95]

dans ce domaine, le cas du médiator fait école. ou comment un médicament pour diabétique a fini par être prescrit pour perdre du poids avec les conséquences que l'on connait.

ce n'est pas du fait des médecins, mais des visiteurs médicaux (souvent visiteuses ) qui leur ont vendu cette option ; le procès en dit long, la tromperie est du côté du labo Servier

[coincetabulle]

elle est surtout dans l'ustilisation du médoc pour un autre usage que celui pour lequel il était conçu au départ. que ce soit des visiteurs médicaux, des médecins ou des forumeurs d'interladys n'enlève rien au fait qu'un médicament, ce n'est pas une sucette que l'on mange selon son envie

[lotus95]

Les médecins ne sont pas ingénieurs-chimistes , ce sont les labos qui définissent les indications d'un médoc ... et là, il a été prouvé au cours du procès que c'est Servier qui a préconisé cet usage

Quoi qu'il en soit, j'ai infiniment plus confiance dans l'expérience et les pratiques médicales d'un expert mondial que dans les blablas de pseudo experts vendus qui ne sont là que pour mettre leurs intérêts en avant

[lotus95]

INTERVIEW EXCLUSIVE : Simone Gold, médecin urgentiste censurée par Facebook, licenciée
Publié le 08/08/2020 à 11:01 - Mise à jour à 11:05
http://www.francesoir.fr/interview-excl ... -licenciee

Dr Simone Gold est une médecin urgentiste qui a pris position avec un groupe de docteurs américains en faveur de la liberté de prescrire pour traiter les patients du Covid 19. Elle a écrit le petit livre blanc sur l’hydroxychloroquine qui a été publié comme Tribune sur FranceSoir. Le docteur Simon Gold a aussi fait l’objet de censure sur ses comptes Twitter, Facebook ainsi que d’autres médecins. La vidéo a été doublée en français et est visible ici. Elle a répondu à nos questions :

FS : Vos messages et actions ont été soumis à la censure aux États-Unis. Pouvez-vous nous expliquer ?
SG : Il y a eu une énorme campagne de désinformation au sujet de l’hydroxychloroquine, et la censure des médecins qui refusent de cautionner cette désinformation. Lors de notre conférence de presse à Washington D.C. nous avons eu 18 millions de vues en huit heures et puis tous les médias sociaux nous ont supprimés. Facebook, YouTube, Twitter, Instagram, LinkedIn ont retiré nos vidéos. Vous pourrez les trouver sous peu sur le site www.AFLDS.com

FS : Combien de médecins forment ce groupe ?
SG : Nous n’avons pas le nombre exact. Nous nous sommes tous rencontrés via les médias sociaux et il y en a des milliers. Je suis personnellement connecté avec quelques centaines. 18 d’entre eux sont venus à Washington D.C. de manière indépendante sur base du volontariat et ont tous payé leurs propres dépenses. Comme il y a actuellement une restriction sur les attroupements pour éviter la propagation du virus, entre l’équipe vidéo, les médecins et les réseaux sociaux, nous avons volontairement restreint le groupe à 20 personnes.

FS : Quelles sont vos prochaines actions ? Avez-vous plus de personnes qui vous rejoignent ?
SG : Nous savions que beaucoup d’Américains seraient intéressés, mais l’intérêt a été bien supérieur à nos attentes. Nous continuerons d’exercer des pressions pour avoir la liberté de prescrire, notamment l’hydroxychloroquine, et pour que les Big Tech (ndlr : GAFAM) arrêtent leur censure. Nous avons discuté du problème de la censure avec de nombreux membres du Congrès et nous continuerons à faire pression sur eux pour qu’ils prennent des mesures contre les entreprises de Big Tech qui la pratiquent. La censure est si flagrante et si évidente dans ce cas, que tout le monde peut s’en rendre compte.

FS : Je crois savoir que vous avez été soumis à beaucoup de pression. De qui ? Sous quelle forme ?
SG : J’ai été diffamé agressivement dans les médias. Mark Zuckerberg (Facebook) a diffamé notre groupe, tout comme la plupart des médias. Mes droits à la liberté d’expression, qui sont dans la Constitution des États-Unis, et qui est un aspect important de la vie américaine, ont été violés.

FS : Est-ce exact que vous avez été licenciée ?
SG : J’ai été licenciée des hôpitaux où je travaille comme médecin urgentiste.

FS : Comment voyez-vous l’évolution de la situation aux États-Unis lorsque le remdesivir a obtenu un EUA (ndlr : autorisation temporaire d’utilisation) ?
SG : En tant que médecin, je suis en faveur de tous les médicaments qui fonctionnent pour toutes les maladies. Remdesivir semble légèrement utile. Cependant il semble être bien inférieur à l’hydroxychloroquine avec un bon degré de certitude. Que le Remdesivir ait une autorisation temporaire d’utilisation l’hydroxychloroquine non, est la perversion même.

FS : Comment voyez-vous l’évolution de la situation aux États-Unis pour donner suite au commentaire de la FDA que la décision de prescription se passerait entre le patient et le médecin ?
SG : J’ai personnellement soulevé cette question avec le vice-président Pence et je suis heureux qu’à la suite de cette conversation, le commissaire de la FDA, le Dr Hahn, ait déclaré fermement que les décisions médicales se passent entre un patient et un médecin. C’est évidemment regrettable d’avoir besoin de préciser cela, mais nous en sommes à ce point dans le pays. J’espère que d’autres changements seront faits.

FS : Avez-vous quelque chose d’autre à ajouter ?
SG : Nous ne succomberons pas à la censure et nous croyons que la majorité des Américains nous soutiennent. Restez à l’écoute!

[gare au gorille]

Toujours dans le mépris et les insultes à ce que je vois et en prime ça se prétend plus intelligent..

Juste dans la constatation Gare au Gorille ... sinon vous avez quelque chose d'intéressant à dire ?

Mis à part ce que j’ai pu glaner ça et la je n’ai pas de connaissances médicales bien supérieures aux tiennes et mon avis tout comme le tien n’a une bien grande importance sur le sujet. En tout cas rien qui m’autorise à mépriser les autres et encore moins les scientifiques en pointe dans leur domaine comme l’equipe marseillaise. Après n’im porte qui peut tout comme toi s’auto proclamer « sachant » et du haut de sa suffisance se permettre de mépriser un scientifique et toute personne qui ne partagerait pas un avis aussi tranché que le tien.

[AAAgora]

.
Vous n'êtes pas sans savoir que la chloroquine était autorisée pour d'autres maladies infectieuses et cela depuis 70 ans.
L'interdire sur l'ensemble du territoire est un abus de pouvoir.
Sans compter que Véran avait depuis le début en main tous les comptes rendus de Raoult.
Je me répète, à trop rationaliser on perd le contact avec la pratique médicale.

est-ce que tu sais que dans le cadre d'une utilisation médicamenteuse, le simple fait de changer la posologie (et je ne parle même pas de réorienter vers une autre application thérapeutique) nécessite de refaire une étude pivot et des tests soumis à validation ?
ce n'est pas parce qu'un médicament est accepté pour une pathologie qu'il est d'office accepté pour toute autre utilisation et dans une posologie différente. ton médecin chevelu sait parfaitement toutes ces choses.
dans ce domaine, le cas du médiator fait école. ou comment un médicament pour diabétique a fini par être prescrit pour perdre du poids avec les conséquences que l'on connait.

.
Ce que je sais c'est que Raoult a bradé l'interdiction de Véran en prenant sur lui la responsabilité de ses actes.
Si un accident mortel, imputé à son traitement, était arrivé, il était bon pour la taule.
S'il a pris ce risque il devait être bien sur de lui.
Les décisions médicales se passent entre un patient et un médecin, Le serment d'Hippocrate y veille.
Véran est un pantouflard, Raoult un vrai médecin qui s'est battu pour sauver bien de vies et les marseillais lui sont reconnaissants.

Tout le reste c'est de la mauvaise littérature.

Et votre exemple du médiator tombe comme un cheveu dans la soupe.

Raoult est un expert en maladie infectieuses, il en a vu de toute sorte, les autres sont des "employés de bureau".

Vous parliez de posologie, qui mieux que lui pour déterminer cela ?
Je vous signale que tous les études bidons qui ont été mis en place pour contrer son protocole, n'ont jamais respecté le dosage que lui avait appliqué.
Le dernier, Recovery, était même arrive à multiplier par 4 la prescription de Raoult.
Vous savez donc comment il s'en bat des procès qu'on lui fait, lui il continue son bout de chemin.
Sur l'étude de Lancet c'est le premier qui l'a défini foireux, et il avait raison.
De toute évidence vous ne connaissez pas ce type de mec ou vous n'appréciez pas ce type de mec.

[The Rat Pack]

Petite pierre à rajouter aux débats:
https://fr.theepochtimes.com/lhydroxych ... 44895.html

Étude rétrospective bidon disqualifiée depuis longtemps pour les disparités d'âge entre les groupes et d'autres grossières erreurs.
Retourne t'occuper de tes arabes.

Donc, vous vous estimez meilleur que le Dr Steven Kalkanis, neurochirurgien, vice-président en chef et directeur académique du système de santé, le Dr Marcus Zervos, chef de la division des maladies infectieuses chez Henry Ford, et le Dr Samia Arshad, épidémiologiste? Excusez du peu...!

Et sachez que moi aussi je vous aime...