Comment expliquez vous cette apparente contradiction ?véra a écrit :La polygamie ce n'est pas la même chose, le mec a des concubines et il lui fait une tripotée de mômes, et avec tous ses gosses, en France il touche un bon pactole en allocations familiales.....
véra a écrit : ah! ah! Je rigole!! Un homme occidental quand il a des maîtresses c'est pour le plaisir, et idem pour la femme quand elle a un amant c'est souvent que le mari néglige sa femme alors elle va ailleurs.....!
La polygamie ce n'est pas la même chose, le mec a des concubines et il lui fait une tripotée de mômes, et avec tous ses gosses, en France il touche un bon pactole en allocations familiales..... J'avais lu un très bon article sur la polygamie en France dans le magazine Marianne, c'était très intéressant....
Les rois aussi ont eu des maîtresses que l'on appelait favorites, et bien sûr les présidents de la République, mais c'est toujours pour le plaisir...
tisiphoné a écrit : dans la pratique d'un culte que l'on se couvre , ou devant le pape , ce n'est pas la même chose qu'exhiber des signes ostentatoires en dehors des lieux de culte ou dans la sphère privée
après justement si les femmes ont acquis assez récemment tous ces droits , laissons à la femme musulmane , le temps de gagner les siens , sans la vilipender , car , au travers elle , c'est le lit de l'intégrisme que tu nourris .
véra a écrit : respect oui, j'aimerai que mes propos ne soient pas déformés et interprétés de cette façon idéologique aussi abject, je le répète je suis pour une loi qui interdise ces accoutrements infâmes, et point barre, il faut lutter contre les intégristes islamiques et en France tout fonctionne par la loi...!
Bien sûr que les maîtresses ont eu des enfants, mais les polygames battent le record, dans Marianne, un mec avait 18 enfants avec ses femmes, et c'est pour ça qu'un F5 n'est pas adapté pour loger des grandes familles comme ça.....!
tu sais je vois plus cela comme des règles de bienséance , plus que de l'allégeance à la religion que de se voiler devant le pape , de la même façon qu'on fait une révérence à une reine, qu'on dit maitre à un avocat et monsieur à son voisin ou au président de la républiquevéra a écrit :
tu fais fausse route, il faut mettre le hola avant que cela s'aggrave....! Pour le pape, si je devrais l'avoir en face de moi, je serais tête nue, c'est ma liberté...;!
Et "Casse toi pauv'con" au citoyen moyen.tisiphoné a écrit :tu sais je vois plus cela comme des règles de bienséance , plus que de l'allégeance à la religion que de se voiler devant le pape , de la même façon qu'on fait une révérence à une reine, qu'on dit maitre à un avocat et monsieur à son voisin ou au président de la république
Le mieux c'est de ne pas y mettre les pieds!Alogos a écrit : Ils veulent quoi, au juste, les députés ??? Interdire le port de la burqa ? Faire interner les femmes qui portent la burqa ??? Ou passer par le détour de la burqa pour bouter les musulmans hors de l'amère patrie ??? ça fait bien des débats pour un morceau de tissu.
mê^me si je suis d'accord sur le principe qu'il faut respecter certains usages, afin de ne pas tout confondre. Ce qui ne signifie pas que quelques individus sont supérieurs aux autres, leurs fonctions sont temporaires et rien n'oblige à adhérer à ce qu'ils représentent. Se déchausser en entrant dans une mosquée est un signe de respect qui ne coute rien (je parle pour ma pomme), se découvrir dans une église non plus ; c'est vrai que cela permet de vivre ensemble sans se taper sur le museau pour un oui pour un non.
