Rapport accablant sur l'IHU de Didier Raoult

[lotus95]

Raoult, de par le respect mondial de la part de la communauté scientifique dont il jouissait encore au début de l'épidémie, a été le principal promoteur de la chloroquine et le principal influenceur mondial sur le sujet.

Donc quand le Pr Ioannidis, que Lotus aime bien et dont elle cite souvent une étude sur le confinement, et que Raoult considérait comme étant "le plus grand épidémiologiste mondial", sort une grosse méta-analyse qui se conclue par "We found that treatment with hydroxychloroquine was associated with increased mortality in COVID-19 patients, and there was no benefit of chloroquine" et qu'il affirme que Nous avons probablement tué une centaine de milliers de personnes en prescrivant de l’hydroxychloroquine, au niveau mondial, on peut dire que Raoult a une grande part de responsabilité dans la mort de plein de gens dans le monde, pour aucun bénéfice avéré.

Le ministère de la santé, l'OMS, l'ordre des médecins et les politicards ont probablement foiré des trucs en tentant des trucs partiellement positifs, ont probablement pris des décisions qui ont abouti à la mort de gens tout en sauvant plein d'autres gens. Raoult c'est 0 guéri pour 100 000 morts lors de la première vague (et il y a eu d'autres vagues), et aucune science derrière.

Je comprends que les esprits libres te déconcertent tellement tu es englué dans le fanatisme , mais on peut tout à fait approuver les opinions ou les actes d'un individu et ne pas en approuver d'autres , d'autant plus sur le sujet de la HCQ que pas grand monde n'analyse avec pertinence et objectivité

En l'occurrence , Ioannidis dit de grosses conneries parce qu'il prend un ensemble d'études sans discernement et en tire des conclusions ;
or il y a une différence nette à faire entre les études menées sur des patients hospitalisés à des stades avancés , soit l'écrasante majorité des études, et ceux pris en charge au stade précoce ; comme il faut tenir compte d'un tas d'autres paramètres comme la posologie , les examens préalables faits ou non en amont .... Recovery , qui fait partie de cette méta-analyse et oriente largement son résultat , est un bon exemple d'étude merdique où on est allé jusqu'à délivrer des doses létales de HCQ à des quasi mourants .... pour conclure que la HCQ tue

Dans cette méta-analyse de 28 études où seule la moitié a été publiée , seule la HCQ a été évaluée alors que le protocole de l'IHU est une bi ou tri-thérapie et que l'effet synergique des molécules est primordial , et dans des conditions qui n'ont rien à voir avec celles de l'IHU ;

Elle ne prouve donc rien , la reproductibilité dans les mêmes conditions que l'expérience initiale n'ayant pas été respectée. Je suis sure qu'on peut aboutir à des conclusions aussi fausses avec n'importe quel médoc surdosé ou administré n'importe comment.
La question est de savoir ce qui a poussé un expert aussi renommé que Ioannidis à publier une étude aussi pourrie.

Quoi qu'il en soit, le Pr Raoult et ses équipes ont non seulement soigné et guéri plus de 30 000 patients , mais ont également contribué à résorber l'épidémie puisqu'il s'agit de guérison clinique et virologique.

Ceux qui ont une responsabilité énorme dans la mort d'individus restent sans conteste ceux qui n'ont pas voulu soigner , ceux qui ont "abrégé les souffrances" un peu trop vite , ceux qui ont envoyé les gens au casse pipe en les contraignant à s'injecter des mixtures peu étudiées ...

[lotus95]

L’hydroxychloroquine, un traitement efficace contre la Covid-19 "saboté depuis le début" : "Il faut qu’il y ait une commission parlementaire à ce sujet", entretien avec le Professeur Raoult
Auteur(s) Chloé Lommisan, France-Soir
Publié le 26 mai 2023 - 15:02

DEBRIEFING - Dans le cadre d’un entretien en compagnie du Professeur Raoult, l’ancien président de l’IHU-Méditerranée évoque plusieurs sujets incontournables de l’actualité scientifique et médicale : l’étude rétrospective qui confirme l’efficacité du traitement par l’hydroxychloroquine (HCQ) chez les patients atteints de la Covid-19; la certification des données issues de cette étude, par huissier, afin de garantir leur transparence totale et leur accès libre à tous les scientifiques (via deux bases de données internationales, “l’une américaine, l’autre chinoise”); la déformation médiatique de ses propos au sujet des vaccins; la question de la surveillance de l’industrie pharmaceutique afin d’éviter ses dérives; mais aussi bien d’autres questions brûlantes...

Parmi elles, la vaccination dont les effets secondaires et les populations ciblées par les autorités sanitaires, aux traitements, à la médecine, qui “ne peut pas être faite par des informaticiens”, ou à la science qui ne doit pas “oublier de s’occuper des malades” : à partir du moment où un traitement efficace contre la Covid était disponible dès 2020, aurait-il été possible de gérer autrement la crise sanitaire ? Par exemple, en se passant de confinements et en ciblant mieux les personnes les plus fragiles...

Si ce traitement “économique, pas cher et sûr” n’avait pas été “saboté” depuis le début, “des milliers de morts” auraient pu être évités selon le microbiologiste et infectiologue. “L’enjeu est considérable”, dit-il, faisant évidemment référence aux conséquences politiques qui suivraient par rapport à un tel constat. “Il faut qu’il y ait une commission parlementaire à ce sujet”, afin de vérifier et confirmer le potentiel du traitement par HCQ et le fait qu’il ait été, à tort, complètement abandonné à la suite du tristement célèbre LancetGate.

En premier lieu, le professeur Didier Raoult évoque l’étude rétrospective qui confirme l’efficacité de ce traitement par l’hydroxychloroquine contre la Covid-19 : “C’est une étude exhaustive qui reprend tous les patients qui sont venus pour se faire soigner pendant deux ans”, autrement dit qui se base sur l’ensemble des données acquises via les dossiers médicaux des personnes prises en charge au sein de l’IHU.

Les patients ont été soignés, en leur laissant d’ailleurs le choix d’accepter ou de décliner le “protocole Raoult”, qui a associé dans un premier temps l’HCQ et un antibiotique de type macrolide, l’azithromycine (AZI). D’autres types de traitements ont pu être proposés en alternative ou en complément, comme l’ivermectine, les corticoïdes, le zinc. Une marge de manœuvre qui a aussi été laissée aux praticiens, qui ont disposé de leur liberté de prescrire. “On a eu la surprise que l’HCQ sans AZI avait les mêmes résultats”, indique le professeur Raoult. Un résultat qui montre l’efficacité du traitement d’urgence proposé contre la Covid-19 afin de faire diminuer la mortalité chez les patients atteints de la Covid-19 qui reçoivent avant hospitalisation de l’HCQ.
Un véritable game changer qui a été manifestement balayé d'un revers de main par les autorités politiques, les principales organisations de santé et administrations et de nombreuses sociétés savantes. Pourquoi ? Un débriefing… essentiel.

voir la vidéo
https://www.francesoir.fr/videos-les-de ... ote-raoult

[Mesoke]

Je comprends que les esprits libres te déconcertent tellement tu es englué dans le fanatisme , mais on peut tout à fait approuver les opinions ou les actes d'un individu et ne pas en approuver d'autres , d'autant plus sur le sujet de la HCQ que pas grand monde n'analyse avec pertinence et objectivité

En l'occurrence , Ioannidis dit de grosses conneries parce qu'il prend un ensemble d'études sans discernement et en tire des conclusions ;
or il y a une différence nette à faire entre les études menées sur des patients hospitalisés à des stades avancés , soit l'écrasante majorité des études, et ceux pris en charge au stade précoce ; comme il faut tenir compte d'un tas d'autres paramètres comme la posologie , les examens préalables faits ou non en amont .... Recovery , qui fait partie de cette méta-analyse et oriente largement son résultat , est un bon exemple d'étude merdique où on est allé jusqu'à délivrer des doses létales de HCQ à des quasi mourants .... pour conclure que la HCQ tue

Dans cette méta-analyse de 28 études où seule la moitié a été publiée , seule la HCQ a été évaluée alors que le protocole de l'IHU est une bi ou tri-thérapie et que l'effet synergique des molécules est primordial , et dans des conditions qui n'ont rien à voir avec celles de l'IHU ;

Elle ne prouve donc rien , la reproductibilité dans les mêmes conditions que l'expérience initiale n'ayant pas été respectée. Je suis sure qu'on peut aboutir à des conclusions aussi fausses avec n'importe quel médoc surdosé ou administré n'importe comment.
La question est de savoir ce qui a poussé un expert aussi renommé que Ioannidis à publier une étude aussi pourrie.

Quoi qu'il en soit, le Pr Raoult et ses équipes ont non seulement soigné et guéri plus de 30 000 patients , mais ont également contribué à résorber l'épidémie puisqu'il s'agit de guérison clinique et virologique.

Ceux qui ont une responsabilité énorme dans la mort d'individus restent sans conteste ceux qui n'ont pas voulu soigner , ceux qui ont "abrégé les souffrances" un peu trop vite , ceux qui ont envoyé les gens au casse pipe en les contraignant à s'injecter des mixtures peu étudiées ...

Je disais que tu accordais ta confiance à Ioannidis sur d'autres études non pas pour souligner une contradiction, mais parce que ta seule défense contre les opposants aux théories que tu défends est de dire qu'ils sont des gros pourris corrompus par les labos. Là au moins tu ne peux pas, à moins de détruire un autre de tes arguments. Tu n'as aucun esprit libre, là tu jongles juste avec tes opinions contradictoires, ça s'appelle de la dissonance cognitive.

Recovery est une étude tout à fait correcte, avec un bon gros panel de patients analysés. Il n'y a pas eu de doses létales injectées à des patients de Recovery, juste des fortes doses, ce qui est logique vu que le seul effet antiviral connu de l'HCQ est en très très fortes doses sur des cultures cellulaires. Ce qui se voit d'ailleurs sur les résultats de Recovery, vu qu'on n'a pas une surmortalité de fou dans le groupe qui a reçu de l'HCQ, alors qu'il y en aurait si on avait réellement administré des doses létales. Encore une fois, Recovery a testé l'effet de l'HCQ à forte dose sur des patients en covid grave, et n'a pas constaté d'effet. Une hypothèse à tester, un résultat à propos de cette hypothèse.

Dans la première étude de l'IHU, celle qui a lancé la mode de l'HCQ, celle qui a fait que dans plein de pays on a donné de l'HCQ seule, il n'était testé dans un premier temps que l'HCQ en antiviral, avec comme conclusion que l'HCQ seule diminuait la charge virale. Donc soit l'HCQ doit être utilisée obligatoirement avec de l'AZM dans les 2 jours après le début des symptômes, et dans ce cas la première étude de l'IHU avec HCQ seule jusqu'à 10 jours après les symptômes est pipeautée vu qu'elle trouvait des résultats largement bons, soit l'HCQ fonctionne tout le temps, ce qui est compatible avec la première étude de l'IHU, mais dans ce cas les études qui montrent que ça ne marche pas sont valides.

Il n'y a jamais eu d'expérience initiale, l'IHU n'ayant jamais fait d'expérience correcte. L'IHU a administré un traitement, mais n'a jamais cherché à comprendre s'il servait ou non à quelque chose (spoiler : en vrai c'est parce qu'ils connaissent la réponse)


Bref, tu admets que Ioannidis peut se planter. Donc ton argument d'autorité qui valide son étude sur le confinement parce qu'il est un grand spécialiste mondial en virologie adoubé par Roault ne tient plus. Du coup il va te falloir t'intéresser aux arguments de cette étude.

[Mesoke]

Encore un enfumage de Raoult. L'huissier a juste vérifié que les données de l'IHU n'étaient pas bidonnées comme sur leur 1ère étude, pas que le protocole expérimental permettait de déduire quoi que ce soit de cette étude. Le fait de devoir mettre un huissier en jeu ça prouve juste que l'IHU est obligé de lever des soupçons de fraude généralisée, ça ne présage en rien de la qualité de l'étude, ni de ses résultats. Ca n'est pas du tout une procédure standard d'avoir recours à un huissier pour une étude scientifique, un vrai scientifique n'a pas à faire valider ses données par la justice.

Bref, son "étude rétrospective", qui n'est toujours pas une étude scientifique mais juste des stats sur les patients que l'IHU a bien voulu soigner, ne prouve toujours rien, et n'a toujours aucune valeur scientifique.


Sinon c'est marrant, mais on a encore une contradiction : "“On a eu la surprise que l’HCQ sans AZI avait les mêmes résultats”, indique le professeur Raoult". Donc du coup ça valide le fait que l'AZM est inutile dans ce protocole, et que les études scientifiques, elles, des vraies études avec un protocole expérimental permettant de tirer des conclusions en rapport avec l'hypothèse testée, ne sont pas à jeter à la poubelle parce que ne testant que l'HCQ et pas HCQ + AZM. En une petite phrase ça augmente drastiquement la quantité de preuve contre le protocole de l'IHU.

[lotus95]

Je disais que tu accordais ta confiance à Ioannidis sur d'autres études non pas pour souligner une contradiction, mais parce que ta seule défense contre les opposants aux théories que tu défends est de dire qu'ils sont des gros pourris corrompus par les labos. Là au moins tu ne peux pas, à moins de détruire un autre de tes arguments. Tu n'as aucun esprit libre, là tu jongles juste avec tes opinions contradictoires, ça s'appelle de la dissonance cognitive.

Recovery est une étude tout à fait correcte, avec un bon gros panel de patients analysés. Il n'y a pas eu de doses létales injectées à des patients de Recovery, juste des fortes doses, ce qui est logique vu que le seul effet antiviral connu de l'HCQ est en très très fortes doses sur des cultures cellulaires. Ce qui se voit d'ailleurs sur les résultats de Recovery, vu qu'on n'a pas une surmortalité de fou dans le groupe qui a reçu de l'HCQ, alors qu'il y en aurait si on avait réellement administré des doses létales. Encore une fois, Recovery a testé l'effet de l'HCQ à forte dose sur des patients en covid grave, et n'a pas constaté d'effet. Une hypothèse à tester, un résultat à propos de cette hypothèse.

Dans la première étude de l'IHU, celle qui a lancé la mode de l'HCQ, celle qui a fait que dans plein de pays on a donné de l'HCQ seule, il n'était testé dans un premier temps que l'HCQ en antiviral, avec comme conclusion que l'HCQ seule diminuait la charge virale. Donc soit l'HCQ doit être utilisée obligatoirement avec de l'AZM dans les 2 jours après le début des symptômes, et dans ce cas la première étude de l'IHU avec HCQ seule jusqu'à 10 jours après les symptômes est pipeautée vu qu'elle trouvait des résultats largement bons, soit l'HCQ fonctionne tout le temps, ce qui est compatible avec la première étude de l'IHU, mais dans ce cas les études qui montrent que ça ne marche pas sont valides.

Il n'y a jamais eu d'expérience initiale, l'IHU n'ayant jamais fait d'expérience correcte. L'IHU a administré un traitement, mais n'a jamais cherché à comprendre s'il servait ou non à quelque chose (spoiler : en vrai c'est parce qu'ils connaissent la réponse)

Bref, tu admets que Ioannidis peut se planter. Donc ton argument d'autorité qui valide son étude sur le confinement parce qu'il est un grand spécialiste mondial en virologie adoubé par Roault ne tient plus. Du coup il va te falloir t'intéresser aux arguments de cette étude.

Gardes ta psycho à 2 balles, lorsqu'on on est depuis 3 ans dans des délires obsessionnels et une haine maladive contre un expert mondialement reconnu , et qu'on ne soutient que des dépravés aux dents longues , on n'a pas de leçons à donner

Recovery est une étude pourrie qui aurait pu avoir des suites en justice , ce sont bien des doses létales qui ont été administrées à des malades déjà critiques , d'où le taux de mortalité élevé que ces imposteurs ont attribué à la HCQ , avec de surcroit des erreurs grossières ; l'étude corrigée démontre au contraire l'efficacité de la HCQ

L'IHU a bel et bien prouvé qu'on pouvait venir à bout du virus en éliminant la charge virale en moins de 10 jours pour plus de 90% des patients , à comparer aux 20 jours et + de la Chine et autres pays ; il a également prouvé qu'on pouvait réduire de moitié la mortalité des plus âgés en les soignant .. que ce soit avec le protocole ou avec de simples antibiotiques et du zinc.

Et contrairement à ce que tu peux penser , je ne me contente pas de citer des noms renommés , en réalité n'importe qui peut comparer les données de quelques pays avec et sans confinement , et constater que ça ne change strictement rien ; donc même sans l'étude de Ioannidis , tout le monde savait que le confinement était totalement inefficace , et au contraire très nocif ; et depuis l'étude de Ioannidis, il y en a eu bien d'autres

[Mesoke]

Raoult n'est plus un expert mondialement reconnu, il est paria mondialement reconnu dans le monde scientifique. Et je n'ai pas tant de haine contre lui : je ne fais qu'exposer des faits. Ce qui vient chatouiller l'amour que tu lui portes parce qu'il a un gros CV et qu'il dit ce que tu veux entendre.

Si les doses de Recovery avaient été létales, alors il y aurait eu ... plein de morts. Pas juste une petite partie qui viendrait pile poil contrebalancer l'effet soignant de l'HCQ.

L'IHU n'a jamais rien prouvé, vu que pour prouver une hypothèse il faut mettre en place un protocole rigoureux capable de tirer une conclusion qui soit corrélée avec l'hypothèse. Ce que n'a jamais fait l'IHU à propos de son traitement. Et tes histoires de 20 jours de charge virale ça date des premières analyses chinoise de début 2020, dans l'urgence d'une situation de crise, des PCR pas encore bien étalonnés, et ça a été largement revu depuis.

Petite info de méthode scientifique : quand on réalise un protocole d'essai clinique, on met en place un groupe contrôle pour pouvoir comparer les résultats du médicament testé par rapport à une population qui ne prendrait pas ce médicament, mais qui aurait le même type de maladie, de soins et de protocole de test de charge virale. Comme ça on compare des données comparables. Là tu me compares des résultats de patients traités à l'IHU et qui ne sont pas représentatif des patients français moyens avec les résultats de patients chinois primo-covidés et testés avec des PCR différentes.


Si tu étais réellement honnête et douée d'esprit critique, alors tu pourrais comparer librement les données de pays voisins avec et sans confinement, genre entre la Suède et ses voisins scandinaves, et tu te rendrais compte facilement que l'épidémie a largement moins circulé avec confinement que sans. Et tu pourrais aussi te rendre compte que tous les premiers pics d'épidémie sont arrivés dans les 10 jours après le début d'un confinement, dans tous les pays dans lesquels on a eu des données disponibles. Ou que la Chine avec son confinement hyper dur n'a pas eu de covid pendant 2 ans, avant l'arrivée d'omicron et le ras le bol de la population.

Tu parles de bien d'autres études après celle de Ioannidis, dont le manque de pertinence a été maintes fois démontrées, mais tu te raccroches pourtant toujours uniquement à l'étude de Ioannidis, jamais à d'autres.

[lotus95]

Encore un enfumage de Raoult. L'huissier a juste vérifié que les données de l'IHU n'étaient pas bidonnées comme sur leur 1ère étude, pas que le protocole expérimental permettait de déduire quoi que ce soit de cette étude. Le fait de devoir mettre un huissier en jeu ça prouve juste que l'IHU est obligé de lever des soupçons de fraude généralisée, ça ne présage en rien de la qualité de l'étude, ni de ses résultats. Ca n'est pas du tout une procédure standard d'avoir recours à un huissier pour une étude scientifique, un vrai scientifique n'a pas à faire valider ses données par la justice.

Bref, son "étude rétrospective", qui n'est toujours pas une étude scientifique mais juste des stats sur les patients que l'IHU a bien voulu soigner, ne prouve toujours rien, et n'a toujours aucune valeur scientifique.


Sinon c'est marrant, mais on a encore une contradiction : "“On a eu la surprise que l’HCQ sans AZI avait les mêmes résultats”, indique le professeur Raoult". Donc du coup ça valide le fait que l'AZM est inutile dans ce protocole, et que les études scientifiques, elles, des vraies études avec un protocole expérimental permettant de tirer des conclusions en rapport avec l'hypothèse testée, ne sont pas à jeter à la poubelle parce que ne testant que l'HCQ et pas HCQ + AZM. En une petite phrase ça augmente drastiquement la quantité de preuve contre le protocole de l'IHU.

C'est toi qui n'a rien compris , un huissier n'a pas vocation à valider l'efficacité d'un traitement , mais à certifier que les données de l'étude correspondent à celles des dossiers médicaux ... pour éviter que des charlots lancent des accusations de triche comme ils l'ont déjà fait sans succès, à défaut d'avoir des arguments sérieux.

Non en effet , un scientifique du rang du Pr Raoult ne devrait pas avoir besoin de ce genre de précautions , mais il faut s'adapter à la connerie et la vénalité de ses détracteurs .... ces données seront diffusées à l'échelle mondiale, c'est l'essentiel, il ne faut pas compter sur le microcosme franco-français pour avoir un regard cohérent et fiable sur le sujet , les médiocres qui s'évertuent à vomir en permanence sur le Pr Raoult sont déjà la risée du monde entier.

Oui la HCQ peut fonctionner seule , mais ce n'est pas une généralité ; il n'y a aucune contradiction. En Inde, elle a été prescrite avec succès en prophylaxie pour les soignants , son éventail de propriétés est large. Mais encore une fois, on parle de stade précoce ... impossible à comparer avec la configuration de l'épidémie partout dans le monde , où les malades ont été hospitalisés dans des états déjà avancés.

La fraude est du côté des baltringues que tu soutiens aveuglément , entre Lancet, Discovery, Recovery, Gilead , et Pfizer ... tu as de quoi faire avant de t'attaquer aux rares scientifiques respectables de cette crise.

[Mesoke]

C'est EXACTEMENT ce que j'ai dit : l'huissier est là pour vérifier qu'il n'y a pas eu fraude sur les données. Or jamais dans aucune étude des scientifiques ne sont obligés de faire valider leurs données par un huissier tant les soupçons de fraude sont gros. Si l'IHU n'avait rien à se reprocher niveau fraude, ils auraient juste répondu sur le plan scientifique, pas en faisant venir un huissier qui n'a rien à voir avec leur travail.

Raoult est la risée du monde entier. Même Ioannidis l'a démonté tant il était atterré par le niveau médiocre de sa science.

Raoult n'a pas dit "la HCQ peut fonctionner seule , mais ce n'est pas une généralité". Là tu inventes à partir de rien pour te trouver des excuses. Il a dit "On a eu la surprise que l’HCQ sans AZI avait les mêmes résultats", pas "les mêmes résultats mais ce n'est pas une généralité".

En Inde ils ont donné de l'HCQ en prohylaxie au début de la pandémie, sans réaliser d'essai clinique correct pour savoir si ça avait ou non un effet. Depuis le gouvernement indien a retiré l'HCQ de la liste des médicaments à utiliser contre le covid (ainsi que l'ivermectine ou l'AZM).


Je soutiens uniquement le Lancet pour avoir rapidement retiré l'étude ayant des soupçons de fraude et ne pas avoir attendu 11 ans comme avec la pseudo-étude bidonnée de Wakefield. Discovery et Recovery sont des études globalement bien menées, et permettant d'obtenir des conclusions fiables. Et au moins ce sont des essais cliniques, contrairement à ce que produit l'IHU. Je chie sur Gilead, qui est sans doute le labo pharmaceutique le plus pourri du monde, qui a lancé la mode de la vente de médicament au prix acceptable pour les populations, soit méga cher, plutôt qu'au prix de fabrication + marge. Je souhaite de les voir mourir dans leur vomi, à la suite de son ancien président. Et je me contrefous de Pfizer, qui n'a été que le labo qui s'est occupé de la logistique de BioNtech.

[Corvo]

Faites vous une raison le santon (mais pas des pieds) de Marseille n'est rien d'autre qu'un mégalo charlatan qui a bien "niqué" son monde.

[lotus95]

Raoult n'est plus un expert mondialement reconnu, il est paria mondialement reconnu dans le monde scientifique. Et je n'ai pas tant de haine contre lui : je ne fais qu'exposer des faits. Ce qui vient chatouiller l'amour que tu lui portes parce qu'il a un gros CV et qu'il dit ce que tu veux entendre.

Si les doses de Recovery avaient été létales, alors il y aurait eu ... plein de morts. Pas juste une petite partie qui viendrait pile poil contrebalancer l'effet soignant de l'HCQ.

L'IHU n'a jamais rien prouvé, vu que pour prouver une hypothèse il faut mettre en place un protocole rigoureux capable de tirer une conclusion qui soit corrélée avec l'hypothèse. Ce que n'a jamais fait l'IHU à propos de son traitement. Et tes histoires de 20 jours de charge virale ça date des premières analyses chinoise de début 2020, dans l'urgence d'une situation de crise, des PCR pas encore bien étalonnés, et ça a été largement revu depuis.

Petite info de méthode scientifique : quand on réalise un protocole d'essai clinique, on met en place un groupe contrôle pour pouvoir comparer les résultats du médicament testé par rapport à une population qui ne prendrait pas ce médicament, mais qui aurait le même type de maladie, de soins et de protocole de test de charge virale. Comme ça on compare des données comparables. Là tu me compares des résultats de patients traités à l'IHU et qui ne sont pas représentatif des patients français moyens avec les résultats de patients chinois primo-covidés et testés avec des PCR différentes.


Si tu étais réellement honnête et douée d'esprit critique, alors tu pourrais comparer librement les données de pays voisins avec et sans confinement, genre entre la Suède et ses voisins scandinaves, et tu te rendrais compte facilement que l'épidémie a largement moins circulé avec confinement que sans. Et tu pourrais aussi te rendre compte que tous les premiers pics d'épidémie sont arrivés dans les 10 jours après le début d'un confinement, dans tous les pays dans lesquels on a eu des données disponibles. Ou que la Chine avec son confinement hyper dur n'a pas eu de covid pendant 2 ans, avant l'arrivée d'omicron et le ras le bol de la population.

Tu parles de bien d'autres études après celle de Ioannidis, dont le manque de pertinence a été maintes fois démontrées, mais tu te raccroches pourtant toujours uniquement à l'étude de Ioannidis, jamais à d'autres.

Ton petit monde ne représente rien ; le Pr Raoult est encore en 2022 1er mondial en microbiologie ... et également très bien classé dans d'autres disciplines

Pour le reste , je n'ai ni l'envie ni le temps de te suivre dans tes obsessions et ta haine maladive , l'essentiel pour moi est que dans les faits , ce soit la fin de partie pour le petit club de covidistes vomisseurs chroniques ; cette étude est un bel épilogue à toute la crasse répandue depuis 3 ans par des scientistes dépravés qui ne représentent qu'eux et leurs sponsors.

Le protocole n'est plus efficace contre les nouveaux variants , place à d'autres traitements comme l'ivermectine si le covid devait encore sévir ..
et je suis sure qu'on trouvera encore sur le chemin les mêmes médiocres pour s'insurger contre tout ce qui fait de l'ombre à leurs pseudo solutions

Les autres études sur le confinement sont récentes , et confirment celle de Ioannidis ; je croyais que tu t'informais directement à la source , et que toi, tu ne faisais pas de la cueillette de cerises ....... si c'était le cas, tu en aurais connaissance
En tout cas, si le confinement a été efficace , c'est assurément pour couler l'économie et enfoncer le pays dans la dette ....

Quant à toi, tu n'as rien démontré d'autre que ta constance dans la rigueur à géométrie variable et le déversement de fiel contre des empêcheurs de tourner en rond. Pour autant, je ne suis pas sûre qu'on puisse se targuer d'avoir tout fait pour ne pas donner toutes les chances aux malades de ne pas évoluer vers la gravité ou y rester

[vivarais]

Surtout ça n'est pas un essai clinique, puisque le but d'un essai clinique est d'évaluer l'efficacité d'un traitement, alors que la publication de l'IHU ne fait absolument pas ça, faute de protocole expérimental permettant de tirer la moindre conclusion sur l'utilité du traitement.

vous oubliez que c'était à l'époque de la grande inconnue sur la COVID 19 et que outre la chloroquine d'autres anti viraux ont été non testés mais tentés par d'autres professeurs en CHU
Lorsque vous rentrez aux urgences avec de la fièvre , on fait une batterie d'analyses pour en déterminer l'origine et en attendant on vous administre des antibiotiques à large spectre pour tenter d'arret l'infection
là aussi ce n'est pas des essais cliniques mais des tentatives de soins
c'est aussi le cas pour votre médecin généraliste qui vous prescrit une posologie pour 8 jours et vous dit si cela ne s'améliore pas revenez me voir on tentera autre chose
il faudrait arrêter cette chasse aux sorcières
les autres anti viraux administrés par d'autres professeurs n'ont pas non plus marché et on ne les dénigre pas pour autant
ce que l'on reproche au professeur raoult dans la réalité c'est d'avoir tenté un anti virus qui est dans le domaine public et echappe aux brevets du lobby pharmaceutique et donc à leur profit

[Mesoke]

Quoi j'ai oublié ?

Administrer un médoc au pif à un patient pour une maladie qui se guérit toute seule dans l'immense majorité des cas ça ne prouve rien. C'est pourquoi des dizaines / centaines d'équipes à travers le monde ont testé de manière rigoureuse l'efficacité de divers traitements, dès le début de la pandémie. Ils ont pondu des études, dont la synthèse, en fonction de la qualité de ces études, a permis de trancher tel ou tel soin semblait efficace ou pas.

Raoult lui il triche en faisant les deux : il donne un traitement au pif, en déduit des résultats d'efficacité à partir de rien de concret, et communique à mort dessus en disant qu'il est trop fort parce qu'il a 180 de QI, qu'il a trouvé une solution miracle au covid, mais qu'on refuse sa découverte parce qu'on ne l'aime pas. On est loin du médecin qui tente des trucs dans son coin et qui essaye de guérir ses patients, ou des autres équipes qui ont étudié l'efficacité d'un médoc et ont trouvé qu'il ne fonctionnait pas (et ont publié leur résultat dans une revue scientifique indépendante) : on est face à un fraudeur de grande ampleur qui a gagné 10 fois de thunes que toi ces trois dernières années en vendant des bouquins à la gloire de son génie, et qui sait pertinemment que son traitement ne fonctionne pas.

Ce qu'on reproche à Raoult c'est de mentir depuis 3 ans, d'avoir fraudé ses études scientifiques, de tirer des fausses conclusions à partir de son travail et de rependre des fausses informations à grande échelle. Le tout juste parce qu'il a voulu se la péter à la télé en affirmant qu'il avait trouvé une solution miracle à cette petite épidémie qu'est le covid, et qu'il a préféré s'enfoncer dans le déni plutôt qu'avouer s'être planté.

[Mesoke]

Ton petit monde ne représente rien ; le Pr Raoult est encore en 2022 1er mondial en microbiologie ... et également très bien classé dans d'autres disciplines

Pour le reste , je n'ai ni l'envie ni le temps de te suivre dans tes obsessions et ta haine maladive , l'essentiel pour moi est que dans les faits , ce soit la fin de partie pour le petit club de covidistes vomisseurs chroniques ; cette étude est un bel épilogue à toute la crasse répandue depuis 3 ans par des scientistes dépravés qui ne représentent qu'eux et leurs sponsors.

Le protocole n'est plus efficace contre les nouveaux variants , place à d'autres traitements comme l'ivermectine si le covid devait encore sévir ..
et je suis sure qu'on trouvera encore sur le chemin les mêmes médiocres pour s'insurger contre tout ce qui fait de l'ombre à leurs pseudo solutions

Les autres études sur le confinement sont récentes , et confirment celle de Ioannidis ; je croyais que tu t'informais directement à la source , et que toi, tu ne faisais pas de la cueillette de cerises ....... si c'était le cas, tu en aurais connaissance
En tout cas, si le confinement a été efficace , c'est assurément pour couler l'économie et enfoncer le pays dans la dette ....

Quant à toi, tu n'as rien démontré d'autre que ta constance dans la rigueur à géométrie variable et le déversement de fiel contre des empêcheurs de tourner en rond. Pour autant, je ne suis pas sûre qu'on puisse se targuer d'avoir tout fait pour ne pas donner toutes les chances aux malades de ne pas évoluer vers la gravité ou y rester

'tain t'as toujours rien capté à cette histoire de N°1 mondial en microbiologie, c'est désespérant ...

Il est n°1 mondial au nombre de publications scientifiques sur lequel son nom apparait sur les moteurs de recherche spécialisés, le plus souvent en dernière position, celle du chef qui signe les papiers de son institution à la chaine pour booster sa visibilité. Ca n'a aucun rapport ni avec le fait qu'il fasse de la recherche (vu qu'il n'en fait plus depuis des années, il était directeur d'institut, pas chercheur), ni avec la qualité et l'utilité des recherches qu'il a signées. Il est juste N°1 en quantité, et ce parce qu'il a orienté la politique de recherche de son institut vers de la quantité de publications inutiles histoire de biaiser le système de financement de la recherche médicale.

Pourquoi le protocole de l'IHU ne serait-il plus efficace contre les nouveaux variants ? Mêmes les vaccins le sont ... C'est juste un moyen de trouver une excuse à la non-efficacité d'un essai clinique réalisé dans les règles, si cela devait se faire.

Toujours aucune source pour les confinements ... J'avoue ne pas m'être renseigné sur le sujet récemment. Mais c'est tellement crétin d'imaginer qu'empêcher les gens de se rencontrer ne ralentirait pas une épidémie que ce sujet est trivial.


Raoult empêche de tourner en rond pour son propre profit. Il vend des tonnes de bouquins, se fait mousser par son fan club et sur les médias peu regardants, et sa fuite en avant lui a permis de ne toujours pas revenir sur ses déclarations foireuses de début 2020. Moi je n'aime pas les menteur et les fraudeurs, surtout quand ils désinforment massivement et qu'en plus ça leur rapporte masse de thunes.

[gare au gorille]

Surtout ça n'est pas un essai clinique, puisque le but d'un essai clinique est d'évaluer l'efficacité d'un traitement, alors que la publication de l'IHU ne fait absolument pas ça, faute de protocole expérimental permettant de tirer la moindre conclusion sur l'utilité du traitement.

vous oubliez que c'était à l'époque de la grande inconnue sur la COVID 19 et que outre la chloroquine d'autres anti viraux ont été non testés mais tentés par d'autres professeurs en CHU
Lorsque vous rentrez aux urgences avec de la fièvre , on fait une batterie d'analyses pour en déterminer l'origine et en attendant on vous administre des antibiotiques à large spectre pour tenter d'arret l'infection
là aussi ce n'est pas des essais cliniques mais des tentatives de soins
c'est aussi le cas pour votre médecin généraliste qui vous prescrit une posologie pour 8 jours et vous dit si cela ne s'améliore pas revenez me voir on tentera autre chose
il faudrait arrêter cette chasse aux sorcières
les autres anti viraux administrés par d'autres professeurs n'ont pas non plus marché et on ne les dénigre pas pour autant
ce que l'on reproche au professeur raoult dans la réalité c'est d'avoir tenté un anti virus qui est dans le domaine public et echappe aux brevets du lobby pharmaceutique et donc à leur profit

Ben il y avait aussi et surtout un contentieux antérieur entre le professeur Raoult et monsieur Lévy le mari de madame Buzin la ministre de la santé, celle qui nous expliquait que les masques ne servaient à rien.

[vivarais]

vous oubliez que c'était à l'époque de la grande inconnue sur la COVID 19 et que outre la chloroquine d'autres anti viraux ont été non testés mais tentés par d'autres professeurs en CHU
Lorsque vous rentrez aux urgences avec de la fièvre , on fait une batterie d'analyses pour en déterminer l'origine et en attendant on vous administre des antibiotiques à large spectre pour tenter d'arret l'infection
là aussi ce n'est pas des essais cliniques mais des tentatives de soins
c'est aussi le cas pour votre médecin généraliste qui vous prescrit une posologie pour 8 jours et vous dit si cela ne s'améliore pas revenez me voir on tentera autre chose
il faudrait arrêter cette chasse aux sorcières
les autres anti viraux administrés par d'autres professeurs n'ont pas non plus marché et on ne les dénigre pas pour autant
ce que l'on reproche au professeur raoult dans la réalité c'est d'avoir tenté un anti virus qui est dans le domaine public et echappe aux brevets du lobby pharmaceutique et donc à leur profit

Ben il y avait aussi et surtout un contentieux antérieur entre le professeur Raoult et monsieur Lévy le mari de madame Buzin la ministre de la santé, celle qui nous expliquait que les masques ne servaient à rien.

personnellement mon constat a été que les pays en zone paludéenne où la chloroquine est administrée quotidiennement à titre préventif contre la malaria ont eu moins de cas de covid et de déces à cause de la covid et celà sans mesures drastiques de gestes barrières
il suffit de prendre les données de l'OMS pays par pays
ce n'est pas une affirmation pour la chloroquine mais simplement un constat de ma part
si l'on prend le nombre de décés en guyane française où justement l'on prend la chloroquine par rapport aux départements de métropole meme les moins peuplés seulement 413 décés
https://www.francetvinfo.fr/replay-maga ... 45640.html
un exemple en ardèche
https://www.linternaute.com/ville/ardec ... oronavirus
pas une affirmation simplement un constat