Forum-Actualite.com • Débats Politiques • Elections

Kabé a écrit : 14 juillet 2026 22:58
C'est vous tout seul qui vous êtes rangé du côté des cons en vous sentant visé, au lieu de vous ranger du côté des historiens sérieux. Je n'y peux rien.
Et non, vous n'avez pas fait preuve de clarté, plutôt d'ambiguïté, d'où ma question si vous étiez révisionniste...

VOUS m'avez rangé parmi les cons sous prétexte que je présentais une alternative à NOTRE avis commun. Non parce que j'aurais des prétentions en histoire ni parce que j'affirmais que cette explication était la bonne, mais parce que c'était une approche qui, même peu probable, avait le mérite d'exister et de proposer une autre explication. La vidéo donne des pistes qui valident évidemment beaucoup plus NOTRE avis sans être totalement déterminants.
Mais quelle que soit mon ambiguïté dans mes propos, traiter l'interlocuteur de con n'est pas la meilleure façon de dialoguer ou débattre. J'ose espérer qu'à l'avenir vous garderez vos insultes et respecterez un peu plus vos interlocuteurs et ceci même s'ils ont un avis différent du votre. Ce forum devrait être un lieu de débat pas d'invectives. En tous cas c'est mon avis même si vous ne le partagez pas.

papibilou a écrit : 15 juillet 2026 08:55

Kabé a écrit : 14 juillet 2026 22:58
C'est vous tout seul qui vous êtes rangé du côté des cons en vous sentant visé, au lieu de vous ranger du côté des historiens sérieux. Je n'y peux rien.
Et non, vous n'avez pas fait preuve de clarté, plutôt d'ambiguïté, d'où ma question si vous étiez révisionniste...

VOUS m'avez rangé parmi les cons sous prétexte que je présentais une alternative à NOTRE avis commun. Non parce que j'aurais des prétentions en histoire ni parce que j'affirmais que cette explication était la bonne, mais parce que c'était une approche qui, même peu probable, avait le mérite d'exister et de proposer une autre explication. La vidéo donne des pistes qui valident évidemment beaucoup plus NOTRE avis sans être totalement déterminants.
Mais quelle que soit mon ambiguïté dans mes propos, traiter l'interlocuteur de con n'est pas la meilleure façon de dialoguer ou débattre. J'ose espérer qu'à l'avenir vous garderez vos insultes et respecterez un peu plus vos interlocuteurs et ceci même s'ils ont un avis différent du votre. Ce forum devrait être un lieu de débat pas d'invectives. En tous cas c'est mon avis même si vous ne le partagez pas.

Vous avez vraiment un problème de lecture compréhensive. Je récapitule :


Yaroslav : "Mon lien est infiniment plus sérieux que le vôtre sans vous faire offense.
Le consensus des historiens est quasi unanime."

Vous : " Sans doute, mais qu'est ce qui nous empêche de décider aujourd'hui que c'est l'explication que j'ai donné qui désormais sera la seule acceptable ?"

Moi : "Vous êtes révisionniste ?
Mais vous avez raison : les historiens sérieux n'empêchent pas aux cons d'avoir des certitudes contraires aux faits historiques...


Et là, au lieu de répondre tout de suite à la question (une question, donc pas une affirmation), vous vous sentiez insulté. Ceci voudrait donc dire que vous vous rangiez du côté de ceux qui ont des certitudes contraire aux faits historiques, ceux que moi j'appelle en effet des cons. C'est vraiment vous tout seul qui vous êtes rangé du côté des cons au lieu de répondre que vous n'êtes pas révisionniste mais que vous cherchiez tout simplement une réaction sur une position déjà débunkée par Yaroslav et des "historiens sérieux" (si seulement vous aviez regardé la vidéo...).
Votre question ce qui nous pourrait empêcher "de décider aujourd'hui que c'est l'explication que j'ai donné qui désormais sera la seule acceptable ?" arrive donc après une réfutation par des historiens, d'où ma question, par votre insistance sur la position réfutée/débunkée, si vous étiez révisionniste, en ajoutant que les historiens ne peuvent rien contre les cons qui vont à l'encontre des faits historiques (ce qui était une réponse à votre question).

Le "pourquoi ?", plus tard - pourquoi vous vous rangiez du côté des cons - était aussi une question, j'étais étonné parce que je ne comprenais pas cette lecture de votre part. Je ne vous accusais de rien, je ne vous insultais pas, je questionnais.
Si vous lisiez tout simplement ce qui est écrit, et si vous répondiez tout simplement à une question posée...

Mais, on a finalement compris que vous n'êtes pas révisionniste et que vous tenez aux faits historiques. Donc tout va bien : vous n'êtes pas con, vous avez seulement quelques problèmes de lecture.

Je ne suis absolument pas d'accord avec le maire LFI. Même s'il revendique au droit à la réplique populaire, ce dernier ne doit pas supplanter le droit au respect.

En effet, la Marseillaise est le symbole de l'effondrement de la monarchie. Elle fait partie de l'Histoire de France. Les générations suivantes se doivent au moins de respecter cela. Si on applique le droit à la siffler, alors autant appliquer également le droit de siffler le chant des Partisans.

Ce que propose le maire LFI, c'est avant tout le droit à l'irrespect.

Kabé a écrit : 15 juillet 2026 09:46
Mais, on a finalement compris que vous n'êtes pas révisionniste et que vous tenez aux faits historiques. Donc tout va bien : vous n'êtes pas con, vous avez seulement quelques problèmes de lecture.

Moi c'est la lecture , vous c'est le respect de l'interlocuteur. Je veux bien essayer de faire des progrès. Et vous ?
Cela dit , nous nous sommes un peu égarés en oubliant le maire de Saint-Denis.

Patchouli38 a écrit : 15 juillet 2026 10:40 Je ne suis absolument pas d'accord avec le maire LFI. Même s'il revendique au droit à la réplique populaire, ce dernier ne doit pas supplanter le droit au respect.

En effet, la Marseillaise est le symbole de l'effondrement de la monarchie. Elle fait partie de l'Histoire de France. Les générations suivantes se doivent au moins de respecter cela. Si on applique le droit à la siffler, alors autant appliquer également le droit de siffler le chant des Partisans.

Ce que propose le maire LFI, c'est avant tout le droit à l'irrespect.

siffler la marseillaise
cracher sur les forces de l’ordre
décrocher le portrait du président dans la mairie
appeler à l’insurrection nationale en cas de victoire d’un parti qui n’aurait pas leur agrément
je pourrais égréner longtemps, mais tout le monde connaît les mécanismes sécessionnistes et identitaires de LFI

donc on ne saurait être étonné de cette entreprise de délégitimation des institutions.

tisiphoné a écrit : 15 juillet 2026 11:24

Patchouli38 a écrit : 15 juillet 2026 10:40 Je ne suis absolument pas d'accord avec le maire LFI. Même s'il revendique au droit à la réplique populaire, ce dernier ne doit pas supplanter le droit au respect.

En effet, la Marseillaise est le symbole de l'effondrement de la monarchie. Elle fait partie de l'Histoire de France. Les générations suivantes se doivent au moins de respecter cela. Si on applique le droit à la siffler, alors autant appliquer également le droit de siffler le chant des Partisans.

Ce que propose le maire LFI, c'est avant tout le droit à l'irrespect.

siffler la marseillaise
cracher sur les forces de l’ordre
décrocher le portrait du président dans la mairie
appeler à l’insurrection nationale en cas de victoire d’un parti qui n’aurait pas leur agrément
je pourrais égréner longtemps, mais tout le monde connaît les mécanismes sécessionnistes et identitaires de LFI

donc on ne saurait être étonné de cette entreprise de délégitimation des institutions.

On arriverait presque à se demander qui sont les vrais ennemis de la France !