La réforme des retraites.

[vivarais]

" "Fiasco", "gâchis"... La frustration des députés après l'examen du texte de la réforme des retraites en commission
Les membres de la commission des Affaires sociale ont terminé leurs travaux après 28 heures de débats, sans venir à bout des milliers d'amendements en discussion. Avec, dans la majorité comme dans l'opposition, la sensation d'un rendez-vous manqué. "

"C'était l'acte 1 de la réforme des retraites à l'Assemblée : les trois jours de travail en commission des Affaires sociales se sont achevé mercredi 1er février et les députés ne sont pas allés plus loin que l'article 2 du texte : le passage de l'âge légal de la retraite à 64 ans, dans l'article 7, ne sera pas abordé en commission. Et au terme de ces débats, il y a beaucoup de frustrations. Surtout chez les députés du camp présidentiel. Sylvain Maillard crie une nouvelle fois à l'obstruction de la part de la gauche, qui avait déposé plus de 6 000 amendements. "Ils nous disent qu'il n'y a pas de trou, pas de déficit. Et sur le même argument, une heure après : en fait, il y a un déficit, donc on va aller taxer le CAC40 et les milliardaires ! Nous avons fait notre travail, d'étudier, de répondre point par point, sur chaque amendement... Aucune construction, ou très peu, je le regrette."

https://www.francetvinfo.fr/economie/re ... 35886.html

il y a surtout que la présidente de la commission (renaissance ) a mis les amendements essentiels en fin de liste afin qu'ils ne soient pas abordés
avant le macronisme les commissions parlementaires prenez le temps nécessaire pour examiner tout le sujet
mais si vous approuvez cette méthode non démocratique limitant le debat à 28 h
quelle aurait été votre réaction si lorsqu'il est survenu le problème du voile à l'université qui a été examiné par une commission parlementaire avait été bâclé en 28 h et que la représentante d'un syndicat étudiant en habit totalement ostentatoire n'avait pas été reçue et entendue
là la commission n'avait pas été limitée dans le temps
pour memoire
https://www.youtube.com/watch?v=VrkF50Ye86U
il me semble que la réforme des retraites concernant la totalité des français dont vous méritait le meme égard en temps de débat

[lepicard]

1) ce n'est pas moi , c'est Nous (2) ,et on y arrive très bien , dis toi que 3000 € c'est 20 000 fr ou 2 briques ..... quand on bossait ,on aurait aimé gagner 2 briques par mois

C'est bien ce que je disais, tu n'es pas éligible à cette ponction de 150 €uros, on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même, tu as d'abord pensé aux autres, tu n'es pas un égoïste c'est sûr !

dis toi aussi que tout le pognon distribué généreusement , serait plus utile aux jeunes sur leur fiche de paye ,au lieu de partir chez "l'écureuil" (27 milliards aux dernières nouvelles) ou en croisière ,voire en pergola .......

Si tu veux appauvrir les retraités pour gaver des jeunes de subventions et d'alloques, dans ce cas, il faut voter Mélenchon.

pourquoi des allocs ???? tu raisonnes comme une casserole trouée , vu que l'on est dans un système par répartition , cela peut se traduire directement sur la fiche de paye grace à une baisse des cotiz
nb) il ne s'agit pas d'appauvrir tout les retraîtés , seulement la tranche qui dispose de "revenus" plus que confortables (avec peu de charges) , voire indécents vis à vis de certains actifs
ce sont les jeunes actifs qui ont besoin de fric pour élever leur famille ,,, pas les retraités avec plus de 2 briques par mois

[Victor]

C'est bien ce que je disais, tu n'es pas éligible à cette ponction de 150 €uros, on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même, tu as d'abord pensé aux autres, tu n'es pas un égoïste c'est sûr !




Si tu veux appauvrir les retraités pour gaver des jeunes de subventions et d'alloques, dans ce cas, il faut voter Mélenchon.

pourquoi des allocs ???? tu raisonnes comme une casserole trouée , vu que l'on est dans un système par répartition , cela peut se traduire directement sur la fiche de paye grace à une baisse des cotiz
nb) il ne s'agit pas d'appauvrir tout les retraîtés , seulement la tranche qui dispose de "revenus" plus que confortables (avec peu de charges) , voire indécents vis à vis de certains actifs
ce sont les jeunes actifs qui ont besoin de fric pour élever leur famille ,,, pas les retraités avec plus de 2 briques par mois

Quand on fait par exemple une classe préparatoire puis une école d'ingé ou de commerce et que quelque part on sacrifie sa jeunesse parce que dans ce genre d'études il faut bucher et pas qu'un peu. On n'a pas de revenus, on ne cotise pas pour sa retraite.
Typiquement on termine au mieux ses études à 24 ans + 43 ans de cotisations = 67 ans pour avoir une retraite à taux plein. (et en plus des gugus comme lepicard qui veulent leur raboter leur pension de retraite => STOP !)

Puis on suit une carrière professionnelle souvent difficile avec des responsabilités et du stress, ce n'est pas pour qu'au final, en plus, on vienne sucrer à ces personnes leur pension de retraite.
L'égalitarisme dans ce cas c'est de l'injustice.
Il ne faut pas raboter les pensions de ceux qui ont beaucoup cotisé, c'est une mauvaise idée.
On a beaucoup cotisé et bien on aura une bonne pension.
Et ceux qui ont peu cotisé auront une faible pension.
Ce n'est que JUSTICE.
Il ne faut pas tuer la méritocratie dans notre société. Au contraire il faut la renforcer.

[vivarais]

C'est bien ce que je disais, tu n'es pas éligible à cette ponction de 150 €uros, on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même, tu as d'abord pensé aux autres, tu n'es pas un égoïste c'est sûr !




Si tu veux appauvrir les retraités pour gaver des jeunes de subventions et d'alloques, dans ce cas, il faut voter Mélenchon.

pourquoi des allocs ???? tu raisonnes comme une casserole trouée , vu que l'on est dans un système par répartition , cela peut se traduire directement sur la fiche de paye grace à une baisse des cotiz
nb) il ne s'agit pas d'appauvrir tout les retraîtés , seulement la tranche qui dispose de "revenus" plus que confortables (avec peu de charges) , voire indécents vis à vis de certains actifs
ce sont les jeunes actifs qui ont besoin de fric pour élever leur famille ,,, pas les retraités avec plus de 2 briques par mois

savez vous que la tranche la plus avantagées étant donné que la revalorisation des pension est soit gelée soit ne suit pas l'inflation perd en pouvoir d'achat
un ami dont sa femme est décédée est venu me voir pour la pension de reversion
etant donné qu'il etait au plafond je lui ai dit et pensé qu'il n'y aurait pas le droit à celle ci
mais en examinant sa pension je me suis rendu compte qu'aujourd'hui avec l'érosion de sa pension il etait en dessous aprés 15 ans de plus de 200 euros au plafonds actuel
donc il va pouvoir prétendre à ce delta
c'est bien franchouillard de vouloir toujours prendre aux plus aisés
j'ai expliqué sur ce sujet comment fonctionnait la retraite par répartition
lorsqu'ils etaient actifs ils cotisaient plus permettant à l'ensemble des retraités du moment d'avoir plus
et aujourd'hui vous voulez les pénaliser d'avoir plus cotisé pour les autres et de profiter moins de la répartition des cotisations du moment
il fallait alors faire cela pour eux à la soviet tout le monde cotise pareil et reçoit pareil
et on voit où a mené cette idéologie

[lepicard]

pourquoi des allocs ???? tu raisonnes comme une casserole trouée , vu que l'on est dans un système par répartition , cela peut se traduire directement sur la fiche de paye grace à une baisse des cotiz
nb) il ne s'agit pas d'appauvrir tout les retraîtés , seulement la tranche qui dispose de "revenus" plus que confortables (avec peu de charges) , voire indécents vis à vis de certains actifs
ce sont les jeunes actifs qui ont besoin de fric pour élever leur famille ,,, pas les retraités avec plus de 2 briques par mois

savez vous que la tranche la plus avantagées étant donné que la revalorisation des pension est soit gelée soit ne suit pas l'inflation perd en pouvoir d'achat
un ami dont sa femme est décédée est venu me voir pour la pension de reversion
etant donné qu'il etait au plafond je lui ai dit et pensé qu'il n'y aurait pas le droit à celle ci
mais en examinant sa pension je me suis rendu compte qu'aujourd'hui avec l'érosion de sa pension il etait en dessous aprés 15 ans de plus de 200 euros au plafonds actuel
donc il va pouvoir prétendre à ce delta
c'est bien franchouillard de vouloir toujours prendre aux plus aisés
j'ai expliqué sur ce sujet comment fonctionnait la retraite par répartition
lorsqu'ils etaient actifs ils cotisaient plus permettant à l'ensemble des retraités du moment d'avoir plus
et aujourd'hui vous voulez les pénaliser d'avoir plus cotisé pour les autres et de profiter moins de la répartition des cotisations du moment
il fallait alors faire cela pour eux à la soviet tout le monde cotise pareil et reçoit pareil
et on voit où a mené cette idéologie

les cotiz passées ne sont en aucun cas un "placement" , la notion de "plafond" n'est pas incongrue , sauf pour les TPMG qui profitent du syphonage des caisses

[Patchouli38]

"En France, "on fait la grève" : la presse étrangère sarcastique après la mobilisation contre la réforme des retraites "

Dans la presse étrangère, le mouvement de contestation contre la réforme des retraites suscite du sarcasme, de l’étonnement voire même de l’incompréhension, rapporte Le Parisien.

En Europe, les réactions des titres de presse au mouvement de contestation contre la réforme des retraites en France sont souvent teintées d’ironie. Au lendemain d’une grosse journée de mobilisation et de grève, qui a rassemblé entre 1,27 (selon la police) et 2,8 millions de personnes selon la CGT, de nombreux commentaires sarcastiques ou encore ironiques des correspondants étrangers à Paris ont été observés, indique Le Parisien mercredi 1er février. "

https://actu.orange.fr/politique/en-fra ... YcAsA.html

[lotus95]

On parle de financer le déficit des retraites, quand il y en a.
Et il n'y en a pas tout le temps, ni actuellement, et ça n'est pas obligatoirement prévu dans le futur.

Le principe du système par répartition, c'est que les salariés et les entreprises financent les retraites.
Si c'est le contribuable qui raque, on change de système.
Il faut juste savoir ce qu'on veut.

- Non , le système est très majoritairement financé par les salariés (80%) , les cotisations patronales font partie de leur rémunération ; les entreprises ne servent que de collecteurs intermédiaires entre les salariés et les organismes sociaux

- Ce sont bien les impôts qui financent les salaires et cotisations patronales retraites des fonctionnaires ; il y a donc bien un mélange de cotisations et impots dans les sources de financement du système

Et si l'on ne comprend pas ces 2 points fondamentaux , on ne peut pas comprendre à quel point les mesures démagogiques de l'Etat dépouillent les finances publiques , et par ricochet le système de retraites.

[lepicard]

pourquoi des allocs ???? tu raisonnes comme une casserole trouée , vu que l'on est dans un système par répartition , cela peut se traduire directement sur la fiche de paye grace à une baisse des cotiz
nb) il ne s'agit pas d'appauvrir tout les retraîtés , seulement la tranche qui dispose de "revenus" plus que confortables (avec peu de charges) , voire indécents vis à vis de certains actifs
ce sont les jeunes actifs qui ont besoin de fric pour élever leur famille ,,, pas les retraités avec plus de 2 briques par mois

Quand on fait par exemple une classe préparatoire puis une école d'ingé ou de commerce et que quelque part on sacrifie sa jeunesse parce que dans ce genre d'études il faut bucher et pas qu'un peu. On n'a pas de revenus, on ne cotise pas pour sa retraite.
Typiquement on termine au mieux ses études à 24 ans + 43 ans de cotisations = 67 ans pour avoir une retraite à taux plein. (et en plus des gugus comme lepicard qui veulent leur raboter leur pension de retraite => STOP !)

Puis on suit une carrière professionnelle souvent difficile avec des responsabilités et du stress, ce n'est pas pour qu'au final, en plus, on vienne sucrer à ces personnes leur pension de retraite.
L'égalitarisme dans ce cas c'est de l'injustice.
Il ne faut pas raboter les pensions de ceux qui ont beaucoup cotisé, c'est une mauvaise idée.
On a beaucoup cotisé et bien on aura une bonne pension.
Et ceux qui ont peu cotisé auront une faible pension.
Ce n'est que JUSTICE.
Il ne faut pas tuer la méritocratie dans notre société. Au contraire il faut la renforcer.

je conçois parfaitement que l'on cottise non pas pour une bonne ,mais pour une meilleure pension ,d'ou PLAFOND ,,, pour du plus selon catégorie socio professionnelle => caisse privée (PERP ,PREFON....... placement )
si un couple de retraités n'est pas capable de vivre avec 2 briques par mois : ce sont des paniers perçés

[Victor]

Le principe du système par répartition, c'est que les salariés et les entreprises financent les retraites.
Si c'est le contribuable qui raque, on change de système.
Il faut juste savoir ce qu'on veut.

- Non , le système est très majoritairement financé par les salariés (80%) , les cotisations patronales font partie de leur rémunération ; les entreprises ne servent que de collecteurs intermédiaires entre les salariés et les organismes sociaux

Arrêtez de raconter n'importe quoi.
Le brut c'est le salaire brut.
Le salaire net c'est le brut moins les cotisations SALARIALES.
Les cotisations patronales ne font pas partie du salaire brut du salarié.

Dans votre imagination peut-être mais pas dans la REALITE.

[lotus95]

Macron a surtout cherché à optimiser le ratio cotisants/pensionnés, c'est le levier le plus puissant.
La réforme est bien ficelée, elle a le mérite d'être cohérente contrairement aux propositions démagos de Mélenchon et de Lepen qui financent les promesses électorales à crédit et qui aggravent l’endettement à un moment où les taux d'intérêt remontent.

Vous oubliez que le ratio cotisants / retraités est aussi directement lié à la politique gouvernementale , et s'il parait défavorable en évolution , il n'en est pas moins le résultat de mesures délibérées : ne rien faire contre les délocalisations et le travail détaché , encourager l'ubérisation , supprimer des postes de fonctionnaires , diminuer la proportion des salaires indiciaires au profit de primes non soumises à cotisations, engendrer des faillites en cascade par des mesures destructrices pour obéir bêtement à Bruxelles ..... sont autant de causes de déséquilibre qui n'ont rien de fatalités.

Par ailleurs , ce ratio défavorable est contrebalancé par la désindexation des pensions sur les salaires mise en oeuvre par les précédentes réformes, l'écart entre les salaires et pensions augmente déjà , et de plus en plus sur les années à venir

La seule chose qui soit bien ficelée , c'est la casse programmée du système pour contenter les fonds d'investissement qui lorgnent depuis longtemps sur ces fonds , cette réforme est dans une logique fallacieuse : entériner une évolution inacceptable pour en tirer des conclusions erronées et des mesures à contre-sens de la réalité.

Mais encore une fois , ne sont dupes que ceux qui le veulent bien , quand on sait trouver 600 milliards pour un virus peu létal , et 150 milliards tous les ans pour engraisser des parasites , on sait trouver 10 milliards ... ceux qui aggravent l'endettement sont justement ceux qui dilapident les finances publiques à coup de centaines de milliards de cadeaux électoraux , ça coule de source mais c'est peut être trop simple pour la "pensée complexe" de la macronie ...?

[lotus95]

- Non , le système est très majoritairement financé par les salariés (80%) , les cotisations patronales font partie de leur rémunération ; les entreprises ne servent que de collecteurs intermédiaires entre les salariés et les organismes sociaux

Arrêtez de raconter n'importe quoi.
Le brut c'est le salaire brut.
Le salaire net c'est le brut moins les cotisations SALARIALES.
Les cotisations patronales ne font pas partie du salaire brut du salarié.

Dans votre imagination peut-être mais pas dans la REALITE.

je crois que c'est à toi de revoir tes bases ...

Rémunération des salariés

Définitions
Date de publication : 13/05/2020
https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1399

Ensemble des rémunérations en espèces et en nature que les employeurs versent à leurs salariés en paiement du travail accompli par ces derniers : salaires et traitements bruts en espèces et en nature, cotisations sociales effectives et imputées à la charge des employeurs.

[Patchouli38]

" "Fiasco", "gâchis"... La frustration des députés après l'examen du texte de la réforme des retraites en commission
Les membres de la commission des Affaires sociale ont terminé leurs travaux après 28 heures de débats, sans venir à bout des milliers d'amendements en discussion. Avec, dans la majorité comme dans l'opposition, la sensation d'un rendez-vous manqué. "

"C'était l'acte 1 de la réforme des retraites à l'Assemblée : les trois jours de travail en commission des Affaires sociales se sont achevé mercredi 1er février et les députés ne sont pas allés plus loin que l'article 2 du texte : le passage de l'âge légal de la retraite à 64 ans, dans l'article 7, ne sera pas abordé en commission. Et au terme de ces débats, il y a beaucoup de frustrations. Surtout chez les députés du camp présidentiel. Sylvain Maillard crie une nouvelle fois à l'obstruction de la part de la gauche, qui avait déposé plus de 6 000 amendements. "Ils nous disent qu'il n'y a pas de trou, pas de déficit. Et sur le même argument, une heure après : en fait, il y a un déficit, donc on va aller taxer le CAC40 et les milliardaires ! Nous avons fait notre travail, d'étudier, de répondre point par point, sur chaque amendement... Aucune construction, ou très peu, je le regrette."

https://www.francetvinfo.fr/economie/re ... 35886.html

il y a surtout que la présidente de la commission (renaissance ) a mis les amendements essentiels en fin de liste afin qu'ils ne soient pas abordés
avant le macronisme les commissions parlementaires prenez le temps nécessaire pour examiner tout le sujet
mais si vous approuvez cette méthode non démocratique limitant le debat à 28 h
quelle aurait été votre réaction si lorsqu'il est survenu le problème du voile à l'université qui a été examiné par une commission parlementaire avait été bâclé en 28 h et que la représentante d'un syndicat étudiant en habit totalement ostentatoire n'avait pas été reçue et entendue
là la commission n'avait pas été limitée dans le temps
pour memoire
https://www.youtube.com/watch?v=VrkF50Ye86U
il me semble que la réforme des retraites concernant la totalité des français dont vous méritait le meme égard en temps de débat

Allez dire cela à la Nupes qui a déposé plus de 6000 amendements afin d'empêcher tout débat ! On ne peut pas dire qu'ils aient agi de manière démocratique ! Ils préfèrent le combat de la rue au détriment de celui de l'Assemblée. Si tous ces amendements n'existaient pas, 28h auraient été suffisant pour débattre.

[Victor]

Arrêtez de raconter n'importe quoi.
Le brut c'est le salaire brut.
Le salaire net c'est le brut moins les cotisations SALARIALES.
Les cotisations patronales ne font pas partie du salaire brut du salarié.

Dans votre imagination peut-être mais pas dans la REALITE.

je crois que c'est à toi de revoir tes bases ...

Rémunération des salariés

Définitions
Date de publication : 13/05/2020
https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1399

Ensemble des rémunérations en espèces et en nature que les employeurs versent à leurs salariés en paiement du travail accompli par ces derniers : salaires et traitements bruts en espèces et en nature, cotisations sociales effectives et imputées à la charge des employeurs.

Ces cotisations, comme écrit, sont imputées à la charge des EMPLOYEURS.
Ce sont des cotisations patronales.

Quand on baisse les cotisations patronales, on ne baisse pas le brut du salarié ni son net.
De même si on augmente ces cotisations patronales, rien ne change pour les salariés.

Pourquoi lors des négociations pour équilibrer les comptes de la sécu entre syndicats et patronat, les syndicats demandent une augmentation des cotisations patronales tandis que le patronat demande une augmentation des cotisations salariales, si finalement elles sont d'après vous de même nature ??

[Mesoke]

Salaire brut d'après l'INSEE :

Définition

Le salaire brut correspond à l'intégralité des sommes perçues par le salarié au titre de son contrat de travail, avant toute déduction de cotisations et contributions salariales obligatoires. Il intègre les sommes versées dans le cadre de l’épargne salariale (participation et intéressement).

Remarque

La mesure du salaire brut est construite à partir de l’assiette de CSG déclarée dans les déclarations sociales. Elle couvre les montants d’épargne salariale et les cotisations patronales pour complémentaire santé obligatoire.

Du coup dans le salaire brut sont comptées les cotisations patronales pour complémentaire santé obligatoire. Donc une partie des charges patronales, mais pas toutes.

[le chimple]

si certains ont suivi l'émission, "c'est la faute à l'europe" en fait macron ne fait pas la réforme de retraite parce qu'elle est nécessaire mais pour se conformer aux exigences de Bruxelles de réduire le déficit à 3.5 % qui a dérapé après ses débordements
et donc malgré les manifestations , les grèves le mécontentement à 72 % pour cette réforme ; il y a peu de chance que macron change d'avis

Toi comme tous les autres omet de parler de la pension à vie des sénateurs et du président, un sénateur c'est 2190 euros nets par mois après 6 ans de présence, un ouvrier il faut 43 ans cotisés soit un peu plus de 700% , et borne qui parle de justice , encore une menteuse patentée qui a appris le mensonge à polytechnique mais trop brèle pour exercer son vrai métier

J'ai écouté ça sur' RFM , ça donne envie de mettre des tartes !
Quand un polytechnicien se dirige vers la politique et le fonctionnariat , c'est que .. premier citron ..soit elle n'a pas trouvé de place dans le privé .. et ça c'est une tare car en général , les chasseurs de tête vont directement à la source pour les embaucher' , deuxième citron ..soit elle a choisi la tranquillité du fonctionnariat .. troisième citron , elle a choisi de cirer les pompes à des incompétents.. les socialistes .. comme Lang , Jospin , Delanoé , Royal .. etc
Jackpot : incompétant car plutot proches des enarques que des bons ingénieurs Polytechnique !!