Forum-Actualite.com • Débats Politiques

beaucoup disent youpi pour la réforme des retraites mais en connaissent ils le contenu dans le détail
tout comme ceux qui avaient dit oui ou non lors du référendum sur la constitution européenne
ce n'est pas mieux pour ceux qui ont voté en front républicain pour macron et qui aujourd'hui sont dans la rue et à 72 % contre la réforme des retraites comme s'ils ignoraient le contenu du programme de macron
meme ceux qui etaient sensés le contenu du programme de macron "mélenchon et martinez pour ne citer qu'eux"
et qui nous sortent si l'on a voté pour macron c'etait pour faire barrage à MLP et non pour la réforme des rétraites
comme s'ils ignoraient que macron la ferait
arguments plus cons tu meures

qui sait par exemple que pour avoir la retraite à tuax plein sans abattement il faudra aller jusqu'à 67 ans dans le programme de retraite
que les femmes auront 10 % de plus si elles ont eu au moins 3 enfants (mais tout de meme 20 % de moins si elles ne vont pas jusque 67 ans)
en clair en donnant 10 % à des femmes de plus de 3 enfants (qui ont du surement suspendre leur carrière un temps pour cela) avec 20 % en moins pour carrière incomplète de 43 ans
à moins d'aller jusqu'à 67 ans elles se font spolier de 10 %
comme disait Coluche macron fait de même
donne moi ton portefeuille et je te filerais cent balles
le projet doit faire au moins cent pages et on ne vous en dit que quelques brides qui les arrangent qu'ils soient pour ou contre
ce qui fait que les gens sont pour ou contre selon ce que disent leurs mentors politiques sans savoir en quoi cela les pénalisera ou les avantagera
J'ai fait une recherche parti par parti et je n'ai trouvé aucun qui ait mis le projet intégral du texte qu'ils ont reçu pour plancher dessus

lotus95 a écrit : 02 février 2023 23:14

Relax a écrit : 02 février 2023 22:47
Les charges patronales ne sont pas prélevées sur le salaire brut, elles sont payées par l'employeur.


L'état en sa qualité d'employeur paie ses fonctionnaires avec son budget, c'est l'ordre normal des choses.


Tes deux points sont récusés, il ne faut pas s'échiner à essayer d'éviter l'inévitable : compte tenu de l'évolution du ratio cotisants / pensionnés, le retard de l'age légal est inévitable.
64 ans en 2030, il restera le plus bas d'Europe !
Nous ne sommes pas fondés à pleurnicher, l'herbe n'est pas plus verte ailleurs ....

Tu n'as rien récusé du tout , tu ne comprends visiblement pas comment fonctionnent les cotisations et ce qu'elles représentent ; je t'invite donc à lire et relire la définition Insee de la rémunération d'un salarié postée plus haut ; que les cotisations soient salariales ou patronales , elles font partie de la rémunération des salariés , et le système des retraites est financé à 80% par les cotisations, c'est un fait , il n'y a rien à contester là dedans.
Donc payé par l'employeur ou non ne veut strictement rien dire , l'entreprise n'est qu'un intermédiaire entre le salarié et les organismes sociaux.

Je pense qu'il faut s'en tenir aux fondamentaux : comme leurs noms l'indiquent les cotisations salariales sont payées par le salarié, les cotisations patronales sont payées par l'employeur.
Il faut garder une certaine rigueur dans le raisonnement sinon on parvient à des conclusions farfelues ....

Pour le 2ème point, je répondais à ton affirmation arbitraire qui disait que les impots ne finançaient pas les retraites ; je te réponds le contraire, c'est bien que tu l'admettes finalement.

Entrons dans le détail : la retraite relève d'une assurance, les droits s'acquièrent en cotisant.
C'est le principe-même du système par répartition.

Y'a des exceptions à ce principe, notamment les fonctionnaires dont les pensions sont inscrites au budget de l'état mais ils cotisent néanmoins pour avoir des droits, c'est toujours un système d'assurance.
Et l'autre exception, c'est le minimum retraite versée au titre de la solidarité ( ça ne relève donc plus d'une assurance ) à ceux qui n'ont pas de droits suffisants ou qui n'ont jamais travaillé.

En conclusion , que tu considères cette réforme inévitable n'est qu'une opinion biaisée par ton idéologie macronienne , et vu que tu ne sembles pas t'intéresser aux nombreuses autres solutions pour combler un déficit temporraire et peu significatif au regard des flux , cela n'a pas beaucoup d'intérêt. On se tape de ce que font les voisins , la France n'est pas obligée de caler son modèle social à la médiocrité et au taux de pauvreté d'autres pays , surtout lorsque ce gvt parvient à trouver 150 milliards tous les ans pour engraisser des parasites. Si l'on doit parler de pleurnicheries , ils sont bien plus concernés que ceux qui font valoir leurs droits à une retraite décente.

Bin justement, le macronisme ne repose pas sur une idéologie, trouve autre chose.

Le déficit des caisses de retraite est structurel, les projections démographiques sont imparables, on tend vers un ratio cotisants/ pensionnés qui met le système lui-même en péril.



A partir de là, soit on redresse la situation, soit on laisse le système s'écrouler sous son propre poids.

vivarais a écrit : 03 février 2023 08:04 beaucoup disent youpi pour la réforme des retraites mais en connaissent ils le contenu dans le détail
tout comme ceux qui avaient dit oui ou non lors du référendum sur la constitution européenne
ce n'est pas mieux pour ceux qui ont voté en front républicain pour macron et qui aujourd'hui sont dans la rue et à 72 % contre la réforme des retraites comme s'ils ignoraient le contenu du programme de macron
meme ceux qui etaient sensés le contenu du programme de macron "mélenchon et martinez pour ne citer qu'eux"
et qui nous sortent si l'on a voté pour macron c'etait pour faire barrage à MLP et non pour la réforme des rétraites
comme s'ils ignoraient que macron la ferait
arguments plus cons tu meures

qui sait par exemple que pour avoir la retraite à tuax plein sans abattement il faudra aller jusqu'à 67 ans dans le programme de retraite
que les femmes auront 10 % de plus si elles ont eu au moins 3 enfants (mais tout de meme 20 % de moins si elles ne vont pas jusque 67 ans)
en clair en donnant 10 % à des femmes de plus de 3 enfants (qui ont du surement suspendre leur carrière un temps pour cela) avec 20 % en moins pour carrière incomplète de 43 ans
à moins d'aller jusqu'à 67 ans elles se font spolier de 10 %
comme disait Coluche macron fait de même
donne moi ton portefeuille et je te filerais cent balles
le projet doit faire au moins cent pages et on ne vous en dit que quelques brides qui les arrangent qu'ils soient pour ou contre
ce qui fait que les gens sont pour ou contre selon ce que disent leurs mentors politiques sans savoir en quoi cela les pénalisera ou les avantagera
J'ai fait une recherche parti par parti et je n'ai trouvé aucun qui ait mis le projet intégral du texte qu'ils ont reçu pour plancher dessus

Tout comme ceux et celles qui manifestent contre la réforme des retraites et en ignorent le contenu, se contentant d'écouter les syndicats et les oppositions politiques.

Bien entendu, il y a des termes à améliorer et à modifier et ce n'est pas le RN qui avancera des propositions sensées vu qu'ils ne sont même pas capable d'en donner !!! Et ne me parlez pas de leur programme car c'est à se demander s'ils comprennent les propositions qu'ils ont faites sur la retraite.
Oui, ils ont fait barrage à MLP car mettre à la Présidence une adoratrice de V. Poutine, qui a voté contre tous les sanctions contre la Russie et étant prête à nouer des partenariats avec la Russie (après la guerre... et donc toujours avec V. Poutine ou pire que lui), et qui n'aime ni les syndicats (qui le lui rendent bien), ni les médias.

En revenant à la réforme des retraites, les propositions du RN sur les retraites auraient également des gagnants et des perdants. Et comme l'extrême-droite et un adorateur des régimes autoritaires (Russie, Turquie, etc.), je doute que ce parti accepterait ce type de manifestation tel qu'il est actuellement, et dont le RN cherche à en tirer bénéfice. :

"Retraite : les gagnants et les perdants de la réforme de Marine Le Pen

"Qualifiée pour le second tour de l’élection présidentielle, la candidate du Rassemblement national veut réformer la retraite en permettant à ceux qui ont commencé à travailler avant 20 ans de partir à la retraite avant 62 ans. Un dispositif favorable pour un grand nombre d’actifs mais qui pourrait aussi en pénaliser certains."

https://www.capital.fr/votre-retraite/r ... en-1428902

Patchouli38 a écrit : 03 février 2023 09:05

vivarais a écrit : 03 février 2023 08:04 beaucoup disent youpi pour la réforme des retraites mais en connaissent ils le contenu dans le détail
tout comme ceux qui avaient dit oui ou non lors du référendum sur la constitution européenne
ce n'est pas mieux pour ceux qui ont voté en front républicain pour macron et qui aujourd'hui sont dans la rue et à 72 % contre la réforme des retraites comme s'ils ignoraient le contenu du programme de macron
meme ceux qui etaient sensés le contenu du programme de macron "mélenchon et martinez pour ne citer qu'eux"
et qui nous sortent si l'on a voté pour macron c'etait pour faire barrage à MLP et non pour la réforme des rétraites
comme s'ils ignoraient que macron la ferait
arguments plus cons tu meures

qui sait par exemple que pour avoir la retraite à tuax plein sans abattement il faudra aller jusqu'à 67 ans dans le programme de retraite
que les femmes auront 10 % de plus si elles ont eu au moins 3 enfants (mais tout de meme 20 % de moins si elles ne vont pas jusque 67 ans)
en clair en donnant 10 % à des femmes de plus de 3 enfants (qui ont du surement suspendre leur carrière un temps pour cela) avec 20 % en moins pour carrière incomplète de 43 ans
à moins d'aller jusqu'à 67 ans elles se font spolier de 10 %
comme disait Coluche macron fait de même
donne moi ton portefeuille et je te filerais cent balles
le projet doit faire au moins cent pages et on ne vous en dit que quelques brides qui les arrangent qu'ils soient pour ou contre
ce qui fait que les gens sont pour ou contre selon ce que disent leurs mentors politiques sans savoir en quoi cela les pénalisera ou les avantagera
J'ai fait une recherche parti par parti et je n'ai trouvé aucun qui ait mis le projet intégral du texte qu'ils ont reçu pour plancher dessus

C'est pareil pour celles et ceux qui sont pour sans en connaitre réellement le contenu
comment pouvez vous être en accord ou contre un paragraphe dont vous ignorez le contenu

Bien entendu, il y a des termes à améliorer et à modifier et ce n'est pas le RN qui avancera des propositions sensées vu qu'ils ne sont même pas capable d'en donner !!! Et ne me parlez pas de leur programme car c'est à se demander s'ils comprennent les propositions qu'ils ont faites sur la retraite.
Oui, ils ont fait barrage à MLP car mettre à la Présidence une adoratrice de V. Poutine, qui a voté contre tous les sanctions contre la Russie et étant prête à nouer des partenariats avec la Russie (après la guerre... et donc toujours avec V. Poutine ou pire que lui), et qui n'aime ni les syndicats (qui le lui rendent bien), ni les médias.

En revenant à la réforme des retraites, les propositions du RN sur les retraites auraient également des gagnants et des perdants. Et comme l'extrême-droite et un adorateur des régimes autoritaires (Russie, Turquie, etc.), je doute que ce parti accepterait ce type de manifestation tel qu'il est actuellement, et dont le RN cherche à en tirer bénéfice. :

"Retraite : les gagnants et les perdants de la réforme de Marine Le Pen

"Qualifiée pour le second tour de l’élection présidentielle, la candidate du Rassemblement national veut réformer la retraite en permettant à ceux qui ont commencé à travailler avant 20 ans de partir à la retraite avant 62 ans. Un dispositif favorable pour un grand nombre d’actifs mais qui pourrait aussi en pénaliser certains."

https://www.capital.fr/votre-retraite/r ... en-1428902

Tout comme ceux et celles qui manifestent contre la réforme des retraites et en ignorent le contenu, se contentant d'écouter les syndicats et les oppositions politiques.

on en parle pas de ce que dit ou veut MLP ou mélenchon
çà on s'en tape car ce n'est pas cela qui sera adopté surement avec le 49-3
mais le texte qui fera ce que sera votre pension de retraite
vous pourrez citer MLP ou mélenchon le jour où ils gouverneront et feront adopter une réforme
rousseau des verts fait l'apologie de la paresse mais cela ne sera jamais sauf si un jour elle gouverne
pour l'instant s'en tape
tout comme la réforme des retraites je m'en tape elle ne me concerne pas car macron ne changera pas le système des cotisations et chaque année je profiterais de sa répartition
ce que dit ou pas MLP vous aurez à vous inquiéter pour la prochaines présidentielle par pour la réforme actuelle des retraites
oubliez votre phobie pour ce sujet

Victor a écrit : 02 février 2023 22:16

papibilou a écrit : 02 février 2023 20:32 Je viens d'écouter une syndicaliste et lire les conditions de Ciotti pour le soutien de LR. Il semble selon la CFTC que E.Borne avait envisagé de se replier sur 63 ans. Ciotti, lui, souhaite 63 ans en 2027 et 64 en 2032.
J'imagine donc bien un accord sur 63 ans avec des avancées sur les carrières longues , les retraites des femmes, la pénibilité et une clause de " revoyure" en 2027.
Comme Berger avait dit ni 65 ni 64, la CFDT serait elle prête à lâcher à 63 contre des avancées sociales diverses justes ?

Encore faut-il se mettre d'accord sur ce que vous appelez "justes".
C'est que vous pouvez trouver juste d'autres peuvent le trouver injuste et inversement.

Exemple: une personne ayant cotisé toute sa vie au smic se retrouve avec une pensions de moins de 1000 euros par mois devrait passer à 1200 euros bruts (en fait , pas loin de 1150 nets. Une mesure juste est pour moi une mesure qui favorise ceux qui perçoivent les plus basses pensions. On peut aussi évoquer toute mesure destinée à favoriser le départ anticipé de personnes pour les travaux pénibles, les carrières longues etc..

Victor a écrit : 02 février 2023 22:21

papibilou a écrit : 02 février 2023 20:32 Je viens d'écouter une syndicaliste et lire les conditions de Ciotti pour le soutien de LR. Il semble selon la CFTC que E.Borne avait envisagé de se replier sur 63 ans. Ciotti, lui, souhaite 63 ans en 2027 et 64 en 2032.
J'imagine donc bien un accord sur 63 ans avec des avancées sur les carrières longues , les retraites des femmes, la pénibilité et une clause de " revoyure" en 2027.
Comme Berger avait dit ni 65 ni 64, la CFDT serait elle prête à lâcher à 63 contre des avancées sociales diverses justes ?

Vous avez des sources ?
Les miennes m'indiquent plutôt que les LR souhaitent 43 ans de cotisation pour tous.
C'est à dire qu'une personne ayant commencé à travailler à 20 ans pourrait partir à 63 ans et non à 64 ans. (coût = 2 milliards d'euros annuels).
Mais pour les personnes ayant commencé après 20 ans, ce serai 64 ans et pas avant.

https://www.francetvinfo.fr/economie/re ... 36837.html

Concernant les 63 ans qu'aurait évoqué Borne, ce n'est qu'une affirmation d'une syndicaliste (CFTC je crois).
Concernant Ciotti :
https://www.latribune.fr/economie/franc ... 47102.html

vivarais a écrit : 03 février 2023 08:04
qui sait par exemple que pour avoir la retraite à taux plein sans abattement il faudra aller jusqu'à 67 ans dans le programme de retraite

Faux. Si vous avez vos annuités à 64 ans vous partez avec la retrait à taux plein. Ce n'est que si vous n'avez pas la retraite à taux plein que, en partant à 67 ans vous l'avez de toutes façons à taux plein, même si vous n'avez pas toutes vos annuités. Mais c'est déjà le cas actuellement. https://www.notretemps.com/retraite/pre ... faux-45509

papibilou a écrit : 03 février 2023 10:23

vivarais a écrit : 03 février 2023 08:04
qui sait par exemple que pour avoir la retraite à taux plein sans abattement il faudra aller jusqu'à 67 ans dans le programme de retraite

Faux. Si vous avez vos annuités à 64 ans vous partez avec la retrait à taux plein. Ce n'est que si vous n'avez pas la retraite à taux plein que, en partant à 67 ans vous l'avez de toutes façons à taux plein, même si vous n'avez pas toutes vos annuités. Mais c'est déjà le cas actuellement. https://www.notretemps.com/retraite/pre ... faux-45509

Merci papibilou de prendre la peine de corriger encore et encore tous les mensonges et les approximations de vivarais.

lotus95 a écrit : 02 février 2023 23:14

Relax a écrit : 02 février 2023 22:47
Les charges patronales ne sont pas prélevées sur le salaire brut, elles sont payées par l'employeur.


L'état en sa qualité d'employeur paie ses fonctionnaires avec son budget, c'est l'ordre normal des choses.


Tes deux points sont récusés, il ne faut pas s'échiner à essayer d'éviter l'inévitable : compte tenu de l'évolution du ratio cotisants / pensionnés, le retard de l'age légal est inévitable.
64 ans en 2030, il restera le plus bas d'Europe !
Nous ne sommes pas fondés à pleurnicher, l'herbe n'est pas plus verte ailleurs ....

Tu n'as rien récusé du tout , tu ne comprends visiblement pas comment fonctionnent les cotisations et ce qu'elles représentent ; je t'invite donc à lire et relire la définition Insee de la rémunération d'un salarié postée plus haut ; que les cotisations soient salariales ou patronales , elles font partie de la rémunération des salariés , et le système des retraites est financé à 80% par les cotisations, c'est un fait , il n'y a rien à contester là dedans.
Donc payé par l'employeur ou non ne veut strictement rien dire

??
Si elles étaient payées par les salariés, ils n'auraient plus de salaire net ! Ils devraient même rembourser leur employeur !
Vous êtes une comique dans votre genre, Lotus.

D'ailleurs si les syndicats demandent toujours d'augmenter les cotisations patronales et pas les salariales, c'est bien parce qu'elles sont payées par les employeurs et pas par les salariés !!!

Relax a écrit : 03 février 2023 08:54

lotus95 a écrit : 02 février 2023 23:14
Tu n'as rien récusé du tout , tu ne comprends visiblement pas comment fonctionnent les cotisations et ce qu'elles représentent ; je t'invite donc à lire et relire la définition Insee de la rémunération d'un salarié postée plus haut ; que les cotisations soient salariales ou patronales , elles font partie de la rémunération des salariés , et le système des retraites est financé à 80% par les cotisations, c'est un fait , il n'y a rien à contester là dedans.
Donc payé par l'employeur ou non ne veut strictement rien dire , l'entreprise n'est qu'un intermédiaire entre le salarié et les organismes sociaux.

Je pense qu'il faut s'en tenir aux fondamentaux : comme leurs noms l'indiquent les cotisations salariales sont payées par le salarié, les cotisations patronales sont payées par l'employeur.
Il faut garder une certaine rigueur dans le raisonnement sinon on parvient à des conclusions farfelues ....

Non, la forme ne prévaut pas sur le fond , tu n'es pas dans la rigueur lorsque tu te contentes d'un raisonnement superficiel qui se limite à des mots , au lieu de chercher à comprendre leur signification réelle.
Les cotisations patronales sont versées par l'employeur pour le compte du salarié , et au même titre que les salaires versés , elles rémunèrent le travail effectué par le salarié. La seule nuance est que les salaires représentent un revenu immédiat , alors que les cotisations représentent un revenu de remplacement différé dans le cadre d'un système assurantiel
et il me semble que la définition Insee de la rémunération d'un salarié n'a rien de farfelu , qu'elle ne cadre pas avec tes credos , je veux bien le croire , mais ça ne change rien au fait que les cotisations patronales font bel et bien partie de la rémunération du salarié.

Définition
Ensemble des rémunérations en espèces et en nature que les employeurs versent à leurs salariés en paiement du travail accompli par ces derniers : salaires et traitements bruts en espèces et en nature, cotisations sociales effectives et imputées à la charge des employeurs.
https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1399

Pour le 2ème point, je répondais à ton affirmation arbitraire qui disait que les impots ne finançaient pas les retraites ; je te réponds le contraire, c'est bien que tu l'admettes finalement.

Entrons dans le détail : la retraite relève d'une assurance, les droits s'acquièrent en cotisant.
C'est le principe-même du système par répartition.

Y'a des exceptions à ce principe, notamment les fonctionnaires dont les pensions sont inscrites au budget de l'état mais ils cotisent néanmoins pour avoir des droits, c'est toujours un système d'assurance.
Et l'autre exception, c'est le minimum retraite versée au titre de la solidarité ( ça ne relève donc plus d'une assurance ) à ceux qui n'ont pas de droits suffisants ou qui n'ont jamais travaillé.

Oui je ne dis pas le contraire , mais tu oublies les contributions de l'Etat en tant qu'employeur au titre des cotisations retraites des fonctionnaires , et ses subventions d'équilibre pour les régimes spéciaux ; le tout représente environ 40 Mds annuels et sont financés par les impôts.
le problème étant que le projet de l'Etat de supprimer des postes de fonctionnaires en masse risque de creuser encore davantage le déséquilibre , et donc les contributions associées ... cette réforme est présentée comme nécessaire pour le système par répartition , alors qu'elle ne vise probablement qu'à délester l'Etat de ses contributions sur l'ensemble des actifs , et à montrer patte blanche devant Bruxelles et l'oligarchie mondialiste

En conclusion , que tu considères cette réforme inévitable n'est qu'une opinion biaisée par ton idéologie macronienne , et vu que tu ne sembles pas t'intéresser aux nombreuses autres solutions pour combler un déficit temporraire et peu significatif au regard des flux , cela n'a pas beaucoup d'intérêt. On se tape de ce que font les voisins , la France n'est pas obligée de caler son modèle social à la médiocrité et au taux de pauvreté d'autres pays , surtout lorsque ce gvt parvient à trouver 150 milliards tous les ans pour engraisser des parasites. Si l'on doit parler de pleurnicheries , ils sont bien plus concernés que ceux qui font valoir leurs droits à une retraite décente.

Bin justement, le macronisme ne repose pas sur une idéologie, trouve autre chose.
Le déficit des caisses de retraite est structurel, les projections démographiques sont imparables, on tend vers un ratio cotisants/ pensionnés qui met le système lui-même en péril.

A partir de là, soit on redresse la situation, soit on laisse le système s'écrouler sous son propre poids.

- Si si , dépouiller la collectivité de recettes fiscales significatives (150 Mds) au profit d'une minorité d'intérêts privés , et jouer l'hystérie sur un déficit potentiel de 10 Mds lorsqu'il s'agit de la majorité de la population , ça relève de néo-libéralisme puant
- de même que se limiter à n'impacter que les actifs alors que les solutions indolores pour un meilleur équilibre sont nombreuses ;
- de même que faire semblant d'ignorer qu'il ne s'agit pas réellement d'un recul de l'âge de départ , puisqu'on sait très bien que le taux d'emploi des séniors au delà de 60 ans est très faible , mais de repousser le plus tard possible le paiement des pensions , en mettant dans la galère les séniors entre chomage/RSA et retraites 2 ans de plus
- de même que l'aspect paradoxal entre le prétendu maintien des séniors en poste , et le chômage des jeunes qui en découlerait ... seuls des corniauds peuvent croire dans le contexte actuel que les emplois vont pousser comme des champignons

Et si la démographie explique en partie le ratio défavorable cotisants/retraités , d'une part il ne s'agit pas d'une évolution à figer dans le temps (incidence des babyboomers) , et d'autre part, la politique gouvernementale est très loin d'être neutre en la matière :
inaction face aux fuites d'emplois dans le cadre de la concurrence déloyale favorisée par l'UE , hémorragie de recettes sociales et fiscales sans contrepartie ni contrôle, suppression de postes de fonctionnaires , baisse de la proportion des salaires indiciaires , provocation de faillites en cascade par une inflation virtuelle colossale des couts de l'énergie ..................... tout cela n'a rien d'une fatalité

Quoi qu'il en soit , les solutions pour pallier à des déficits potentiels temporaires ne passent pas exclusivement par des mesures d'âge aussi injustes que cyniques , revenir sur les gaspillages faramineux de politiques clientélistes et faire contribuer davantage les parasites qui s'engraissent sur le dos des citoyens ne serait pas du luxe

3 Réforme des retraites : on vous résume les principaux amendements déposés par les députés avant l'examen du texte à l'Assemblée
D'une clause de revoyure pour évaluer les effets de la réforme à la suppression pure et simple de l'article 7 actant le recul de l'âge légal de départ à 64 ans, tour d'horizon des amendements phares des principaux groupes politiques.

"Les députés avaient jusqu'à 17 heures, jeudi 2 février, pour déposer les amendements destinés à l'examen en séance publique, qui débutera lundi. Selon une source parlementaire, un peu plus de 20 500 amendements ont été enregistrés. L'exécutif ayant enclenché l'article 47.1 de la Constitution pour accélérer le débat parlementaire, l'Assemblée n'aura que 20 jours pour les examiner. Même si certains pourraient être jugés irrecevables, ce délai réduit signifie que le texte sera probablement transmis au Sénat avant d'avoir été débattu dans sa totalité.

"Examiner tous ces amendements nécessiterait quatre mois de débat parlementaire (...). Ils le savent. Cela s'appelle de l'obstruction", a réagi la cheffe des députés Renaissance, Aurore Bergé, sur Twitter, peu après la clôture des dépôts. Une allusion à peine voilée au nombre d'amendements déposés par les groupes de la Nupes, un peu plus de 17 000. Franceinfo s'est penché sur les principaux amendements déposés par cinq groupes parlementaires. "

https://www.francetvinfo.fr/economie/re ... 36471.html

C'est là qu'on voit que la Nupes fait le jeu du gouvernement en faisant mine de s'y opposer dans la rue , mettre des amendements pour des virgules ou des poils de cul sans importance , va entraver le temps de débat nécessaire aux points essentiels ;
et le fait de ne pas voter par principe la motion du RN pour un referendum couronne le tout , une belle hypocrisie de cette opposition contrôlée qui préfère se regarder le nombril plutôt qu'oeuvrer dans le sens de l'intérêt général

J’vais à nouveau poser la question que personne ne pose et a laquelle personne ne répond
En faisant uniquement ce qu’il faut , rien de plus , comment en arrive-t- on a passer sa vie au Smic ?
A moins qu’en fait, personne ( qui fait le minimum requis ) ne passe vraiment sa vie au Smic

lotus95 a écrit : 03 février 2023 12:10 C'est là qu'on voit que la Nupes fait le jeu du gouvernement en faisant mine de s'y opposer dans la rue , mettre des amendements pour des virgules ou des poils de cul sans importance , va entraver le temps de débat nécessaire aux points essentiels ;
et le fait de ne pas voter par principe la motion du RN pour un referendum couronne le tout , une belle hypocrisie de cette opposition contrôlée qui préfère se regarder le nombril plutôt qu'oeuvrer dans le sens de l'intérêt général

Le problème c'est que l'on n'a pas tous la même définition de cet intérêt général.
Pour vous, c'est la faillite de la sécu, de l'état et du pays et donc des français.
On ne peut pas dire, Lotus, que vous œuvrez pour l'intérêt général.

L’intérêt general j’connais personne qui pour satisfaire autrui fait volontairement ce qui lui nuit Mais bon j’vais faire le tour des bistrots et des centres médicaux socios ,j’en trouverai ptete