L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Normal que ça vous laisse indifférent vu que vous n'y comprenez rien

Et la science n'a rien décrété du tout, en science soit on prouve quelque chose soit cela n'a aucune valeur.

Car vous pouvez radoter autant que vous le voulez le fond de votre pensée est bien connu depuis le temps : vous avez décidé que Raoult a raison et c'est tout, comme un taliban décrète qu'il a raison... ça rassure els esprits simple ce besoin de certitudes.

La chloroquine serait efficace les études de Raoult l'aurait prouvé sans avoir à les trafiquer grossièrement et le monde entier l'aurait aussi détecté depuis le temps.

Je donne souvent l'exemple de la Russie ... il faut vraiment être idiot pour croire que Poutine serait vendus aux laboratoires américains ou européens ... ils ont initialement misé fortement sur a chloroquine en se basant sur des études chinoises ... puis ont tout laissé tomber car les chercheurs russes n'ont détecté aucune effet.

Vous avez aussi les USA qui devaient éviter la maladie grâce à la chloroquine ou le Brésil qui devait sauver son peuple avec ... vous dites vous fier à des études observationnelles ben vous en avez.

Sinon vous vous faites un honneur de vous enfoncer toujours plus bas sur ce sujet qui est clos depuis bien longtemps (sauf pour les complotistes) ?

.
Grazie per l'eccellente contributo.

Toujours rien de bien sérieux à répondre monsieur le taliban pro-Raoult

[AAAgora]

.
Grazie per l'eccellente contributo.

Toujours rien de bien sérieux à répondre monsieur le taliban pro-Raoult

.
Ma si l'ho ringraziata vivamente, più di cosi' non posso fare.

[Mesoke]

Nous avons une divergence de vue qui ne peut être colmatée.
Déjà que 5 noir et 1 blanc ne correspond pas à la réalité, c'est seulement vous qui le dites.
Ce que je sais c'est qu'il y en a qui disent noir et d'autres blanc.
Combien dans les deux camps ? on ne le sait pas.
Quelle qualité dans les deux camps ? on ne le sait pas.
Qui a ordonné les études dans les deux camps ? on ne le sait pas.
Quels intérêts en jeu dans les deux camps ? on ne le sait pas.

2 trucs :
- j'ai mis 5 noirs et 1 blanc pour qu'on comprenne le principe. J'ai d'ailleurs dit noir et blanc plutôt que pro-chloroquine et anti justement parce que c'est le principe qui m'importait. En plus je suis sympa, dans l'exemple on pouvait comprendre que les études pro-chloroquine étaient en blanc plutôt qu'en noir, ce qui est une teinte habituellement connotée plus positivement. Mais non, les proportions n'avaient pas pour but d'être fidèles à la réalité, c'était juste un principe
- on a bien la conclusion : on ne sait pas. Donc pourquoi soutenir que la chloroquine fonctionne puisqu'on ne sait pas ?
- 3 trucs en fait : nous on ne sait pas, mais il y a des chercheurs dont c'est le métier d'analyser ces études. Chercheurs qui n'ont jamais affirmé qu'après analyse poussée l'humanité avait trouvé un médicament fiable (que ce soit la chloroquine ou un autre médicament, ou cocktail de médicaments). Donc soit on reste, nous autres gens du bas peuple, à dire "on ne sait pas" et on arrête de soutenir que la chloroquine est la panacée, soit on fait confiance à des gens plus compétents que nous, et on se dit que ce médicament ne doit pas trop bien fonctionner.

Mais conclure, avec toutes ces données, qu'un génie marseillais a raison tout seul dans son coin, c'est réfléchir, mener un raisonnement, pour finalement ne pas en tenir compte dans la conclusion.

[chercheur]

Toujours rien de bien sérieux à répondre monsieur le taliban pro-Raoult

.
Ma si l'ho ringraziata vivamente, più di cosi' non posso fare.

Un vrai gamin immature

[chercheur]

Nous avons une divergence de vue qui ne peut être colmatée.
Déjà que 5 noir et 1 blanc ne correspond pas à la réalité, c'est seulement vous qui le dites.
Ce que je sais c'est qu'il y en a qui disent noir et d'autres blanc.
Combien dans les deux camps ? on ne le sait pas.
Quelle qualité dans les deux camps ? on ne le sait pas.
Qui a ordonné les études dans les deux camps ? on ne le sait pas.
Quels intérêts en jeu dans les deux camps ? on ne le sait pas.

2 trucs :
- j'ai mis 5 noirs et 1 blanc pour qu'on comprenne le principe. J'ai d'ailleurs dit noir et blanc plutôt que pro-chloroquine et anti justement parce que c'est le principe qui m'importait. En plus je suis sympa, dans l'exemple on pouvait comprendre que les études pro-chloroquine étaient en blanc plutôt qu'en noir, ce qui est une teinte habituellement connotée plus positivement. Mais non, les proportions n'avaient pas pour but d'être fidèles à la réalité, c'était juste un principe
- on a bien la conclusion : on ne sait pas. Donc pourquoi soutenir que la chloroquine fonctionne puisqu'on ne sait pas ?
- 3 trucs en fait : nous on ne sait pas, mais il y a des chercheurs dont c'est le métier d'analyser ces études. Chercheurs qui n'ont jamais affirmé qu'après analyse poussée l'humanité avait trouvé un médicament fiable (que ce soit la chloroquine ou un autre médicament, ou cocktail de médicaments). Donc soit on reste, nous autres gens du bas peuple, à dire "on ne sait pas" et on arrête de soutenir que la chloroquine est la panacée, soit on fait confiance à des gens plus compétents que nous, et on se dit que ce médicament ne doit pas trop bien fonctionner.

Mais conclure, avec toutes ces données, qu'un génie marseillais a raison tout seul dans son coin, c'est réfléchir, mener un raisonnement, pour finalement ne pas en tenir compte dans la conclusion.

Vous vous fatiguez pour rien Mezoke ... vous causez à un abruti imperméable à toute logique ...

[AAAgora]

Nous avons une divergence de vue qui ne peut être colmatée.
Déjà que 5 noir et 1 blanc ne correspond pas à la réalité, c'est seulement vous qui le dites.
Ce que je sais c'est qu'il y en a qui disent noir et d'autres blanc.
Combien dans les deux camps ? on ne le sait pas.
Quelle qualité dans les deux camps ? on ne le sait pas.
Qui a ordonné les études dans les deux camps ? on ne le sait pas.
Quels intérêts en jeu dans les deux camps ? on ne le sait pas.

2 trucs :
- j'ai mis 5 noirs et 1 blanc pour qu'on comprenne le principe. J'ai d'ailleurs dit noir et blanc plutôt que pro-chloroquine et anti justement parce que c'est le principe qui m'importait. En plus je suis sympa, dans l'exemple on pouvait comprendre que les études pro-chloroquine étaient en blanc plutôt qu'en noir, ce qui est une teinte habituellement connotée plus positivement. Mais non, les proportions n'avaient pas pour but d'être fidèles à la réalité, c'était juste un principe
- on a bien la conclusion : on ne sait pas. Donc pourquoi soutenir que la chloroquine fonctionne puisqu'on ne sait pas ?
- 3 trucs en fait : nous on ne sait pas, mais il y a des chercheurs dont c'est le métier d'analyser ces études. Chercheurs qui n'ont jamais affirmé qu'après analyse poussée l'humanité avait trouvé un médicament fiable (que ce soit la chloroquine ou un autre médicament, ou cocktail de médicaments). Donc soit on reste, nous autres gens du bas peuple, à dire "on ne sait pas" et on arrête de soutenir que la chloroquine est la panacée, soit on fait confiance à des gens plus compétents que nous, et on se dit que ce médicament ne doit pas trop bien fonctionner.

Mais conclure, avec toutes ces données, qu'un génie marseillais a raison tout seul dans son coin, c'est réfléchir, mener un raisonnement, pour finalement ne pas en tenir compte dans la conclusion.

.
Commençons par la fin, Raoult je l'apprécie en tant que praticien plus que scientifique.
C'est son côté "il y a un méchant virus qui nous embête, avec quoi je peut le combattre".

Je n'ai jamais dit que la chloroquine est la panacée, je toujours soutenu que c'est la seule arme avec laquelle Raoult a soigné ses patients.
Ailleurs c'était le "restez chez vous" et cela ne me convient pas, comme ne me convient pas qu'on interdise les généralistes de faire leur métier.
Se battre est toujours mieux que rester avec les bras croisés.


Quant aux chercheurs qui ont analysé la chloroquine, il y a ceux qui ont dit qu'elle ne marche pas et d'autres qui ont soutenu le contraire.
Pendant que les deux camps se renvoyaient la balle, Raoult travaillait avec son IHU et il continue avec son protocole et depuis peu avec le vaccin.

[chercheur]

2 trucs :
- j'ai mis 5 noirs et 1 blanc pour qu'on comprenne le principe. J'ai d'ailleurs dit noir et blanc plutôt que pro-chloroquine et anti justement parce que c'est le principe qui m'importait. En plus je suis sympa, dans l'exemple on pouvait comprendre que les études pro-chloroquine étaient en blanc plutôt qu'en noir, ce qui est une teinte habituellement connotée plus positivement. Mais non, les proportions n'avaient pas pour but d'être fidèles à la réalité, c'était juste un principe
- on a bien la conclusion : on ne sait pas. Donc pourquoi soutenir que la chloroquine fonctionne puisqu'on ne sait pas ?
- 3 trucs en fait : nous on ne sait pas, mais il y a des chercheurs dont c'est le métier d'analyser ces études. Chercheurs qui n'ont jamais affirmé qu'après analyse poussée l'humanité avait trouvé un médicament fiable (que ce soit la chloroquine ou un autre médicament, ou cocktail de médicaments). Donc soit on reste, nous autres gens du bas peuple, à dire "on ne sait pas" et on arrête de soutenir que la chloroquine est la panacée, soit on fait confiance à des gens plus compétents que nous, et on se dit que ce médicament ne doit pas trop bien fonctionner.

Mais conclure, avec toutes ces données, qu'un génie marseillais a raison tout seul dans son coin, c'est réfléchir, mener un raisonnement, pour finalement ne pas en tenir compte dans la conclusion.

.
Commençons par la fin, Raoult je l'apprécie en tant que praticien plus que scientifique.
C'est son côté "il y a un méchant virus qui nous embête, avec quoi je peut le combattre".

Je n'ai jamais dit que la chloroquine est la panacée, je toujours soutenu que c'est la seule arme avec laquelle Raoult a soigné ses patients.
Ailleurs c'était le "restez chez vous" et cela ne me convient pas, comme ne me convient pas qu'on interdise les généralistes de faire leur métier.
Se battre est toujours mieux que rester avec les bras croisés.


Quant aux chercheurs qui ont analysé la chloroquine, il y a ceux qui ont dit qu'elle ne marche pas et d'autres qui ont soutenu le contraire.
Pendant que les deux camps se renvoyaient la balle, Raoult travaillait avec son IHU et il continue avec son protocole et depuis peu avec le vaccin.

Et un mensonge de plus un ... c'est la tournée d'Agora !

dans le monde scientifique l’affaire est pliée et il y a un consensus, la chloroquine n'a aucun effet sur le Covid ... point ...

Reste juste des complotistes et des charlatans comme Raoult qui sont acculés et ne peuvent plus reculer donc ils s'enfoncent dans leurs mensonges.

Vous avez dit dans un message précédent ne pas être compétent concernant ces études et juste après vous nous expliquez que la communauté scientifique serait divisée ?

Vous comprenez le coté délirant de vos propos ?

[Mesoke]

Commençons par la fin, Raoult je l'apprécie en tant que praticien plus que scientifique.
C'est son côté "il y a un méchant virus qui nous embête, avec quoi je peut le combattre".

Je n'ai jamais dit que la chloroquine est la panacée, je toujours soutenu que c'est la seule arme avec laquelle Raoult a soigné ses patients.
Ailleurs c'était le "restez chez vous" et cela ne me convient pas, comme ne me convient pas qu'on interdise les généralistes de faire leur métier.
Se battre est toujours mieux que rester avec les bras croisés.

Quant aux chercheurs qui ont analysé la chloroquine, il y a ceux qui ont dit qu'elle ne marche pas et d'autres qui ont soutenu le contraire.
Pendant que les deux camps se renvoyaient la balle, Raoult travaillait avec son IHU et il continue avec son protocole et depuis peu avec le vaccin.

Se battre c'est bien. Mais là les médecins sont potentiellement en train de se battre avec des carottes ou des chaussettes, pas avec des armes. On ne leur interdit pas de faire leur métier, on leur dit juste que ce qu'ils prennent pour des épées laser ne semblent être que des carottes et des chaussettes. Leur métier n'est pas que prescrire des médocs pour prescrire des médocs, ils peuvent faire plein d'autres trucs utiles contre le COVID.

Et c'est bien de la part de l'IHU d'avoir testé un traitement. Sauf qu'après il faut savoir s'il est efficace. L'IHU a les moyens de réaliser des essais cliniques, mais ne veut pas le faire, c'est dommage.

[AAAgora]

Commençons par la fin, Raoult je l'apprécie en tant que praticien plus que scientifique.
C'est son côté "il y a un méchant virus qui nous embête, avec quoi je peut le combattre".

Je n'ai jamais dit que la chloroquine est la panacée, je toujours soutenu que c'est la seule arme avec laquelle Raoult a soigné ses patients.
Ailleurs c'était le "restez chez vous" et cela ne me convient pas, comme ne me convient pas qu'on interdise les généralistes de faire leur métier.
Se battre est toujours mieux que rester avec les bras croisés.

Quant aux chercheurs qui ont analysé la chloroquine, il y a ceux qui ont dit qu'elle ne marche pas et d'autres qui ont soutenu le contraire.
Pendant que les deux camps se renvoyaient la balle, Raoult travaillait avec son IHU et il continue avec son protocole et depuis peu avec le vaccin.

Se battre c'est bien. Mais là les médecins sont potentiellement en train de se battre avec des carottes ou des chaussettes, pas avec des armes. On ne leur interdit pas de faire leur métier, on leur dit juste que ce qu'ils prennent pour des épées laser ne semblent être que des carottes et des chaussettes. Leur métier n'est pas que prescrire des médocs pour prescrire des médocs, ils peuvent faire plein d'autres trucs utiles contre le COVID.

Et c'est bien de la part de l'IHU d'avoir testé un traitement. Sauf qu'après il faut savoir s'il est efficace. L'IHU a les moyens de réaliser des essais cliniques, mais ne veut pas le faire, c'est dommage.

.
Et les laisser décider ce qui est juste ou pas ?
Ils n'ont pas besoin de "papa" Véran, ils sont grands et déjà vaccinés.
"on leur dit juste"..........vous vous rendez compte du mépris que cette phrase contient ?
Si la chloroquine est une carotte c'est a eux de le décider.

Et tant que vous y êtes ça serait quoi le "plein d'autres trucs utiles contre le Covid", car au delà du devoir de soigner les patients je ne vois pas autre chose.

[AAAgora]

.
Commençons par la fin, Raoult je l'apprécie en tant que praticien plus que scientifique.
C'est son côté "il y a un méchant virus qui nous embête, avec quoi je peut le combattre".

Je n'ai jamais dit que la chloroquine est la panacée, je toujours soutenu que c'est la seule arme avec laquelle Raoult a soigné ses patients.
Ailleurs c'était le "restez chez vous" et cela ne me convient pas, comme ne me convient pas qu'on interdise les généralistes de faire leur métier.
Se battre est toujours mieux que rester avec les bras croisés.


Quant aux chercheurs qui ont analysé la chloroquine, il y a ceux qui ont dit qu'elle ne marche pas et d'autres qui ont soutenu le contraire.
Pendant que les deux camps se renvoyaient la balle, Raoult travaillait avec son IHU et il continue avec son protocole et depuis peu avec le vaccin.

Et un mensonge de plus un ... c'est la tournée d'Agora !

dans le monde scientifique l’affaire est pliée et il y a un consensus, la chloroquine n'a aucun effet sur le Covid ... point ...

Reste juste des complotistes et des charlatans comme Raoult qui sont acculés et ne peuvent plus reculer donc ils s'enfoncent dans leurs mensonges.

Vous avez dit dans un message précédent ne pas être compétent concernant ces études et juste après vous nous expliquez que la communauté scientifique serait divisée ?

Vous comprenez le coté délirant de vos propos ?

.
Jusqu'à là j'y arrive.
IL me semble que reconnaitre qu'il y a des études pour et contre la chloroquine, ça ne demande pas un passeport de "scientifique".
Où est-il le côté délirant ?

La Noia di Alberto Moravia, dedica speciale per souslic, emerito scienziato francese.

[chercheur]

Et un mensonge de plus un ... c'est la tournée d'Agora !

dans le monde scientifique l’affaire est pliée et il y a un consensus, la chloroquine n'a aucun effet sur le Covid ... point ...

Reste juste des complotistes et des charlatans comme Raoult qui sont acculés et ne peuvent plus reculer donc ils s'enfoncent dans leurs mensonges.

Vous avez dit dans un message précédent ne pas être compétent concernant ces études et juste après vous nous expliquez que la communauté scientifique serait divisée ?

Vous comprenez le coté délirant de vos propos ?

.
Jusqu'à là j'y arrive.
IL me semble que reconnaitre qu'il y a des études pour et contre la chloroquine, ça ne demande pas un passeport de "scientifique".
Où est-il le côté délirant ?

La Noia di Alberto Moravia, dedica speciale per souslic, emerito scienziato francese.

Ben vous faites exactement comme PQ Lotus et sa propagande en disant cela.

Les études sérieuses menées sur la chloroquine ont toutes conclu au fait qu'elle est sans effet significatif.

Les quelques études ayant soit disant montré qu'elle fonctionne sont en France mal menées et malhonnêtes comme chez Raoult et Péronne et dans le reste du monde si vous le regardez c'est pareil !

Elle balance de temps en temps un lien vers un site complotiste montrant soit disant qu'une majorité des études sont en faveur de la chloroquine mais quand vous creusez c'est affligeant .... déjà parfois ils classent des études dans la catégorie "pro-chloroquine" alors qu'elles disaient exactement l'inverse ou alors ils citent encore des prépublications qui n'ont donc par définition aucune valeur ... quand on est obligé d ementir de la sorte pour arriver à ses fins c'est quand même clair.

La chloroquine fonctionnerait de grosse études sérieuses bien menées l'aurait détecté depuis des lustres maintenant ... nier ça c'est juste être dans une optique complotiste ou dans le dénis le plus total.

Et puis tout simplement ça fonctionnerait à l'IHU ils avaient tous les moyens matériels et humain (avec tous ces gens faisant la queue) pour le démontrer ... s'ils n'y sont pas arrivés c'est qu'il y a bien une raison non ?

Mais à part chez vous ce débat est clos, nul doute que dans 10 ans vous en reparlerez encore ceci dit tellement vous croyez aveuglément en l'autre charlatan ....

[chercheur]

Se battre c'est bien. Mais là les médecins sont potentiellement en train de se battre avec des carottes ou des chaussettes, pas avec des armes. On ne leur interdit pas de faire leur métier, on leur dit juste que ce qu'ils prennent pour des épées laser ne semblent être que des carottes et des chaussettes. Leur métier n'est pas que prescrire des médocs pour prescrire des médocs, ils peuvent faire plein d'autres trucs utiles contre le COVID.

Et c'est bien de la part de l'IHU d'avoir testé un traitement. Sauf qu'après il faut savoir s'il est efficace. L'IHU a les moyens de réaliser des essais cliniques, mais ne veut pas le faire, c'est dommage.

.
Et les laisser décider ce qui est juste ou pas ?
Ils n'ont pas besoin de "papa" Véran, ils sont grands et déjà vaccinés.
"on leur dit juste"..........vous vous rendez compte du mépris que cette phrase contient ?
Si la chloroquine est une carotte c'est a eux de le décider.

Et tant que vous y êtes ça serait quoi le "plein d'autres trucs utiles contre le Covid", car au delà du devoir de soigner les patients je ne vois pas autre chose.

Encore et toujours vous mélangez tout Agora.

Un généraliste est-il un spécialiste en virus ? NON sinon ils seraient virologues
Un généraliste est-il un spécialiste du Covid ? NON sinon il bosserait en hopital dans une unité Covid
Un généraliste est-il un spécialiste des nouvelle maladies ? NON sinon il serait chercheur
Un généraliste est-il un spécialiste des médicaments ? NON sinon il serait parti dans les études en pharmacie

En gros un généraliste ça reste le technicien des famille spécialisé en bobologie et qui a assez de connaissances pour savoir vers qui vous orienter quand ça dépasse ses compétences.

Vouloir mettre un tel public comme "tête de pont" dans la lutte contre le Covid et décréter qu'ils seraient devenus comme par magie des chercheurs devant tester tout et n'importe quoi sur leurs patients c'est un peu du délire quand même.

Vous ne seriez pas un peu (beaucoup) hypocondriaque Agora avec cette obsession de vouloir un traitement à tout prix même s'il ne sert à rien du tout ? Ca collerait bien psychologiquement avec cette envie d'être rassuré par un gourou qui vous colle à la peau.

[Mesoke]

Et les laisser décider ce qui est juste ou pas ?
Ils n'ont pas besoin de "papa" Véran, ils sont grands et déjà vaccinés.
"on leur dit juste"..........vous vous rendez compte du mépris que cette phrase contient ?
Si la chloroquine est une carotte c'est a eux de le décider.

Et tant que vous y êtes ça serait quoi le "plein d'autres trucs utiles contre le Covid", car au delà du devoir de soigner les patients je ne vois pas autre chose.

Non, ça n'est pas aux médecins de décider ce qui est "juste". Ce ne sont pas les médecins qui décident si un traitement est efficace ou non. C'est plutôt euh ... disons la nature, pour faire large. Et les scientifiques ont pour tâche de comprendre si la nature a "décidé" qu'un traitement fonctionne ou pas. Les médecins n'ont pas cette capacité, ils n'ont pas assez de recul pour ça. Ca n'est pas un reproche, c'est juste que ça n'est pas leur rôle.

Les médecins peuvent faire plein de trucs utiles : conseiller les patients, les rassurer, les orienter vers d'autres spécialistes, suivre l'évolution de leur maladie, traiter les symptômes. Ce qu'ils font habituellement pour à peu près toutes les maladies.

[AAAgora]

Et les laisser décider ce qui est juste ou pas ?
Ils n'ont pas besoin de "papa" Véran, ils sont grands et déjà vaccinés.
"on leur dit juste"..........vous vous rendez compte du mépris que cette phrase contient ?
Si la chloroquine est une carotte c'est a eux de le décider.

Et tant que vous y êtes ça serait quoi le "plein d'autres trucs utiles contre le Covid", car au delà du devoir de soigner les patients je ne vois pas autre chose.

Non, ça n'est pas aux médecins de décider ce qui est "juste". Ce ne sont pas les médecins qui décident si un traitement est efficace ou non. C'est plutôt euh ... disons la nature, pour faire large. Et les scientifiques ont pour tâche de comprendre si la nature a "décidé" qu'un traitement fonctionne ou pas. Les médecins n'ont pas cette capacité, ils n'ont pas assez de recul pour ça. Ca n'est pas un reproche, c'est juste que ça n'est pas leur rôle.

Les médecins peuvent faire plein de trucs utiles : conseiller les patients, les rassurer, les orienter vers d'autres spécialistes, suivre l'évolution de leur maladie, traiter les symptômes. Ce qu'ils font habituellement pour à peu près toutes les maladies.

.
Nous y sommes ?
Avec quoi, vont-ils traiter les symptômes ?
Je suppose avec des médicaments dont ils ont connaissance.

[Mesoke]

Nous y sommes ?
Avec quoi, vont-ils traiter les symptômes ?
Je suppose avec des médicaments dont ils ont connaissance.

Oui, ils traitent des symptômes connus avec des médicaments connus. Genre du paracétamol contre la fièvre et comme anti-douleur, des machins pour empêcher la toux, pour atténuer les maux de gorge, etc. La chloroquine ou l'azithromycine par exemple n'ont pas d'effet connu contre ces symptômes. On ne les prescrit pas pour traiter des symptômes, mais pour traiter la maladie, pour s'attaquer au virus. Et ça par contre ça n'est pas une indication prouvée de ces médicaments.