Si l'ISF était efficace pourquoi n'existait-il qu'en France?

[crepenutella]

http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise ... 77649.html
La semaine de 30h payé Pour une semaine de 40h se développe
la Finlande teste le revenu universel
La Norvège à le meilleure IDH au monde
l'indice de GINI est bien meilleur dans ces pays (d'où la meilleure cohésion sociale)
Pour le reste ils ont un état protecteur comme nous et s'en sortent très bien. Donc cessons de critiquer l'état providence.

[Victor]

Les 35 heures ont été une catastrophe pour l'économie française. On commence à s'en sortir doucement avec les accords de sauvegarde de l'emploi (passage aux 37 heures, réduction du nombre de RTT) mais ce sera encore long et difficile, il faudra que le temps de travail soit renégocié en hausse entreprise par entreprise avec des référendums d'entreprise comme ce sera possible avec le nouveau code du travail.

NON; les 35h n'ont pas plombé l'économie française bien au contraire.

Alors là, c'est bien un point sur lequel je n'ai aucun doute.
Les chiffres que j'ai publié plusieurs fois sur ce forum sont formels.
Les 35 heures ont accéléré terriblement les délocalisations.
Je l'ai moi-même vécu dans la grande entreprise industrielle où j'étais à l'époque de la mise en oeuvre des 35 heures.
Mettrais-tu mon expérience et ma parole en doute ?

Et du côté des administrations publiques, cela a entraîné des embauches supplémentaires de fonctionnaires, ce qui a encore plus plombé les finances publiques.

Moins d'industrie et d'économie privée, donc moins de recettes fiscales et plus de fonctionnaires, donc plus de dépenses publiques.
Ce que nous vivons aujourd'hui. Chômage élevé et dette publique abyssale sont en très grande partie dus aux aux 35 heures.
Il n'y a aucun doute sur ce point.

[vincent]

L'ISF était une rustine pour masquer les conséquences des innombrables niches fiscales, dont la France est championne, qui permettent aux plus riches de payer moins d'impots.
Bon, on a supprimé l'ISF, mais laissé les niches fiscales, au nombre de 360 parait il, record mondial !
La suppression de l'ISF aurait été acceptable si les niches fiscales, trop nombreuses, avaient été rabotées voir supprimées.
Et ça ce n'est pas de la réflexion économique du café du commerce !

] L'ISF était une rustine pour masquer les conséquences des innombr bles niches fiscales, dont la France est championne, qui permettent aux plus riches de payer moins d'impots.

c 'est bon d' apprendre que je fais parti des "plus riches" , cela grâce a l' achat d' un studio résidence etudiant en1998 .

Vous me mettez du baume au coeur , et dieu sait , que pourtant, je n' en ai pas besoin . Vous êtes jaloux de ma richesse " j' en suis fort aise , et bien , bossez maintenant"

[Skeptical Guy]

Le plus important à comprendre, à mon avis, c'est le poids et l'importance économique de certaines personnes, de leurs décisions.
Par exemple, quand le patron de Renault décide de relocaliser en France des productions automobiles, cela a un impact très important, aussi bien chez Renault que dans toute la filière des équipementiers automobiles.
On a donc des personnes qui (pour reprendre la boulette de com de Macron) ne sont rien.
et d'autres qui ont un poids, une importance économique énorme.

Cette réalité peut choquer beaucoup d'entre nous, mais c'est la réalité.
Pour relancer l'activité économique dans un pays, ce n'est pas les petits qui comptent. Ils comptent pour pas grand chose. Ils sont "rien".
Ce sont les gros, les riches, les décideurs qu'il faut convaincre, qu'il faut attirer dans ses filets, qu'il faut convaincre d'investir en France.

Sans les "petits", à savoir les travailleurs qui fabriquent les produits et rendent les services et sont donc les créateurs essentiels de la valeur ajoutée, vos "décideurs" seraient aussi pauvres que les autres et n'auraient personnes à diriger...

Un peu de respect pour les "riens" ne vous étoufferait pas.

[vincent]

Et bien parce que les riches étrangers ont réussi à le faire supprimer ou à l'éviter afin de garder leur argent.

C'est tellement évident que certain on oublié ce principe simple dans le débat sur l'ISF. On a voulu prouvé son inefficacité...mais selon quel critère? N'était-il pas efficace en ce qu'il participait (même modestement) du bouquet redistributif français?

N'était-il pas efficace en ce qu'il participait (même modestement) du bouquet redistributif français?


comme c 'estjoli comme formule....hélas , le bouquet se fane , et ceux qui pouvaient contribuer a l' arrosement.....sont partis

Concentré de trois grandes cultures de l'Europe de l'Ouest, allemande, néerlandaise et française, Bruxelles, qui accueille les institutions européennes, rayonne et attire les Français. Eurostat estime qu'au 1er janvier 2016, ils sont environ 160.000 Français en Belgique. «D'après le dernier recensement belge (2011) environ 160.000


et si vous faites toute la TVA payées par ces français en Belgique + les impôts .....= perte nette pour la France

L 'ISF estun impôts symbolique dixit un patron de syndicat a ...j' ai oublié

[oldeagle]

Les 35 heures ont été une catastrophe pour l'économie française. On commence à s'en sortir doucement avec les accords de sauvegarde de l'emploi (passage aux 37 heures, réduction du nombre de RTT) mais ce sera encore long et difficile, il faudra que le temps de travail soit renégocié en hausse entreprise par entreprise avec des référendums d'entreprise comme ce sera possible avec le nouveau code du travail.

NON; les 35h n'ont pas plombé l'économie française bien au contraire.

C'est faux ! Expliquez moi pourquoi les entreprises ont délocalisées à tour de bras dans les années 2000 ?
A cause des 35 h !
Pour être plus compétitive, elles ont du délocaliser pour faire face à la concurrence.

Les 35 h sont rentrés en vigueur en septembre 2000 et en avril 2001 le chômage augmente. Il y a un lien évident de cause à effet !

[voileux]

NON; les 35h n'ont pas plombé l'économie française bien au contraire.

C'est faux ! Expliquez moi pourquoi les entreprises ont délocalisées à tour de bras dans les années 2000 ?
A cause des 35 h !
Pour être plus compétitive, elles ont du délocaliser pour faire face à la concurrence.

Les 35 h sont rentrés en vigueur en septembre 2000 et en avril 2001 le chômage augmente. Il y a un lien évident de cause à effet !

Bizarrement toutes les personnes que j'employais ont vu leur salaire croitre ,car toutes faisaient plus de 40H /semaine, évidemment pas un n'en parle , Macron veut encore amplifier la baisse des salaires , en ne payant plus les 20h sups (comprises entre 35 et 40 , et en réduisant les heures sups de 25à 10 % où les heures à 50% en les ramenant à 10%
Personne pour signaler cette infamie, excusez moi pour oser il en faut une paire pour certains, ce n'est pas le cas tout simplement...L'an 2000 c'était il y a 17 ans , un jour il faut ouvrir les yeux et regarder le présent point

[oldeagle]

C'est faux ! Expliquez moi pourquoi les entreprises ont délocalisées à tour de bras dans les années 2000 ?
A cause des 35 h !
Pour être plus compétitive, elles ont du délocaliser pour faire face à la concurrence.

Les 35 h sont rentrés en vigueur en septembre 2000 et en avril 2001 le chômage augmente. Il y a un lien évident de cause à effet !

Bizarrement toutes les personnes que j'employais ont vu leur salaire croitre ,car toutes faisaient plus de 40H /semaine, évidemment pas un n'en parle , Macron veut encore amplifier la baisse des salaires , en ne payant plus les 20h sups (comprises entre 35 et 40 , et en réduisant les heures sups de 25à 10 % où les heures à 50% en les ramenant à 10%
Personne pour signaler cette infamie, excusez moi pour oser il en faut une paire pour certains, ce n'est pas le cas tout simplement...L'an 2000 c'était il y a 17 ans , un jour il faut ouvrir les yeux et regarder le présent point

Mais je suis d'accord avec vous. Mais certains nous font les louanges des 35 h. Il faut remettre les pendules à l'heure et leur démontrer par a+b que les 35 h n'ont rien apporté du tout.

Concernant Macron, vous dite qu'il va baisser les salaires. Vous êtes injuste avec lui. Bien que la baisse des charges provoquera une augmentation de salaire, cette hausse sera marginale, minime. Surtout qu'elle sera pombée en 2019 par la loi Eckert qui à mis en place l'impôt à la source et qui va réduire de 50 euros par mois les salaires ! Quant aux heures sup. C'est mieux que rien. En plus, elles sont défiscalisées. Tant mieux ! Mais de là à compenser la perte des 50 euros par mois, ça, c'est une autre histoire !

[voileux]

Bizarrement toutes les personnes que j'employais ont vu leur salaire croitre ,car toutes faisaient plus de 40H /semaine, évidemment pas un n'en parle , Macron veut encore amplifier la baisse des salaires , en ne payant plus les 20h sups (comprises entre 35 et 40 , et en réduisant les heures sups de 25à 10 % où les heures à 50% en les ramenant à 10%
Personne pour signaler cette infamie, excusez moi pour oser il en faut une paire pour certains, ce n'est pas le cas tout simplement...L'an 2000 c'était il y a 17 ans , un jour il faut ouvrir les yeux et regarder le présent point

Mais je suis d'accord avec vous. Mais certains nous font les louanges des 35 h. Il faut remettre les pendules à l'heure et leur démontrer par a+b que les 35 h n'ont rien apporté du tout.

Concernant Macron, vous dite qu'il va baisser les salaires. Vous êtes injuste avec lui. Bien que la baisse des charges provoquera une augmentation de salaire, cette hausse sera marginale, minime. Surtout qu'elle sera pombée en 2019 par la loi Eckert qui à mis en place l'impôt à la source et qui va réduire de 50 euros par mois les salaires ! Quant aux heures sup. C'est mieux que rien. En plus, elles sont défiscalisées. Tant mieux ! Mais de là à compenser la perte des 50 euros par mois, ça, c'est une autre histoire !

Perso , je vais perdre 2 ,5 smic 1/2 par an....Pas un pays à ce jour n'a fait payer les retraités pour compenser une vraie arnaque...
Qui paiera la sécu ?, qui paiera le Chomage ? qui paiera le 1% patronal et la vieillesse, jusqu'à ce jour je n'ai pas vu ici ou ailleurs ,une personne apte à répondre
Certes les 35H n'ont pas enrayer le chomage, mais la baisse de la TVA dans la restauration non plus, mais cela pas un ne s'avère capable de le reconnaître.
Sur les heures sups détaxées, encore un non sens, ets il admissible que dans une société engluée dans le chomage et la précarité ou 9 millions vivent en dessous du seuil de pauvreté dont 3 millions d'enfants , que l'on puisse favorisé certains en faisant crever les autres ? cela se résume à Cela et rien d'autre...Une réflexion basique de Keynes, le chomage et la misère conduira à court terme à la ruine de la société qui l'entretiendra....

[Victor]

Le plus important à comprendre, à mon avis, c'est le poids et l'importance économique de certaines personnes, de leurs décisions.
Par exemple, quand le patron de Renault décide de relocaliser en France des productions automobiles, cela a un impact très important, aussi bien chez Renault que dans toute la filière des équipementiers automobiles.
On a donc des personnes qui (pour reprendre la boulette de com de Macron) ne sont rien.
et d'autres qui ont un poids, une importance économique énorme.

Cette réalité peut choquer beaucoup d'entre nous, mais c'est la réalité.
Pour relancer l'activité économique dans un pays, ce n'est pas les petits qui comptent. Ils comptent pour pas grand chose. Ils sont "rien".
Ce sont les gros, les riches, les décideurs qu'il faut convaincre, qu'il faut attirer dans ses filets, qu'il faut convaincre d'investir en France.

Sans les "petits", à savoir les travailleurs qui fabriquent les produits et rendent les services et sont donc les créateurs essentiels de la valeur ajoutée, vos "décideurs" seraient aussi pauvres que les autres et n'auraient personnes à diriger...

Un peu de respect pour les "riens" ne vous étoufferait pas.

Non, ils ne sont pas essentiels, car ce ne sont pas eux qui peuvent par leurs décisions, leurs choix, orienter l'avenir économique d'un pays.

[Skeptical Guy]

Non, ils ne sont pas essentiels, car ce ne sont pas eux qui peuvent par leurs décisions, leurs choix, orienter l'avenir économique d'un pays.

Un décideur en entreprise sans salariés ne vaut pas un clou, surtout quand sa fortune repose sur la valeur ajoutée. Un dirigeant d'un pays sans peuple ne vaut rien également, surtout quand il doit son pouvoir de dirigeant à une masse d'individu ayant voté pour lui. C'est comme un général sans soldats : il vaut pas grand chose...

Et à part être un gros lèche-cul des familles sans dignité sur ce coup là en affirmant le contraire, c'est oublié la base même du fonctionnement du pouvoir. Lire Machiavel vous ferait le plus grand bien.

[Victor]

Non, ils ne sont pas essentiels, car ce ne sont pas eux qui peuvent par leurs décisions, leurs choix, orienter l'avenir économique d'un pays.

Un décideur en entreprise sans salariés ne vaut pas un clou, surtout quand sa fortune repose sur la valeur ajoutée. Un dirigeant d'un pays sans peuple ne vaut rien également, surtout quand il doit son pouvoir de dirigeant à une masse d'individu ayant voté pour lui. C'est comme un général sans soldats : il vaut pas grand chose...

Et à part être un gros lèche-cul des familles sans dignité sur ce coup là en affirmant le contraire, c'est oublié la base même du fonctionnement du pouvoir. Lire Machiavel vous ferait le plus grand bien.

Arrête de jouer les robins des bois et regarde la réalité en face.
Un nombre limité de personnes, de grands patrons, de grandes fortunes, de capitalistes, de dirigeants de fonds ont un pouvoir économique énorme. Que l'on peut juger disproportionné, mais c'est un autre débat.
C'est comme cela. Ce sont ces personnes qui font pour beaucoup la pluie et le beau temps. Pas le simple salarié.
Pourquoi accuse-t-on Macron de faire une politique pour les riches ?
Parce qu'il a acté cette réalité. Parce qu'il sait qu'il ne peut pas relancer la croissance en France en se mettant ses personnes à dos.

[Skeptical Guy]

Arrête de jouer les robins des bois et regarde la réalité en face.
Un nombre limité de personnes, de grands patrons, de grandes fortunes, de dirigeants de fonds ont un pouvoir économique énorme. Que l'on peut juger disproportionné, mais c'est un autre débat.
C'est comme cela. Ce sont ces personnes qui font pour beaucoup la pluie et le beau temps. Pas le simple salarié.
Pourquoi accuse-t-on Macron de faire une politique pour les riches ?
Parce qu'il a acté cette réalité.

Sauf qu'ils n'ont ce pouvoir qu'en vertu de leur capacité à l'exercer. Et exercer ce pouvoir ne peut se faire sans les travailleurs créateurs de la valeur ajoutée (et donc créateurs de la fortune de ceux qui les dirigent), sans les électeurs ou citoyens d'un pays (créateurs de la légitimité d'un dirigeant politique), etc.

Donc encore une fois, le réalisme consiste à dire : oui, il existe des hommes de pouvoir, mais non, ils ne décident pas de tout seuls et dépendent de ceux que vous qualifiez de "rien". Parce qu'exercer son pouvoir sur "rien", cela revient à ne pas avoir de pouvoir...

Vous oubliez la base la plus élémentaire d'un concept comme le pouvoir ou encore la logique la plus basique... Et ce n'est pas étonnant quand on n'est plus du tout en lien avec la réalité ou qu'on est un lèche-cul hors catégorie vis-à-vis du chef. :roll: On appelle ça le syndrome du larbin.

[crepenutella]

NON; les 35h n'ont pas plombé l'économie française bien au contraire.

Alors là, c'est bien un point sur lequel je n'ai aucun doute.
Les chiffres que j'ai publié plusieurs fois sur ce forum sont formels.
Les 35 heures ont accéléré terriblement les délocalisations.
Je l'ai moi-même vécu dans la grande entreprise industrielle où j'étais à l'époque de la mise en oeuvre des 35 heures.
Mettrais-tu mon expérience et ma parole en doute ?

Et du côté des administrations publiques, cela a entraîné des embauches supplémentaires de fonctionnaires, ce qui a encore plus plombé les finances publiques.

Moins d'industrie et d'économie privée, donc moins de recettes fiscales et plus de fonctionnaires, donc plus de dépenses publiques.
Ce que nous vivons aujourd'hui. Chômage élevé et dette publique abyssale sont en très grande partie dus aux aux 35 heures.
Il n'y a aucun doute sur ce point.

Les 35h n'y sont pour rien, c'est juste l'alibi parfait pour les actionnaires qui voulait de toute façon délocaliser en Roumanie ou en Chine XD S'il n'y avait pas eu les 35h à quoi s'en seraient-ils pris? Au congés payés? Si c'est pas lamentable d'ailleurs d'obliger les patrons à payer les jours chaumés de leurs salariés...Demain tous autoentrepreneurs!!!

[Victor]

Arrête de jouer les robins des bois et regarde la réalité en face.
Un nombre limité de personnes, de grands patrons, de grandes fortunes, de dirigeants de fonds ont un pouvoir économique énorme. Que l'on peut juger disproportionné, mais c'est un autre débat.
C'est comme cela. Ce sont ces personnes qui font pour beaucoup la pluie et le beau temps. Pas le simple salarié.
Pourquoi accuse-t-on Macron de faire une politique pour les riches ?
Parce qu'il a acté cette réalité.

Sauf qu'ils n'ont ce pouvoir qu'en vertu de leur capacité à l'exercer. Et exercer ce pouvoir ne peut se faire sans les travailleurs créateurs de la valeur ajoutée (et donc créateurs de la fortune de ceux qui les dirigent), sans les électeurs ou citoyens d'un pays (créateurs de la légitimité d'un dirigeant politique), etc.

Donc encore une fois, le réalisme consiste à dire : oui, il existe des hommes de pouvoir, mais non, ils ne décident pas de tout seuls et dépendent de ceux que vous qualifiez de "rien". Parce qu'exercer son pouvoir sur "rien", cela revient à ne pas avoir de pouvoir...

Vous oubliez la base la plus élémentaire d'un concept comme le pouvoir ou encore la logique la plus basique... Et ce n'est pas étonnant quand on n'est plus du tout en lien avec la réalité ou qu'on est un lèche-cul hors catégorie vis-à-vis du chef. :roll: On appelle ça le syndrome du larbin.

Cela s'appelle regarder en face la réalité du pouvoir de l'argent.
Mais il n'y a rien de plus logique dans une économie capitaliste.
Où tu déconnes, c'est quand tu essayes, comme les politiciens populistes de faire croire aux gens (aux riens) qu'ils ont un pouvoir économique équivalent. Il n'y a rien de plus faux.
Si un patron ferme boutique et va investir dans un autre pays, le salarié ne peut rien faire. Il peut au mieux toucher sa prime de licenciement et c'est tout.
Affirmer le contraire, c'est du populisme.