jabar a écrit : 15 avril 2020 12:50
lotus95 a écrit : 15 avril 2020 12:35
arrêtes la désinformation Jabar ... ça veut dire quoi 95% en bonne santé ??? ça veut dire à leur admission à l'hôpital, ça ne veut pas dire dans leur passé médical ; quelques pages avant, on en a parlé et tu continues dans les mêmes propos mensongers
95% sont donc dans un bon état de santé à leur admission à l'hôpital, et c'est juste logique de prendre des gens au début de leurs symptômes, là où la charge virale est plus forte ; c'est ce que le Dr Raoult a toujours préconisé puisque son traitement est justement efficace pour éviter les complications.
Rien ne permet de préjuger de l'évolution de leur état sans traitement ; donc tu t'avances un peu beaucoup en parlant d'une guérison naturelle entre 7 à 10 jours ; est-ce que tu as une étude qui le prouve ??
comment pourrait t-il y avoir une étude d'ailleurs puisque les personnes à symptômes faibles ne sont pas testées ??
Et quand tu parles de guérison ... c'est clinique ? virologique ? les 2 ?
c'est important de savoir qu'une personne n'évolue pas vers la gravité, mais c'est tout aussi important de savoir qu'elle n'est plus contagieuse.
95% en bonne santé, c'est dans le papier de Raoult, c'est lui qui le mentionne. L'article que j'ai posté l'explique:
This study suffers from the same issues that Raoult’s much smaller study. The overwhelming majority of patients (1,008, or 95%) had a low national early warning score (NEWS), with 97.4% of the patients with a “good clinical outcome” (not defined). The table shows patients taking beta blockers and angiotensin II receptor blockers having “poor virological outcome,” while patients taking metformin (used to treat type II diabetes), beta blockers (used for hypertension and angina, as well as certain cardiac rhythm disturbances), dihydropyridine derivatives (a class of calcium channel blockers, often used for hypertension, cardiac rhythm disturbances, and angina), angiotensin II receptor blockers, HMG CoA reductase inhibitors (statins), and diuretics (used to treat hypertension and heart failure) were more likely to have “poor clinical outcomes.”
Quant à mentir, gonflé après t'être fait débusquer sur tes 45% de personnes à risque.
Tu confonds choix politiques et études de cas. Les individus à faibles symptômes ne sont pas testés en masse, c'est un choix politique basé sur notre capacité de traitement.
La recherche se base évidemment sur un large panel d'individus, à symptômes faibles voire asymptomatiques qui sont étudiés pour pouvoir tirer des analyses de ce virus. Et avant que tu dises
"mais comment sait-on qu'il est infecté s'il est asymptomatique ??". On teste des personnes qui ont été en contact, il y a différentes façons de faire.
Tu dois t'aventurer très loin dans tes contorsions mentales pour aller jusqu'à mettre en cause la durée de guérison naturelle qui est l'information la plus consensuelle, la plus facilement prouvée et la plus unanimement acceptée dans l'étude de ce virus. Cela montre qu'en dehors des productions de Raoult, tu ne vas pas chercher très loin.
Tu es d'une mauvaise foi sans nom Jabar
Fleur2jasmin a raison de dire qu'on tourne en rond, c'est parce qu'il y a des individus comme toi qui dénient les faits et ne sont là que pour servir leur propagande mensongère, peu importe les arguments qu'on leur oppose ... dès que les pages sont tournées, ils recommencent avec leurs affirmations gratuites fondées sur rien d'autre que leurs intérêts
Donc pour la énième fois :
1) Le News Score mesure l'état clinique d'un malade à son entrée à l'hôpital, pas son état de santé général et ses pathologies chroniques
le 95% confirme juste que les indicateurs de surveillance à l'admission sont faibles (tension, température, fréquence cardiaque ...)
donc, ta "bonne santé", aies l'honnêteté de préciser de quoi on parle, c'est le moins qu'on puisse attendre d'un scientifique d'être précis
2) le 45% est ce qui ressort du tableau établi à l'IHU quand on additionne les lignes "chronic conditions" ; absolument rien ne précise qu'ils s'agit de nombre de facteurs de risques et non d'individus , d'autant plus que chaque ligne est rapportée en % par rapport aux 1061 patients ....
à part TES affirmations qui ne reposent sur rien ... apportes en les preuves, tu attaques suffisamment ceux qui ne le font pas assez à ton gout pour t'appliquer cette rigueur, c'est la moindre des choses
Idem pour tes standards de guérison, il n'y a pas la moindre étude qui le dise .... ce virus est encore mal connu, et ce qui vaut pour d'autres virus ne s'applique pas forcément à celui là ; en plus, il y a guérison clinique et guérison virologique ... donc, ne tournes pas autour du pot, s'il y a une flopée d'études, tu n'auras aucun mal à en donner juste une
Pour l'instant, je ne vois qu'extrapolations de la part d'individus qui reprochent à d'autres leur manque de rigueur
donc "débusquer les mensonges", je te suggère de commencer par ton propre cas
3) La politique, la recherche ... toute la clique de commentateurs de tous poils qu'on entend , n'ont rien à faire dans les solutions médicales trouvées pour améliorer le sort des malades, que ce soit dans le protocole Raoult comme dans tout autre essai mené
sur le terrain ;
la décence, au vu de tous les manquements constatés à ce jour, devrait au contraire leur dicter de se la fermer devant ceux qui agissent concrètement pour limiter le nombre de décès.
