Procès d'un meurtre sans cadavre

[Fonck1]

Neuf ans après la disparition de Suzy Viguier, les jurés de la cour d'assises de la Haute-Garonne, à Toulouse, auront neuf jours pour se forger un avis sur la culpabilité de son mari, Jacques Viguier, 51 ans, professeur de droit. Ce procès, qui s'ouvre aujourd'hui, devra lever le voile sur les mystères qui entourent cette affaire sans preuve, ni aveu, ni cadavre.

Suzy, mère de trois enfants, n'a plus donné signe de vie depuis le dimanche 27 février 2000. La veille, elle avait participé à un tournoi de tarot à Montauban, en compagnie de son amant, Olivier Durandet. Ce dernier l'avait raccompagnée au petit matin au domicile conjugal, un fait confirmé par son mari. C'est la dernière fois que cette jeune femme de 38 ans, professeur de danse, sera vue vivante.

L'après-midi suivant, son amant, avec qui elle devait passer la journée, tente de la joindre. En vain. En rentrant ce soir-là, Jacques Viguier, habitué aux absences de Suzy, ne se préoccupe pas outre mesure de sa disparition. Il finit par la signaler à la police deux jours plus tard. Olivier Durandet exprime alors des doutes sur le mari de sa maîtresse, qui devient le principal suspect le jour où la police scientifique découvre des taches de sang dans sa maison. Les enquêteurs mettent aussi en doute son alibi : à l'heure à laquelle Suzy a disparu, Jacques Viguier assure avoir fait un jogging. Or peu de personnes lui connaissent une passion pour ce sport. Depuis sa mise en examen, en mai 2000, il n'a cessé de clamer son innocence. Il encourt la réclusion criminelle à perpétuité.

[Jarod1]

ça fracasse toutes ces heures de vol...

[Barbapoutre]

Je croyais qu'il fallait un cadavre pour condamner quelqu'un pour meurtre?

Ce serait sans doute un bon prétexte pour devenir anthropophage :roll:

[dinosaure]

Je croyais qu'il fallait un cadavre pour condamner quelqu'un pour meurtre?

Ce serait sans doute un bon prétexte pour devenir anthropophage :roll:

Non ça c'est la règle de" l'habeas corpus" anglo-saxon.
En France il ne faut que l'intime conviction du jury.

[Jarod1]

L'exemple est idiot mais a t-on retrouvé tous les corps des vicitmes du 11 septembre ? J'ne doute...Et il y a bien homicides volontaires.

L'élément prépondérant est l'intention criminelle.

Doit répondre de ses actes devant une Cour d'assises celui qui "tue" quelqu'un qui en fait était déjà mort par exemple.

[tisiphoné]

Dans l'affaire Agnés Leroux , on a jamais retrouvé le corps et Agnelet a été condamné .

[Jarod1]

Agnelet...ça lui va comme un gant !

[dinosaure]

L'exemple est idiot mais a t-on retrouvé tous les corps des vicitmes du 11 septembre ? J'ne doute...Et il y a bien homicides volontaires.

Je m'explique mal désolé.
De nos jours, "habeas corpus" signifie qu'il faut avoir des preuves matérielles pas forcément un corps.

L'élément prépondérant est l'intention criminelle.

Non on ne juge pas l'intention mais les circonstances qui déterminent largement la qualification du crime ou du délit

Doit répondre de ses actes devant une Cour d'assises celui qui "tue" quelqu'un qui en fait était déjà mort par exemple.

Euh ?

[Jarod1]

L'intime conviction que la personne a eu l'intention de tuer quelqu'un.

Les circonstances démontrant que la personne a eu l'intention de tuer quelqu'un.

Quand à ma dernière phrase, complètement hors sujet, ben c'est l'exemple suivant : je viens de caner de mort naturelle dans mon fauteuil devant mon feu de cheminée en sirotant un cognac et fumant la pipe. Vingt minutes après, caché derrière un fourré donnant sur la baie vitrée de mon salon, tu catapultes une cartouche de gros calibre dans ma pauvre tête. Et bien tu es un assassin.

[dinosaure]

Quand à ma dernière phrase, complètement hors sujet, ben c'est l'exemple suivant : je viens de caner de mort naturelle dans mon fauteuil devant mon feu de cheminée en sirotant un cognac et fumant la pipe. Vingt minutes après, caché derrière un fourré donnant sur la baie vitrée de mon salon, tu catapultes une cartouche de gros calibre dans ma pauvre tête. Et bien tu es un assassin.

Ben non.

A la rigueur profanation de cadavre.

[Jarod1]

Ben si. Assassinat. Plus exactement tentative d'assassinat.

[dinosaure]

Ben si. Assassinat. Plus exactement tentative d'assassinat.

Ben non. On ne peux pas tuer un mort.
D'où tu sors ce délire ?

[Jarod1]

Je ne voudrais pas infliger une querelle juridique aux lecteurs, lit le mp que je t'ai envoyé.

On ne peut pas factuelle tuer un cadavre, mais on peut être condamné pour ce crime si l'intention est démontrée, et si l'on ignorait que la personne était déjà décédée (ce qui exclut la qualification de profanation).

C'est pas du délire.

[dinosaure]

Je ne voudrais pas infliger une querelle juridique aux lecteurs, lit le mp que je t'ai envoyé.

On ne peut pas factuelle tuer un cadavre, mais on peut être condamné pour ce crime si l'intention est démontrée, et si l'on ignorait que la personne était déjà décédée (ce qui exclut la qualification de profanation).

C'est pas du délire.

Au vu de ce que tu m'as envoyé c'est vrai. J'en suis le premier surpris et je fais amende honorable.

[Jarod1]

Donc voilà : Attendu de principe de la Chambre Criminelle de la Cour de Cassation :

"À supposer établi que P... croyant W... encore en vie, ait exercé sur celui-ci des violences dans l’intention de lui donner la mort il n’importe, pour que soit caractérisée la tentative d’homicide volontaire, que la victime fût déjà décédée, cette circonstance étant indépendante de la volonté de l’auteur et lesdites violences caractérisant un commencement d’exécution au sens de l’article 2 du Code pénal" ;