La question des retraites se (ré)invite dans la rentrée politique

[Once]

"Report de l'âge de départ à la retraite ou pas ? Jusqu'à 67 ans ? Plutôt des économies sur les pensions des plus aisés ? Les retraites se sont imposées ces derniers jours comme le premier thème d'une rentrée politique cruciale dans la perspective de la présidentielle. "

Tous les candidats déclarés à l'élection d'avril et mai prochains ont un projet de réforme ou y travaillent.



. Pour maintenir l'équilibre financier du système, "la seule solution raisonnable est d'allonger la durée de vie active en repoussant l'âge de départ à la retraite à 65, 66 ou 67 ans", avait déclaré le maire du Havre en septembre 2021.

. Comprise comme un projet de report à 67 ans, soit presque cinq ans de plus qu'à l'heure actuelle, la mesure colle à Édouard Philippe comme l'emblème d'un programme qu'il n'a pas encore présenté.

Allié du Rassemblement national depuis les législatives anticipées de 2024, Éric Ciotti (UDR) a espéré dimanche "une évolution" du RN sur le relèvement de l'âge légal de départ.




Pour lui, non seulement "il faudra travailler plus longtemps" mais il souhaite aussi "ajouter un étage de capitalisation" au système actuel par répartition.

https://www.france24.com/fr/info-en-con ... -politique

[Once]

Une remarque : on parle de plus en plus de la retraite par capitalisation dans les médias mainstream ce qui constitue un fait nouveau tant le sujet était un peu tabou à ce sujet. Alors, bien sûr, on évoque pour le moment qu'un "petit étage de capitalisation "... probablement appelé à devenir de plus en plus important en fonction du magot qu'il représente pour les banques, les assurances et les bourses. "Petit poisson deviendra grand", quoi.

Une petite vidéo à ce sujet : elle n'est pas longue, elle fait 10 mn.

Gabriel Attal se fait dégommer par Franck Lepage sur le système des retraites



Elle pose dès les premières minutes une question intéressante et qui mériterait d'être creusée à partir de la comparaison faite dans le temps sur la productivité d'un paysan français pour nourrir un certain nombre de personnes monde agricole plus ou moins important au fil du temps. Mais elle remet aussi en question le problème démographique (qui est réel mais qui est peut-être biaisé par la manière excessive dont il est présenté dans les médias traditionnels).

Qu'en pensez-vous ?

Edit : la capitalisation pose de nombreux problèmes et elle n'est pas non plus une solution à la question démographique, en tout cas à elle seule.

[Cépajuste]

Je pense que les candidats de droite sont guidés par une idéologie qui, dans ce domaine, les oriente vers une seule solution, qui est le recul de l'âge de la retraite et la baisse des pensions. Ils veulent nous faire croire que c'est la seule solution ; or, ce n'est pas le cas. Heureusement, l'opinion publique est fortement hostile à ce projet néolibéral, ce qui pose un problème à tous ces candidats qui doivent cacher leurs véritables intentions pour avoir une chance d'être élus.

[Once]

Je pense que les candidats de droite sont guidés par une idéologie qui, dans ce domaine, les oriente vers une seule solution, qui est le recul de l'âge de la retraite et la baisse des pensions. Ils veulent nous faire croire que c'est la seule solution ; or, ce n'est pas le cas. Heureusement, l'opinion publique est fortement hostile à ce projet néolibéral, ce qui pose un problème à tous ces candidats qui doivent cacher leurs véritables intentions pour avoir une chance d'être élu.

Un référendum serait très utile à ce sujet : "souhaitez-vous le maintien du système actuel par répartition ? Ou un nouveau système par capitalisation ? "

Avec de sérieux débats non partisans, désintéressés et accompagnés d'importantes informations OBJECTIVES sur la question.

[Cépajuste]

Un référendum serait très utile à ce sujet : "souhaitez-vous le maintien du système actuel par répartition ? Ou un nouveau système par capitalisation ? "

Avec de sérieux débats et d'importantes informations sur la question.

De toute façon, même si l'on ajoute une part de capitalisation, le système par répartition restera dominant pendant encore pas mal de temps.

[Once]

Un référendum serait très utile à ce sujet : "souhaitez-vous le maintien du système actuel par répartition ? Ou un nouveau système par capitalisation ? "

Avec de sérieux débats et d'importantes informations sur la question.

De toute façon, même si l'on ajoute une part de capitalisation, le système par répartition restera dominant pendant encore pas mal de temps.

En tout cas, Attal n'y va pas par quatre chemins !

Mais même dans un système mixte, l'introduction d'une part de capitalisation constituerait quand même l'ébauche de quelque chose de très nouveau et devrait être proposé de manière démocratique avec le consentement d'une majorité de Français.

Parce que, pour le citoyen lambda, de nombreuses questions se posent dès le départ :

"Où va aller mon argent en part capitalisée ? Qui va le gérer ? A quoi va t il servir ? Qu'est-ce qui me prouve que je le récupèrerai en totalité à la sortie ? Quels sont les risques ? etc etc "

[papibilou]

Une remarque : on parle de plus en plus de la retraite par capitalisation dans les médias mainstream ce qui constitue un fait nouveau tant le sujet était un peu tabou à ce sujet. Alors, bien sûr, on évoque pour le moment qu'un "petit étage de capitalisation "... probablement appelé à devenir de plus en plus important en fonction du magot qu'il représente pour les banques, les assurances et les bourses. "Petit poisson deviendra grand", quoi.

Une petite vidéo à ce sujet : elle n'est pas longue, elle fait 10 mn.

Gabriel Attal se fait dégommer par Franck Lepage sur le système des retraites



Elle pose dès les premières minutes une question intéressante et qui mériterait d'être creusée à partir de la comparaison faite dans le temps sur la productivité d'un paysan français pour nourrir un certain nombre de personnes monde agricole plus ou moins important au fil du temps. Mais elle remet aussi en question le problème démographique (qui est réel mais qui est peut-être biaisé par la manière excessive dont il est présenté dans les médias traditionnels).

Qu'en pensez-vous ?

Edit : la capitalisation pose de nombreux problèmes et elle n'est pas non plus une solution à la question démographique, en tout cas à elle seule.

Partiellement vrai et partiellement faux.
D'abord parce que entre les chiffres de Raffarin en 2003 et aujourd'hui, 2026, il s'est passé 2 choses que ces 2 amuseurs omettent:
- la natalité se casse la figure, ce qui n'était pas le cas à l'époque,
- l'augmentation de la richesse produite ça s'appelle la croissance. Or la croissance était supérieure à 3% et aujourd'hui elle est de 0,8% en 2025 et aura du mal à atteindre 0,5% en 2026.
Par ailleurs ils ont un profond mépris pour le capitalisme. Mais par exemple le fonds de pension suédois au delà du fait que les intérêts viennent abonder les pensions, il sert aussi à soutenir les entreprises nationales. Il n'est d'ailleurs pas question de remplacer le système par répartition mais de le compléter.

[papibilou]

"Où va aller mon argent en part capitalisée ? Qui va le gérer ? A quoi va t il servir ? Qu'est-ce qui me prouve que je le récupèrerai en totalité à la sortie ? Quels sont les risques ? etc etc "

Parfaitement, encore faudrait-il aussi que l'on sache d'ou vient l'argent, mais les questions sont justifiées ce qui ne veut pas dire que l'idée est mauvaise.

[Cépajuste]

De toute façon, même si l'on ajoute une part de capitalisation, le système par répartition restera dominant pendant encore pas mal de temps.

En tout cas, Attal n'y va pas par quatre chemins !

Mais même dans un système mixte, l'introduction d'une part de capitalisation constituerait quand même l'ébauche de quelque chose de très nouveau et devrait être proposé de manière démocratique avec le consentement d'une majorité de Français.

Parce que, pour le citoyen lambda, de nombreuses questions se posent dès le départ :

"Où va aller mon argent en part capitalisée ? Qui va le gérer ? A quoi va t il servir ? Qu'est-ce qui me prouve que je le récupèrerai en totalité à la sortie ? Quels sont les risques ? etc etc "

La vérité, c'est que le système par répartition est plus juste et plus sûr que le système par capitalisation. Il suffit de comparer notre système avec celui des USA pour s'en convaincre. Mais il s'est installé dans les esprits que la répartition avantage les retraités actuels par rapport aux actifs ; on le voit bien dans les débats sur ce forum. Donc, ce conflit entre les générations, totalement stupide, va conduire à introduire une part de capitalisation. Les actifs cotiseront pour eux-mêmes, mais ça ne veut pas dire qu'ils y gagneront.

[Mesoke]

Que la retraite se fasse par capitalisation ou par répartition c'est exactement la même chose niveau équilibrage à long terme du budget des retraites : il y aura des entrées de sous et des dépenses de sous qu'il faudra équilibrer. Le seul truc c'est qu'un type de retraite par capitalisation ça se fera sans doute via des organismes privés qui pourront jouer en bourse avec l'argent de citoyens et en tirer des dividendes qui sortiront du système de retraite, et que les politiciens qui mettront en place ce genre de mesure auront une place outrageusement bien payée qui leur sera gardée au chaud à vie chez les organismes privés qu'ils auront contribué à enrichir.

[Once]

Olivier Besancenot - seul contre tous- aborde lui aussi la question de la retraite par capitalisation dans cette vidéo : curseur à partir de 7:00

[vivarais]

En tout cas, Attal n'y va pas par quatre chemins !

Mais même dans un système mixte, l'introduction d'une part de capitalisation constituerait quand même l'ébauche de quelque chose de très nouveau et devrait être proposé de manière démocratique avec le consentement d'une majorité de Français.

Parce que, pour le citoyen lambda, de nombreuses questions se posent dès le départ :

"Où va aller mon argent en part capitalisée ? Qui va le gérer ? A quoi va t il servir ? Qu'est-ce qui me prouve que je le récupèrerai en totalité à la sortie ? Quels sont les risques ? etc etc "

La vérité, c'est que le système par répartition est plus juste et plus sûr que le système par capitalisation. Il suffit de comparer notre système avec celui des USA pour s'en convaincre. Mais il s'est installé dans les esprits que la répartition avantage les retraités actuels par rapport aux actifs ; on le voit bien dans les débats sur ce forum. Donc, ce conflit entre les générations, totalement stupide, va conduire à introduire une part de capitalisation. Les actifs cotiseront pour eux-mêmes, mais ça ne veut pas dire qu'ils y gagneront.

Ceux qui ont des salaires au dessus de la tranche A (3600 €) seront gagnant par capitalisation car avec le système par répartition au dessus avec les tranches B et C ils cotisent à fond perdus
Allez faire comprendre cela à des imbéciles que c'est les gros salaires qui renflouent la CARSAT pas ceux en dessous de la tranche A ; alors qu'eux à la retraite toucheront plus que les 54 % pour lesquels ils ont cotisés
C'est d'ailleurs une revendication "la capitalisation" des gros salaires et leur syndicat la CGC
https://www.cfecgc.org/
Pour arriver à un but ; rien de mieux que de se servir des imbéciles "eux ne vérifient jamais rien et ils gobet tout"

[Once]

Une remarque : on parle de plus en plus de la retraite par capitalisation dans les médias mainstream ce qui constitue un fait nouveau tant le sujet était un peu tabou à ce sujet. Alors, bien sûr, on évoque pour le moment qu'un "petit étage de capitalisation "... probablement appelé à devenir de plus en plus important en fonction du magot qu'il représente pour les banques, les assurances et les bourses. "Petit poisson deviendra grand", quoi.

Une petite vidéo à ce sujet : elle n'est pas longue, elle fait 10 mn.

Gabriel Attal se fait dégommer par Franck Lepage sur le système des retraites



Elle pose dès les premières minutes une question intéressante et qui mériterait d'être creusée à partir de la comparaison faite dans le temps sur la productivité d'un paysan français pour nourrir un certain nombre de personnes monde agricole plus ou moins important au fil du temps. Mais elle remet aussi en question le problème démographique (qui est réel mais qui est peut-être biaisé par la manière excessive dont il est présenté dans les médias traditionnels).

Qu'en pensez-vous ?

Edit : la capitalisation pose de nombreux problèmes et elle n'est pas non plus une solution à la question démographique, en tout cas à elle seule.

Partiellement vrai et partiellement faux.
D'abord parce que entre les chiffres de Raffarin en 2003 et aujourd'hui, 2026, il s'est passé 2 choses que ces 2 amuseurs omettent:
- la natalité se casse la figure, ce qui n'était pas le cas à l'époque,
- l'augmentation de la richesse produite ça s'appelle la croissance. Or la croissance était supérieure à 3% et aujourd'hui elle est de 0,8% en 2025 et aura du mal à atteindre 0,5% en 2026.
Par ailleurs ils ont un profond mépris pour le capitalisme. Mais par exemple le fonds de pension suédois au delà du fait que les intérêts viennent abonder les pensions, il sert aussi à soutenir les entreprises nationales. Il n'est d'ailleurs pas question de remplacer le système par répartition mais de le compléter.

Pourquoi les traiter "d'amuseurs" ? Pourquoi ce mépris ? Pourquoi cette condescendance ? Et si les "amuseurs" n'étaient pas plutôt les journalistes et éditorialistes des médias mainsream qui matraquent H 24 les mêmes évidences tout simplement parce qu'il s'agit avant tout de leurs intérêts.

Moi, ce qui m'intéresse dans la vidéo c'est la question démographique qui nous est toujours présentée comme une donnée incontournable (difficile à réfuter, certes) mais qui peut poser problème quand elle élude la question de la productivité des actifs. La capitalisation ne résoudra pas non plus la question démographique. Sans oublier qu'elle ne pourra faire qu'accentuer toujours plus les inégalités dans ce pays.

[Once]

En tout cas, Attal n'y va pas par quatre chemins !

Mais même dans un système mixte, l'introduction d'une part de capitalisation constituerait quand même l'ébauche de quelque chose de très nouveau et devrait être proposé de manière démocratique avec le consentement d'une majorité de Français.

Parce que, pour le citoyen lambda, de nombreuses questions se posent dès le départ :

"Où va aller mon argent en part capitalisée ? Qui va le gérer ? A quoi va t il servir ? Qu'est-ce qui me prouve que je le récupèrerai en totalité à la sortie ? Quels sont les risques ? etc etc "

La vérité, c'est que le système par répartition est plus juste et plus sûr que le système par capitalisation. Il suffit de comparer notre système avec celui des USA pour s'en convaincre. Mais il s'est installé dans les esprits que la répartition avantage les retraités actuels par rapport aux actifs ; on le voit bien dans les débats sur ce forum. Donc, ce conflit entre les générations, totalement stupide, va conduire à introduire une part de capitalisation. Les actifs cotiseront pour eux-mêmes, mais ça ne veut pas dire qu'ils y gagneront.

Je partage totalement votre constat en soulignant une chose : c'est que ce qui "s'est installé dans les esprits "(comme vous dites) ne s'est pas installé tout seul : il est le fruit d'un matraquage H 24 des grands médias mainstream tous aux mains de milliardaires qui ont forcément des intérêts personnels (et de classe) à influencer les esprits des honnêtes gens. Et le problème est que leur doxa est reprise en boucle dans les réseaux sociaux par les mêmes honnêtes gens sous-informés à d'autres sources et qui affirment sincèrement (ou pas, selon leurs intérêts de classe) "qu'il n'y a pas d'autres alternatives".

[djep]

La vérité, c'est que le système par répartition est plus juste et plus sûr que le système par capitalisation. Il suffit de comparer notre système avec celui des USA pour s'en convaincre. Mais il s'est installé dans les esprits que la répartition avantage les retraités actuels par rapport aux actifs ; on le voit bien dans les débats sur ce forum. Donc, ce conflit entre les générations, totalement stupide, va conduire à introduire une part de capitalisation. Les actifs cotiseront pour eux-mêmes, mais ça ne veut pas dire qu'ils y gagneront.

Je partage totalement votre constat en soulignant une chose : c'est que ce qui "s'est installé dans les esprits "(comme vous dites) ne s'est pas installé tout seul : il est le fruit d'un matraquage H 24 des grands médias mainstream tous aux mains de milliardaires qui ont forcément des intérêts personnels (et de classe) à influencer les esprits des honnêtes gens. Et le problème est que leur doxa est reprise en boucle dans les réseaux sociaux par les mêmes honnêtes gens sous-informés à d'autres sources et qui affirment sincèrement (ou pas, selon leurs intérêts de classe) "qu'il n'y a pas d'autres alternatives".

C'est que, dans un système qui est incapable du fait de son idéologie de rétablir des conditions permettant d'augmenter notre production de richesse, il est nécessaire de se payer sur la bête (le peuple), en augmentant l'âge de départ à la retraite, en minimisant les pensions, les aides sociales, le chômage, en taxant davantage, en créant des impôts nouveaux, en minimisant sur la sécurité, la justice, l'éducation, en ponctionnant nos économies, en vendant les bijoux de famille, etc.
Voilà ce qui nous pend au nez !