"Vous ne croyez pas à l’évolution ? Vous pouvez quand même avoir un A"

[mic43121]

Lui, il faisait partie de ma France.
https://www.francebleu.fr/infos/societe ... 1655912058

Mais Lucy n'est pas notre grand-mère contrairement à la légende, c'était une australopithèque.
Cependant, et c'est fascinant, nous possèdons tous des segments d'ADN hérités d'autres espèces humaines.

C'est plus compliqué que ça.
Il y a beaucoup d'incertitude vu le peu de restes et de fossiles à la disposition de la science.
Les australopithèques ont vécu longtemps avant les premiers hommes (genre homo) de sorte que la part d'hypothèses est grande.
Les chercheurs ne sont pas tous d'accord.
Voici ce que dit le Musée de l'Homme
https://www.museedelhomme.fr/fr/musee/c ... -lucy-3789

Certains chercheurs considèrent cette espèce comme étant à l’origine, d’une part du genre Homo (Homo habilis), et d’autre part, des autres espèces d’Australopithèques graciles et robustes. Les Australopithecus afarensis et les Praeanthropus africanus seraient apparus à la suite d’un bouleversement géologique ayant entraîné de grands changements climatiques et donc environnementaux. Ils se seraient développés dans un milieu forestier.

Si on trouve de l'ADN séquençable d'australopithèque peut-être saura-t-on un jour.

On a pas fini d'avoir de nouvelles découvertes ......qui changent la donne ..

[Dan]

Non, non et non. On ne peut absolument pas faire ce parallèle. Les gens ne "croient" pas que la datation au carbone 14 est juste, ils acceptent le principe d'une METHODE scientifique qui parvient à cette conclusion, sous le contrôle des pairs.

En l'occurrence si. Avez-vous déjà analysé la méthode ayant permis d'aboutir à cette datation ?

Non, vous croyez que cette méthode est bonne, vous placez votre confiance aux scientifiques l'ayant élaborée. Vous pensez qu'ils ont "bien fait leur boulot". Vous imaginez donc que cette datation est correcte et qu'elle ne souffre d'aucun biais pouvant altérer la mesure.

Par définition, vous croyez. Lorsque vous n'avez pas pu constater par vous-même, alors vous croyez, c'est aussi simple que cela. Il n'est pas utile de transformer les concepts pour tenter de donner + de poids à ses positions.


Encore une fois, je ne compare pas la solidité des théories formulées, je compare les mécanismes cognitifs qui font se constituer l'ensemble des connaissances/opinions/positions des non-initiés (ceux se contentant d'adhérer à telles ou telles théories, scientifiques ou non, suite à ce qu'ils auront pu lire ou entendre) et qui sont exactement les mêmes entre Croyants et non-Croyants.

La différence principale, c'est qu'on est pour la plupart éduqué à comprendre en quoi la science est fondé, on a tous ne serait-ce qu'une vague idée de ce qu'est la méthodologie scientifique (hypothèses, expérimentations, ce sont des trucs qu'on voit en primaire). On sait que la science n'est pas venue du ciel et qu'elle est en rapport avec la réalité matérielle immédiate du monde. Pour ceux pour qui l'école aurait échoué à le leur apprendre, la culture populaire et l'image de la science et du scientifique qu'elle véhicule nous y ramène à juste titre, tout le monde visualise un type en blouse avec une éprouvette, pas un vilain qui invente des histoires pour tromper les gens ou les endoctriner. Et pour les plus sceptiques, l'efficacité redoutable de nos technologies en est une preuve encore supplémentaire. Croire en la science repose donc sur un début de compréhension de son fonctionnement, pas sur une foi aveugle ni sur une conviction intime comme ça pourrait être le cas dans les religions, et cela quand bien même on a pas tous mis nos blouses pour refaire toutes les expériences scientifiques du monde histoire d'être bien sûr.

Et, je le redis, mais je trouve dangereux de vouloir faire passer la science pour des élucubrations qui ne valent que parce qu'on veut bien y croire.

[danielle49]

Résumons : pour les musulmans la Terre est plate, pour les jardiniers la Terre est basse, qui faut il croire ?

[jabar]

Résumons : pour les musulmans la Terre est plate, pour les jardiniers la Terre est basse, qui faut il croire ?

Les musulmans savent depuis longtemps que la terre est ronde. Le mythe de la terre plate provient principalement de l'interprétation biblique d'une part des américains. Ils ont leurs livres, leurs sites internet (voir flat earth society), leurs conférences etc. Les "flat earthers" est un phénomène chrétien.

[Jiimmy]

La différence principale, c'est qu'on est pour la plupart éduqué à comprendre en quoi la science est fondé, on a tous ne serait-ce qu'une vague idée de ce qu'est la méthodologie scientifique (hypothèses, expérimentations, ce sont des trucs qu'on voit en primaire). On sait que la science n'est pas venue du ciel et qu'elle est en rapport avec la réalité matérielle immédiate du monde. Pour ceux pour qui l'école aurait échoué à le leur apprendre, la culture populaire et l'image de la science et du scientifique qu'elle véhicule nous y ramène à juste titre, tout le monde visualise un type en blouse avec une éprouvette, pas un vilain qui invente des histoires pour tromper les gens ou les endoctriner. Et pour les plus sceptiques, l'efficacité redoutable de nos technologies en est une preuve encore supplémentaire. Croire en la science repose donc sur un début de compréhension de son fonctionnement, pas sur une foi aveugle ni sur une conviction intime comme ça pourrait être le cas dans les religions, et cela quand bien même on a pas tous mis nos blouses pour refaire toutes les expériences scientifiques du monde histoire d'être bien sûr.

Et, je le redis, mais je trouve dangereux de vouloir faire passer la science pour des élucubrations qui ne valent que parce qu'on veut bien y croire.

Ca c'est que l'on appelle une argutie. Vous philosophez sans pour autant parvenir à apporter le moindre élément concret étant susceptible de se placer en contradiction avec mes assertions relatives au parallèle à effectuer entre les mécanismes cognitifs afférents aux théories religieuses et scientifiques.

Encore une fois, je parle de procédés mentaux qui amènent à adhérer à telle ou telle explication sur un aspect du monde, je ne compare pas le fond des théories. En l'occurrence, ces procédés sont exactement les memes entre le Croyant (qui n'a pas de preuve sensible de la réalité de ce en quoi il place sa confiance) et le non-initié qui, nonobstant sa "vague idée de ce qu'est la méthodologie scientifique" n'a pas la moindre preuve non plus de ce en quoi il place sa confiance.

Les deux individus se positionnent dans le registre de la croyance (c'est juste factuel en fait et aucune explication philosophique ne me semble à meme de réfuter cet état de fait. En tous cas je n'ai pas été convaincu par la votre).

Mais encore une fois, ce débat me semble vain car je considère la science et la religion comme complémentaires et pas antagonistes. Elle n'ont pas les memes buts. A quoi bon les comparer comme le font ces athées qui semblent plutot mus par la volonté de se rassurer sur leurs croyances (ce qui semblerait signifier qu'elles ne sont pas aussi solides qu'ils le revendiquent puisque découle de celles-ci, ce besoin de confirmer, meme fallacieusement, ce en quoi ils croient par la destruction de ce en quoi ils ne croient pas).

[mic43121]

Résumons : pour les musulmans la Terre est plate, pour les jardiniers la Terre est basse, qui faut il croire ?

Les musulmans savent depuis longtemps que la terre est ronde. Le mythe de la terre plate provient principalement de l'interprétation biblique d'une part des américains. Ils ont leurs livres, leurs sites internet (voir flat earth society), leurs conférences etc. Les "flat earthers" est un phénomène chrétien.

Ha bon ....Depuis.longtemps ?
Le 6 avril 2017 à 12h37
La Terre est-elle vraiment ronde? Si vous pensiez que le débat avait été clos par Galilée et bien d'autres, vous vous trompez. Cette fois-ci, c'est une chercheuse tunisienne en géologie à la faculté des Sciences de Sfax qui s'attaque à la question dans une thèse bourrée de fautes d'orthographe, révélée par Jeune Afrique. Travaillant sur sa thèse depuis 2011, dont le sujet est «Le modèle plate-géocentrique de la terre, arguments et impact sur les études climato/paléoclimatiques», l'étudiante avance tout simplement que «la terre est plate et le soleil gravite autour». Ceci au nom de la religion musulmane.

Cette théorie se fonde sur «les donnés et les arguments physiques religieuses» (sic) afin de «démontrer la position centrale, la fixation et l'aplatissement de la surface de la terre, la révolution du soleil et de la lune autour d'elle». En substance, voilà ce qu'elle affirme: «En ce qui concerne les lois physiques connue on a rejeté les lois de Newton, de Kepler et d'Einstein vue la faiblesse de leurs fondements et ont a proposé par contre une nouvelle vision de la cinématique des objets conforme aux versets du coran. La vitesse de la lumière et du son sont ainsi recalculé et on démontré que leurs vitesses correspond à celle de l'ordre 1.43.109 km/s. La théorie du Bigbang et de l'expansion universelle ont été également rejeté.» (sic)

Enfin, la thésarde tunisienne assure que «les étoiles se situent à 7 000 000 km avec un diamètre de 292 km et leur nombre est limité. Ils possèdent trois rôles : pour être un décor du ciel ; pour lapider les diables et des signes pour guider les créatures dans les ténèbres de la terre». Il n'en fallait pas plus pour horrifier la communauté universitaire tunisienne, choquée par ailleurs de voir un tel «travail» appuyé par une faculté de sciences.

Quand les rappeurs et les basketteurs s'en mêlent...

Cette soumission des lois de l'univers à celles de la religion musulmane n'est évidemment pas une première. Début 2015, le prédicateur saoudien Bandar al-Khaibari expliquait ainsi à ses étudiants que la Terre est «stationnaire», qu'elle «ne bouge pas» ni sur elle-même, ni autour du soleil. Ce qui est plus nouveau, en revanche, c'est la diffusion de cette théorie fumeuse dans des cercles non religieux. Récemment, le rappeur B.o.B. de même que deux stars de la NBA se sont notamment fait remarquer par des sorties médiatiques sur le sujet. Pour le premier, qui ne manque jamais une occasion d'alimenter la moindre théorie du complot, c'est très simple : la ligne d'horizon ne présente aucun effet d'incurvation, donc la Terre n'est pas ronde. CQFD. Photo à l'appui...

[danielle49]

Bon admettons pour contenter les adorateurs du Prophète que la Terre ne soit pas ronde, mais est elle vraiment basse comme l'affirment certains jardiniers ?

[Mesoke]

Ha bon ....Depuis.longtemps ?
Le 6 avril 2017 à 12h37
La Terre est-elle vraiment ronde? Si vous pensiez que le débat avait été clos par Galilée et bien d'autres, vous vous trompez. Cette fois-ci, c'est une chercheuse tunisienne en géologie à la faculté des Sciences de Sfax qui s'attaque à la question dans une thèse bourrée de fautes d'orthographe, révélée par Jeune Afrique. Travaillant sur sa thèse depuis 2011, dont le sujet est «Le modèle plate-géocentrique de la terre, arguments et impact sur les études climato/paléoclimatiques», l'étudiante avance tout simplement que «la terre est plate et le soleil gravite autour». Ceci au nom de la religion musulmane.

Cette théorie se fonde sur «les donnés et les arguments physiques religieuses» (sic) afin de «démontrer la position centrale, la fixation et l'aplatissement de la surface de la terre, la révolution du soleil et de la lune autour d'elle». En substance, voilà ce qu'elle affirme: «En ce qui concerne les lois physiques connue on a rejeté les lois de Newton, de Kepler et d'Einstein vue la faiblesse de leurs fondements et ont a proposé par contre une nouvelle vision de la cinématique des objets conforme aux versets du coran. La vitesse de la lumière et du son sont ainsi recalculé et on démontré que leurs vitesses correspond à celle de l'ordre 1.43.109 km/s. La théorie du Bigbang et de l'expansion universelle ont été également rejeté.» (sic)

Enfin, la thésarde tunisienne assure que «les étoiles se situent à 7 000 000 km avec un diamètre de 292 km et leur nombre est limité. Ils possèdent trois rôles : pour être un décor du ciel ; pour lapider les diables et des signes pour guider les créatures dans les ténèbres de la terre». Il n'en fallait pas plus pour horrifier la communauté universitaire tunisienne, choquée par ailleurs de voir un tel «travail» appuyé par une faculté de sciences.

Quand les rappeurs et les basketteurs s'en mêlent...

Cette soumission des lois de l'univers à celles de la religion musulmane n'est évidemment pas une première. Début 2015, le prédicateur saoudien Bandar al-Khaibari expliquait ainsi à ses étudiants que la Terre est «stationnaire», qu'elle «ne bouge pas» ni sur elle-même, ni autour du soleil. Ce qui est plus nouveau, en revanche, c'est la diffusion de cette théorie fumeuse dans des cercles non religieux. Récemment, le rappeur B.o.B. de même que deux stars de la NBA se sont notamment fait remarquer par des sorties médiatiques sur le sujet. Pour le premier, qui ne manque jamais une occasion d'alimenter la moindre théorie du complot, c'est très simple : la ligne d'horizon ne présente aucun effet d'incurvation, donc la Terre n'est pas ronde. CQFD. Photo à l'appui...

Comme tu peux le constater en lisant toi-même ta propre source, les musulmans platistes que tu cites sont tous des gens récents. Plus récents que la flat earth society, qui elle-même se basait sur les thèses d'une organisation d'extrémistes chrétiens du XIXe siècle.

Aujourd'hui, et depuis une douzaine d'années, c'est repris par des croyants de tous courants religieux. Mais la base de ce renouveau est chrétien, pas musulman. Pas plus que les moyen-âgeux ne croyaient à une Terre plate.

[mic43121]

Ha bon ....Depuis.longtemps ?
Le 6 avril 2017 à 12h37
La Terre est-elle vraiment ronde? Si vous pensiez que le débat avait été clos par Galilée et bien d'autres, vous vous trompez. Cette fois-ci, c'est une chercheuse tunisienne en géologie à la faculté des Sciences de Sfax qui s'attaque à la question dans une thèse bourrée de fautes d'orthographe, révélée par Jeune Afrique. Travaillant sur sa thèse depuis 2011, dont le sujet est «Le modèle plate-géocentrique de la terre, arguments et impact sur les études climato/paléoclimatiques», l'étudiante avance tout simplement que «la terre est plate et le soleil gravite autour». Ceci au nom de la religion musulmane.

Cette théorie se fonde sur «les donnés et les arguments physiques religieuses» (sic) afin de «démontrer la position centrale, la fixation et l'aplatissement de la surface de la terre, la révolution du soleil et de la lune autour d'elle». En substance, voilà ce qu'elle affirme: «En ce qui concerne les lois physiques connue on a rejeté les lois de Newton, de Kepler et d'Einstein vue la faiblesse de leurs fondements et ont a proposé par contre une nouvelle vision de la cinématique des objets conforme aux versets du coran. La vitesse de la lumière et du son sont ainsi recalculé et on démontré que leurs vitesses correspond à celle de l'ordre 1.43.109 km/s. La théorie du Bigbang et de l'expansion universelle ont été également rejeté.» (sic)

Enfin, la thésarde tunisienne assure que «les étoiles se situent à 7 000 000 km avec un diamètre de 292 km et leur nombre est limité. Ils possèdent trois rôles : pour être un décor du ciel ; pour lapider les diables et des signes pour guider les créatures dans les ténèbres de la terre». Il n'en fallait pas plus pour horrifier la communauté universitaire tunisienne, choquée par ailleurs de voir un tel «travail» appuyé par une faculté de sciences.

Quand les rappeurs et les basketteurs s'en mêlent...

Cette soumission des lois de l'univers à celles de la religion musulmane n'est évidemment pas une première. Début 2015, le prédicateur saoudien Bandar al-Khaibari expliquait ainsi à ses étudiants que la Terre est «stationnaire», qu'elle «ne bouge pas» ni sur elle-même, ni autour du soleil. Ce qui est plus nouveau, en revanche, c'est la diffusion de cette théorie fumeuse dans des cercles non religieux. Récemment, le rappeur B.o.B. de même que deux stars de la NBA se sont notamment fait remarquer par des sorties médiatiques sur le sujet. Pour le premier, qui ne manque jamais une occasion d'alimenter la moindre théorie du complot, c'est très simple : la ligne d'horizon ne présente aucun effet d'incurvation, donc la Terre n'est pas ronde. CQFD. Photo à l'appui...

Comme tu peux le constater en lisant toi-même ta propre source, les musulmans platistes que tu cites sont tous des gens récents. Plus récents que la flat earth society, qui elle-même se basait sur les thèses d'une organisation d'extrémistes chrétiens du XIXe siècle.

Aujourd'hui, et depuis une douzaine d'années, c'est repris par des croyants de tous courants religieux. Mais la base de ce renouveau est chrétien, pas musulman. Pas plus que les moyen-âgeux ne croyaient à une Terre plate.

Je constate une chose en 2015 Un saoudien racontait des conneries à des étudiants ...

[Mesoke]

Tout comme des tas de chrétiens ou d'autres religieux, ou des athées.

[Dan]

La différence principale, c'est qu'on est pour la plupart éduqué à comprendre en quoi la science est fondé, on a tous ne serait-ce qu'une vague idée de ce qu'est la méthodologie scientifique (hypothèses, expérimentations, ce sont des trucs qu'on voit en primaire). On sait que la science n'est pas venue du ciel et qu'elle est en rapport avec la réalité matérielle immédiate du monde. Pour ceux pour qui l'école aurait échoué à le leur apprendre, la culture populaire et l'image de la science et du scientifique qu'elle véhicule nous y ramène à juste titre, tout le monde visualise un type en blouse avec une éprouvette, pas un vilain qui invente des histoires pour tromper les gens ou les endoctriner. Et pour les plus sceptiques, l'efficacité redoutable de nos technologies en est une preuve encore supplémentaire. Croire en la science repose donc sur un début de compréhension de son fonctionnement, pas sur une foi aveugle ni sur une conviction intime comme ça pourrait être le cas dans les religions, et cela quand bien même on a pas tous mis nos blouses pour refaire toutes les expériences scientifiques du monde histoire d'être bien sûr.

Et, je le redis, mais je trouve dangereux de vouloir faire passer la science pour des élucubrations qui ne valent que parce qu'on veut bien y croire.

Ca c'est que l'on appelle une argutie. Vous philosophez sans pour autant parvenir à apporter le moindre élément concret étant susceptible de se placer en contradiction avec mes assertions relatives au parallèle à effectuer entre les mécanismes cognitifs afférents aux théories religieuses et scientifiques.

Encore une fois, je parle de procédés mentaux qui amènent à adhérer à telle ou telle explication sur un aspect du monde, je ne compare pas le fond des théories. En l'occurrence, ces procédés sont exactement les memes entre le Croyant (qui n'a pas de preuve sensible de la réalité de ce en quoi il place sa confiance) et le non-initié qui, nonobstant sa "vague idée de ce qu'est la méthodologie scientifique" n'a pas la moindre preuve non plus de ce en quoi il place sa confiance.

Les deux individus se positionnent dans le registre de la croyance (c'est juste factuel en fait et aucune explication philosophique ne me semble à meme de réfuter cet état de fait. En tous cas je n'ai pas été convaincu par la votre).

Mais encore une fois, ce débat me semble vain car je considère la science et la religion comme complémentaires et pas antagonistes. Elle n'ont pas les memes buts. A quoi bon les comparer comme le font ces athées qui semblent plutot mus par la volonté de se rassurer sur leurs croyances (ce qui semblerait signifier qu'elles ne sont pas aussi solides qu'ils le revendiquent puisque découle de celles-ci, ce besoin de confirmer, meme fallacieusement, ce en quoi ils croient par la destruction de ce en quoi ils ne croient pas).

Sauf que même si on rentre dans le fond des théories, il y a quand même des oppositions entre science et religion. Par exemple, la théorie évolutionniste et le créationnisme . Donc dans le fond, la religion est-elle vraiment compatible avec la science ?

[papibilou]

Ca c'est que l'on appelle une argutie. Vous philosophez sans pour autant parvenir à apporter le moindre élément concret étant susceptible de se placer en contradiction avec mes assertions relatives au parallèle à effectuer entre les mécanismes cognitifs afférents aux théories religieuses et scientifiques.

Encore une fois, je parle de procédés mentaux qui amènent à adhérer à telle ou telle explication sur un aspect du monde, je ne compare pas le fond des théories. En l'occurrence, ces procédés sont exactement les memes entre le Croyant (qui n'a pas de preuve sensible de la réalité de ce en quoi il place sa confiance) et le non-initié qui, nonobstant sa "vague idée de ce qu'est la méthodologie scientifique" n'a pas la moindre preuve non plus de ce en quoi il place sa confiance.

Les deux individus se positionnent dans le registre de la croyance (c'est juste factuel en fait et aucune explication philosophique ne me semble à meme de réfuter cet état de fait. En tous cas je n'ai pas été convaincu par la votre).

Mais encore une fois, ce débat me semble vain car je considère la science et la religion comme complémentaires et pas antagonistes. Elle n'ont pas les memes buts. A quoi bon les comparer comme le font ces athées qui semblent plutot mus par la volonté de se rassurer sur leurs croyances (ce qui semblerait signifier qu'elles ne sont pas aussi solides qu'ils le revendiquent puisque découle de celles-ci, ce besoin de confirmer, meme fallacieusement, ce en quoi ils croient par la destruction de ce en quoi ils ne croient pas).

Peu d'entre nous ont effectivement les connaissances pour comprendre le raisonnement scientifique qui a amené à estimer l'âge de l'univers à 14 milliards d'années, ou l'âge de la terre à 5 ou l'apparition de l'homo sapiens il y a quelques dizaines de milliers d'années.
De la même manière nous n'avons pas les capacités de comprendre comment tel médicament va nous soigner. Mais sauf quelques ignares la plupart des gens acceptent de se soigner avec les médicaments mis à leur disposition par le monde scientifique. Certes vous pouvez toujours essayer la prière, ou les tisanes, parfois ça marche.
Alors concernant l'univers qui nous entoure mis à part quelques ignares que ce soient les croyants de toutes les religions ou les athées tous ou à peu près savent en eux mêmes que c'est la science qui a raison.
Mais s'ils le savent au fond d'eux-mêmes les croyants refusent généralement d'accepter que la science est, sur cette question, en contradiction avec les livres ( Bible ou Coran) car la logique les obligerait à dire que ce que disent Bible ou Coran est en ce cas erroné.
Et cet examen les amènerait à admettre que le caractère sacré n'est peut-être pas totalement justifié.

[Georges61]

Ca c'est que l'on appelle une argutie. Vous philosophez sans pour autant parvenir à apporter le moindre élément concret étant susceptible de se placer en contradiction avec mes assertions relatives au parallèle à effectuer entre les mécanismes cognitifs afférents aux théories religieuses et scientifiques.

Encore une fois, je parle de procédés mentaux qui amènent à adhérer à telle ou telle explication sur un aspect du monde, je ne compare pas le fond des théories. En l'occurrence, ces procédés sont exactement les memes entre le Croyant (qui n'a pas de preuve sensible de la réalité de ce en quoi il place sa confiance) et le non-initié qui, nonobstant sa "vague idée de ce qu'est la méthodologie scientifique" n'a pas la moindre preuve non plus de ce en quoi il place sa confiance.

Les deux individus se positionnent dans le registre de la croyance (c'est juste factuel en fait et aucune explication philosophique ne me semble à meme de réfuter cet état de fait. En tous cas je n'ai pas été convaincu par la votre).

Mais encore une fois, ce débat me semble vain car je considère la science et la religion comme complémentaires et pas antagonistes. Elle n'ont pas les memes buts. A quoi bon les comparer comme le font ces athées qui semblent plutot mus par la volonté de se rassurer sur leurs croyances (ce qui semblerait signifier qu'elles ne sont pas aussi solides qu'ils le revendiquent puisque découle de celles-ci, ce besoin de confirmer, meme fallacieusement, ce en quoi ils croient par la destruction de ce en quoi ils ne croient pas).

Peu d'entre nous ont effectivement les connaissances pour comprendre le raisonnement scientifique qui a amené à estimer l'âge de l'univers à 14 milliards d'années, ou l'âge de la terre à 5 ou l'apparition de l'homo sapiens il y a quelques dizaines de milliers d'années.
De la même manière nous n'avons pas les capacités de comprendre comment tel médicament va nous soigner. Mais sauf quelques ignares la plupart des gens acceptent de se soigner avec les médicaments mis à leur disposition par le monde scientifique. Certes vous pouvez toujours essayer la prière, ou les tisanes, parfois ça marche.
Alors concernant l'univers qui nous entoure mis à part quelques ignares que ce soient les croyants de toutes les religions ou les athées tous ou à peu près savent en eux mêmes que c'est la science qui a raison.
Mais s'ils le savent au fond d'eux-mêmes les croyants refusent généralement d'accepter que la science est, sur cette question, en contradiction avec les livres ( Bible ou Coran) car la logique les obligerait à dire que ce que disent Bible ou Coran est en ce cas erroné.
Et cet examen les amènerait à admettre que le caractère sacré n'est peut-être pas totalement justifié.

Le haut clergé de toutes les religions le savent parfaitement, c'est la raison principale pour laquelle, la bibliothèque du Vatican n'est pas accessible aux communs des mortels. Cela risquerait de nuire à leur fond de commerce, car toutes les religions sont des multinationales qui fonctionnent depuis pas mal de siècles.

[jabar]

Peu d'entre nous ont effectivement les connaissances pour comprendre le raisonnement scientifique qui a amené à estimer l'âge de l'univers à 14 milliards d'années, ou l'âge de la terre à 5 ou l'apparition de l'homo sapiens il y a quelques dizaines de milliers d'années.
De la même manière nous n'avons pas les capacités de comprendre comment tel médicament va nous soigner. Mais sauf quelques ignares la plupart des gens acceptent de se soigner avec les médicaments mis à leur disposition par le monde scientifique. Certes vous pouvez toujours essayer la prière, ou les tisanes, parfois ça marche.
Alors concernant l'univers qui nous entoure mis à part quelques ignares que ce soient les croyants de toutes les religions ou les athées tous ou à peu près savent en eux mêmes que c'est la science qui a raison.
Mais s'ils le savent au fond d'eux-mêmes les croyants refusent généralement d'accepter que la science est, sur cette question, en contradiction avec les livres ( Bible ou Coran) car la logique les obligerait à dire que ce que disent Bible ou Coran est en ce cas erroné.
Et cet examen les amènerait à admettre que le caractère sacré n'est peut-être pas totalement justifié.

Le haut clergé de toutes les religions le savent parfaitement, c'est la raison principale pour laquelle, la bibliothèque du Vatican n'est pas accessible aux communs des mortels. Cela risquerait de nuire à leur fond de commerce, car toutes les religions sont des multinationales qui fonctionnent depuis pas mal de siècles.

Si cela était vrai, les croyants n'existeraient plus. Je suis croyant, de formation scientifique et complètement à l'aise. Ceux qui opposent religion et science le font pour critiquer les religions et se valoriser personnellement. Il n'y a rien de plus facile que de décrire les croyants comme un tas d'illuminé et se gonfler la poitrine d'être supérieur. On oppose 2 choses qui tapent dans des domaines très différents. D'ailleurs quand on les oppose, c'est souvent de façon très pauvre ou on joue le ventriloque du croyant.

[Mesoke]

Si cela était vrai, les croyants n'existeraient plus. Je suis croyant, de formation scientifique et complètement à l'aise. Ceux qui opposent religion et science le font pour critiquer les religions et se valoriser personnellement. Il n'y a rien de plus facile que de décrire les croyants comme un tas d'illuminé et se gonfler la poitrine d'être supérieur. On oppose 2 choses qui tapent dans des domaines très différents. D'ailleurs quand on les oppose, c'est souvent de façon très pauvre ou on joue le ventriloque du croyant.

J'avoue ne jamais avoir compris comment on peut rationnellement croire en des textes sacrés qui décrivent un monde différent de celui qu'on observe (notamment en terme de connaissance du passé, de la création du monde, de peuplement, etc) et d'un autre côté croire en la vision de ces mêmes sujets telle que décrites par les découvertes scientifiques. Vous occultez les passages religieux qui entrent en conflit avec les découvertes scientifiques ? Vous les considérez comme étant des métaphores ? Vous ne prenez qu'une base d'une religion, quelques traditions, et vous en faites votre propre religion personnelle qui en est dérivée ?