L'histoire est quand même bourrée de scientifique qui étaient persuadé de quelque chose, et qui ont, suite a des controverses et des débats, changé de vision et admis la crédibilité de nouvelles théories (Einstein, Bohr, Furet, Le Goff etc).Jiimmy a écrit : ↑17 août 2022 12:32Juste pour nuancer un peu le propos, "théorie en science = prouvé" est fortement réducteur dit ainsi.
Cela pourrait laisser penser qu'il s'agirait là de l'exposition de connaissances irréfutables, TOUTES démontrées empiriquement et donc traduisant une réalité indéniable sans que la notion de probabilité n'intervienne. La théorie scientifique est l'aboutissement de l'enquete scientifique. Elle fait suite à une série d'observations et comporte une partie prédictive d'évènements non observables. Une théorie scientifique peut toujours etre remise en question et c'est d'ailleurs l'une de ses caractéristiques (réfutabilité Popperienne) sans compter qu'il y a nécessairement à l'origine de celle-ci des propositions non-démontrables car cela nécessiterait une régression à l'infini pour qu'elles puissent etre démontrées.
De ce fait, les théories scientifiques produisent des connaissances qui ne sont pas nécessairement des traductions de la réalité telle qu'elle est, mais plutot des + ou - fortes probabilités de traduction de la réalité telle qu'elle est. Il y a toujours la notion d'erreur potentielle et c'est celle-ci que mobilisent ceux qui sont Croyants et n'adhèrent pas à l'évolution.
L’Église, c'est plutôt l'inverse, à chaque nouvelle contradiction, elle invoque le malin, le complot juif ou maçonnique pour expliquer qu'elle soit contredite. L'homme et la femme descende d'un ancêtre commun à tout les primates ? Darwin c'est juste un sale juif. Le carbone 14 permet de montrer que la terre a plus que 8000 ans ? C'est le diable qui falsifie les mesures. Le soleil ne tourne pas autour de la terre ? C'est les franc-maçon qui veulent déstabiliser le pouvoir ecclésiastique.
La différence entre la science et la religion, c'est que les scientifiques ne demandent qu'à être contredit. La connaissance scientifique nait de la controverse, et plus une théorie sera attaquée, mieux elle sera défendue, et plus elle paraîtra solide sur le long terme. Ce qui fait que le modèle évolutionniste est un modèle universellement reconnu, c'est qu'il a été attaqué de toute part, ce qu'il lui a permis de s'affiner, et de démontrer qu'il était cohérent, crédible et fiable.
L’Église n'entretiens aucune controverse scientifique, elle se contente de ré-étudier les mêmes textes, les mêmes sources, sans jamais accepter d'apport extérieur. Elle vis en vase clos, et considère a priori tout élément extérieur comme de facto irrecevable. Parce qu'il est évident qu'un unique livre, dont on ne possède qu'une partie passée par a minima 4 langues différentes, est une source infiniment plus fiable que toute mesure scientifique effectuée depuis 200 ans.
Je prends l’Église Catholique comme exemple, parce qu'elle est le courant religieux qui historiquement s'est le plus opposé et structuré en opposition à la création de connaissance scientifique. Les courants religieux de l'islam médiéval ont permis une diffusion plus libre des savoir médicaux, mathématiques et philosophiques, tout comme les églises réformistes au XVIe. A la rigueur, les orthodoxes et les juifs faisaient preuves d'autant d'orthodoxie que les catholiques, mais la structure de ces cultes fait que c'est plus difficile de tenir un propos global dans leur cas (et c'est aussi un sujet sur lequel je suis moins à l'aise).
