Mme Rousseau, l'entrecôte et le machisme

[Victor]

Encore une fois, même si sur le fond il y a sans doute du vrai, ce genre d'intervention est totalement contre-productive.

La surconsommation de viande est néfaste, on le sait. C'est néfaste à santé des individus, surtout la consommation de viandes rouges, surtout cuites au barbeuc. C'est néfaste pour les bestioles, généralement élevées de manière industrielle dans des petits box dans des grands bâtiments, à manger des croquettes plutôt que des produits frais. C'est néfaste pour l'agriculture, qui perd son temps à produire immensément beaucoup de céréales pour nourrir tout ce bétail, au lieu de produire des denrées plus utiles. C'est néfaste pour l'environnement, vu que les produits de nourrissage de bestioles doivent souvent être transportées depuis un autre continent, où on a déforesté en masse pour les y planter.

Mais du coup on a déjà pas mal d'arguments, qui peuvent convaincre la population de freiner leur surconsommation de viande. Y ajouter des arguments de lutte des genres, ça ne convaincra que les déjà convaincus, et ça clivera encore plus les autres. Et au final la cause stagnera.

Cela se discute.
En effet, pour changer les mentalités et les comportements, il faut souvent faire le "buzz" comme on dit aujourd'hui.
Etre un peu dans la provoc pour lancer le débat. Sinon, le débat ne touche pas le grand public, celui qui regarde TPMP et toute la beaufitude dont parle si bien la pampa et dont on a, ici même, quelques beaux spécimens adorateurs du vroum-vroum, de la pollution et de la bidoche.

Donc, ce que fait Sandrine n'est probablement pas aussi contre-productif que cela. Elle a le mérite de lancer des débats qui vont être repris dans tous les médias et réseaux sociaux grand publics.

[oups]

Ptain ,pour une fois qu’on fait la bouffe Méchante femme

[oups]

C'est en anglais mais ça donne une idée. Cela donne l'équivalent en CO2 d'un kilo d'aliment consommé en miles parcourus (pour une voiture consommant environ 9l aux 100).
Par exemple, consommer 1kg d'agneau équivaut à conduire plus de 65kms en SUV.

C'est un tableau original mais très parlant. L'agneau/mouton est la viande la plus consommée dans le monde, c'est donc une aberration de soutenir sa consommation. En écartant le bœuf/veau, nous devrions donc privilégier le porc et le poulet pour limiter les émissions de CO2...

Bah oui mais le cochon, ya plein d’authentiques machistes qui mangent pas la bête ,ça aide pas

[Mesoke]

C'est un tableau original mais très parlant. L'agneau/mouton est la viande la plus consommée dans le monde, c'est donc une aberration de soutenir sa consommation. En écartant le bœuf/veau, nous devrions donc privilégier le porc et le poulet pour limiter les émissions de CO2...

Tu sors d'où que l'agneau / mouton est le type de viande le plus consommé dans le monde ? Parce que de ce que j'en ai trouvé sur le net (mais pas très bien présenté) c'est plutôt le porc et le poulet, à peu près kif kif.

Sinon pour ce tableau je trouve un petit souci : lamb signifie "agneau". Est-ce qu'en anglais on n'a pas de distinction agneau / mouton pour la viande et que du coup le tableau parle d'ovins en général, ou est-ce que ça ne parle réellement que d'agneau ? Je me pose la question, parce qu'il me semble que la viande de bestiole jeune, genre agneau ou veau, pollue plus que l'adulte, genre mouton ou boeuf.

[Mesoke]

Cela se discute.
En effet, pour changer les mentalités et les comportements, il faut souvent faire le "buzz" comme on dit aujourd'hui.
Etre un peu dans la provoc pour lancer le débat. Sinon, le débat ne touche pas le grand public, celui qui regarde TPMP et toute la beaufitude dont parle si bien la pampa et dont on a, ici même, quelques beaux spécimens adorateurs du vroum-vroum, de la pollution et de la bidoche.

Donc, ce que fait Sandrine n'est probablement pas aussi contre-productif que cela. Elle a le mérite de lancer des débats qui vont être repris dans tous les médias et réseaux sociaux grand publics.

Ca oriente le débat de travers. Le débat devrait porter sur la consommation de viande, ou plus généralement sur la défense de l'environnement. Pas sur la sociologie du féminisme appliqué au barbecue.

Le jour où on aura réellement des débats sur l'environnement, de l'information foisonnante et de qualité sur la question, un intérêt général pour ce sujet, alors on pourra passer du temps avec des débats transversaux et utiles. Mais actuellement c'est vraiment gâcher du temps d'antenne, et ce pour rien, puisque débat il n'y aura pas : les convaincus le resteront, les gros beaufs aussi.

[Victor]

Cela se discute.
En effet, pour changer les mentalités et les comportements, il faut souvent faire le "buzz" comme on dit aujourd'hui.
Etre un peu dans la provoc pour lancer le débat. Sinon, le débat ne touche pas le grand public, celui qui regarde TPMP et toute la beaufitude dont parle si bien la pampa et dont on a, ici même, quelques beaux spécimens adorateurs du vroum-vroum, de la pollution et de la bidoche.

Donc, ce que fait Sandrine n'est probablement pas aussi contre-productif que cela. Elle a le mérite de lancer des débats qui vont être repris dans tous les médias et réseaux sociaux grand publics.

Ca oriente le débat de travers. Le débat devrait porter sur la consommation de viande, ou plus généralement sur la défense de l'environnement. Pas sur la sociologie du féminisme appliqué au barbecue.

Le jour où on aura réellement des débats sur l'environnement, de l'information foisonnante et de qualité sur la question, un intérêt général pour ce sujet, alors on pourra passer du temps avec des débats transversaux et utiles. Mais actuellement c'est vraiment gâcher du temps d'antenne, et ce pour rien, puisque débat il n'y aura pas : les convaincus le resteront, les gros beaufs aussi.

Mais un débat qui ne touche pas le grand public est un débat qui sera "bouffé", "englouti" sous tous les faits divers et toute l'actualité.
Il suffit d'organiser ou d'assister un à repas de famille avec tous les beaufs pour s'en rendre compte.

Ce WE, grâce à Sandrine, plusieurs sujets qui n'étaient jamais abordé par ma belle famille (beaux-parents et beaufs) comme la consommation de viande ou les tâches ménagères faites par les hommes ont été débattus lors d'un repas de famille (avec barbecue où j'officiais, sans avoir vraiment le choix, d'ailleurs).

Evidemment Sandrine a été moquée voire vilipendée par certains, mais ses "buzz" ont lancé des débats lors du repas de famille et , on peut l'imaginer, dans une grande partie de la société française.

[Mesoke]

Oui, c'est bien sur ce point.

Sauf qu'elle est censée parler environnement, dans un congrès consacré au principal parti parlant de défense de l'environnement. Et elle fait le buzz sur un autre sujet, donc l'environnement passe encore une fois à la trappe.

[Hdelapampa]

Madame Rousseau (et moi avec elle) disons simplement que manger de la viande n'a rien à voir avec la construction de la virilité.
C'est une idée reçue, comme tant d'autres.
Un préjugé qui a la vie dure, enraciné au plus profond des certitudes des « traditionnalistes » par principe.

Au point qu'ici certain(e)s ont ici besoin de préciser qu'ils mangent de la barbaque (on s'en doutait) ET qu'ils (ou leurs maris ) bandent, sauf pour Mme Rousseau, ce dont on n'a rien à faire non plus. Je suis certain que ça ne l'empêche pas de dormir.

Donc oui, on peut bander (et être donc, viril) et manger de la viande , car (et c'est justement le propos), ça n'a rien à voir, jusqu'à preuve du contraire.

L'existence de ce préjugé a pour seule conséquence d'entretenir la consommation de viande.

Le rapport avec l'écologie ?
Il échappe (comme beaucoup d'autres choses) aux adorateurs de la bagnole, du pinard , du sauciflard et des rillettes.
Il se trouve que l'élevage est un poste très important d'émissions de gaz à effet de serre.
Quelqu'un ne sait pas encore ce que c'est ?

Comment ?

-pour élever du bétail il faut défricher (et donc empêcher la captation du CO2 dans la cellulose des arbres).

-on importe sur de longues distances des aliments (Brésil, Argentine, Canada) destinés au bétail ou même de la viande directement.

-l'élevage produit en masse des déchets polluants dont le méthane (flatulences, déjection) encore plus puissant que le CO2.

Mais ça, évidemment les climatosceptiques défroqués, maquillés en vert de fraîche date, n'en ont rien à battre.

Ils ont mis cinquante à trier leurs déchets, fermer les robinets et nourrir les petits zoizos. Alors quand les scientifiques en parlent, ils sont au bistrot en train de refaire le monde.

[sofasurfer]

C'est un tableau original mais très parlant. L'agneau/mouton est la viande la plus consommée dans le monde, c'est donc une aberration de soutenir sa consommation. En écartant le bœuf/veau, nous devrions donc privilégier le porc et le poulet pour limiter les émissions de CO2...

Tu sors d'où que l'agneau / mouton est le type de viande le plus consommé dans le monde ? Parce que de ce que j'en ai trouvé sur le net (mais pas très bien présenté) c'est plutôt le porc et le poulet, à peu près kif kif.

Sinon pour ce tableau je trouve un petit souci : lamb signifie "agneau". Est-ce qu'en anglais on n'a pas de distinction agneau / mouton pour la viande et que du coup le tableau parle d'ovins en général, ou est-ce que ça ne parle réellement que d'agneau ? Je me pose la question, parce qu'il me semble que la viande de bestiole jeune, genre agneau ou veau, pollue plus que l'adulte, genre mouton ou boeuf.

SI on confond agneau et mouton sous le terme lamb ( du coup c'est plus le mouton qui est consommé) c'est bien cette viande qui a le plus de succès dans le monde...

[Mesoke]

SI on confond agneau et mouton sous le terme lamb ( du coup c'est plus le mouton qui est consommé) c'est bien cette viande qui a le plus de succès dans le monde...

Je n'ai rien trouvé allant dans ce sens nul part sur le net, donc je veux bien un lien pour appuyer cet argument.

Note que c'est purement informatif. C'est juste qu'il me semble vraiment que le cochon et le poulet s'élèvent très bien en très très très grand nombre dans des pauvres clapiers dans des grands bâtiments, et qu'ils ont une grande capacité à fournir énormément de viande par rapport à la nourriture qu'on leur donne, et qu'ils sont donc les plus aptes à être produits en masse. Là où le mouton ou le boeuf sont moins rentables. Ce qui se voit d'ailleurs sur les prix, et sur les modes de consommation de masse, genre nuggets, cordons bleus, saucisse, hachis, etc qui sont composés de viande de poulet et de porc. A la rigueur on pourrait se dire que le boeuf et ses steaks sont des composants de base des hamburgers de McDo, mais ça ne fait pas trop de mouton.

[Mesoke]

Madame Rousseau (et moi avec elle) disons simplement que manger de la viande n'a rien à voir avec la construction de la virilité.
C'est une idée reçue, comme tant d'autres.
Un préjugé qui a la vie dure, enraciné au plus profond des certitudes des « traditionnalistes » par principe.

Au point qu'ici certain(e)s ont ici besoin de préciser qu'ils mangent de la barbaque (on s'en doutait) ET qu'ils (ou leurs maris ) bandent, sauf pour Mme Rousseau, ce dont on n'a rien à faire non plus. Je suis certain que ça ne l'empêche pas de dormir.

Donc oui, on peut bander (et être donc, viril) et manger de la viande , car (et c'est justement le propos), ça n'a rien à voir, jusqu'à preuve du contraire.

L'existence de ce préjugé a pour seule conséquence d'entretenir la consommation de viande.

Le rapport avec l'écologie ?
Il échappe (comme beaucoup d'autres choses) aux adorateurs de la bagnole, du pinard , du sauciflard et des rillettes.
Il se trouve que l'élevage est un poste très important d'émissions de gaz à effet de serre.
Quelqu'un ne sait pas encore ce que c'est ?

Comment ?

-pour élever du bétail il faut défricher (et donc empêcher la captation du CO2 dans la cellulose des arbres).

-on importe sur de longues distances des aliments (Brésil, Argentine, Canada) destinés au bétail ou même de la viande directement.

-l'élevage produit en masse des déchets polluants dont le méthane (flatulences, déjection) encore plus puissant que le CO2.

Mais ça, évidemment les climatosceptiques défroqués, maquillés en vert de fraîche date, n'en ont rien à battre.

Ils ont mis cinquante à trier leurs déchets, fermer les robinets et nourrir les petits zoizos. Alors quand les scientifiques en parlent, ils sont au bistrot en train de refaire le monde.

Oui oui, et je suis d'accord sur le fond de ce qu'elle dit.

C'est juste qu'on a encore une fois des "écologistes" d'EELV qui parlent sociétal plutôt qu'environnement. Et sociétal que détestent les réactionnaires, qui seraient ceux à convaincre de problèmes environnementaux beaucoup plus importants que machisme et barbecue, et qui, du coup, vont ajouter une brique à leur pensée anti-EELV, qui leur servira à rejeter bêtement des arguments intelligents de ceux-ci au simple prétexte qu'auparavant ils ont parlé sociétal qui ne leur plait pas.

[Hdelapampa]

Ah non!!!
On est en plein dans l'environnemental.
La bidoche pollue et ceux qui en font un étendard, aussi.
La preuve, ils hurlent et ricanent, comme pour le climat.

[Mesoke]

Oui, clair, la bidoche pollue à mort.

Donc parlons bidoche et pollution, pas bidoche et virilité autour d'un barbecue. Sinon les gens, surtout les réac, ne retiennent que "EELV se mêle encore de machins féministes, ils sont comme des pastèques niarf niarf niarf".

[vivarais]

Madame Rousseau (et moi avec elle) disons simplement que manger de la viande n'a rien à voir avec la construction de la virilité.
C'est une idée reçue, comme tant d'autres.
Un préjugé qui a la vie dure, enraciné au plus profond des certitudes des « traditionnalistes » par principe.

Au point qu'ici certain(e)s ont ici besoin de préciser qu'ils mangent de la barbaque (on s'en doutait) ET qu'ils (ou leurs maris ) bandent, sauf pour Mme Rousseau, ce dont on n'a rien à faire non plus. Je suis certain que ça ne l'empêche pas de dormir.

Donc oui, on peut bander (et être donc, viril) et manger de la viande , car (et c'est justement le propos), ça n'a rien à voir, jusqu'à preuve du contraire.

L'existence de ce préjugé a pour seule conséquence d'entretenir la consommation de viande.

Le rapport avec l'écologie ?
Il échappe (comme beaucoup d'autres choses) aux adorateurs de la bagnole, du pinard , du sauciflard et des rillettes.
Il se trouve que l'élevage est un poste très important d'émissions de gaz à effet de serre.
Quelqu'un ne sait pas encore ce que c'est ?

Comment ?

-pour élever du bétail il faut défricher (et donc empêcher la captation du CO2 dans la cellulose des arbres).

-on importe sur de longues distances des aliments (Brésil, Argentine, Canada) destinés au bétail ou même de la viande directement.

-l'élevage produit en masse des déchets polluants dont le méthane (flatulences, déjection) encore plus puissant que le CO2.

Mais ça, évidemment les climatosceptiques défroqués, maquillés en vert de fraîche date, n'en ont rien à battre.

Ils ont mis cinquante à trier leurs déchets, fermer les robinets et nourrir les petits zoizos. Alors quand les scientifiques en parlent, ils sont au bistrot en train de refaire le monde.

Oui oui, et je suis d'accord sur le fond de ce qu'elle dit.

C'est juste qu'on a encore une fois des "écologistes" d'EELV qui parlent sociétal plutôt qu'environnement. Et sociétal que détestent les réactionnaires, qui seraient ceux à convaincre de problèmes environnementaux beaucoup plus importants que machisme et barbecue, et qui, du coup, vont ajouter une brique à leur pensée anti-EELV, qui leur servira à rejeter bêtement des arguments intelligents de ceux-ci au simple prétexte qu'auparavant ils ont parlé sociétal qui ne leur plait pas.

plutot que d'écouter les conneries des pseudo écolos plus gauchos qu'écolos vous feriez mieux s'écouter des scientifiques
regardez vous seulement les emissions sur l'écologie comme sur ARTE "Roots"
où il y a une émisson "le bétail , un bien ou un mal pour le climat"
il ne faut pas écouter seulement que ceux qui prèchent dans votre sens mais aussi et surtout ceux qui pourraient dire l'inverse qui pourraient peut etre eux avoir raison
là dans cette serie d'emission Roots ce ne sont pas des politiques en quete d'un strapontin qui parlent mais des agriculteurs engagés dans la protection de l'environnement et qui eux ne font pas qu'en parler mais le mettent en application et meme essayant d'innover pour faire toujours mieux (c'est eux qui font évoluer la vraie écologie ps ceux qui veulent que le burkini soit possble dans les piscines
eux font de la vraie 'ecologie pas du green comme fond de commerce électoraliste qui médisent sur l'élevage parce que la tendance végane est contre l'élevage
https://www.arte.tv/fr/videos/107211-003-A/roots/
vous vouez meme avec mon grand age et ma grnde espérience dans le jardinage et autre je puise auprès de gens comme eux de quoi faire encore plus pour mieux faire écoloogiquement
cette ecoclogie politique est celle qui nuit le plus à lécologie et à la planète pas de fausses idées colportées par quelques imbeciles
qu'il fasse sec ou qu'il fasse huminde , chaud ou froid il y a la demonstration que l'homme peut assurer sa survie en adoptant et en appliquant les bonnes méthodes
d'il y a réellement le rechauffement climatique il faut donc s'adapter à d'autres methodes de culture et non pas croire que l'on reglera le problèmes en mettant des taxes
lorsque le carburant etait à un euros , les pseudo ecolos prechaient que si le carburant etait à 2 euros cela empecherait le dereglement climatique
aujourd'hui il est à 2 euros
est ce que cela a solutionné le problème ou empiré

[Hdelapampa]

(...)là (faute)dans cette serie (faute)'d emission (faute)Roots ce ne sont pas des politiques en quete (faute)d'un strapontin qui parlent mais des agriculteurs engagés dans la protection de l'environnement et qui eux ne font pas qu'en parler mais le mettent en application et meme (faute)essayant d'innover pour faire toujours mieux (c'est eux qui font évoluer la vraie écologie ps ceux qui veulent que le burkini soit possble(faute) dans les piscines (faute)
eux (faute)font de la vraie 'ecologie (faute)pas du green comme fond de commerce électoraliste qui médisent sur l'élevage parce que la tendance végane est contre l'élevage (faute)
https://www.arte.tv/fr/videos/107211-003-A/roots/
(...)

J'ai regardé ce reportage (le thème m'intéresse beaucoup).
Votre idée est que les pollueurs (désignés par les faits) sont les mieux placés pour parler d'écologie.
C'est normal que l'on donne la parole à des agriculteurs dans un reportage sur les rapports de l'agriculture avec la pollution.
Mais ça ne veut pas dire qu'ils ont raison.
Je ne doute pas que des agriculteurs, pour survivre économiquement, tentent de "mieux faire".
Mais même pour les éleveurs qui produisent en bio, le constat des scientifiques s'applique.