La réforme des retraites.

[Patchouli38]

c'est d'une évidence....

mais pour lui il n'y a pas d'age buttoir pour la retraite , il pourra la prendre des la fin de son second mandat
mais elle ne sera que que de cent milles euros par an avec voiture et chauffeur de fonction

par contre entendu matin sur LCI à l'affirmation 25 % des salariés meurent avant 62 ans
rectificatif apporté par le gouvernement
faux c 'est seulement 25 % des salariés les plus pauvres qui meurent avec 62 ans
mais ce sont quand meme des gens qui ont bénéficié toute leur vie des aides sociales cela justifie qu'ils aient cotisé pour rien pour la retraite
il faut quand meme le dire
si vous mourrez avant d'avoir la retraite quelle importance vu que vous avez bénéficié des aides sociales
on voit le cynisme de ces gens là pour ceux que hollande appelait "les sans dents"
avec macron et le zéro à charge pour les frais dentaires , ils auront la consolation de mourir avec un dentier

Alors, précisions : c'est LFI qui a lancé cette affirmation qui s'est révélée vraie. Sauf que par la suite, Vivarais ne connaissant pas les raisons de cette mort prématurée des salariés les plus pauvres et, au lieu de prendre le temps de se renseigner, préfère balancer des sornettes.

"Si l’espérance de vie n’a cessé de s’accroître en France avec les années, les inégalités sociales face à la mort se maintiennent. Sans surprise, les professions exercées expliquent toujours ces écarts mais pas seulement, observe Catherine Sofer, professeure spécialiste d’économie du travail à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. « D’une part, les cadres sont moins exposés aux accidents, aux maladies ou aux produits chimiques que les ouvriers. D’autre part, les classes les plus favorisées disposent d’une meilleure hygiène de vie. Cela passe par la pratique plus régulière d’un sport, une alimentation de meilleure qualité, un tabagisme moins répandu… », rappelle l’universitaire.
À lire aussi
Réforme des retraites : âge de départ, régimes spéciaux, exceptions… nos réponses à vos questions

L’accès aux soins diffère également d’un milieu à l’autre. « Les classes populaires vont traditionnellement moins chez le médecin. Au contraire, elles vont valoriser la résistance du corps. Surtout, prendre rendez-vous chez un spécialiste peut s’avérer plus compliqué aussi bien d’un point de vue financier - avec des dépassements d’honoraires qui ne sont pas pris en charge par la Sécurité sociale - que d’un point de vue pratique, au vu de l’importance des déserts médicaux dans les zones rurales », complète Constance Perrin-Joly, maîtresse de conférences en sociologie à l’Université Paris 13."

https://www.leparisien.fr/economie/refo ... CVAWQI.php

Alors, au lieu de vous conforter dans votre ignorance à deux balles, ayez la curiosité d'aller voir plus loin que le bout de votre nez, même s'il est long.

[vivarais]

mais pour lui il n'y a pas d'age buttoir pour la retraite , il pourra la prendre des la fin de son second mandat
mais elle ne sera que que de cent milles euros par an avec voiture et chauffeur de fonction

par contre entendu matin sur LCI à l'affirmation 25 % des salariés meurent avant 62 ans
rectificatif apporté par le gouvernement
faux c 'est seulement 25 % des salariés les plus pauvres qui meurent avec 62 ans
mais ce sont quand meme des gens qui ont bénéficié toute leur vie des aides sociales cela justifie qu'ils aient cotisé pour rien pour la retraite
il faut quand meme le dire
si vous mourrez avant d'avoir la retraite quelle importance vu que vous avez bénéficié des aides sociales
on voit le cynisme de ces gens là pour ceux que hollande appelait "les sans dents"
avec macron et le zéro à charge pour les frais dentaires , ils auront la consolation de mourir avec un dentier

Alors, précisions : c'est LFI qui a lancé cette affirmation qui s'est révélée vraie. Sauf que par la suite, Vivarais ne connaissant pas les raisons de cette mort prématurée des salariés les plus pauvres et, au lieu de prendre le temps de se renseigner, préfère balancer des sornettes.

"Si l’espérance de vie n’a cessé de s’accroître en France avec les années, les inégalités sociales face à la mort se maintiennent. Sans surprise, les professions exercées expliquent toujours ces écarts mais pas seulement, observe Catherine Sofer, professeure spécialiste d’économie du travail à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. « D’une part, les cadres sont moins exposés aux accidents, aux maladies ou aux produits chimiques que les ouvriers. D’autre part, les classes les plus favorisées disposent d’une meilleure hygiène de vie. Cela passe par la pratique plus régulière d’un sport, une alimentation de meilleure qualité, un tabagisme moins répandu… », rappelle l’universitaire.
À lire aussi
Réforme des retraites : âge de départ, régimes spéciaux, exceptions… nos réponses à vos questions

L’accès aux soins diffère également d’un milieu à l’autre. « Les classes populaires vont traditionnellement moins chez le médecin. Au contraire, elles vont valoriser la résistance du corps. Surtout, prendre rendez-vous chez un spécialiste peut s’avérer plus compliqué aussi bien d’un point de vue financier - avec des dépassements d’honoraires qui ne sont pas pris en charge par la Sécurité sociale - que d’un point de vue pratique, au vu de l’importance des déserts médicaux dans les zones rurales », complète Constance Perrin-Joly, maîtresse de conférences en sociologie à l’Université Paris 13."

https://www.leparisien.fr/economie/refo ... CVAWQI.php

Alors, au lieu de vous conforter dans votre ignorance à deux balles, ayez la curiosité d'aller voir plus loin que le bout de votre nez, même s'il est long.

qu'importe la raison d ela mort quand on est mort
ensuite vous n'avez pas l'air de savoir ce que veut dire espèrance de vie
regardez la pyramide des ages combien par à rapport à la base "la naissance" de la pyramide
arrivent en haut à l'age de l'espérance de vie
https://www.bing.com/images/search?view ... ajaxserp=0
et à partir de de 60 ans la vitesse à laquelle cela diminue rapidement
et donc ceux qui n'arriveront pas à la retraite à 64 ans

[Patchouli38]

Alors, précisions : c'est LFI qui a lancé cette affirmation qui s'est révélée vraie. Sauf que par la suite, Vivarais ne connaissant pas les raisons de cette mort prématurée des salariés les plus pauvres et, au lieu de prendre le temps de se renseigner, préfère balancer des sornettes.

"Si l’espérance de vie n’a cessé de s’accroître en France avec les années, les inégalités sociales face à la mort se maintiennent. Sans surprise, les professions exercées expliquent toujours ces écarts mais pas seulement, observe Catherine Sofer, professeure spécialiste d’économie du travail à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. « D’une part, les cadres sont moins exposés aux accidents, aux maladies ou aux produits chimiques que les ouvriers. D’autre part, les classes les plus favorisées disposent d’une meilleure hygiène de vie. Cela passe par la pratique plus régulière d’un sport, une alimentation de meilleure qualité, un tabagisme moins répandu… », rappelle l’universitaire.
À lire aussi
Réforme des retraites : âge de départ, régimes spéciaux, exceptions… nos réponses à vos questions

L’accès aux soins diffère également d’un milieu à l’autre. « Les classes populaires vont traditionnellement moins chez le médecin. Au contraire, elles vont valoriser la résistance du corps. Surtout, prendre rendez-vous chez un spécialiste peut s’avérer plus compliqué aussi bien d’un point de vue financier - avec des dépassements d’honoraires qui ne sont pas pris en charge par la Sécurité sociale - que d’un point de vue pratique, au vu de l’importance des déserts médicaux dans les zones rurales », complète Constance Perrin-Joly, maîtresse de conférences en sociologie à l’Université Paris 13."

https://www.leparisien.fr/economie/refo ... CVAWQI.php

Alors, au lieu de vous conforter dans votre ignorance à deux balles, ayez la curiosité d'aller voir plus loin que le bout de votre nez, même s'il est long.

qu'importe la raison d ela mort quand on est mort
ensuite vous n'avez pas l'air de savoir ce que veut dire espèrance de vie
regardez la pyramide des ages combien par à rapport à la base "la naissance" de la pyramide
arrivent en haut à l'age de l'espérance de vie
https://www.bing.com/images/search?view ... ajaxserp=0
et à partir de de 60 ans la vitesse à laquelle cela diminue rapidement
et donc ceux qui n'arriveront pas à la retraite à 64 ans

Vous nous balancez la pyramide des âges de 2020 en pleine période COVID...

Voici celle de 2022

https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381472

Et en passant, c'est quand même vous qui avez lancé l'affirmation de LFI (sans savoir qu'elle émanait de ce parti). Vous n'avez nullement parlé de pyramide des âges.

[Patchouli38]

L'opposition fustige la réforme des retraites du Gouvernement, mais quelles sont leurs propositions ?

"ace au projet du gouvernement pour réformer les régimes de retraites, les partis d'opposition ont tous formulé des contre-propositions.

Une réforme des retraites "vitale et indispensable" pour certains, "injuste et brutale pour d'autres". Il va sans dire que le projet de loi défendu par Emmanuel Macron depuis sa réélection divise la classe politique, il a même l'effet d'un séisme auprès de l'opposition. La majorité présidentielle peut seulement compter sur le parti des Républicains, favorable depuis des années à un report de l'âge légal de départ à la retraite, pour voter avec elle l'adoption de la réforme. En face, toutes les forces politiques veulent s'opposer à l'entrée en vigueur du texte qu'elles jugent déséquilibré et trop radical. Que reprochent-elles à la réforme des retraites et que proposent-elles à la place ?

https://www.linternaute.com/actualite/p ... pposition/

[vivarais]

.
"la mère des reformes" ?
Qui va faire la parte belle au 50% de seniors au chômage, qui auront une surcharge de 2 ans avant de toucher au but.

Pourquoi est-ce la mère des réformes ?
Tout simplement parce que les pensions de retraite sont (et de loin) la plus grosse dépense publique française.
Je ne vais pas vous réexpliquer que les finances publiques sont dans un mauvais état.
La dette, en particulier à cause du "quoi qu'il en coûte" du covid a nettement dépassé le 100% du PIB.
Et il y a de nombreuses investissements publics urgents à réaliser comme par exemple la transition écologique et énergétique et il va aussi falloir très certainement augmenter les revenus des enseignants et des personnels de santé.

On peut faire des économies de bout de chandelles par ci par là mais il en faut des bouts de chandelles avant de vraiment faire de grosses économies sur la dépense publique.

Si l'on veut vraiment réaliser une importante économie sur la dépense publique, il faut obligatoirement s'attaquer à la plus importante, c'est à dire aux pensions de retraite.

les retraites ont financé par les cotisations de ceux qui travaillent
là dessus l'état régalien est venu greffer des non ayant droit
comme les caisses de retraite complémentaires n'ont pas eu les non ayant droits greffés dessus elles sont excédentaires
tout comme les caisses de retraites des indépendants
si l'on ne regle pas la cause du déficit de la caisse de retraite du régime général , il n'y aura jamais aucunes solutions quelle que soit la réforme
on apporte des solutions non en faisant des reformes mais en traitant les causes
les causes ; "trop peu de cotisants à cause de trop d'inactifs qui refusent de cotiser car les aides sociales sont supérieures au revenu du travail
si bien que depuis des decennies on fait appel à une immigration qui une fois à la retraite à 50 % retourne dans so pays d'origine
on ajoute à cela les travailleurs détachés européens qui eux cotisent dans les caisses de leur pays avec les accords de lisbonne
et aussi l'ASPA en faveur des étrangers n'ayant jamais coté dans une caisse de retraite française
si on ne traite pas les causes il y aura des reformes à venir comme il y a eu des précédente de 1995 et 2003 qui n'ont rien résolu
sur ce point "le travail doit payer plus que les aides sociales" isabelle borne a raison
mais helas elle ne fait que le dire rien pour changer les choses
macron préfère le chaos social aux solutions par hubris

[sofasurfer]

Ah non, elle n'est pas nécessaire, comme ça a été démontré dans les pages précédentes. D'ailleurs, à titre personnel, je ne connais personne qui y soit favorable, y compris les retraités de ma connaissance, les gens de droite, les jeunes ou les actifs. Il y a les résignés, les indifférents, et les hostiles. Un référendum me semble le minimum.

La crise politique provient d'une distorsion entre els électeurs et les payeurs. Les électeurs de macron sont principalement des retraités et des quinquas au patrimoine bien garni qui n'ont pas besoin de pension pour vivre correctement. Tout ce petit monde pour Macron explique que si Macron est réélu , il faut suivre celui que "les Français "ont réélu, ce n'est pas exact. ca représente une faible minorité de Français, celle qui subit, celle quiv a payer la note et qui pour la majorité n'a pas voté MLP.

Un referendum? Ce sera 70% de non a cette réforme, il n'en fera surement pas. Les actifs des classes moyennes, ceux qui sont actuellement sous pression de l'inflation, de l'immobilier, des hausses d'impots fonciers etc. n'en peuvent plus, arrive bientôt une augmentation des carburants et a coté de tout cela aucune ou très peu de hausse de salaires.

Ca devient insupportable et la probabilité d'avoir des mouvements violents et incontrôlables dans les prochains mois est de plus en plus forte...

[Victor]

Ah non, elle n'est pas nécessaire, comme ça a été démontré dans les pages précédentes. D'ailleurs, à titre personnel, je ne connais personne qui y soit favorable, y compris les retraités de ma connaissance, les gens de droite, les jeunes ou les actifs. Il y a les résignés, les indifférents, et les hostiles. Un référendum me semble le minimum.

Kelenner, vous avez aussi le droit d'être un minimum intelligent.
Si on demande aux gens s'ils veulent partir en retraite à 50, 55, 60, 65 ou 70 ans avec le même niveau de pension, que choisiront-ils ?
Et puis si on demande aux gens s'ils veulent 3 semaines, 4, 5, 6 , 7, 8, 9 , 10 semaines de congés, que choisiront-ils ?
Et si on leur demande s'ils veulent gagner 1000, 2000, 3000,4000, 5000, ..10 000, 100 000 ou 1 000 000 euros par mois que choisiront-ils ?

Stop à la démagogie, svp.

Demander un référendum sur ce genre de questions c'est le niveau ultime de la démagogie et de la bêtise.
Vous n'êtes quand même pas au niveau d'un vivarais !

[sofasurfer]

Ah non, elle n'est pas nécessaire, comme ça a été démontré dans les pages précédentes. D'ailleurs, à titre personnel, je ne connais personne qui y soit favorable, y compris les retraités de ma connaissance, les gens de droite, les jeunes ou les actifs. Il y a les résignés, les indifférents, et les hostiles. Un référendum me semble le minimum.

Kelenner, vous avez aussi le droit d'être un minimum intelligent.
Si on demande aux gens s'ils veulent partir en retraite à 50, 55, 60, 65 ou 70 ans avec le même niveau de pension, que choisiront-ils ?
Et puis si on demande aux gens s'ils veulent 3 semaines, 4, 5, 6 , 7, 8, 9 , 10 semaines de congés, que choisiront-ils ?
Et si on leur demande s'ils veulent gagner 1000, 2000, 3000,4000, 5000, ..10 000, 100 000 ou 1 000 000 euros par mois que choisiront-ils ?

Stop à la démagogie, svp.

Demander un référendum sur ce genre de questions c'est le niveau ultime de la démagogie et de la bêtise.
Vous n'êtes quand même pas au niveau d'un vivarais !

Pas vraiment en fait. LEs gens savent bien qu'il va falloir cotiser un peu plus longtemps, sauf que la question du chômage et notamment des seniors n'est pas réglée. Actuellement, se faire lourder a 58 ans c'est attendre 3 ans de chômage et quelques missions. Si on reporte a 64 ans avec 43 ans de cotisation, et qu'il faut suivre ce rythme en attendant la retraite pendant 6 7 8 ans, c'est juste insupportable...

[Victor]

Kelenner, vous avez aussi le droit d'être un minimum intelligent.
Si on demande aux gens s'ils veulent partir en retraite à 50, 55, 60, 65 ou 70 ans avec le même niveau de pension, que choisiront-ils ?
Et puis si on demande aux gens s'ils veulent 3 semaines, 4, 5, 6 , 7, 8, 9 , 10 semaines de congés, que choisiront-ils ?
Et si on leur demande s'ils veulent gagner 1000, 2000, 3000,4000, 5000, ..10 000, 100 000 ou 1 000 000 euros par mois que choisiront-ils ?

Stop à la démagogie, svp.

Demander un référendum sur ce genre de questions c'est le niveau ultime de la démagogie et de la bêtise.
Vous n'êtes quand même pas au niveau d'un vivarais !

Pas vraiment en fait. LEs gens savent bien qu'il va falloir cotiser un peu plus longtemps, sauf que la question du chômage et notamment des seniors n'est pas réglée. Actuellement, se faire lourder a 58 ans c'est attendre 3 ans de chômage et quelques missions. Si on reporte a 64 ans avec 43 ans de cotisation, et qu'il faut suivre ce rythme en attendant la retraite pendant 6 7 8 ans, c'est juste insupportable...

S'ils savent qu'il faut cotiser plus longtemps, pourquoi y sont-ils majoritairement opposés ?
???
Cela n'a pas de sens. C'est illogique au possible.

[papibilou]

Certains veulent nous convaincre que travailler tue. Il faut arrêter avec cette idée qui fait l'éloge de la paresse. Sans le travail nous ne serions jamais parvenus au stade de développement auquel nous sommes parvenus.
Les chiffres ? Voici
https://www.lavoixdunord.fr/1151517/art ... rts-62-ans

Ensuite, s'il existe des cas de morts liés au travail nous savons et vous et moi que les conditions de travail s'améliorent régulièrement. En revanche, il y a des cancers (et pas forcément liés au travail cancer du fumeur, de la boisson, des accidents de voitures etc .. qui, malheureusement tuent parfois trop tôt. De là à désigner le travail comme coupable ...!
https://www.senat.fr/questions/base/202 ... nt%20morts.
Fumer fait 45 000 morts dont 50% entre 35 et 69 ans. C'est un peu plus que le travail quand même.
Et je vous rappelle que les décès par suicide sont supérieurs en pourcentage chez les chômeurs à celui des gens qui travaillent.

[papibilou]

Pas vraiment en fait. LEs gens savent bien qu'il va falloir cotiser un peu plus longtemps, sauf que la question du chômage et notamment des seniors n'est pas réglée. Actuellement, se faire lourder a 58 ans c'est attendre 3 ans de chômage et quelques missions. Si on reporte a 64 ans avec 43 ans de cotisation, et qu'il faut suivre ce rythme en attendant la retraite pendant 6 7 8 ans, c'est juste insupportable...

Comment ? On serait mécontent d'être au chômage et de ne plus travailler ? Les gens préfèrent travailler qu'être au chômage ? Peut-être pas si surprenant. Vous soulevez donc un point capital qui est : comment fait on pour pousser les entreprises à garder leurs salariés jusqu'à 64 ans ? Il n'y a pas de secrets : carotte et bâton, comme toujours: il faut que ça coûte aux entreprises de lourder leurs séniors.

[Victor]

Pas vraiment en fait. LEs gens savent bien qu'il va falloir cotiser un peu plus longtemps, sauf que la question du chômage et notamment des seniors n'est pas réglée. Actuellement, se faire lourder a 58 ans c'est attendre 3 ans de chômage et quelques missions. Si on reporte a 64 ans avec 43 ans de cotisation, et qu'il faut suivre ce rythme en attendant la retraite pendant 6 7 8 ans, c'est juste insupportable...

Comment ? On serait mécontent d'être au chômage et de ne plus travailler ? Les gens préfèrent travailler qu'être au chômage ? Peut-être pas si surprenant. Vous soulevez donc un point capital qui est : comment fait on pour pousser les entreprises à garder leurs salariés jusqu'à 64 ans ? Il n'y a pas de secrets : carotte et bâton, comme toujours: il faut que ça coûte aux entreprises de lourder leurs séniors.

Ne pas oublier que licencier un salarié qui a de nombreuses années d'ancienneté peut être très coûteux pour une entreprise.
Il faudra bien évidemment surveiller l'évolution du taux d'emploi des senior suite à cette réforme et éventuellement durcir les barèmes des prud'hommes mais il se peut aussi que la France suive tout simplement les autres pays européens et que l'emploi des senior en France suive la même évolution que chez nos voisins qui ont déjà repoussé l'âge de départ en retraite. C'est à priori le plus probable.

[sofasurfer]

Pas vraiment en fait. LEs gens savent bien qu'il va falloir cotiser un peu plus longtemps, sauf que la question du chômage et notamment des seniors n'est pas réglée. Actuellement, se faire lourder a 58 ans c'est attendre 3 ans de chômage et quelques missions. Si on reporte a 64 ans avec 43 ans de cotisation, et qu'il faut suivre ce rythme en attendant la retraite pendant 6 7 8 ans, c'est juste insupportable...

Comment ? On serait mécontent d'être au chômage et de ne plus travailler ? Les gens préfèrent travailler qu'être au chômage ? Peut-être pas si surprenant. Vous soulevez donc un point capital qui est : comment fait on pour pousser les entreprises à garder leurs salariés jusqu'à 64 ans ? Il n'y a pas de secrets : carotte et bâton, comme toujours: il faut que ça coûte aux entreprises de lourder leurs séniors.

Ca a été déjà essayé, résultat plus personne ne voulait embaucher des 50+ et il y avait une recrudescence de licenciement pour faute lourde auprès des séniors dont on voulait se débarrasser pour ne pas payer les indemnités.

C'est surtout une question de mentalité collective, aujourd'hui l'employeur préfère se passer d'un salarié plutot que d'embaucher un sénior, c'est ca la réalité. Come l'a dit Macron en 2019, tant que l'on aura pas réglé le problème du chômage dans ce pays, ( et surtout celui des séniors), on ne repoussera pas l'âge de départ effectif a la retraite.

Aujourd'hui, il tente de passer en force sans avoir réglé ce problème, il joue a quoi?

[coincetabulle]

L'opposition fustige la réforme des retraites du Gouvernement, mais quelles sont leurs propositions ?

"ace au projet du gouvernement pour réformer les régimes de retraites, les partis d'opposition ont tous formulé des contre-propositions.

Une réforme des retraites "vitale et indispensable" pour certains, "injuste et brutale pour d'autres". Il va sans dire que le projet de loi défendu par Emmanuel Macron depuis sa réélection divise la classe politique, il a même l'effet d'un séisme auprès de l'opposition. La majorité présidentielle peut seulement compter sur le parti des Républicains, favorable depuis des années à un report de l'âge légal de départ à la retraite, pour voter avec elle l'adoption de la réforme. En face, toutes les forces politiques veulent s'opposer à l'entrée en vigueur du texte qu'elles jugent déséquilibré et trop radical. Que reprochent-elles à la réforme des retraites et que proposent-elles à la place ?

https://www.linternaute.com/actualite/p ... pposition/

c'est une plaisanterie ? on dirai un élus larem sur un plateau télé en mode "je me fou de la gueule de tout le monde et j'assume".
on entends l'opposition avancer toutes sortes de solution alternative depuis des semaines sur tout les plateaux télé et vous osez dire qu'ils n'ont pas de proposition à faire ?
1. augmenter progressivement les cotisations (de quelques dizaine d'euros au bout de plusieurs années)
2. faire participer d'avantage les revenus issu du capital
3. baser la retraite sur le seul nombre de trimestre cotisé
4. adapter le temps de travail passé 55 ans
5. prendre réellement en compte la pénibilité et ne pas se baser sur l'incapacité physique pour autorisé la retraite
6. OBLIGER enfin les entreprises à l'égalité salariale homme / femme
7. avoir une vraie politique d'incitation à l'augmentation des salaires entrainant mécaniquement une hausse des cotisations
etc etc

il y a une multitude d'option et de solution pour rendre le système de retraite viable sur le long terme.

[Crapulax]

.......................................Mobilisation contre la réforme des retraites: La CFDT n'appelle pas au blocage des raffineries.

Le secrétaire général de la CFDT Laurent Berger souhaite que la mobilisation du 19 janvier soit "massive", sans pour autant faire appel au blocage des raffineries.

Le secrétaire général de la CFDT Laurent Berger a appelé lundi à ce que le 19 janvier, jour de grèves et de manifestations, soit "massif" dans le pays. Invité sur Franceinfo, il a par ailleurs indiqué que la CFDT pétrole n’appelait pas à bloquer les raffineries "pour l’instant".

La mobilisation de ce jeudi promet d’être intense selon les syndicats et le gouvernement. "Réussissons le 19, mobilisons massivement le 19, le matin dans certaines villes, l’après-midi dans d’autres, pour qu’il y ait un maximum de gens qui manifestent pacifiquement […], mais en exprimant fermement un mécontentement" sur le report de l’âge légal de départ en retraite à 64 ans, a-t-il déclaré.

Quatre critères de pénibilité:

Le numéro un de la CFDT a dit voir "depuis presque une semaine, la montée de mécontentements dans tous les secteurs professionnels, particulièrement dans les secteurs les plus impactés" par la réforme.

Outre le retrait de la mesure de report de l’âge légal de départ, Berger espère "faire bouger les lignes" sur les quatre critères de pénibilité (comme le port de charges lourdes) supprimés lors du quinquennat précédent. "Pour les postures pénibles", la CFDT veut que "les périodes puissent être comptabilisées dans la durée pour que vous puissiez obtenir un départ automatique plus tôt, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui".

"Ce qu’on nous dit (avec la réforme, NDLR), c’est il y aura une visite médicale pour un certain nombre de personnes à 61 ans", a-t-il dit. "C’est plusieurs dizaines, peut-être de centaines de milliers de personnes qui seront concernées tous les ans. Mais une visite médicale avec qui ? Il manque aujourd’hui des centaines et des centaines de médecins du travail".

Le 49.3 sous le coude:

La présidente de l’Assemblée nationale Yaël Braun-Pivet a quant à elle affirmé lundi qu’elle ne souhaitait pas de "bras de fer" entre le gouvernement et les syndicats dans la rue sur la réforme des retraites, mais un "débat de fond" au Parlement. Elle sera toutefois "très attentive" aux mobilisations prévues jeudi par l’ensemble des syndicats et des forces de gauche contre le projet du gouvernement car "il faut être à l’écoute des Français".

L’élue Renaissance, qui soutient "sans réserve" ce projet, a admis qu’il y avait "différentes possibilités" de réformer le système des retraites mais que le gouvernement avait "choisi celle qui lui paraît la plus équilibrée, la plus saine". Elle a soutenu que le texte serait "débattu longuement", alors que les oppositions critiquent son mode d’examen par le budget rectificatif de la Sécurité sociale, qui limite le débat à deux semaines.

Alors que le gouvernement cherche un accord avec Les Républicains sur la réforme, Braun-Pivet a redit que l’utilisation de l’article 49.3, qui permet l’adoption d’un texte sans vote sauf motion de censure, était "politiquement acceptable mais […] pas souhaitable".

Source:La Dépêche.
https://www.ladepeche.fr/2023/01/16/mob ... 929236.php