La réforme des retraites.

[oups]

Nan nan ,c’est juste pénible quand c’est sale , lourd , froid et que ça pue epicetou
Quelle pression sur un commercial rémunéré à la commission ou soumis à des objectifs inatteignables , mêmes objectifs imposes à un encadrant ou à un chef de projet ? et le chirurgien , le pilote de ligne , celui qui doit identifier de qui sera composé la prochaine charette ? Quelle pression ?
Tant que sera payé le gars qui ne le ferait pas si il n’était pas payé .......c’est que c’est pénible
A contrario quand c’est pas pénible et plutôt agréable, c’est nous qui payons, on appelle ça loisir

Tu ne prends en compte que la pénibilité physique, et pas la pénibilité mentale. Qui existe pourtant bel et bien. Le stress est bien facteur de moultes maladies, et raccourcit l'espérance de vie.

J’vous laisse relire ,j’repasse après

[Relax]

Effectivement, l'alternative pouvait être l'augmentation des cotisations mais c'est pas opportun en période d'inflation et de pouvoir d'achat ric-rac !
Et en terme de compétitivité internationale, nous ne pouvons pas nous permettre d'être irresponsable, il faut que notre économie tourne pour que ça marche !



Il ne faut pas s'attarder sur les intentions supposées des uns et des autres, mais évaluer les effets que cette réforme produira.
A court terme aucun !
A moyen et long termes, le système de répartition sera consolidé, c'est tout bénéf toutes générations confondues.



Je ne comprends pas ce que tu veux dire, l'allongement de la durée concernera tous les salariés à raison de trois mois par an jusqu'à 44 ans.
C'est ce que proposait Zemmour pendant la campagne.



Je ne sais pas d'où sort ce chiffre de 70%, mais bon c'est normal que ça déplaise aux râleurs.
Mais en soi cette réforme est plutôt bien foutue, cette essentiellement l'age légal qui est porté à 64 ans, il est l'un des plus bas d'Europe.

Une réforme qui va désavantager els femmes et ceux qui cotisent tôt et qui ont les métiers les plus pénibles, c'est une réforme bien foutue?

Je ne considère pas que le fait de prendre en charge les enfants élevés au titre des trimestres cotisés et non pas en réduction de l'age légal de départ pour les femmes est scandaleux en soi.
C'est déjà le cas aujourd'hui, rien ne change à cet égard.
Si à l'age légal de départ, elles dépassent le nombre de trimestres pour toucher une retraite à taux plein, elles bénéficieront d'une surcote, c'est un problème de riche ...

augmenter els cotisation de 10 euros par mois et par fiche de salaire en moyenne c'est mettre en péril l'économie du pays?

Je ne sais pas comment est calculé ce montant de 10 Euros par mois.
Ça me semble sous-évalué à vue de nez ....

En fait, il faut se placer dans le contexte global de la politique économique du gouvernement qui vise à limiter l'inflation et la perte de pouvoir d'achat tout en améliorant la compétitivité de notre pays dont les déficits commerciaux sont alarmants.

C'est une question de cohérence, lorsqu'on a fixé un cap il faut le suivre !

Cette réforme ne sera indolore que pour les plus nantis, cadres supérieurs qui ont réussi a se constituer une bonne épargne retraite ou des rentiers héritiers. Pour els autres, ce sera la galère entre le moment ou ils se feront lourder de leur boite et le jour de la retraite, comme dans els pays ou l'âge a été repoussé, c'est cela la réalité....

La réforme ne changera rien pour les plus fortunés qui peuvent se constituer un capital qui génère des revenus.
Pour le salarié lambda, cette réforme leur demande de travailler jusqu'à 64 ans d'ici 2030, mais en contrepartie elle leur garantit un financement pérenne du système de retraite par répartition dont ils bénéficieront le moment venu.

Même si je sais que quand on est jeune on veut tout tout de suite, je pense que le jeu en vaut la chandelle.

Perso j'ai 62 ans, je pourrais prendre une retraite bien méritée , mais j'ai fait le choix de continuer à bosser au delà de 64 ans pour avoir une meilleure pension.
L'age de départ n'est pas toujours le facteur le plus décisif, et même à 64 ans en 2030 il sera le plus bas d'Europe.

A partir de là, il faut éviter d'être trop caricatural et prendre en compte tous les effets économiques et sociaux que cette réforme produira.

Globalement la réforme permettra de garantir la retraite pour les futures générations et d'améliorer à court terme les pensions des petits agriculteurs sans impacter négativement sur l'inflation, le pouvoir d'achat des salariés et la compétitivité de nos entreprises à l'export !

Il ne faut pas caricaturer et admettre que cette réforme est cohérente et qu'elle va dans l'intérêt de toutes les générations confondues.

Perso, je n'ai pas entendu d'alternative crédible, la retraite à 60 ans de Mélenchon et Lepen c'est du flan, elle est financée à crédit, ça tient pas la route.

[Relax]

Une réforme qui va désavantager els femmes et ceux qui cotisent tôt et qui ont les métiers les plus pénibles, c'est une réforme bien foutue? augmenter els cotisation de 10 euros par mois et par fiche de salaire en moyenne c'est mettre en péril l'économie du pays?

Cette réforme ne sera indolore que pour les plus nantis, cadres supérieurs qui ont réussi a se constituer une bonne épargne retraite ou des rentiers héritiers. Pour els autres, ce sera la galère entre le moment ou ils se feront lourder de leur boite et le jour de la retraite, comme dans els pays ou l'âge a été repoussé, c'est cela la réalité....

Pas "les" femmes mais certaines femmes. Ce qui est parfaitement anormal. La question est de savoir si ce doit être 64 ans ET 43 annuités ou si ça peut être 64 OU 43 annuités. Dans ce dernier cas, le problèmes des femmes qui ont commencé à 20 ans et ont eu 2 enfants qui devraient terminer à 64 ans serait résolu et elles pourraient partir avant avec 43 annuités. Je soupçonne fort le gouvernement d'avoir gardé cette disposition dans son sac à malices.
Ah: 10 euros par mois ça fait 120 euros par an. Multiplié par 25 millions de salariés ça fait 3 milliards. Non ?
Pas suffisant pour un trou de 10 à 20 milliards par an d'ici 2032.

bin ouais, s'il faut augmenter la cotisation salariale de 50 euros qui seront retranchés du salaire net, c'est plus la même limonade ....

[voileux]

Cé dépend. IL y a un problème de financement de la santé, du chômage et des retraites dans le plan Macron à moyen terme dans la perspective évidente de diminuer les cotisation employeur sur ces trois postes. C'est son deuxième mandat il veut aller jusqu'au bout de ses idées et surtout de celles des personnes qui l'ont fait élire.

Les ultralibéraux derrière notre PDR rêvent de voir le salaire brut disparaitre et que chacun se démerde avec sa santé, son chômage et sa retraite...

Finalement, est-ce vraiment à la puissance publique de s'occuper de toutes ces sortes d'assurance sociale ??
On est en droit de se poser cette bonne question.

Si l'on prend les mutuelles santé, heureusement qu'elles sont là !
Donc pourquoi ne pas confier à des mutuelles ou à des compagnies d'assurance la majeure partie de l'assurance retraite des français ?
A mon avis, elles géreraient vachement mieux que les bazars publics tout juste bon à être dans le rouge en permanence et à accroire la dette publique.

Cela a été présent aux USA 39 millions d'américains ont vu la faillite de blackrock ,sans le sou à 70 ans ,détroit le départ , quelle bonne idée d'abruti

[Victor]

Blackrock aurait fait faillite ?
Vous avez une source, voileux ?

[oups]

Blackrock aurait fait faillite ?
Vous avez une source, voileux ?

C’est le repris de justice Dussopt a voiles &à vapeur qui lui a dit lui lors d’une cérémonie en hommage au traître De Gaulle .Faut bannir ce faux rhumeur (ou peut être vrai d’ailleurs ) tant qu’il sera la impossible pour Oups d’être le plus mauvais d’entre nous

[papibilou]

Blackrock aurait fait faillite ?
Vous avez une source, voileux ?

À ma connaissance Blackrock ne détient plus que .... 8000 milliards et ils ont perdu pas lojn de .... 500 ... millions ( pas milliards) avec les bitcoins.
Donc, effectivement on va attendre la preuve de Voileux.

[danielle49]

Après la réforme des retraites la méforme des futurs retraités.

[sofasurfer]

Une réforme qui va désavantager els femmes et ceux qui cotisent tôt et qui ont les métiers les plus pénibles, c'est une réforme bien foutue?

Je ne considère pas que le fait de prendre en charge les enfants élevés au titre des trimestres cotisés et non pas en réduction de l'age légal de départ pour les femmes est scandaleux en soi.
C'est déjà le cas aujourd'hui, rien ne change à cet égard.
Si à l'age légal de départ, elles dépassent le nombre de trimestres pour toucher une retraite à taux plein, elles bénéficieront d'une surcote, c'est un problème de riche ...

augmenter els cotisation de 10 euros par mois et par fiche de salaire en moyenne c'est mettre en péril l'économie du pays?

Je ne sais pas comment est calculé ce montant de 10 Euros par mois.
Ça me semble sous-évalué à vue de nez ....

En fait, il faut se placer dans le contexte global de la politique économique du gouvernement qui vise à limiter l'inflation et la perte de pouvoir d'achat tout en améliorant la compétitivité de notre pays dont les déficits commerciaux sont alarmants.

C'est une question de cohérence, lorsqu'on a fixé un cap il faut le suivre !

Cette réforme ne sera indolore que pour les plus nantis, cadres supérieurs qui ont réussi a se constituer une bonne épargne retraite ou des rentiers héritiers. Pour els autres, ce sera la galère entre le moment ou ils se feront lourder de leur boite et le jour de la retraite, comme dans els pays ou l'âge a été repoussé, c'est cela la réalité....

La réforme ne changera rien pour les plus fortunés qui peuvent se constituer un capital qui génère des revenus.
Pour le salarié lambda, cette réforme leur demande de travailler jusqu'à 64 ans d'ici 2030, mais en contrepartie elle leur garantit un financement pérenne du système de retraite par répartition dont ils bénéficieront le moment venu.

Même si je sais que quand on est jeune on veut tout tout de suite, je pense que le jeu en vaut la chandelle.

Perso j'ai 62 ans, je pourrais prendre une retraite bien méritée , mais j'ai fait le choix de continuer à bosser au delà de 64 ans pour avoir une meilleure pension.
L'age de départ n'est pas toujours le facteur le plus décisif, et même à 64 ans en 2030 il sera le plus bas d'Europe.

A partir de là, il faut éviter d'être trop caricatural et prendre en compte tous les effets économiques et sociaux que cette réforme produira.

Globalement la réforme permettra de garantir la retraite pour les futures générations et d'améliorer à court terme les pensions des petits agriculteurs sans impacter négativement sur l'inflation, le pouvoir d'achat des salariés et la compétitivité de nos entreprises à l'export !

Il ne faut pas caricaturer et admettre que cette réforme est cohérente et qu'elle va dans l'intérêt de toutes les générations confondues.

Perso, je n'ai pas entendu d'alternative crédible, la retraite à 60 ans de Mélenchon et Lepen c'est du flan, elle est financée à crédit, ça tient pas la route.

C'est tout le problème, dans certains professions on peut facilement dépasser l'age pivot mais dans d'autres a 50 ans on est deja bien usé par 30 ans voire plus de boulot dehors, en hauteur, port de charges, TMS etc. Et on ne va pas reconvertir une employée de ménage dans la compatibilité à 55 ans.

En Suède, la réforme des retraites appliquée il y a 20 ans a ses effets : de plus en pus de retraités pauvres car incapables d'aller jusqu'à l'âge pivot, la plupart étant des acteurs de métiers manuels. Ca serait bien de ne pas refaire l'erreur que d'autres regrettent...

[vivarais]

.
"la mère des reformes" ?
Qui va faire la parte belle au 50% de seniors au chômage, qui auront une surcharge de 2 ans avant de toucher au but.

Pourquoi est-ce la mère des réformes ?
Tout simplement parce que les pensions de retraite sont (et de loin) la plus grosse dépense publique française.
Je ne vais pas vous réexpliquer que les finances publiques sont dans un mauvais état.
La dette, en particulier à cause du "quoi qu'il en coûte" du covid a nettement dépassé le 100% du PIB.
Et il y a de nombreuses investissements publics urgents à réaliser comme par exemple la transition écologique et énergétique et il va aussi falloir très certainement augmenter les revenus des enseignants et des personnels de santé.

On peut faire des économies de bout de chandelles par ci par là mais il en faut des bouts de chandelles avant de vraiment faire de grosses économies sur la dépense publique.

Si l'on veut vraiment réaliser une importante économie sur la dépense publique, il faut obligatoirement s'attaquer à la plus importante, c'est à dire aux pensions de retraite.

ce n'est pas une dépense publique car elle est financée par un canal propre aux bénéficiaires et qui a étendu à d'autres
ce n'est pas tous les français qui y contribuent à financer la caisse générale de sécurité sociale dont les caisses de retraite
on veut faire croire que par l'immigration ce la va renflouer les caisses , alors que par avance ils les vident avec l'ASPA accordé à des etrangers n'ayant jamais cotisé à la caisse de retraite (il suffit de justifier simplement un temps de presence en france pour y avoir droit et suelle la france fait cela)
si l'on veut renflouer les caisses sociales ce n'est pas en baissant les acquits des ayant droits voir en le supprimant comme les AF ou les APL
mais en les supprimant aux non ayant droit
en arrétant que la france soit gratuitement l'hotel , l'hopital et le restaurant pour tous ceux qui viennent pour en profiter
et ils sont en constante augmentation par les chiffres officiels cités par le gouvernement
mais si victor cela vous va , c'est vous qui serait pénalisé dans le temps en refusant de voir les vraies causes
le nombres d'étrangers n'ayant jamais cotisé en france beneficiare de l'ASPA comme de l'AME continue d'augmenter chaque année
un simple rappel lors que sa mise en place de l'AME le montant etait de 58 millions € aujourd'hui il dépasse le 1.5 milliards €
je vous fais grace de la CMU pour ceux qui ont obtenu une autorisation de séjour

[papibilou]

Certains opposants à la réforme se basent sur les prévisions du COR. Ces prévisions prenaient comme hypothèse une croissance supérieure ou égale à 1%. Les dernières prévisions, un peu moins optimistes, envisagent une croissance à 0,7%. L'agence de notation S&P qui n'est pas spécialement sévère avec notre pays envisage pour 2023 0,2% :
https://www.capital.fr/economie-politiq ... me-1453774
Ceci devrait tempérer les ardeurs de ceux qui s'imaginent que le système est financé indéfiniment.
Si vous vous souvenez que, en plus, le même COR table sur un chômage à 5% en 2027 !

[le chimple]

La meilleure !!
Hidalgo qui décide de fermer sa mairie à la demande de Roussel et invite les non grévistes à faire du télétravail !!!!
Ca va etre dur pour le service propreté et les préposés à la photocopieuse et aux cireurs de chaussure de faire du télétravail !
https://www.lepoint.fr/politique/retrai ... 333_20.php
""La maire (PS) de Paris Anne Hidalgo a annoncé jeudi qu'elle rejoignait l'appel lancé par le patron du PCF Fabien Roussel à fermer symboliquement les mairies le 31 janvier par solidarité avec la mobilisation contre la réforme des retraites.
"Je réponds à son appel" des "mairies solidaires", a affirmé sur France 2 Mme Hidalgo.""
Et comment va t elle , comme toutes les autres mairies dirigées par ces baltringues .. plus démocrates , tu meurs " déclarer ses employés ??
Grévistes , portés pales , congés , RTT , récup , ou c'est elle qui va leur payer leur journée ??
Les cons , ça ose tout !

[Relax]

Je ne considère pas que le fait de prendre en charge les enfants élevés au titre des trimestres cotisés et non pas en réduction de l'age légal de départ pour les femmes est scandaleux en soi.
C'est déjà le cas aujourd'hui, rien ne change à cet égard.
Si à l'age légal de départ, elles dépassent le nombre de trimestres pour toucher une retraite à taux plein, elles bénéficieront d'une surcote, c'est un problème de riche ...



Je ne sais pas comment est calculé ce montant de 10 Euros par mois.
Ça me semble sous-évalué à vue de nez ....

En fait, il faut se placer dans le contexte global de la politique économique du gouvernement qui vise à limiter l'inflation et la perte de pouvoir d'achat tout en améliorant la compétitivité de notre pays dont les déficits commerciaux sont alarmants.

C'est une question de cohérence, lorsqu'on a fixé un cap il faut le suivre !



La réforme ne changera rien pour les plus fortunés qui peuvent se constituer un capital qui génère des revenus.
Pour le salarié lambda, cette réforme leur demande de travailler jusqu'à 64 ans d'ici 2030, mais en contrepartie elle leur garantit un financement pérenne du système de retraite par répartition dont ils bénéficieront le moment venu.

Même si je sais que quand on est jeune on veut tout tout de suite, je pense que le jeu en vaut la chandelle.

Perso j'ai 62 ans, je pourrais prendre une retraite bien méritée , mais j'ai fait le choix de continuer à bosser au delà de 64 ans pour avoir une meilleure pension.
L'age de départ n'est pas toujours le facteur le plus décisif, et même à 64 ans en 2030 il sera le plus bas d'Europe.

A partir de là, il faut éviter d'être trop caricatural et prendre en compte tous les effets économiques et sociaux que cette réforme produira.

Globalement la réforme permettra de garantir la retraite pour les futures générations et d'améliorer à court terme les pensions des petits agriculteurs sans impacter négativement sur l'inflation, le pouvoir d'achat des salariés et la compétitivité de nos entreprises à l'export !

Il ne faut pas caricaturer et admettre que cette réforme est cohérente et qu'elle va dans l'intérêt de toutes les générations confondues.

Perso, je n'ai pas entendu d'alternative crédible, la retraite à 60 ans de Mélenchon et Lepen c'est du flan, elle est financée à crédit, ça tient pas la route.

C'est tout le problème, dans certains professions on peut facilement dépasser l'age pivot mais dans d'autres a 50 ans on est deja bien usé par 30 ans voire plus de boulot dehors, en hauteur, port de charges, TMS etc. Et on ne va pas reconvertir une employée de ménage dans la compatibilité à 55 ans.

Certains métiers sont plus usants que d'autres, aucune réforme des retraites ne changera cette réalité qu'il faut admettre comme étant incontournable.
Cette problématique trouve ( jusqu'à un certain point ) sa réponse dans les critères de pénibilité.

En Suède, la réforme des retraites appliquée il y a 20 ans a ses effets : de plus en pus de retraités pauvres car incapables d'aller jusqu'à l'âge pivot, la plupart étant des acteurs de métiers manuels. Ca serait bien de ne pas refaire l'erreur que d'autres regrettent...

Le système de retraite suédois est différent du notre, il intègre une part de capitalisation, le montant de la pension minimale est plus bas que chez nous.
On ne peut pas comparer, d'autant que la réforme lutte contre le déficit structurel du régime des retraites en augmentant les recettes et non pas en réduisant les pensions.
L'équation est simple : en augmentant l'age légal de départ de 2 ans et le nombre d'annuités pour avoir le taux plein d'un an, le niveau des pensions sera mécaniquement plus élevé en moyenne.
Cette réforme ne va pas appauvrir les retraités bien au contraire, par contre elle demande certains efforts aux actifs.

Après, c'est clair que l'augmentation de l'age légal complique la vie des salariés qui se retrouvent dans une certaine précarité en fin de vie professionnelle.
Il n'y a pas de système de retraite parfait, mais on peut quand même reconnaître à la réforme du gouvernement le mérite de niveler par le haut.

[sofasurfer]

C'est tout le problème, dans certains professions on peut facilement dépasser l'age pivot mais dans d'autres a 50 ans on est deja bien usé par 30 ans voire plus de boulot dehors, en hauteur, port de charges, TMS etc. Et on ne va pas reconvertir une employée de ménage dans la compatibilité à 55 ans.

Certains métiers sont plus usants que d'autres, aucune réforme des retraites ne changera cette réalité qu'il faut admettre comme étant incontournable.
Cette problématique trouve ( jusqu'à un certain point ) sa réponse dans les critères de pénibilité.

En Suède, la réforme des retraites appliquée il y a 20 ans a ses effets : de plus en pus de retraités pauvres car incapables d'aller jusqu'à l'âge pivot, la plupart étant des acteurs de métiers manuels. Ca serait bien de ne pas refaire l'erreur que d'autres regrettent...

Le système de retraite suédois est différent du notre, il intègre une part de capitalisation, le montant de la pension minimale est plus bas que chez nous.
On ne peut pas comparer, d'autant que la réforme lutte contre le déficit structurel du régime des retraites en augmentant les recettes et non pas en réduisant les pensions.
L'équation est simple : en augmentant l'age légal de départ de 2 ans et le nombre d'annuités pour avoir le taux plein d'un an, le niveau des pensions sera mécaniquement plus élevé en moyenne.
Cette réforme ne va pas appauvrir les retraités bien au contraire, par contre elle demande certains efforts aux actifs.

Après, c'est clair que l'augmentation de l'age légal complique la vie des salariés qui se retrouvent dans une certaine précarité en fin de vie professionnelle.
Il n'y a pas de système de retraite parfait, mais on peut quand même reconnaître à la réforme du gouvernement le mérite de niveler par le haut.

je pense que la plupart des salariés acceptent ou prennent acte un recul de l'âge de départ a la retraite vu que l'espérance de vie augmente.

Le problème tient surtout de la pénibilité et des fameux 43 ans de cotisation, c'est énorme car cela veut dire qu'un sénior est susceptible de passer les dernières années actives dans la précarité.

Je pense que tant qu' l'on a pas réglé :

- le problème du chômage des séniors
- le problème de la pénibilité physique

Aujourd'hui, si on enleve les fonctionnaires qui ont une obligation de reclassement, la réalité c'est que le jour du départ a la retraite, seul1 salarié sur 5 est a son poste de travail. Donc 20% sont susceptibles de pouvoir continuer joyeusement, mais pour les 80% autres, ca sera encore plus de précarité, voire la pauvreté qui les attend.

On ne pourra pas faire de réforme juste sans améliorer ce point, sinon nous allons vers une paupérisation généralisées des plus agés...

[voileux]

Blackrock aurait fait faillite ?
Vous avez une source, voileux ?

Blacrock a été déclaré en faillite, rien que pour affamer 39 millions d'américains avec un seul but repartir avec le fric cotisé
Cum-ex scandal
German investigators raided the offices of finance giant BlackRock on Tuesday, several media outlets reported. The raid is part of the country's biggest post-war fraud investigation, known as the cum-ex scandal. BlackRock told DW it is "fully cooperating" with investigators. en français
Scandale Cum-ex
Les enquêteurs allemands ont perquisitionné mardi les bureaux du géant de la finance BlackRock, ont rapporté plusieurs médias. Le raid fait partie de la plus grande enquête de fraude d’après-guerre du pays, connue sous le nom de scandale cum-ex. BlackRock a déclaré à DW qu’il « coopérait pleinement » avec les enquêteurs. et là il ne s'agit pas de la même affaire, Macron a décerné la légion d'honneur au PDG cet escroc