La réforme des retraites.

[papibilou]

Blackrock aurait fait faillite ?
Vous avez une source, voileux ?

Blacrock a été déclaré en faillite, rien que pour affamer 39 millions d'américains avec un seul but repartir avec le fric cotisé
Cum-ex scandal
German investigators raided the offices of finance giant BlackRock on Tuesday, several media outlets reported. The raid is part of the country's biggest post-war fraud investigation, known as the cum-ex scandal. BlackRock told DW it is "fully cooperating" with investigators. en français
Scandale Cum-ex
Les enquêteurs allemands ont perquisitionné mardi les bureaux du géant de la finance BlackRock, ont rapporté plusieurs médias. Le raid fait partie de la plus grande enquête de fraude d’après-guerre du pays, connue sous le nom de scandale cum-ex. BlackRock a déclaré à DW qu’il « coopérait pleinement » avec les enquêteurs. et là il ne s'agit pas de la même affaire, Macron a décerné la légion d'honneur au PDG cet escroc

On ne demande pas un commentaire mais des sources. Permettez moi d'avoir des doutes sur la faillite de Black Rock. Si ce fond faisait faillite avec un avoir de plus de 8000 milliards d'euros ( 1er gestionnaire d'actifs au monde) à mon humble avis, ça se saurait. Le plus gros problème récent qu'ils aient connu est la perte de leurs avoirs russes soit pas loin de 18 milliards, en raison de la guerre en Ukraine. Mais enfin, faites le ratio, vous obtenez 0.2% de pertes. Donc si vous n'avez pas de lien prouvant cette faillite je considèrerai que c'est une erreur, chose qui peut arriver à tout le monde.

[Victor]

Avec ce que fait le voileux, on a un exemple typique de désinformation.

[Victor]

Pourquoi est-ce la mère des réformes ?
Tout simplement parce que les pensions de retraite sont (et de loin) la plus grosse dépense publique française.
Je ne vais pas vous réexpliquer que les finances publiques sont dans un mauvais état.
La dette, en particulier à cause du "quoi qu'il en coûte" du covid a nettement dépassé le 100% du PIB.
Et il y a de nombreuses investissements publics urgents à réaliser comme par exemple la transition écologique et énergétique et il va aussi falloir très certainement augmenter les revenus des enseignants et des personnels de santé.

On peut faire des économies de bout de chandelles par ci par là mais il en faut des bouts de chandelles avant de vraiment faire de grosses économies sur la dépense publique.

Si l'on veut vraiment réaliser une importante économie sur la dépense publique, il faut obligatoirement s'attaquer à la plus importante, c'est à dire aux pensions de retraite.

ce n'est pas une dépense publique car elle est financée par un canal propre aux bénéficiaires et qui a étendu à d'autres

Désolé mais c'est une dépense publique. A partir du moment où l'organisme qui paie les pensions est public, c'est une dépense publique.

[Mickey]

Désolé mais c'est une dépense publique. A partir du moment où l'organisme qui pait les pensions est public, c'est une dépense publique.

Tout à fait, les retraites sont intégrés dans les dépenses sociales au même titre que le RSA et toutes les prestations de la sécu.
Les retraités sont donc des cassos qui vivent aux crochets de la société et qui gagnent beaucoup trop.

[papibilou]

Désolé mais c'est une dépense publique. A partir du moment où l'organisme qui pait les pensions est public, c'est une dépense publique.

Tout à fait, les retraites sont intégrés dans les dépenses sociales au même titre que le RSA et toutes les prestations de la sécu.
Les retraités sont donc des cassos qui vivent aux crochets de la société et qui gagnent beaucoup trop.

Vos messages se suivent et se ressemblent. Les retraités sont des profiteurs. D'abord parce qu'ils sont partis à la retraite à 60 ans.
Mais, je vous rappelle que les boomers que vous haïssez profondément ont travaillé 39 heures par semaine ( puisque les 35 heures datent de 2000. Or, 4 heures de plus dans une vie de travail, c'est environ 900 jours de travail supplémentaires, soit pas loin de 4 années de plus. Surprise ! Ils sont partis à 60 ans et auront travaillé comme ceux qui vont travailler jusqu'à 64 ans !

[le chimple]

Désolé mais c'est une dépense publique. A partir du moment où l'organisme qui pait les pensions est public, c'est une dépense publique.

Tout à fait, les retraites sont intégrés dans les dépenses sociales au même titre que le RSA et toutes les prestations de la sécu.
Les retraités sont donc des cassos qui vivent aux crochets de la société et qui gagnent beaucoup trop.

Je pense que ton père , s'il existe encore , a oublié de te mettre des coups de trique pour raconter de telles conneries !
Je te rappelle que si on est dans la merde , , adresse toi à ceux qui ont élus Mitterrand et sa bande de cons qui , pour ceux qui sont encore vivants , continuent à bossé après 65 voir 70ans et plus , je parle des politicards de métier !
Ce connard aurait baissé la retraite à 62 voir 63 ans au lieu de 60 , on serait pas dans la merde aujourd'hui , et oui mais pour se faire élire , ce collabo a pris le risque de tuer la France , on y est !
Ce collabo a décrété la retraite à 60 ans alors qu'il n'avait pas le premier sou pour la financer !
Par contre , si tu veux parler des cassos , je verrais mieu x les chômeurs professionnels qui sautent du canapé au fauteuil , en priant dieu qu'on ne leur propose pas de boulot , v u que Mitterrand Hollande , Jospin et leur clique on fait voter des lois pour leur éviter de bosser !
Normal , pour la plupart , ce sont eux qui les ont mis au chômage !

[lotus95]

C'est pourtant un fait que l'espérance de vie des cadres est plus élevée d'environ 6 ans par rapport à celle des employés/ouvriers , et c'est assez logique , en vertu de quoi employés/ouvriers devraient supporter la double peine en étant ponctionnés sur leur fin de vie parce que les gouvernements successifs n'ont pas eu le réflexe de corriger ce déséquilibre ? ce n'est pas un hasard si l'Agirc a fait faillite , il faudrait le prendre en compte

Il n'y a pas de double peine, il ne s'agit pas d'une punition mais d'une réforme des retraites qui recule l'age légal du départ de 3 mois par ans pour atteindre 64 ans en 2030. Ça reste l'un des plus bas d'Europe, un peu de mesure ne nuit pas ...

Le critère de pénibilité est pris en compte individuellement sur avis médical.
Dans le cas d'un ouvrier qui en progressant a atteint des fonctions de cadre, tu fais comment ?

Il faut que tout soit constaté médicalement, les statistiques ne donnent pas une approche fine du cas de tout un chacun

Bien sûr que si ,
- d'une part l'espérance de vie plus longue des cadres contribue au déséquilibre du système puisque les pensions les plus élevées sont versées en moyenne plus longtemps , et le niveau de cotisations ne tient pas compte de cet écart
- et d'autre part, cette réforme avec sa mesure d'âge vise essentiellement les plus modestes , ceux qui ont déjà trimé toute leur vie pou des salaires de merde ou ceux qui ont des parcours hachurés , tout en favorisant ceux qui ont pu faire des études
(je suis cadre , donc parfaitement objective)

Seule la durée de cotisations est une mesure équitable , avec des taux qui tiennent compte de l'espérance de vie selon la catégorie

La pénibilité est un autre sujet , avec ses critères propres ; et il ne faut pas oublier que Macron a supprimé 4 critères massue de pénibilité en 2018 , soit disant parce que cela rendait les calculs trop complexes : manutention manuelle de charges, postures pénibles, vibrations mécaniques et exposition aux risques chimiques ..... si la pénibilité n'est pas là , on se demande bien où elle est

et quoi qu'il en soit, cela ne doit pas faire perdre de vue l'espérance de vie en bonne santé , qui est inférieure de 10 ans à l'espérance de vie qui sert de base à cette réforme pourrie , ni l'hypocrisie qui fait semblant d'ignorer qu'à peine 1/3 des séniors sont en poste à l'age de la retraite (actuel).

Même durée de cotisations , ça voulait dire pas d'âge légal de départ et donc prise en compte des carrières longues , il n'y a aucune raison que ceux qui peuvent se permettre de faire des études cotisent moins longtemps que ceux qui ont commencé à travailler tot

Le principe c'est que la pension est calculée sur la durée de cotisation.
Ceux qui ont poursuivi des études et qui occupent des emplois plus qualifiés partent en général après l'age légal.
Je ne vois aucune injustice, le système est cohérent.

Le calcul (sauf erreur) se fait sur carrière entière , et non sur les 25 meilleures années comme précédemment ; cela pénalise d'emblée les femmes et tous ceux qui ont des parcours heurtés parce que victimes d'un marché du travail qui favorise de plus en plus la précarité , comme la réfome pourrie de l'assurance chômage qui a la même logique de faire payer au chômeur une évolution qu'il n'a pas demandée. C'est là que repose l'injustice (entre autres)
Ceux qui ont fait des études et accèdent à des postes de niveau plus élevé , ont d'une part plus de facilité de rester en poste jusqu'à un certain âge, et d'autre part les moyens de se permettre des surcomplémentaires pour pallier à une durée insuffisante de cotisations, ou encore d'entreprendre après une activité salariée.

Je parlais d'un cas général , il va de soi que les critères de pénibilité doivent ensuite être appliqués et réduire cette durée

Non l'âge de départ ne régule rien du tout , c'est juste un non sens et une hypocrisie de le reculer dans le contexte actuel , il faut arrêter de se voiler la face sur la réalité du chômage des séniors avant retraite ; cette réforme est infondée et déséquilibrée , et il faut arrêter de croire que sans réforme , on ne peut pas améliorer le sort des agriculteurs ... si on l'avait voulu , ce serait fait depuis longtemps , les occasions ne manquaient pas

Tu sembles remettre en cause l'opportunité de cette réforme.
C'est indéfendable, notre système de retraite par répartition est fragilisé par son déficit structurel, on ne peut pas ne rien faire et le laisser se déliter.

Il n'y a pas de déficit structurel naturel (démographie ou ratio cotisant/retraité) , ce sont les scénarios pessimistes du gvt qui le fabriquent , parce le projet de l'Etat est de se délester de ses contributions d'employeur et subventions d'équilibre sur la collectivité ; autrement dit, on demande aujourd'hui aux actifs de financer les systèmes de retraites les plus avantageux (fonctionnaires et régimes spéciaux) , ceux dont le pouvoir de nuisance est suffisamment puissant pour faire reculer l'Etat
C'est le contraire qui est indéfendable , les dépenses sont parfaitement maitrisées selon le COR , seules les ressources peuvent faire défaut du fait de la politique démagogique de la macronie qui détourne les cotisations des salariés de leurs objectifs initiaux, à coup de cadeaux aux plus riches et de mesures d'allègements de cotisations et taxes qui profitent surtout à de grandes entreprises et leurs actionnaires. Ce n'est ni plus ni moins que du vol, puisque les cotisations (salariales ET patronales) font partie intégrante de la rémunération des salariés

il ne s'agit pas d'augmenter les prélèvements , mais de ne pas les baisser à l'aveugle et se dépouiller de recettes fiscales inutilement pour engraisser les grandes entreprises et leurs actionnaires , je pense qu'il y a d'autres priorités dans le pays

Augmenter les cotisations à l'assurance retraite, ça fait forcément augmenter les prélèvements obligatoires.
La fiscalité, c'est un autre sujet.

je parle surtout d'un rattrapage infime , largement supportable par les entreprises ; il n'y a pas d'augmentation lorsqu'on ne fait que rattraper des allègements qui n'ont aucune justification ni aucun résultat concret ; les 50 milliards d'allègements de cotisations sont captés au moins pour moitié par de grandes entreprises bénéficiaires qui n'ont pas d'état d'âme à délocaliser et licencier , en plus de reverser cette manne à leurs actionnaires
et non, la fiscalité n'est pas un autre sujet , puisque c'est précisément parce que l'Etat se dépouille depuis des années de recettes fiscales qu'il cherche à compenser en mettant en oeuvre des réformes infâmes. Le système d'allègements de cotisations/compensations fait que les caisses sociales et le budget de l'Etat sont des vases communicants.

la compétitivité n'est qu'un prétexte depuis des décennies pour dilapider l'argent public en cadeaux électoraux , elle n'est pas seulement liée aux prix , mais aussi à la qualité et l'innovation ; et non, supprimer des mesures démagogiques qui n'apportent rien au pays n'a pas à engendrer de hausses de prix , ce serait trop facile , tu as déjà vu des prix baisser depuis qu'on se ruine en allègements de cotisations et crédits d'impots de toutes sortes ? pas moi

Comme tu le dis si bien, la compétitivité n'est pas liée qu'au prix.

En effet, et c'est justement pour cette raison que les pleurnicheries sur la compétitivité qui perdurent depuis plus de 30 ans sont un immense foutage de gueule qui permet de dilapider des milliards en cadeaux électoraux ; il n'y a quasiment pas d'enjeu de compétitivité lorsqu'on sait que la France est surtout une économie de services dont la croissance est portée par la demande intérieure , et encore moins lorsqu'on connait la logique de profit immédiat qui domine en France , ou qu'on réalise que 7% d'allègements de cotisations ne dissuaderont jamais les entreprises qui délocalisent dans des pays où les salaires minimaux sont 3 à 5 fois inférieurs à ceux de la France.

C'est surtout que nous entrons dans une période de grandes magouilles qui permettent aux plus puissants de se renflouer sur le dos des populations , avec des pénuries organisées et des inflations fabriquées de toutes pièces
Et non, la guerre n'est pas une fatalité , ce n'est pas la période qui veut qu'on consacre des milliards dans la défense , c'est seulement le fait de quelques psychopathes va t-en guerre qui veulent impliquer la France dans une guerre qui ne la concerne pas et dont la population ne veut pas.
En réalité , depuis la crise covid, on pille les ressources du pays pour engraisser tour à tour les lobbies , d'abord l'industrie pharma , ensuite les compagnies pétrolières et le secteur de l'énergie , l'industrie agro-alimentaire , le complexe militaro-industriel US .........

Qui est on ?

le capitalisme de connivence , les oligarques qui ont pris le pouvoir sur les états

Arrêtes tes fadaises , lorsqu'on gère avec rigueur , on ne se dépouille pas de plus de 110 milliards par an pour engraisser des crevards qui n'en ont jamais assez , s'il faut arrêter une hémorragie , c'est celle là ;
et pour revenir aux retraites , l"hystérie sur une dizaine de milliards de déficit potentiel , quand on a été capable de dilapider 600 milliards pour un virus à peine plus létal que la grippe , prêterait plutôt à sourire ; la vérité est ailleurs .....

Tu mélanges un peu tous les problèmes, la pandémie c'est un autre sujet.

Bien au contraire , la "pandémie" est le 1er scénario où l'on a monté en mayonnaise un virus relativement banal quand on soigne les gens pour en faire la menace du siècle , pour duper la population et fabriquer le consentement à des dérives inacceptables ;
j'en parle parce que l'hystérie qu'on voit aujourd'hui pour 10 milliards de déficit potentiel d'un système qui brasse 350 milliards , parait ridicule au regard des 600 milliards dilapidés dans le vent pendant la crise covid. Mais j'aurais pu parler aussi des plus 100 milliards "d'aides" qu'on balance allègrement tous les ans en direction des plus puissants.

[Crapulax]

................................Grève du 31 janvier: Les fermetures de mairies posent un problème de «neutralité» pour Olivier Dussopt.

Plusieurs mairies, dont celle de Paris, ont répondu à l’appel du communiste Fabien Roussel pour fermer leurs mairies quelques heures le 31 janvier, afin de permettre aux agents de manifester. Une mesure qui ne plaît pas au ministre du Travail.

Il considère que les citoyens ne doivent pas pâtir de « l’engagement politique » de leur maire. Le ministre du Travail Olivier Dussopt a estimé vendredi que la fermeture symbolique de mairies le 31 janvier par solidarité avec la mobilisation contre la réforme des retraites posait un problème de « neutralité ».

«C’est une vraie question politique, en termes de neutralité et de respect des convictions des concitoyens, des administrés qui, pour certains, sont opposés (à la réforme), (pour) d’autres favorables », a réagi le ministre au micro de RMC et BFMTV.

La décision d’Anne Hidalgo en ligne de mire:

Il a notamment accusé la maire (PS) de Paris Anne Hidalgo de confondre «les services municipaux avec une annexe» du PS.Celle-ci avait annoncé jeudi qu’elle rejoignait l’appel lancé par le patron du PCF Fabien Roussel à fermer symboliquement les mairies le 31 janvier par solidarité avec la mobilisation contre la réforme des retraites.

Certains services publics resteront ouverts,comme l’état civil «mais l’Hôtel de ville de Paris sera mairie solidaire le 31,en solidarité avec le mouvement social,la situation est beaucoup trop grave»,avait-elle déclaré,estimant que la réforme du gouvernement était «injuste et injustifiée».

Le ministre du Travail a évoqué un problème « moral ou politique » puisque « parmi les Parisiens (…), toutes celles et ceux qui n’y sont pas opposés vont être privés de l’accès à des services publics auxquels ils ont droit, du fait de l’engagement politique » de leur maire.

Dans le Nord, des heures de grève non décomptées:

D’autres municipalités se sont inscrites dans ce mouvement de « mairies solidaires », comme celle de Bonneuil-sur-Marne (Val-de-Marne). Le maire LFI de Faches-Thumesnil (Nord), Patrick Proisy, a pour sa part annoncé que les heures de grève des agents de sa ville ne seraient pas décomptées à partir de 14 heures, « afin qu’ils puissent se rendre l’après-midi à la manifestation à Lille ».


En réaction aux propos d’Olivier Dussopt ce vendredi, Patrick Proisy a déclaré sur Twitter : « Je pense n’avoir aucune leçon à recevoir du gouvernement d’Emmanuel Macron en termes de respect des convictions de mes concitoyens. »

Source:Le Parisien.
https://www.leparisien.fr/economie/retr ... YE5IVI.php

[Crapulax]

....................................Retraites: Le RN juge « scandaleux » que ses élus ne soient pas les bienvenus aux manifestations.

« Je ne m’interdis pas d’être quelque part dans la rue », a lancé ce vendredi le député (RN) Sébastien Chenu, furieux que certains syndicats aient déclaré le Rassemblement national persona non grata dans les défilés du 31 janvier.

Le député Sébastien Chenu (RN) a jugé vendredi « totalement scandaleux » que les syndicats n’acceptent pas les élus de son parti dans les manifestations contre la réforme des retraites, assurant qu’il « ne s’interdit pas » de participer à la prochaine mobilisation mardi.

« Je ne m’interdis pas d’être quelque part dans la rue. Je n’attends pas une autorisation de la CGT ou de qui que ce soit d’ailleurs », a affirmé le député sur LCI, interrogé sur son éventuelle participation mardi à la prochaine journée de manifestations contre la réforme des retraites.

M. Chenu a qualifié de « totalement scandaleux » les propos des leaders syndicaux, notamment ceux du secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, qui avait assuré que les élus du Rassemblement national « n’étaient pas les bienvenus dans nos manifestations », leur recommandant « vigoureusement de ne pas venir ».

« Vous imaginez si aujourd’hui sur le plateau je disais que j’interdis à des militants ou à des élus de gauche de participer à des manifestations, on trouverait cela épouvantable et on aurait bien raison », s’est-il emporté.

« Des gens totalement hypocrites »:

« Au-delà de ça, je n’ai pas envie de me retrouver bras dessus, bras dessous avec des gens qui sont totalement hypocrites, qui essaient de se donner bonne conscience », a-t-il ajouté, rappelant que la plupart des syndicats avaient appelé à faire barrage à Marine Le Pen au second tour de la présidentielle face à Emmanuel Macron.

« Ils l’ont fait élire. Maintenant, ils organisent des manifestations », leur a-t-il reproché.

Sur CNews, le député et porte-parole du RN, Laurent Jacobelli, a abondé dans le même sens : « Les mêmes qui ont appelé à voter Emmanuel Macron et qui sont donc finalement coauteurs de cette réforme des retraites, quoiqu’ils en disent, ont beau jeu maintenant de jouer aux pompiers pyromanes », a-t-il affirmé.

« La rue ne leur appartient pas », a-t-il assuré. « Je crois que (les leaders syndicaux) seraient surpris d’apprendre le nombre d’électeurs parmi leurs adhérents qui votent RN »,a ajouté le député.

Source:Le Parisien.
https://www.leparisien.fr/politique/ret ... GSH5TE.php

[lotus95]

ce n'est pas une dépense publique car elle est financée par un canal propre aux bénéficiaires et qui a étendu à d'autres

Désolé mais c'est une dépense publique. A partir du moment où l'organisme qui pait les pensions est public, c'est une dépense publique.

pas la peine de jouer sur les mots , c'est une tromperie dès lors que le système est financé à 80% par les cotisations des salariés
si "dépense publique" signifie dépense qui pèse sur l'Etat , seules les contributions de l'Etat sont à prendre en compte , soit environ 40 milliards sur les 350 milliards de pensions versées

[le chimple]

Dernière nouvelle ..
Quelques maires de gauche ont décidé de ne pas imputer les heures de grève à leurs employés pour leur permettre d'aller aux manifs ...
Les habitants apprécieront !!
Leur deniers serviront à payer les heures de grève à leur employés de mairie !
Je pense que ça doit être justiciable !

[mic43121]

Désolé mais c'est une dépense publique. A partir du moment où l'organisme qui pait les pensions est public, c'est une dépense publique.

Tout à fait, les retraites sont intégrés dans les dépenses sociales au même titre que le RSA et toutes les prestations de la sécu.
Les retraités sont donc des cassos qui vivent aux crochets de la société et qui gagnent beaucoup trop.

Hé tu n'as pas que les oreilles de Mickey....la cervelle aussi ...
Tu devrais avoir du respect pour les retraités ...
Tu as fais QUOI toi comparé a MOI ..
Alors quand tu approcheras le nombre d'heures de boulot que j'ai absorbé ...Tu pourras critiquer
J'ai bien écrit APPROCHERAS ...tu ne feras jamais pareil ...bien trop rameur ..

[Victor]

Désolé mais c'est une dépense publique. A partir du moment où l'organisme qui pait les pensions est public, c'est une dépense publique.

pas la peine de jouer sur les mots , c'est une tromperie dès lors que le système est financé à 80% par les cotisations des salariés
si "dépense publique" signifie dépense qui pèse sur l'Etat , seules les contributions de l'Etat sont à prendre en compte , soit environ 40 milliards sur les 350 milliards de pensions versées

Mais c'est la même chose. Avec quoi est financé l'état ?
Avec les impôts payés par les français.
L'état ne crée pas de richesses, il ne fait que prélever les français.
Tout comme une caisse de retraite ne crée pas de richesses, elle ne fait que prélever des cotisations.

[lotus95]

pas la peine de jouer sur les mots , c'est une tromperie dès lors que le système est financé à 80% par les cotisations des salariés
si "dépense publique" signifie dépense qui pèse sur l'Etat , seules les contributions de l'Etat sont à prendre en compte , soit environ 40 milliards sur les 350 milliards de pensions versées

Mais c'est la même chose. Avec quoi est financé l'état ?
Avec les impôts payés par les français.
L'état ne crée pas de richesses, il ne fait que prélever les français.
Tout comme une caisse de retraite ne crée pas de richesses, elle ne fait que prélever des cotisations.

Les cotisations sont dédiées à la couverture de risques précis , et ont un statut assurantiel ; elles représentent un revenu de remplacement différé en cas de maladie, chômage, retraite ... Les impôts non. Ils financent des services publics et notamment , le lourd mille feuilles administratif.

Si nous n'avions pas de sécu et que les salariés géraient directement leur protection sociale , ils percevraient l'intégralité de leur superbrut (salaire brut + cotisations patronales) , il ne faut pas l'oublier

Est ce que tu apprécierais que ton assurance ne t'indemnise pas ou moins bien parce qu'elle jugerait que d'autres dépenses sont prioritaires ?

[papibilou]

C'est le contraire qui est indéfendable , les dépenses sont parfaitement maitrisées selon le COR , seules les ressources peuvent faire défaut du fait de la politique démagogique de la macronie qui détourne les cotisations des salariés de leurs objectifs initiaux, à coup de cadeaux aux plus riches et de mesures d'allègements de cotisations et taxes qui profitent surtout à de grandes entreprises et leurs actionnaires. Ce n'est ni plus ni moins que du vol, puisque les cotisations (salariales ET patronales) font partie intégrante de la rémunération des salariés

Lisez le rapport du COR:
1 basé sur une croissance à minimum 0.7%. Jusqu'ici le COR se contentait de 1% minimum. Pour avoir une idée des croissances à venir demandez par exemple pour 2023 la prévision de S&P, agence de notation : 0.2%.
2 basé sur un chômage en 2027 à ..5%. Certes Macron fait bruler des cierges pour qu'il en soit ainsi, mais honnêtement , est ce crédible ?
3 basé sur une natalité ou le COR n'ont pas tenu compte de la tendance observée en 2022, la plus basse depuis 1946. Normal elle n'avait pas été publiée.
4 une prévision à 50 ans sans intérêt. c'est déjà bien si on prévoit correctement à 10 ans.
5 seule une particularité peut étonner: dans les prévisions à 50 ans le taux de remplacement baisse considérablement (pension par rapport au salaire) , mais parce qu'à 50 ans une croissance hors inflation fera croitre les salaires alors que les pensions ne vont croitre qu'en fonction de l'inflation.

Qu'est ce que ça veut dire d'affirmer que les dépenses sont maitrisées mais que l'on n'a pas assez d'argent pour les verser quand nous sommes un des pays ou les prélèvements sont les plus élevés au monde ?

Néanmoins, mes propos ne signifient nullement que , si une réforme, maintenant ou plus tard, est nécessaire, celle qui a été choisie n'est pas, pour le moment la plus juste possible. Mais comme disait Raffarin hier: le gouvernement garde toujours dans sa manche des mesures que personne ne connait. Il ne m'étonnerait donc pas que, au lieu de 64 ans ET 43 annuités on passe à 64 ans OU 43 annuités. On va voir si je vois juste.
Enfin concernant les dividendes des entreprises aidées, je suis d'accord avec vous. Et si la proposition de loi de taxer les augmentations fortes de dividendes a été repoussée, je le regrette.