"Vous ne croyez pas à l’évolution ? Vous pouvez quand même avoir un A"

[Jiimmy]

c'est le priver du moyen de réaliser qu'en mûrissant, il acquiert une conscience et une capacité à discerner le bien du mal.

Pourquoi deux gamins non élevés dans la religion sont donc capables de se retrouver adultes avec des notions du bien et du mal radicalement opposés ?

En quoi le fait de grandir sans la religion permettrait de mieux discerner le bien du mal ? Et d'ailleurs, qu'est-ce que le bien, qu'est-ce que le mal ? (c'est écrit sur les feuilles de l'arbre de la vérité ?).

[da capo]

c'est le priver du moyen de réaliser qu'en mûrissant, il acquiert une conscience et une capacité à discerner le bien du mal.

Pourquoi deux gamins non élevés dans la religion sont donc capables de se retrouver adultes avec des notions du bien et du mal radicalement opposés ?

En quoi le fait de grandir sans la religion permettrait de mieux discerner le bien du mal ? Et d'ailleurs, qu'est-ce que le bien, qu'est-ce que le mal ? (c'est écrit sur les feuilles de l'arbre de la vérité ?).

Elles ne sont pas opposées, mais différentes.

Dans l'une, a-religieuse, l'individu acquiert un libre-arbitre, une conscience du bien et du mal qui le place face à sa responsabilité alors que dans l'autre, il aura tendance à la déléguer, à justifier ses actions, bonnes ou mauvaises, en tant que volonté ou ordre du divin.

[papibilou]

c'est le priver du moyen de réaliser qu'en mûrissant, il acquiert une conscience et une capacité à discerner le bien du mal.

Pourquoi deux gamins non élevés dans la religion sont donc capables de se retrouver adultes avec des notions du bien et du mal radicalement opposés ?

En quoi le fait de grandir sans la religion permettrait de mieux discerner le bien du mal ?

N'en est il pas de même avec la religion ? Le tueur de Samuel Paty avait il la même conscience que vous du bien et du mal ?

[papibilou]

Jamais Jésus n'a renié le dieu de l'ancien testament. Et je vous rappelle que le nouveau testament est une compilation très criticable réalisée seulement au IIIeme siècle.
Je suppose que vous pensez que le dieu du nouveau testament est un dieu bon, miséricordieux. Mais nulle part il n'est dit que ce n'est pas le même..

Vos commentaires sont vraiment d'un niveau affligeant. Retournez en première année de catéchisme, svp.

J'ai demandé des éclaircissements, n'hésitez pas à les formuler autrement que par des commentaires désobligeants et sans intérêt.

[Victor]

Vos commentaires sont vraiment d'un niveau affligeant. Retournez en première année de catéchisme, svp.

J'ai demandé des éclaircissements, n'hésitez pas à les formuler autrement que par des commentaires désobligeants et sans intérêt.

Je ne vois pas comment discuter du christianisme avec une personne qui ne connaît pas les différences entre l'ancien et le nouveau testament.
Désolé.
Sans être un exégète, il y a quand même un minimum à connaître.

[Victor]

Vraiment Mesoke votre archi-nullité sur ces questions religieuses est incroyable.
Avez-vous au moins suivi une éducation religieuse de base, comme le catéchisme ?

Enfant, j'ai suivi des cours de catéchisme et d'après mes souvenirs, je crois qu'on nous y dispensait une connaissance inutile qui n'avait pas vocation à nous instruire, mais à conforter une foi qu'on nous avait assignée par le baptême.

De nos jours, inculquer à un gosse qu'une puissance occulte voit et juge chacun de ses actes et de ses pensées avec la menace d'un châtiment divin, c'est le priver du moyen de réaliser qu'en mûrissant, il acquiert une conscience et une capacité à discerner le bien du mal.

Bref, un gamin qui veut devenir quelqu'un de bien comme ceux qu'il admire a-t-il besoin d'un Dieu ?

C'est vrai que les gamins admirent les dieux du foot ..
Mais c'est vrai que les dieux du foot avec leurs salaires mirobolants, leurs frasques, leurs sextapes, leurs bagnoles de luxe, etc. vont leur inclure de bons principes de vie ..

[Victor]

Tu peux expliquer pourquoi tu penses ça ?

Vous ne connaissez tout simplement pas grand chose.
Vous l'avouez vous-mêmes, vous n'y connaissez rien en sciences humaines, par exemple en ethnologie. Les croyances des peuples dits primitifs vous sont inconnues.
Vous ne connaissez même pas le B.A. BA du christianisme, qui est pourtant la religion à la base de notre (qui est aussi la vôtre) civilisation judéo-chrétienne.
Vous reconnaissez que vous avez suivi un catéchisme mais vous n'avez rien compris et rien retenu.

Comment parler de religion avec un type aussi nul que vous dans tous ces domaines ?

Autant vouloir dialoguer avec Lotus sur la pertinence des protocoles scientifiques comparés à la méthodologie du marseillais.

[papibilou]

J'ai demandé des éclaircissements, n'hésitez pas à les formuler autrement que par des commentaires désobligeants et sans intérêt.

Je ne vois pas comment discuter du christianisme avec une personne qui ne connaît pas les différences entre l'ancien et le nouveau testament.
Désolé.
Sans être un exégète, il y a quand même un minimum à connaître.

Vous allez avoir un peu de mal à me coller sur le sujet. On parie ?
D'ailleurs tenez un avis qui correspond assez précisément au mien :
https://www.gotquestions.org/Francais/D ... erent.html

<< Mais si on lit les deux Testaments, on comprend que Dieu ne change pas d’un Testament à l’autre et qu’ils révèlent tous deux son amour et sa colère.>>
Ce qui contredit votre vision. Sorry ! Mais je me garderai bien, moi, de qualifier votre opinion d'affligeante.

[da capo]

C'est vrai que les gamins admirent les dieux du foot ..
Mais c'est vrai que les dieux du foot avec leurs salaires mirobolants, leurs frasques, leurs sextapes, leurs bagnoles de luxe, etc. vont leur inclure de bons principes de vie ..

Les gamins qui admirent les footeux ne sont pas majoritaires et puis, rêvent-ils de bolides, de poules de luxe et de soirées coke ou bien simplement de devenir de grands joueurs, admirés et reconnus  qui ne se vautrent pas forcément dans la débauche ? Ca doit bien exister.
Comme les p'tits samaritains peuvent rêver de devenir des évêques qui ne tripoteront pas nécessairement les enfants de choeur.

[Jiimmy]

Elles ne sont pas opposées, mais différentes.

Dans l'une, a-religieuse, l'individu acquiert un libre-arbitre, une conscience du bien et du mal qui le place face à sa responsabilité alors que dans l'autre, il aura tendance à la déléguer, à justifier ses actions, bonnes ou mauvaises, en tant que volonté ou ordre du divin.

Dans les deux cas le libre-arbitre est présent, comme le témoignent quotidiennement des milliards de personnes qui se disent religieuses et qui, chaque jour, choisissent d'enfreindre les règles de leur religion sur un nombre + ou - important de décisions.

D'autre part, y a t-il un individu au monde n'ayant pas de conscience du bien et du mal ?

Enfin, je répète, qu'est-ce que le bien, qu'est-ce que le mal ? (car à quoi bon avoir conscience de ces deux notions si on ne peut pas les définir de manière universelle).

[Jiimmy]

N'en est il pas de même avec la religion ? Le tueur de Samuel Paty avait il la même conscience que vous du bien et du mal ?

Ce qui nous prouve que le libre-arbitre est bien présent aussi bien chez le religieux que chez le non-religieux. CQFD.

Même question que Da Capo, qu'est-ce que le bien, qu'est-ce que le mal (et qui se charge de les définir) ?

[papibilou]

N'en est il pas de même avec la religion ? Le tueur de Samuel Paty avait il la même conscience que vous du bien et du mal ?

Ce qui nous prouve que le libre-arbitre est bien présent aussi bien chez le religieux que chez le non-religieux. CQFD.

Même question que Da Capo, qu'est-ce que le bien, qu'est-ce que le mal (et qui se charge de les définir) ?

Libre arbitre , vous êtes sûr ? Vous pensez donc que les assassins qui tuent au nom de leur religion ont encore leur libre arbitre ? Je n'en crois rien.

[Dan]

Je pose ça ici car je trouve le débat captivant entre Bricmont et Arnould.

Jacques Arnould et Jean Bricmont sont deux personnalités intéressantes dans leurs domaines respectifs. Jacques Arnould est théologien et historien des sciences, spécialisé dans les questions de relations entre sciences et religions, tandis que Jean Bricmont est professeur de physique théorique à l'université de Louvain, connu pour ses contributions en physique des particules élémentaires et pour son engagement dans les débats publics sur des sujets politiques et philosophiques.

En tant que théologien et historien des sciences, Jacques Arnould apporte une perspective sur la manière dont la religion et la science peuvent coexister et interagir, tout en respectant les limites et les spécificités de chacune de ces approches. Sa recherche sur les relations entre sciences et religions aborde des questions complexes telles que la création, l'évolution, l'origine de l'univers et l'éthique.

De l'autre côté, Jean Bricmont a défendu une position plus radicale en affirmant que la religion n'est pas compatible avec la science, car elle se base sur des croyances et des dogmes qui ne peuvent pas être vérifiés de manière empirique.

[papibilou]

En tant que théologien et historien des sciences, Jacques Arnould apporte une perspective sur la manière dont la religion et la science peuvent coexister et interagir, tout en respectant les limites et les spécificités de chacune de ces approches. Sa recherche sur les relations entre sciences et religions aborde des questions complexes telles que la création, l'évolution, l'origine de l'univers et l'éthique.

De l'autre côté, Jean Bricmont a défendu une position plus radicale en affirmant que la religion n'est pas compatible avec la science, car elle se base sur des croyances et des dogmes qui ne peuvent pas être vérifiés de manière empirique.

Je trouve qu'une réflexion sur la religion et la science ne peut être conduite sans évoquer la foi.
L' infini spatial et temporel reste incompréhensible pour nous puisque même si la science nous fait remonter à un big bang, notre esprit pose toujours la question " et avant ??". Il en est de même pour l'espace : on observe des galaxies mais ou est ce que ça s'arrête ??.
Or l'impossibilité de répondre à ces questions d'infini spatio temporel peut conduire un scientifique à opter pour un créateur. C'est la foi. Pas la religion.
La religion, elle, nous propose une réponse datée, erronée, à la fois dans les écrits considérés comme sacrés ( une création du monde totalement aberrante aujourd'hui ), et dans sa conception anthropomorphique d'un créateur : dieu aurait créé l'homme à son image.
En d'autres termes, imaginer un créateur ( la foi) n'est pas anti-scientifique contrairement à la religion.

[Mesoke]

Enfin, je répète, qu'est-ce que le bien, qu'est-ce que le mal ? (car à quoi bon avoir conscience de ces deux notions si on ne peut pas les définir de manière universelle).

Le bien et le mal c'est culturel, pas universel. Même si certaines positions bien/mal sont plus répandues que d'autres par plus de gens dans le monde.

Le problème du bien et du mal, c'est déjà que ça devrait se définir personnellement par un ensemble de réflexions tirées de divers apprentissages et expériences. Et que nombre de croyants ne définissent bien et mal qu'en fonction de ce que leur imposent les autorités de leur croyance. Ils n'utilisent pas leur libre arbitre pour établir une grille de valeur qui leur est propre en fonction de plusieurs sources, et les autorités de leur croyance en abusent parfois pour leur imposer un gros nawak figé. Genre que la nourriture cuite est néfaste pour la santé, ou que les vaccins sont fait pour implanter des puces 5G pour prendre le contrôle des gens.

Et l'autre problème, c'est qu'on n'a pas à choisir "bien" ou "mal" pour chaque sujet. On peut avoir un curseur entre les deux, car le monde n'est pas noir ou blanc. Et ce curseur peut bouger avec le temps, en fonction de nouvelles connaissances, ou de nouvelles expériences. On peut manger peu de viande, et / ou de la viande de qualité issue de bestioles élevées à l'herbe si on trouve que l'élevage pollue trop, et pas "manger de la viande c'est bien, mini 500g par jour", ou "manger de la viande c'est pas bien, j'en mange plus du tout". On peut vouloir légiférer sur le port limité et contrôlé d'armes à feu, sans pour autant vouloir totalement les interdire ni les autoriser sans limitation.