"Vous ne croyez pas à l’évolution ? Vous pouvez quand même avoir un A"

[Mesoke]

365 x 1000 x 6000 = 2 190 000 000
Un peu plus de 2 milliards.
On est encore loin des 15 milliards d'années (âge approximatif de la Terre).

15 milliards d'années c'est plus proche de l'âge de l'univers que de la Terre. La Terre, et le système solaire, c'est plutôt 4,5 milliards d'années.

2 190 000 000 années ça fait genre l'âge des premiers organismes unicellulaires.

Mais t'façon ça reste foireux : pourquoi choisir arbitrairement qu'un jour biblique ferait 1000 ans et pas 150 ou 20 000 ? D'autant plus foireux que les patriarches ont vécu plusieurs siècles, jusqu'à plus de 900 ans pour Matusalem. C'est déjà abusé quand on compte en années standards, mais si on prend 1 jour = 1000 ans ça donne plusieurs centaines de millions de nos années ...

[papibilou]

365 x 1000 x 6000 = 2 190 000 000
Un peu plus de 2 milliards.
On est encore loin des 15 milliards d'années (âge approximatif de la Terre).

15 milliards d'années c'est plus proche de l'âge de l'univers que de la Terre. La Terre, et le système solaire, c'est plutôt 4,5 milliards d'années.

2 190 000 000 années ça fait genre l'âge des premiers organismes unicellulaires.

Mais t'façon ça reste foireux : pourquoi choisir arbitrairement qu'un jour biblique ferait 1000 ans et pas 150 ou 20 000 ? D'autant plus foireux que les patriarches ont vécu plusieurs siècles, jusqu'à plus de 900 ans pour Matusalem. C'est déjà abusé quand on compte en années standards, mais si on prend 1 jour = 1000 ans ça donne plusieurs centaines de millions de nos années ...

Comme vous le savez peut-être, avec lla bible on peut remonter à Adam. En effet, comme on sait à chaque naissance quel est l'âge du père, on peut reconstruire la chronologie biblique. Adam est donc né 4004 ans avant le Christ. Donc le premier homme aurait été créé il y a à peine plus de 6000 ans. Comment auraient pu faire ceux qui l'ont transmise puis écrite alors qu'ils ne disposaient d'aucun outil de mesure et ne pouvaient dater des peintures rupestres par exemple ? Au fond c'est une jolie histoire qui concurrence bien la mythologie grecque, le hic c'est lorsqu'on y croit.

[Hdelapampa]

C'est quelque peu regrettable que ma question adressée à Jimmy n'ait suscité aucune réponse. En effet, il est intéressant de noter que lorsque la population accepte un résultat scientifiquement établi, cette acceptation peut être semblable à la foi avec laquelle un croyant s'attache aux enseignements religieux. Cependant, le scénario change considérablement dans le contexte évoqué précédemment. Lorsque le croyant est personnellement confronté aux données mesurables, vérifiables par lui-même à l'aide d'outils, la dynamique prend un nouveau tournant.

vidéo

Faux.
En aucun cas un "résultat scientifique" n'est une croyance.
Certes la plupart des "résultats" scientifiques ne sont acceptés que TRES lentement.
La plupart du temps, ce sont les croyants qui freinent des quatre fers.
On sait que la Terre est ronde et que c'est elle qui tourne autour du Soleil, on le croit pas.
Il y a donc ceux qui savent et ceux qui NE VEULENT PAS savoir: les croyants.
Ceux ci pour continuer de croire et lutter pour l'ignorance ont donc besoin de faire...croire que savoir et croire, c'est pareil.
Ben non, les croyants sont des ignorants VOLONTAIRES.

[Hdelapampa]

365 x 1000 x 6000 = 2 190 000 000
Un peu plus de 2 milliards.
On est encore loin des 15 milliards d'années (âge approximatif de la Terre).

15 milliards d'années c'est plus proche de l'âge de l'univers que de la Terre. La Terre, et le système solaire, c'est plutôt 4,5 milliards d'années.

2 190 000 000 années ça fait genre l'âge des premiers organismes unicellulaires.

Mais t'façon ça reste foireux : pourquoi choisir arbitrairement qu'un jour biblique ferait 1000 ans et pas 150 ou 20 000 ? D'autant plus foireux que les patriarches ont vécu plusieurs siècles, jusqu'à plus de 900 ans pour Matusalem. C'est déjà abusé quand on compte en années standards, mais si on prend 1 jour = 1000 ans ça donne plusieurs centaines de millions de nos années ...

En effet.
Je plaide coupable.
En effet, je connais ces dates que j'ai....enseignées.
La fatigue.

[Mesoke]

Comme vous le savez peut-être, avec lla bible on peut remonter à Adam. En effet, comme on sait à chaque naissance quel est l'âge du père, on peut reconstruire la chronologie biblique. Adam est donc né 4004 ans avant le Christ. Donc le premier homme aurait été créé il y a à peine plus de 6000 ans. Comment auraient pu faire ceux qui l'ont transmise puis écrite alors qu'ils ne disposaient d'aucun outil de mesure et ne pouvaient dater des peintures rupestres par exemple ? Au fond c'est une jolie histoire qui concurrence bien la mythologie grecque, le hic c'est lorsqu'on y croit.

Oui c'est ça le truc : c'est un livre de recueil de légendes, de mythologie, écrites par plein d'auteurs différents à plein d'époques différentes d'après des légendes orales. Mais au lieu de le rester un livre de légende, au lieu qu'on le considère comme tel, certains le prennent au pied de la lettre alors que les observations factuelles le contredisent.

Sinon pour la blague, Jésus Christ est né (à peu près) en -7 avant Jésus Christ

[Mesoke]

Faux.
En aucun cas un "résultat scientifique" n'est une croyance.
Certes la plupart des "résultats" scientifiques ne sont acceptés que TRES lentement.
La plupart du temps, ce sont les croyants qui freinent des quatre fers.
On sait que la Terre est ronde et que c'est elle qui tourne autour du Soleil, on le croit pas.
Il y a donc ceux qui savent et ceux qui NE VEULENT PAS savoir: les croyants.
Ceux ci pour continuer de croire et lutter pour l'ignorance ont donc besoin de faire...croire que savoir et croire, c'est pareil.
Ben non, les croyants sont des ignorants VOLONTAIRES.

Pour moi est croyance toute chose qu'on n'a pas expérimentée entièrement soi-même. Et encore, même en expérimentant soi-même on peut se planter dans son ressenti (mais la démarche scientifique permet de limiter ce biais).

Donc on ne peut que croire que les résultats scientifiques sont bien réels. Je n'ai jamais moi-même observé et mesuré le décalage vers le rouge des galaxies pour en déduire moi-même qu'elles viennent d'un seul lieu où aurait eu lieu une grosse "explosion" (qui n'est pas une explosion, mais c'est pour l'exemple). Je n'ai pas moi-même observé au microscope une cellule qui se divise, ou une réplication d'ADN. Je n'ai pas moi-même vérifié les calculs ayant abouti aux équations de la physique des particules, et je n'ai pas moi-même observé le mouvement de particules élémentaires dans des accélérateurs de particules.

Donc je ne peux que croire que tout cela est bien réel, que les expériences et les calculs ont bien été réalisés, que les conclusions tirées sont bonnes.

Pour autant on ne peut pas dire que c'est une croyance comme une autre. La science est basée sur une méthode scientifique rationnelle que je comprends et qui me semble être très fiable, les connaissances qu'on obtient s’imbriquent très bien les unes aux autres, elles correspondent à des observations et des applications concrètes, etc.

La connaissance scientifique est une croyance. Mais une croyance infiniment plus fiable que croire en un bouquin de légendes vieux de près de 2000 ans ou en la parole d'individus charismatiques.

[Hdelapampa]

Ou bien on a une démarche autocentrée.
Et alors on on ne croit que ce que l'on voit, fait soi-même etc...
Que l'on croit croyant ou pas.

Ou bien on a une démarche "sociale", décentrée et on accepte pour vrai ce qui est le résultat d'expérimentations répétées, de débats contradictoires.
Même conduits par d'autres. C'est la confrontation qui importe.
des faits avec les hypothèses des uns et des autres.

Croyez vous que la Terre soit ronde?
Etes vous allé dans l'Espace pour le "vérifier" et même là, que diraient vos sens?
La vérité?
Comment en être sûr?

Au bout d'une telle démarche; il n'y a qu"une conclusion: la science n'existe pas.
Ca arrangerait les croyants.
Tous nombrilistes!
Ce que je dis équivaut à ce que tu dis.

D'autre part il y a des choses que tout le monde peut faire.
Lire les récits de la création et comparer les fossiles, même sans connaître leur âge.
Les comparer entre eux; les comparer avec les récits religieux (les espèces disparues sont absentes).
C'est ce qu'a fait Darwin.
Les fossiles sont ils des faux?

[Mesoke]

Je ne crois pas que la Terre soit plate parce qu'aucune géométrie ne colle entre des observations et une terre plate. Suffit d'aller à la mer avec des jumelles pour observer que les bateaux disparaissent derrière l'horizon et non pas diminuent infiniment de taille jusqu'à ne plus être visibles. Ou j'ai aussi observé qu'en regardant les étoiles deux jours d'affilée entre le nord et le sud de la France, on n'a pas tout à fait les mêmes constellations à la même place, ce qui n'est pas possible avec une Terre plate. Donc non, sur ce sujet je ne crois pas, je sais, parce que j'ai moi-même réfléchi et réalisé des observations (ou plutôt je crois mon expérience).

Et même si on n'est que croyant en la science, ça n'empêche que la science existe : c'est une démarche rationnelle et rigoureuse permettant de tirer les meilleures conclusions possibles d'expériences ou d'observations. Ce qui lui permet d'être une croyance infiniment plus fiable et crédible que toute autre croyance.

[Hdelapampa]

Et quelles conclusions tirer de ces observations personnelles?

1) "Les bateaux qui s'éloignent disparaissent derrière l"horizon" cela implique-t-il que la Terre est ronde?
Pas plate sans doute mais ronde?

2) La position des constellations qui varie implique-elle que la Terre n'est pas plate? Non, on peut imaginer (et c'est ce qui a été longtemps fait) que ce sont les étoiles (le ciel) qui tournent ou, que c'est la Terre plate qui tourne autour d'un axe vertical passant par son centre.
Evidemment, quand, passant dans l'hémisphère Sud, on voit un AUTRE ciel on commence à douter et pourtant, il a fallu des siècles même aux navigateurs.
C'est donc à des mesures et à des calculs que TOUT le monde peut faire qu'il faut se livrer. Eratosthène avait bien moins de moyens que vous ou que moi ou que n'importe qui aujourd'hui pour se déplacer et relever la position des ombres, les angles...
https://www.umoncton.ca/umcm-sciences-m ... erre_0.pdf
Il a découvert que la Terre est ronde bien avant le voyage de Christophe Colomb.

3) Pareil pour Copernic, Galilée, Giordano Bruno et Kepler.
C'est bien plus par "flemme" que par "impossibilité" que nous ne faisons pas l'expérience personnelle de leurs expériences ou observations.
Et les croyants tout particulièrement qui n'y ont pas intérêt.

Certes leurs systèmes étaient faux ou primitifs par rapport à ce que nous savons aujourd'hui.
Et je ne parle même pas de l'écologie, de la zoologie, de la botanique...
Ah ce souverain mépris qu'ont les "croyants" pour la création (les créatures du Seigneur!!!!).

[Mesoke]

1) Si les bateaux disparaissent à l'horizon par le bas dans toutes les directions, alors la Terre n'est pas cylindrique non plus. Reste la patatoïde ou l'à peu près sphère.

2) Pas besoin d'aller dans l'hémisphère sud pour constater que la position des étoiles diffère selon la latitude. De nos jours on peut facilement faire des centaines de kilomètres en voiture en une journée vers le nord ou le sud, voire des milliers en avion, et se rendre compte qu'à la même heure deux jours de suite les étoiles sont plus ou moins hautes dans le ciel. Sans compter que de nos jours on peut aussi bêtement téléphoner ou envoyer des messages à des gens habitants plus au nord ou au sud. Or si les étoiles sont sur une voute céleste, une grande sphère, et que la Terre est plate, alors tout le monde devrait voire les mêmes étoiles à un moment donné (ou à 2 jours d’intervalle)

Eratosthène n'a pas découvert que la Terre était sphérique, il a pris cette donnée comme hypothèse pour calculer son diamètre. Car déjà à son époque on savait que la Terre n'était pas plate.

Colomb aussi savait que la Terre était sphérique, c'est pourquoi il a entrepris d'aller à l'est en passant par l'ouest. Lui a juste eu un gros coup de bol qu'il y ait un continent sur sa route, sinon il serait bêtement mort et on n'aurait jamais entendu parler de lui vu qu'il était parti sur des mauvais calculs de circonférence de la Terre avec un oubli de 10 000 km ... C'est d'ailleurs pour ça que son expédition a été financée par les incultes espagnols après que les savants portugais, les grands explorateurs de l'époque, l'aient envoyé bouler.

3) Copernic, Galilée, Giordano Bruno et Kepler ont montré que la Terre et les autres planètes tournaient autour du Soleil. Et que les étoiles étaient d'autres Soleil avec potentiellement d'autres planètes orbitant autour (pour Bruno).

Mais à l'époque on savait que la Terre n'était pas plate, et on le savait depuis l'antiquité. Les gens du moyen-âge le savaient eux aussi. Le platisme est une théorie complotiste moderne. C'est le niveau zéro du complotisme tant c'est con et tant leurs arguments sont pourris.

[Dan]

Pour en revenir à l'évolution, il existe des techniques telles que l'électrophorèse enzymatique et les ADN microsatellites, les progrès technologiques depuis les années 1990-2000 ont permis l'accès à une nouvelle génération de marqueurs, notamment le séquençage du génome. Les single-nucleotide polymorphisms (SNPs) sont des marqueurs courants, reflétant des variations nucléotidiques. Cette richesse de données, constituée de dizaines de milliers de SNPs par génome, requiert une analyse informatique sophistiquée. Cependant, cela offre une reconstitution détaillée de l'histoire des populations.

Des modèles simulent la dérive génétique selon divers scénarios historiques. Les avancées notables concernent l'histoire humaine, avec le séquençage des humains actuels et des fossiles comme les Néandertaliens. La faible diversité génétique hors d'Afrique révèle une émigration africaine il y a environ 70 000 ans, les descendants colonisant d'autres continents. Cependant, l'Europe et l'Asie avaient déjà des populations sorties d'Afrique plus tôt, dont Homo neanderthalensis et les Denisoviens. Ces individus diffèrent des Homo sapiens mais ont rapidement disparu à leur arrivée.

La découverte d'ADN néandertalien et denisovien dans notre génome indique des croisements. Environ 2 % de nos gènes proviennent de ces groupes éteints, suggérant des hybridations préalables. Notre histoire est marquée par des migrations, des croissances démographiques, des invasions et des mélanges génétiques entre régions. Cette reconstitution est un triomphe de la génétique évolutive fondée sur la biologie moléculaire.

[papibilou]

A propos des bateaux qui disparaissent derrière l'horizon au fur et à mesure qu'ils s'éloignent, je pense que c'est un détail intéressant pour les éoliennes en mer. Plus elles seront éloignées moins on les verra de la côte.
Le sénat voulait imposer une distance minimale de 40kms car:
https://fr.linkedin.com/pulse/l%C3%A9ol ... A7ois-noal
ce qui les aurait rendues quasiment invisibles de la côte, mais il y a renoncé car il n'y en aurait eu que sur la façade atlantique.
Excusez ma digression

[Dan]

[papibilou]

Quelle tristesse !
Que d'efforts rusés pour convaincre de la véracité religieuse.

[Hdelapampa]

En effet...
Cette vidéo est une tentative grossière de disqualification de la science.
Elle utilise deux procédés:
1) attaquer la science en lui attribuant des positions qu'elle n'a pas. Pat exemple elle ne dit pas que le nombre de chromosomes est un facteur de "complexité" si on croit que la complexité est un facteur de "perfectionnement" (la théorie de l'évolution parle exclusivement d'adaptation à l'environnement, pas d'une tendance à la complexité).
De même, elle ne prétend pas qu'il existe d'autres formes d'intelligence utilisant des concepts et de l'abstraction à un niveau égal à celui d'homo sapiens.

2) La négation pure et simple de l'appartenance au genre humain (homo) de l'homme de Néandertal, en mentant sur les faits.
Le commentateur (qui ne sait pas LIRE prononce d'ailleurs ADN mitochondrial avec le "ch" de chocolat, alors qu'il se prononce comme mitokondrial).
Tout en se gardant bien d'évoquer les autres critères (non génétiques, morphologiques, anatomiques) d'appartenance au genre homo.
L'intention est claire: éviter le problème de la diversité spécifique de "la création" de l'Homme par Dieu.
Et surtout la présence dans NOTRE ADN d'une partie de celui de ...l'Homme de Néandertal. Homo sapiens sapiens se serait accouplé avec une bête?
On sourit d'ailleurs quand il évoque les preuves TANGIBLES: il n'en a pas une seule à fournir, seulement sa...foi.