"Vous ne croyez pas à l’évolution ? Vous pouvez quand même avoir un A"

[da capo]

- Vous croyez en Dieu, estimez qu'il est votre Créateur, qu'il faut suivre ses ordres et adhérer à sa parole qui est sacrée.

- Dieu vous dit A.

- Vous faites des recherches pour savoir si c'est bien A et vos conclusions sont que finalement ce n'est pas A mais B.

Non, tu ne fais aucune recherche, vu que c'est ''haram'' et tu répètes : A A A ....inlassablement.

Cela dit, du point de vue de l'adepte +++, tu n'as pas tout à fait tort mais bon dieu, comme tout cela est effrayant !

Comment peut-on être heureux de vivre, chargé d'un si lourd bagage ?

[Hdelapampa]

J'ai suivi un parcours scolaire dans l'EN publique et je n'ai jamais eu de cours sur la théorie de l'évolution.
J'ai eu droit à des leçons de choses, puis à des cours de sciences naturelles et enfin à des cours de biologie.

La théorie de l'évolution des espèces doit-elle vraiment être au programme ?

Moi non plus je n'ai pas étudié l'évolution pendant mon parcours scolaire. Mais j'ai peu fait de SVT au lycée ...

Et c'est bien dommage : l'évolution est une théorie hyper importante pour comprendre le monde qui nous entoure. On peut même l'extrapoler pour avoir des applications concrètes, genre pour comprendre l'antibiorésistance (et donc le fait de ne pas prendre d'antibiotiques à outrance) ou l'évolution des variants de covid.

Je n'ai pas non plus parlé de méthode scientifique pendant mes études, et ça aussi c'est bien dommage ...

Mais je me suis rattrapé depuis

Précisons les choses.
En effet, ce qui est enseigné ( à l'école primaire) ce n'est pas la théorie elle-même, mais les faits à la base de la théorie.
-les découvertes archéologiques: ce qu'est un fossile.
-la géologie et la datation des terrains l'âge des fossiles, l'âge de la Terre.
-la diversité de la vie, la diversité des espèces dans le passé, la diversité actuelle: en particulier (et là, c'est en Histoire, pas en SVT) la diversité du genre Homo : Homo erectus, Homo habilis, Homo ergaster, Homo Neanterdalensis etc...
-les traits communs entre les espèces : cas de l'archéoptéryx, par exemple.
-l'adaptation des espèces à leur milieu.
Ca commence au cycle 3 et ça continue au collège, puis au Lycée.
C'est un enseignement progressif.
LISEZ LES PROGRAMMES.
Ils ont en effet changé en cinquante ans.
En outre, il n'est pas interdit d'évoquer Darwin pour répondre à des questions d'élèves: ça arrive régulièrement quand le sujet de l'adaptation (et de l'archéoptéryx) est évoqué. Mais la théorie elle-même n'est pas enseignée au cycle 3 de façon exhaustive. Ce serait IMPOSSIBLE vu le niveau de développement des capacités cognitives des enfants....voire de certains adultes que je ne nommerai pas, car je suis tolérant.
Il s'agit aussi de ne pas laisser s'installer les représentations fausses véhiculées par la publicité, les jeux vidéos et le cinéma.
En effet, elles se transforment vite en obstacle à l'enseignement des sciences.

Il s'agit donc d'un apprentissage progressif.
Bien entendu, au cycle 3, cet enseignement des seuls faits suffit à susciter des débats (ce qui est normal et souhaitable) EN CLASSE, mais aussi à provoquer les foudres de CERTAINS parents (et ça , ce n'est ni sain ni normal) et ce sont eux qui parlent ALORS de Darwin et de sa théorie.

[Dan]

À mesure que je parcours vos propos et votre attitude de refus face aux faits scientifiques, je ne peux m'empêcher de réfléchir avec une certaine sérénité. Il est rassurant de constater que la grande majorité des croyants, y compris des scientifiques, n'adoptent pas la même position que vous. J'éprouve une satisfaction particulière à observer des musulmans embrasser des carrières scientifiques, sans la moindre difficulté à concilier ces connaissances scientifiques évidentes avec leur foi inébranlable. Cela me rappelle à quel point la coexistence harmonieuse entre la foi et la science est tout à fait possible, contrairement à ce que vous laissez entendre.

Vous évoquez la notion selon laquelle un croyant ne peut que croire en la parole divine de son Seigneur sans jamais éprouver de doute à l'égard de cette parole qu'il estime parfaite. En somme, vous suggérez que la plupart de vos confrères croyants, notamment ceux qui sont également des acteurs de la communauté scientifique, s'égarent religieusement lorsqu'ils acceptent des vérités scientifiques telles que l'âge de la Terre, des vérités qui, selon votre interprétation des textes sacrés, seraient en contradiction avec ces derniers ? En gros, on ne peut pas être à la fois un bon croyant et accepter que la Terre existe depuis des millards d'années ? Mais qui êtes-vous pour décider à la place de vos coreligionnaires ce en quoi ils doivent croire ou pas afin de les qualifier de "bons" croyants ?

On va faire simple.

- Vous croyez en Dieu, estimez qu'il est votre Créateur, qu'il faut suivre ses ordres et adhérer à sa parole qui est sacrée.

- Dieu vous dit A.

- Vous faites des recherches pour savoir si c'est bien A et vos conclusions sont que finalement ce n'est pas A mais B.

- Soit vous estimez que Dieu s'est trompé et que vous êtes + intelligent que lui (puisque vos connaissances sont supérieures aux siennes, au moins dans le domaine scientifique). Auquel cas Dieu n'est pas un Dieu puisqu'un Dieu ne peut pas être inférieur à ses créatures et il n'y a aucune raison de continuer à adhérer à sa parole (puisqu'elle est imparfaite).

- Soit vous estimez que c'est vous qui vous êtes trompé dans vos analyses et que Dieu étant Dieu, il est parfait et ne peut pas se tromper.




Donc clairement je ne vois pas comment l'on peut être croyant, tout court, tout en estimant que son Dieu est imparfait et peut se tromper (ou alors il faudra m'expliquer ce que vous entendez par "Dieu").

Mais comment pouvez-vous être certain d'avoir saisi de manière définitive la parole de Dieu ? Est-il catégoriquement établi qu'il faisait référence à des périodes de 24 heures lorsqu'il mentionnait les six jours de la création ? Ou bien pourrait-il exister des significations plus profondes dans les termes employés en langue arabe (quand je vois certaines exégèses, apparemment oui...) ?

Il est essentiel de reconnaître qu'il existe diverses manières d'aborder ces textes sacrés. Par exemple, lorsque Dieu utilise le terme "étaler" pour décrire la Terre dans certains versets, est-il impératif que le croyant comprenne que la Terre est absolument plate ? Pas nécessairement. Il est envisageable que la référence à la platitude soit relative à l'échelle humaine, sans s'appliquer à une échelle absolue. Par conséquent, il demeure crucial de ne pas sous-estimer la possibilité de remettre en question la façon dont le croyant interprète et de demeurer ouverts à diverses perspectives qui ont le potentiel d'enrichir notre compréhension des textes sacrés. Il convient de noter qu'à l'heure actuelle, il est extrêmement rare de trouver des croyants qui prennent littéralement le récit des six jours de création de 24 heures chacun, ou qui soutiennent que la Terre est plate, à moins d'adhérer à des théories du complot très marginales. Comme quoi, on peut être croyant et accepter des faits scientifiques établis sans forcément renier la perfection du divin.

[Georges61]

J'aimerais bien savoir ou se trouve la parole de Dieu, personne ne la lue ni entendue. Je ne vois pas comment il pourrait exister des textes sacrés puisque ces textes dits sacré ont été écrit par de simples mortels illuminés ou manipulateur, voire les deux.

[Dan]

Vous ne pouvez avoir comme seule réponse une vidéo.Veuillez étoffer votre réponse par écrit et si nécessaire poster un lien par la suite.

[papibilou]

Lien suspendu.

Les témoins de Jéhovah sont convaincus que ce qui écrit dans la bible est forcément l'exacte vérité. Donc ils essayent, comme ils peuvent de trouver des explications pseudos scientifiques. Ils ne convainquent qu'eux mêmes et encore.

[Dan]

Cette réticence à embrasser les vérités scientifiques ne fait qu'entraver notre quête collective de compréhension du monde et freiner notre progression intellectuelle.

Je me demande si tout ceux qui croient en l'évolution en acceptent les prémisses:
- Nous venons d'Afrique, tous.
- Le concept d'adaptations locales s'applique aussi à l'homme (races),
- Nous sommes susceptibles de disparaître en tant qu'espèce (et pas forcément de notre faute),
- Nous sommes susceptibles d'engendrer de nouvelles espèces (bien que peu probable à l'heure actuelle),
- Nous sommes des grands singes,

etc, et autres implications que beaucoup ont de mal à accepter.

Cela suscite grandement mon intérêt, ce que tu as souligné. Pourquoi serait-il peu probable qu'une nouvelle espèce émerge à partir des humains ? Le phénomène de l'évolution s'observe sur des échelles de temps très importantes. Cependant, dans plusieurs millions d'années, il est fort probable que l'être humain soit très différent de ce qu'il est aujourd'hui. D'ailleurs, si l'on effaçait toute trace de vie sur Terre et que l'évolution reprenait à partir de zéro, est-ce que le genre Homo finirait par réapparaître ou pas ? Y a-t-il une part de déterminisme dans les lois de l'évolution ?