Arrêt maladie : 5 jours de carence et un jour de carence incompressible?

[sofasurfer]

https://www.lindependant.fr/2024/04/01/ ... 863025.php

Selon le journal économique, "le gouvernement prévoit de remettre au goût du jour une piste déjà envisagée lors du budget 2024 : baisser la prise en charge des arrêts de travail", c’est-à-dire, rallonger le délai de carence lié à ceux-ci. Ce dernier fait référence au temps nécessaire à la Sécurité sociale pour lancer une indemnisation. S’il est de trois jours actuellement, ce délai pourrait donc être allongé dans les prochains mois. Avec à la clé, une possible attente de 5 voire 8 jours.

Si cette réforme a lieu, seuls les salariés du privé seraient concernés et ils ne verraient pas la différence : les entreprises et les mutuelles prendraient en charge ces jours de carence supplémentaires.

Sauf qu’auprès des employeurs, la mesure est loin de faire l’unanimité, comme l’indique franceinfo. Et c’est pourquoi le patronat pousse plutôt pour une autre piste : créer un jour de carence non pris en charge, sur le même modèle que les fonctionnaires avec un jour de carence dit "d’ordre public", que personne n’aurait le droit de venir compenser. Dans la fonction publique, les agents n’ont qu’un seul jour de carence quand ils sont en arrêt maladie mais il n’est jamais compensé.

Des annonces définitives sont attendues au mois de juin.

Toujours la même chanson : on détruit l'hôpital pour que les gens renoncent aux soins, mais cela ne rend pas les gens plus en bonne santé. On augmente les jours de carence, mais cela ne rendra pas les gens moins malades.

Moi je propose en effet de revenir à un seul jour de carence et qui sera incompressible pour tous, arrêts maladie ou arrêts de travail confondus. Ça suffit bien pour dissuader les quelques arrêts maladie de complaisance, la plupart des arrêts maladie et arrêts de travail sont totalement justifiés...

[papibilou]

Il me semble que, sauf erreur de ma part, il y a 3 jours de carence dans le privé et 1 seul dans le public. Je ne trouverais pas scandaleux que les 2 soient alignés sur 3 jours.

[Mesoke]

Les salariés du privé ne verraient pas la différence, parce qu'ils ne remarqueront pas la petite augmentation de prix de leur mutuelle, ni le fait que les entreprises limiteront les augmentations de salaire et recruteront à plus bas salaire pour contrer ces coûts qu'on va leur imputer. Ils ne le remarqueront pas, mais ils en souffriront quand même indirectement.

Encore une belle arnaque ...

[sofasurfer]

Il me semble que, sauf erreur de ma part, il y a 3 jours de carence dans le privé et 1 seul dans le public. Je ne trouverais pas scandaleux que les 2 soient alignés sur 3 jours.

C'est un peu plus complexe que cela.

Dans la secteur marchand c'est en effet 3 jours par défaut, mais dans de nombreux secteurs l'employeur garantit une prévoyance qui réduit sa durée a un jour, voir aucun.

Dans le secteur public, c'est un jour mais totalement incompressible, il est interdit de l'indemniser.

C'est important de tenir compte de ces nuances, plutôt que de balancer de comparaisons a l'emporte pièce.

[sofasurfer]

Les salariés du privé ne verraient pas la différence, parce qu'ils ne remarqueront pas la petite augmentation de prix de leur mutuelle, ni le fait que les entreprises limiteront les augmentations de salaire et recruteront à plus bas salaire pour contrer ces coûts qu'on va leur imputer. Ils ne le remarqueront pas, mais ils en souffriront quand même indirectement.

Encore une belle arnaque ...

Oui c'est surtout du transfert de couts, rien de plus. Quand on a un rhume, on va s'arrêter deux jours, donc la carence va pousser le salarié a venir au boulot. Quand on a une grippe carabinée, on est en arrêt cloué au lit pour une semaine, quelle que soit la carence.

Qu'il y ait une carence, ca se discute, mais ce n'est pas le délai de carence qui va pousser le salarié à demander un arret de complaisance...

[Mesoke]

C'est un peu plus complexe que cela.

Dans la secteur marchand c'est en effet 3 jours par défaut, mais dans de nombreux secteurs l'employeur garantit une prévoyance qui réduit sa durée a un jour, voir aucun.

Dans le secteur public, c'est un jour mais totalement incompressible, il est interdit de l'indemniser.

C'est important de tenir compte de ces nuances, plutôt que de balancer de comparaisons a l'emporte pièce.

Oui enfin dans le privé faut avoir le bon employeur avec des bons délégués syndicaux pour être remboursé dès le premier jour d'absence. Ca m'étonnerait que ça touche la moitié des salariés.

Donc ça m'étonnerait que tous ces gens aient quoi que ce soit si ça passe à 8 jours de carence.

[Fonck1]

Il me semble que, sauf erreur de ma part, il y a 3 jours de carence dans le privé et 1 seul dans le public. Je ne trouverais pas scandaleux que les 2 soient alignés sur 3 jours.

en fait, c'est complètement idiot.
il faudrait faire des arrêts suivant pathologie.
maintenant, pour un petit bobo, les gens comme ils ont trois jours de carence, souvent nécessaires, se font prescrire une semaine, au moins, ça leur fait un certain rendement.

le problème habituel, c 'est la redondance.

il y en a qui abusent, et d'autres et c'est souvent la majorité, qui subissent.

[Mesoke]

Il y a aussi le problème inverse : des gens qui n'ont pas les moyens financiers de se permettre un ou des jours de carence, et qui vont bosser même malades. D'une part c'est un vecteur d'épidémie, et d'autre part ça fait non seulement des employés au rendement pitoyable car malades et fatigués, mais aussi des gens qui en chient de bulles pendant leur maladie entre se forcer à bosser, les transports, la vie hors-travail, etc, au lieu de bêtement se reposer. Avec des séquelles de fatigue là encore préjudiciable au rendement des employés sur quelques temps après la maladie.

[mic43121]

https://www.lindependant.fr/2024/04/01/ ... 863025.php

Selon le journal économique, "le gouvernement prévoit de remettre au goût du jour une piste déjà envisagée lors du budget 2024 : baisser la prise en charge des arrêts de travail", c’est-à-dire, rallonger le délai de carence lié à ceux-ci. Ce dernier fait référence au temps nécessaire à la Sécurité sociale pour lancer une indemnisation. S’il est de trois jours actuellement, ce délai pourrait donc être allongé dans les prochains mois. Avec à la clé, une possible attente de 5 voire 8 jours.

Si cette réforme a lieu, seuls les salariés du privé seraient concernés et ils ne verraient pas la différence : les entreprises et les mutuelles prendraient en charge ces jours de carence supplémentaires.

Sauf qu’auprès des employeurs, la mesure est loin de faire l’unanimité, comme l’indique franceinfo. Et c’est pourquoi le patronat pousse plutôt pour une autre piste : créer un jour de carence non pris en charge, sur le même modèle que les fonctionnaires avec un jour de carence dit "d’ordre public", que personne n’aurait le droit de venir compenser. Dans la fonction publique, les agents n’ont qu’un seul jour de carence quand ils sont en arrêt maladie mais il n’est jamais compensé.

Des annonces définitives sont attendues au mois de juin.

Toujours la même chanson : on détruit l'hôpital pour que les gens renoncent aux soins, mais cela ne rend pas les gens plus en bonne santé. On augmente les jours de carence, mais cela ne rendra pas les gens moins malades.

Moi je propose en effet de revenir à un seul jour de carence et qui sera incompressible pour tous, arrêts maladie ou arrêts de travail confondus. Ça suffit bien pour dissuader les quelques arrêts maladie de complaisance, la plupart des arrêts maladie et arrêts de travail sont totalement justifiés...

Là on est d'accord

[sofasurfer]

C'est un peu plus complexe que cela.

Dans la secteur marchand c'est en effet 3 jours par défaut, mais dans de nombreux secteurs l'employeur garantit une prévoyance qui réduit sa durée a un jour, voir aucun.

Dans le secteur public, c'est un jour mais totalement incompressible, il est interdit de l'indemniser.

C'est important de tenir compte de ces nuances, plutôt que de balancer de comparaisons a l'emporte pièce.

Oui enfin dans le privé faut avoir le bon employeur avec des bons délégués syndicaux pour être remboursé dès le premier jour d'absence. Ca m'étonnerait que ça touche la moitié des salariés.

Donc ça m'étonnerait que tous ces gens aient quoi que ce soit si ça passe à 8 jours de carence.

C'est la prévoyance niveau entreprise, c'est aussi des accords de branches, comme dans la métallurgie. C'est assez difficile de savoir qui a droit a quoi au niveau indemnisation ou réduction des jours de carence, avoir des stats etc. Mais a vue de nez il y a au moins la moitié des salariés qui bénéficient d'une carence réduite ou d'une indemnisation même partielle.

[papibilou]

Il me semble que, sauf erreur de ma part, il y a 3 jours de carence dans le privé et 1 seul dans le public. Je ne trouverais pas scandaleux que les 2 soient alignés sur 3 jours.

C'est un peu plus complexe que cela.

Dans la secteur marchand c'est en effet 3 jours par défaut, mais dans de nombreux secteurs l'employeur garantit une prévoyance qui réduit sa durée a un jour, voir aucun.

Dans le secteur public, c'est un jour mais totalement incompressible, il est interdit de l'indemniser.

C'est important de tenir compte de ces nuances, plutôt que de balancer de comparaisons a l'emporte pièce.

C'est beaucoup plus complexe que cela :
https://demarchesadministratives.fr/dem ... out-savoir
C'est important de tenir compte de ces nuances, plutôt que de balancer de comparaisons a l'emporte pièce.

[papibilou]

Il me semble que, sauf erreur de ma part, il y a 3 jours de carence dans le privé et 1 seul dans le public. Je ne trouverais pas scandaleux que les 2 soient alignés sur 3 jours.

en fait, c'est complètement idiot.
il faudrait faire des arrêts suivant pathologie.
maintenant, pour un petit bobo, les gens comme ils ont trois jours de carence, souvent nécessaires, se font prescrire une semaine, au moins, ça leur fait un certain rendement.

le problème habituel, c 'est la redondance.

il y en a qui abusent, et d'autres et c'est souvent la majorité, qui subissent.

oui certains abusent. En général quand on n'est pas bien on va voir le médecin. Et je me souviens de médecins me proposant 8 jours d'arrêt de travail pour une affection bénigne. Proposition que j'ai toujours refusé bien sûr. Je me souviens aussi de collègues râlant car leur médecin leur avait refusé l'arrêt de travail.

[Patchouli38]

en fait, c'est complètement idiot.
il faudrait faire des arrêts suivant pathologie.
maintenant, pour un petit bobo, les gens comme ils ont trois jours de carence, souvent nécessaires, se font prescrire une semaine, au moins, ça leur fait un certain rendement.

le problème habituel, c 'est la redondance.

il y en a qui abusent, et d'autres et c'est souvent la majorité, qui subissent.

oui certains abusent. En général quand on n'est pas bien on va voir le médecin. Et je me souviens de médecins me proposant 8 jours d'arrêt de travail pour une affection bénigne. Proposition que j'ai toujours refusé bien sûr. Je me souviens aussi de collègues râlant car leur médecin leur avait refusé l'arrêt de travail.

Il y a 25 ans de cela, je connaissais une collègue qui allongeait les arrêts de travail (une fois 6 mois d'arrêt d'affilé) pour des problèmes de dos. Là-dessus, pas de jugement car les pbs de dos font parti des handicaps invisibles. Mais bon, au niveau de la collègue, je me souviens que, quand elle arrivait au travail, c'était des "ahhh, mon dos". 6 mois d'arrêts de travail qui ne l'ont pas empêché de s'associer avec une amie pour l'ouverture d'un restaurant. Elle nous proposait même le nom de son médecin qui, d'après ses dires, "prescrivait facilement des arrêts de travail".
Si la sécurité social a donné des tour de vis et que certains médecins rechignent à prescrire des jours d'arrêt, c'est bien souvent suite à des abus de ce type.

[Fonck1]

en fait, c'est complètement idiot.
il faudrait faire des arrêts suivant pathologie.
maintenant, pour un petit bobo, les gens comme ils ont trois jours de carence, souvent nécessaires, se font prescrire une semaine, au moins, ça leur fait un certain rendement.

le problème habituel, c 'est la redondance.

il y en a qui abusent, et d'autres et c'est souvent la majorité, qui subissent.

oui certains abusent. En général quand on n'est pas bien on va voir le médecin. Et je me souviens de médecins me proposant 8 jours d'arrêt de travail pour une affection bénigne. Proposition que j'ai toujours refusé bien sûr. Je me souviens aussi de collègues râlant car leur médecin leur avait refusé l'arrêt de travail.

je pense que les pistes à explorer sont plutôt là.
mais bon, vu l'ambiance actuelle française qui est au laissé aller à tout va, il m'est avis que ça restera une fois de plus un recul de la protection sociale.
pendant ce temps là, on ne dit rien aux dépenses extravagantes faites par certains usages, transports en ambulance non justifiés, j'en passe et des meilleures.

A moins d'être handicapé moteur, je ne vois pas ce qui peut justifier d'un transport en ambulance.

les gouvernant font exprès depuis des lustres de déréglementer la normalité, afin de faire baisser la protection sociale et la privatiser.
on y arrive.

[sofasurfer]

oui certains abusent. En général quand on n'est pas bien on va voir le médecin. Et je me souviens de médecins me proposant 8 jours d'arrêt de travail pour une affection bénigne. Proposition que j'ai toujours refusé bien sûr. Je me souviens aussi de collègues râlant car leur médecin leur avait refusé l'arrêt de travail.

Il y a 25 ans de cela, je connaissais une collègue qui allongeait les arrêts de travail (une fois 6 mois d'arrêt d'affilé) pour des problèmes de dos. Là-dessus, pas de jugement car les pbs de dos font parti des handicaps invisibles. Mais bon, au niveau de la collègue, je me souviens que, quand elle arrivait au travail, c'était des "ahhh, mon dos". 6 mois d'arrêts de travail qui ne l'ont pas empêché de s'associer avec une amie pour l'ouverture d'un restaurant. Elle nous proposait même le nom de son médecin qui, d'après ses dires, "prescrivait facilement des arrêts de travail".
Si la sécurité social a donné des tour de vis et que certains médecins rechignent à prescrire des jours d'arrêt, c'est bien souvent suite à des abus de ce type.

Des abus il y en aura toujours, tout comme des salariés qui simulent et des médecins qui son très larges. Après la SS veille au grain, il y a des contrôles aussi bien chez les patients comme chez els médecins, si bien que dans la plupart des cas l'arret de travail est justifié.

On peut toujours prendre le cas untel de manière totalement populiste, quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage...