Guerre sans fin : suite à l'attaque du Hamas et la répression de gaza, un nouvel attentat

[da capo]

En tout cas, on est loin, très loin d'une solution à deux états.

je vous l'accorde et c'est sans doute pour cela, que la guerre la bas continuera.
d'ailleurs, la seule fois ou un accord était sur le point d'être entériné et la paix actée, on a zigouillé le dirigent israélien du projet, et l'auteur est d'extrème droite israélienne.

Non, ce n'était pas la seule fois. Tu oublies que les accords d'Oslo étaient célébrés ce jour-là (4 septembre 1995 Place des Rois) par une foule innombrable et une majorité d'Israëliens qui était travailliste et favorable à ces accords, je le rappelle. Insinuer le contraire est mensonger.
Ensuite, chacun peut se renseigner le plus objectivement possible sur les divers renonçements intervenus dans ce conflit depuis disons 1937 (accords Pimp) et savoir quel fut à chaque fois le camp du refus.

[Fonck1]

je vous l'accorde et c'est sans doute pour cela, que la guerre la bas continuera.
d'ailleurs, la seule fois ou un accord était sur le point d'être entériné et la paix actée, on a zigouillé le dirigent israélien du projet, et l'auteur est d'extrème droite israélienne.

Non, ce n'était pas la seule fois. Tu oublies que les accords d'Oslo étaient célébrés ce jour-là (4 septembre 1995 Place des Rois) par une foule innombrable et une majorité d'Israëliens qui était travailliste et favorable à ces accords, je le rappelle. Insinuer le contraire est mensonger.
Ensuite, chacun peut se renseigner le plus objectivement possible sur les divers renonçements intervenus dans ce conflit depuis disons 1937 (accords Pimp) et savoir quel fut à chaque fois le camp du refus.

oui je parlais bien de ces accords.
et je suis d'accord sur le fait qu'il existe une grande part d'israéliens favorables à ce plan.
mais depuis, c'est plutôt l’extrême droite israélienne qui a prit ce pays en otage.

[Once]

Ensuite, chacun peut se renseigner le plus objectivement possible sur les divers renonçements intervenus dans ce conflit depuis disons 1937 (accords Pimp) et savoir quel fut à chaque fois le camp du refus.

"La première proposition de création de deux États, juif et arabe, remonte à 1937, lors de la Commission Peel, en Palestine mandataire. Elle est rejetée par la communauté arabe de Palestine, et acceptée par la plupart des dirigeants juifs. En 1947, le plan de partage de la Palestine propose aussi une solution à deux États, avec Jérusalem sous contrôle international. La solution à deux États a été fondée par la Résolution 181 des Nations unies, adoptée par l’Assemblée Générale de l’ONU le 29 novembre 1947, 33 pays votant pour, treize contre et dix s'abstenant. Le plan de partition est accepté par les dirigeants juifs, mais rejeté par les dirigeants arabes et palestiniens, opposés à toute présence juive indépendante.

(....)

Dans les années 1970, l'homme politique palestinien Said Hammami (en) laisse entendre que l'OLP accepte la solution à deux États qui reçoit le soutien de l'Assemblée Générale des Nations Unies. En juin 1976, il est proposé au Conseil de Sécurité de rétablir les frontières d'avant 1967. Les États-Unis y mettent leur véto : selon eux, la solution à deux États est pertinente mais doit être négociée par les parties.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Solution_ ... %C3%89tats

[Once]

et je suis d'accord sur le fait qu'il existe une grande part d'israéliens favorables à ce plan (de partage)

Je dirais plutôt : "sur le fait qu'il existait etc... " Car même avant le 7 Octobre, beaucoup d'israéliens n'y pensaient même plus à ce plan de partage tant la cause palestinienne semblait avoir été mise au rebut avec les Accords Abraham.

mais depuis, c'est plutôt l’extrême droite israélienne qui a prit ce pays en otage.

Effectivement et en voici un témoignage clair et net :

"Gaza sera juive dans moins d’une génération !" : à 79 ans, cette militante d'extrême droite israélienne prône la recolonisation de l'enclave



"Daniella Weiss dirige Nachala, une organisation d'extrême droite qui prône l'expulsion des Palestiniens de Gaza. Relativement confidentiel en Israël jusqu’au 7 octobre, ce mouvement prend de l’importance depuis l’attaque terroriste du Hamas.

L'organisation Nachala est désormais la plus importante des douze associations qui réclament la recolonisation de Gaza : "Le 7 octobre a changé l’histoire, assène Danielle Weiss, la femme qui la dirige. Nous avons le devoir de jeter les Arabes en dehors de Gaza. Les Arabes, dehors, les Juifs, dedans !" Depuis sa petite maison gentiment décorée, où elle reçoit l'envoyé spécial permanent de Radio France à Jérusalem, dans la petite maison fleurie de sa colonie de Kedumim, cette grand-mère de 79 ans déverse sa haine du Hamas et du peuple palestinien en général.

Certains des propos qu'elle tient sont condamnables, et la colonisation de territoires occupés est contraire au droit international. "A partir du moment où le Hamas a attaqué l'Etat en paix d'Israël, les Palestiniens n'ont plus rien à faire à Gaza", rétorque Daniella Weiss. Depuis des années, elle milite activement pour que des colons israéliens s'implantent dans l'enclave palestinienne. "Gaza sera juive dans moins d’une génération !"

Les discours extrémistes de Daniella Weiss et de Nachala trouvent un nouvel écho depuis le massacre du 7 octobre, et notamment parce qu'elles sont partagées au plus haut niveau de l'Etat par une partie du gouvernement, en particulier par deux ministres emblématiques de Benyamin Nétanyahou, Itamar Ben-Gvir et Bezalel Smotrich. Ils sont suprémacistes, homophobes, racistes.

Eux aussi habitent dans les colonies et ils prônent, comme Daniella Weiss, l'expulsion des Arabes de Gaza. Elle propose des solutions éminemment radicales pour "reconquérir" l'enclave palestinienne : "Pas d'internet, pas de téléphone, pas de nourriture, et laissez-moi être claire, pas d'eau ! Plus vite, ils partiront ailleurs, mieux ce sera pour eux…" Le sous-entendu est clair : partir, ou mourir, c’est tout ce que Daniela Weiss propose aux Palestiniens. Sa justification est tout aussi directe : "Mes enfants passent avant les enfants des assaillants !"

https://www.francetvinfo.fr/monde/proch ... 17349.html

[Once]

Ensuite, chacun peut se renseigner le plus objectivement possible sur les divers renonçements intervenus dans ce conflit depuis disons 1937 (accords Pimp) et savoir quel fut à chaque fois le camp du refus.

Ce sont les Arabes qui n'ont pas voulu des Juifs en Palestine et ce, depuis le début du XX° avec le projet d'un foyer pour les Juifs en Palestine. Ensuite, en 1947/48 avec le plan de partage de l'ONU, là encore les Arabes refusent.

Alors on dit : "mais pourquoi ont-ils refusé ? " Je trouve qu'il y une forme de condescendance très "eurocentriste" dans ce positionnement. La question qui se pose pourtant et que l'on pourrait opposer à cet argument récurrent qu'il aurait dû accepter ce plan de partage est : "mais pourquoi auraient-ils dû accepter ? Au nom de quoi auraient-ils dû accepter ?"

Ils étaient chez eux en Palestine, ils vivaient là tranquillement depuis des siècles et des siècles de pastoralisme, de cultures des oliviers et sans problèmes auprès de quelques juifs minoritaires vivant là eux aussi depuis longtemps.

Et puis, à partir de la Déclaration Balfour de 1917, petit à petit, ces arrivées progressives de migrants juifs qu'ils auraient dû accueillir avec des colliers de fleurs comme à Tahiti ? Mais qu'ils considèrent à juste titre comme des intrus.

Des migrants juifs appartenant à une civilisation et une histoire bien différentes des leurs, avec des mœurs, des modes de vie, une religion différente et des façons d'exploiter et de mettre en valeur les terres bien différentes : pourquoi auraient-ils dû accepter de partager la région sans rechigner ?

Encore une fois : au nom de quoi ?

Imaginons que dans les mois qui viennent 2 millions de Gazaouis bombardés et affamés depuis des mois finissent par être fichus à la porte de Gaza en devenant ce qu'étaient les Juifs rescapés du génocide - après la Seconde Guerre mondiale, soit : des réfugiés martyrisés à la recherche d'une nouvelle terre.

Imaginons-les chassés à leur tour de tous les pays arabes susceptibles de les accueillir et dans des bateaux genre "Exodus" errant en Méditerranée.

Alors l'ONU s'emparerait de la question et sommerait l'Europe d'accueillir tous ces malheureux dans des "foyers régionaux" où ils pourraient vivre enfin en paix.

Pensez-vous une seule seconde que les Européens se précipiteraient pour les accueillir dignement ?

Et puis, autre chose qu'il ne faut jamais sous estimer. L'Histoire enseigne parfois une chose : c'est que les réfugiés rescapés d'une période peuvent fort bien devenir les dominants oppresseurs d'une autre.

Je ne voudrais pas être mauvais prophète mais à la découverte de ceci il peut y avoir des raisons de s'inquiéter : c'était à Hambourg, il y a quelques jours.

« Le califat, c’est la solution ! » : scandale en Allemagne après une manifestation d’islamistes



« Le califat est la solution » peut-on lire sur cette banderole à Hambourg. © IMAGO/Blaulicht-News.de / X07246 / IMAGO/Blaulicht News via Reuters

Le pays est sous le choc après une manifestation au cœur de Hambourg de centaines de jeunes musulmans fustigeant la démocratie allemande.

Trop c'est trop. Après la manifestation de quelques centaines de jeunes islamistes appelant au califat en Allemagne dans une rue de Hambourg le week-end dernier, l'effroi est grand. « Être témoin d'une telle manifestation dans nos rues est difficile à supporter », s'indigne la ministre de l'Intérieur Nancy Faeser. « La ligne rouge qui délimite le droit à la manifestation et à la liberté d'expression doit être très claire », a-t-elle également déclaré."
https://www.lepoint.fr/monde/allemagne- ... 101_24.php

Moralité de l'Histoire : si, le 12 Octobre 1492, les Indiens de l'île de Guahanni avaient accueilli Christophe Colomb d'un bon coup de peied au c.., peut-être que leur sort aurait été différent par la suite.

Autrement dit : "trop bons, trop cons".

[Once]

Ensuite, chacun peut se renseigner le plus objectivement possible sur les divers renonçements intervenus dans ce conflit depuis disons 1937 (accords Pimp) et savoir quel fut à chaque fois le camp du refus.

Ce sont les Arabes qui n'ont pas voulu des Juifs en Palestine et ce, depuis le début du XX° avec le projet d'un foyer pour les Juifs en Palestine. Ensuite, en 1947/48 avec le plan de partage de l'ONU, là encore les Arabes refusent.

Alors on dit : "mais pourquoi ont-ils refusé ? " Je trouve qu'il y une forme de condescendance très "eurocentriste" dans ce positionnement. La question qui se pose pourtant et que l'on pourrait opposer à cet argument récurrent qu'il aurait dû accepter ce plan de partage est : "mais pourquoi auraient-ils dû accepter ? Au nom de quoi auraient-ils dû accepter ?"

Ils étaient chez eux en Palestine, ils vivaient là tranquillement depuis des siècles et des siècles de pastoralisme, de cultures des oliviers et sans problèmes auprès de quelques juifs minoritaires vivant là eux aussi depuis longtemps.

Et puis, à partir de la Déclaration Balfour de 1917, petit à petit, ces arrivées progressives de migrants juifs qu'ils auraient dû accueillir avec des colliers de fleurs comme à Tahiti ? Mais qu'ils ont considéré à juste titre comme des intrus d'autant plus que ça leur était imposé de l'extérieur par les Britanniques.

Des migrants juifs appartenant à une civilisation et une histoire bien différentes des leurs, avec des mœurs, des modes de vie, une religion différente et des façons d'exploiter et de mettre en valeur les terres bien différentes : pourquoi auraient-ils dû accepter de partager la région sans rechigner ?

Encore une fois : au nom de quoi ?

Imaginons que dans les mois qui viennent 2 millions de Gazaouis bombardés et affamés depuis des mois finissent par être fichus à la porte de Gaza en devenant ce qu'étaient les Juifs rescapés du génocide - après la Seconde Guerre mondiale, soit : des réfugiés martyrisés à la recherche d'une nouvelle terre.

Imaginons-les chassés à leur tour de tous les pays arabes susceptibles de les accueillir et dans des bateaux genre "Exodus" errant en Méditerranée.

Alors l'ONU s'emparerait de la question et sommerait l'Europe d'accueillir tous ces malheureux dans des "foyers régionaux" où ils pourraient vivre enfin en paix.

Pensez-vous une seule seconde que les Européens se précipiteraient pour les accueillir dignement ?

Et puis, autre chose qu'il ne faut jamais sous estimer. L'Histoire enseigne parfois une chose : c'est que les réfugiés rescapés d'une période peuvent fort bien devenir les dominants oppresseurs d'une autre.

Je ne voudrais pas être mauvais prophète mais à la découverte de ceci il peut y avoir des raisons de s'inquiéter : c'était à Hambourg, il y a quelques jours.

« Le califat, c’est la solution ! » : scandale en Allemagne après une manifestation d’islamistes



« Le califat est la solution » peut-on lire sur cette banderole à Hambourg. © IMAGO/Blaulicht-News.de / X07246 / IMAGO/Blaulicht News via Reuters

Le pays est sous le choc après une manifestation au cœur de Hambourg de centaines de jeunes musulmans fustigeant la démocratie allemande.

Trop c'est trop. Après la manifestation de quelques centaines de jeunes islamistes appelant au califat en Allemagne dans une rue de Hambourg le week-end dernier, l'effroi est grand. « Être témoin d'une telle manifestation dans nos rues est difficile à supporter », s'indigne la ministre de l'Intérieur Nancy Faeser. « La ligne rouge qui délimite le droit à la manifestation et à la liberté d'expression doit être très claire », a-t-elle également déclaré."
https://www.lepoint.fr/monde/allemagne- ... 101_24.php

Moralité de l'Histoire : si le 12 Octobre 1492, les Indiens de l'île de Guahanni avaient accueilli Christophe Colomb d'un bon coup de pied au c.., peut-être que leur sort aurait été différent par la suite.

Autrement dit : "trop bons, trop cons".

Désolé pour le doublon que je ne suis pas arrivé à supprimer.

[Victor]

En tout cas, on est loin, très loin d'une solution à deux états.

je vous l'accorde et c'est sans doute pour cela, que la guerre la bas continuera.
d'ailleurs, la seule fois ou un accord était sur le point d'être entériné et la paix actée, on a zigouillé le dirigent israélien du projet, et l'auteur est d'extrème droite israélienne.

Mais pourquoi parler de guerre sans fin alors qu'elle vient juste de commencer après le 7 octobre 2023 ?
Le hamas étant planqué parmi la population civile et dans les hôpitaux, il est très difficile pour l'armée israélienne de les combattre en minimisant au maximum les pertes civiles.
Le hamas se sert de la population civile comme d'un bouclier humain pour ensuite accuser l'armée israélienne de crimes de guerre.

[Once]

.

Mais pourquoi parler de guerre sans fin alors qu'elle vient juste de commencer après le 7 octobre 2023 ?

Vous devriez faire un peu plus appel à l'histoire du conflit pour devoir admettre qu'il n'a pas commencé le 7/10/2023 mais bien avant. Et qu'il ne s'achèvera pas le 7/10/2023.

En vous invitant par la même occasion à mieux prendre en compte ceci :

" Le mythe d'une terre déserte"

« Une terre sans peuple pour un peuple sans terre » : c'est la formule qui va s'imposer dans les premières années du XXe siècle pour justifier le droit des Juifs de prendre possession de la Palestine en rachetant des terres à des propriétaires ottomans qui n'habitent pas toujours sur place et les louent à des paysans palestiniens. Ces derniers apprennent ainsi du jour au lendemain qu'ils doivent partir, ce qui va provoquer les premières frictions entre Juifs et Arabes en 1909. Mais, dès 1899, le maire arabe de la Ville sainte s'inquiète : « La réalité est que la Palestine fait maintenant partie intégrante de l'Empire ottoman et, ce qui est plus grave, elle est habitée par d'autres que des Israélites. » Réalité géopolitique que des Juifs rappellent eux-mêmes avec ironie comme Itzhak Epstein : « Seule une question négligeable nous a échappé : dans cette terre, qui est notre patrie bien-aimée, vit tout un peuple qui y est établi depuis des siècles et qui n'a jamais songé à la quitter. »

https://www.lepoint.fr/histoire/deux-ou ... 6_1615.php

[Fonck1]

victor provoque.

[vivarais]

Le responsable de tout cela c'est le HAMAS même aujourd'hui qui refuse des accords de trêvesl
L'Egypte pourrait laisser les gazaouis passer la frontière pour se mettre à l'abri
Mais elle refuse que le terrorisme palestinien s'installe chez eux comme ce fut le cas par le passé au LIBAN et aujourd'hui cela a donné le hezbolah après une déstabilisation qui a donné une guerre civile
Ils ont assez de problèmes avec les frères musulmans

[Victor]

.

Mais pourquoi parler de guerre sans fin alors qu'elle vient juste de commencer après le 7 octobre 2023 ?

Vous devriez faire un peu plus appel à l'histoire du conflit pour devoir admettre qu'il n'a pas commencé le 7/10/2023 mais bien avant. Et qu'il ne s'achèvera pas le 7/10/2023.

En vous invitant par la même occasion à mieux prendre en compte ceci :

" Le mythe d'une terre déserte"

« Une terre sans peuple pour un peuple sans terre » : c'est la formule qui va s'imposer dans les premières années du XXe siècle pour justifier le droit des Juifs de prendre possession de la Palestine en rachetant des terres à des propriétaires ottomans qui n'habitent pas toujours sur place et les louent à des paysans palestiniens. Ces derniers apprennent ainsi du jour au lendemain qu'ils doivent partir, ce qui va provoquer les premières frictions entre Juifs et Arabes en 1909. Mais, dès 1899, le maire arabe de la Ville sainte s'inquiète : « La réalité est que la Palestine fait maintenant partie intégrante de l'Empire ottoman et, ce qui est plus grave, elle est habitée par d'autres que des Israélites. » Réalité géopolitique que des Juifs rappellent eux-mêmes avec ironie comme Itzhak Epstein : « Seule une question négligeable nous a échappé : dans cette terre, qui est notre patrie bien-aimée, vit tout un peuple qui y est établi depuis des siècles et qui n'a jamais songé à la quitter. »

https://www.lepoint.fr/histoire/deux-ou ... 6_1615.php

Vous tombez dans le piège qui consiste à remonter trop loin dans l'histoire.
C'est à mon avis ce qu'il ne faut surtout pas faire dans ce conflit.
Parce que vous trouverez toujours quelqu'un pour remonter 20 ans, 50 ans, quelques siècles ou quelques millénaires plus en arrière pour justifier ceci ou cela.
Faut-il par exemple vous rappelez que ces terres ont fait partie des états latins d'Orient du temps des croisades, ou ont aussi fait partie de l'empire Turc, etc. etc.
Si on appliquait votre méthode qui ne dit pas que finalement l'Alsace serait peut-être plus allemande que française ?
Votre approche, c'est la certitude de discussions sans fin qui ne feront qu'envenimer le conflit.

La bonne approche, à mon sens, c'est d'abord de comprendre que ce conflit est instrumentalisé par l'Iran. C'est l'Iran le problème.
Sans l'Iran des mollahs pas de hamas, pas de hezbollah. La probabilité d'un dialogue et d'une paix aurait été bien plus importante.

Tant que l'Iran financera et tirera les ficelles dans cette région du monde, aucune paix ne sera possible car l'Iran fait tout pour envenimer au maximum ce conflit.

On parle de conflit israélo-palestinien mais la vérité c'est que c'est un conflit irano-israélien avec des palestiniens utilisés et instrumentalisés pour servir de caution (et de proxy) à l'Iran.

D'ailleurs les autres pays arabes ont signé des accords avec Israël ou s'apprêtaient à le faire avant le 7 octobre.

[Once]

Vous devriez faire un peu plus appel à l'histoire du conflit pour devoir admettre qu'il n'a pas commencé le 7/10/2023 mais bien avant. Et qu'il ne s'achèvera pas le 7/10/2023.

En vous invitant par la même occasion à mieux prendre en compte ceci :

" Le mythe d'une terre déserte"

« Une terre sans peuple pour un peuple sans terre » : c'est la formule qui va s'imposer dans les premières années du XXe siècle pour justifier le droit des Juifs de prendre possession de la Palestine en rachetant des terres à des propriétaires ottomans qui n'habitent pas toujours sur place et les louent à des paysans palestiniens. Ces derniers apprennent ainsi du jour au lendemain qu'ils doivent partir, ce qui va provoquer les premières frictions entre Juifs et Arabes en 1909. Mais, dès 1899, le maire arabe de la Ville sainte s'inquiète : « La réalité est que la Palestine fait maintenant partie intégrante de l'Empire ottoman et, ce qui est plus grave, elle est habitée par d'autres que des Israélites. » Réalité géopolitique que des Juifs rappellent eux-mêmes avec ironie comme Itzhak Epstein : « Seule une question négligeable nous a échappé : dans cette terre, qui est notre patrie bien-aimée, vit tout un peuple qui y est établi depuis des siècles et qui n'a jamais songé à la quitter. »

https://www.lepoint.fr/histoire/deux-ou ... 6_1615.php

Vous tombez dans le piège qui consiste à remonter trop loin dans l'histoire.

Vous tombez dans le piège qui consiste à faire du 7 Octobre 2023 le début de ce conflit. Sinon ce conflit ne mériterait pas d'être qualifié de "sans fin" : il n'aurait qu'une année d'existence. Ma foi, si cela pouvait être aussi simple...

C'est à mon avis ce qu'il ne faut surtout pas faire dans ce conflit.

C’est à mon avis ce qu’il faut surtout faire sous peine de passer à côté des causes profondes de ce conflit dont les conséquences tragiques se mesurent encore en 2024 (et ce n’est pas fini!)

Parce que vous trouverez toujours quelqu'un pour remonter 20 ans, 50 ans, quelques siècles ou quelques millénaires plus en arrière pour justifier ceci ou cela.

Il ne s’agit pas de remonter de "plusieurs siècles en arrière" mais seulement à la Déclaration Balfour de 1917.

Faut-il par exemple vous rappelez que ces terres ont fait partie des états latins d'Orient du temps des croisades,

Les états latins d’Orient ont été postérieurs aux grandes conquêtes de l’Islam qui commencent à la mort de Mahomet en 632. Ils se sont constitués sur des territoires extrêmement minces par rapport aux vastes étendues des conquêtes musulmanes et n’ont pas été éternels : sauf erreur de ma part , de 1098 (premier état latin d’orient avec le comté d’Edesse) à 1291 (avec le rejet des Latins à la mer par le sultan mamelouk d’Egypte)

La bonne approche, à mon sens, c'est d'abord de comprendre que ce conflit est instrumentalisé par l'Iran. C'est l'Iran le problème.
Sans l'Iran des mollahs pas de hamas, pas de hezbollah.

Tant que l'Iran financera et tirera les ficelles dans cette région du monde, aucune paix ne sera possible car l'Iran fait tout pour envenimer au maximum ce conflit.

Tout cela est factuel et date de l’époque contemporaine mais cela ne permet de remonter aux causes profondes du conflit.

Sans l'Iran des mollahs pas de hamas, pas de hezbollah.

Sans la création d’un foyer juif en Palestine à partir de 1917 , pas de conflit israélo-palestinien. La région ne serait pas à feu et à sang comme elle l’est depuis plus d’un siècle. Ne pas oublier d’ailleurs que les sionistes avaient envisagé d’autres destinations à l’époque : l’Ouganda et même l’Argentine avaient été évoqués. En fait, tout autant que les sionistes pour leur attachement biblique à cette terre, ce sont aussi les Britanniques qui les y ont poussés pour des raisons géostratégiques : établir une tête de pont « occidentale » près la Mer Rouge pour faciliter leur commerce vers l’Inde qu’ils colonisaient alors.

On parle de conflit israélo-palestinien mais la vérité c'est que c'est un conflit irano-israélien avec des palestiniens utilisés et instrumentalisés pour servir de caution (et de proxy) à l'Iran.

D'ailleurs les autres pays arabes ont signé des accords avec Israël ou s'apprêtaient à le faire avant le 7 octobre.

Ce sont les régimes arabes qui ont signé les Accords d’Abraham : ce qu’on appelle « la rue arabe », elle, a toujours été sensible à la cause palestinienne. Par ailleurs ces accords se sont faits sur le dos des Palestiniens à qui ni Trump ni Nétanyaou n'ont demandé leur avis. Résultat : se méfier toujours de l’eau qui dort et on a eu le 7 Octobre (un 7 octobre qui n’aurait d’ailleurs jamais dû se produire, la faute en incombant à Israël en assez grande partie).

[Victor]

Les états latins d’Orient ont été postérieurs aux grandes conquêtes de l’Islam qui commencent à la mort de Mahomet en 632. Ils se sont constitués sur des territoires extrêmement minces par rapport aux vastes étendues des conquêtes musulmanes et n’ont pas été éternels : sauf erreur de ma part , de 1098 (premier état latin d’orient avec le comté d’Edesse) à 1291 (avec le rejet des Latins à la mer par le sultan mamelouk d’Egypte)

Et voilà vous tombez à pieds joints dans ce que je vous explique.
Je vous parle des états latins et hop, ni une ni deux vous remontez dans le temps pour remonter à l'empire arabe, etc. etc.
Avec cette méthode on n'arrive à rien.
On va arriver au royaume de David puis d'autres vont remonter encore plus loin jusqu'à l'exode des juifs d'Egypte, etc. etc.
Tant que vous ne comprenez pas que tout vient de la volonté de l'Iran de déstabiliser complètement la région en jouant la carte de la rue arable contre leurs dirigeants, vous ne raconterez que des salades contreproductives.

[latresne]

Développement de l antisémitisme aux EU dans leurs universités.
La France fait de tristes exemples.Comment se construire quand on est enfant juif ?

[Fonck1]

Développement de l antisémitisme aux EU dans leurs universités.
La France fait de tristes exemples.Comment se construire quand on est enfant juif ?

vous confondez singulièrement, la défense des gazaouis et l'islamisme, ça n'a rien à voir.
on peut vouloir défendre les gazaouis et ne pas être pour le hamas.
les gens se lèvent CONTRE ISRAEL l'état, pas contre les juifs en général, aucun rapport.