#3: Elections législatives 2024 : les alliances, les débats, le cirque continue

[mic43121]

Ce n'est pas un abandon, le RN le remet dans ses cartons pour la ressortir s'il venait à accéder au pouvoir, tout comme l'interdiction du foulard dans l'espace public (le RN le dit lui-même : après la Présidentielle). Le but est tout simplement pour rassurer le peuple musulman et l'inciter à voter pour lui. Il n'y a rien de sincère dans cet abandon.

Et vu que l'électeur moyen a une mémoire limitée, ça permettra de réutiliser les mêmes thèmes de campagne dans trois ans, comme si rien n'était, histoire de garder des "arguments" sous le pied. Là tout de suite ils ont la hype, donc ils peuvent se permettre de "repousser" des mesures qu'ils ne pourront peut-être pas faire voter faute de majorité. Même en se dédisant un peu plus tous les jours, leur électorat actuel s'en fout et le suivra quand même.

Les musulmans qui votent fn
La mémoire des électeurs ? ben ce sont des gens comme toi et moi ..pas différents ..
Vous avez l'air d'ignorer le but des électeurs fn ..

[Mesoke]

Bah oui c'est ça le truc : les électeurs sont des humains, avec tous les biais et les défauts d'évolution de leur cerveau. Certains voteront par conviction bien ancrée, c'est le vote de base pour chaque parti. Mais nombre d'autres votent en fonction de l'émotion du moment, de la petite phrase qui touche, du charisme du candidat, de sa jeunesse pourquoi pas, de son apparence, du mood médiatique du moment, etc. Mais se rappeler de faits survenus 3 ans plus tôt, genre du renoncement à tout un programme, ça c'est trop loin, trop factuel.

[mic43121]

Bah oui c'est ça le truc : les électeurs sont des humains, avec tous les biais et les défauts d'évolution de leur cerveau. Certains voteront par conviction bien ancrée, c'est le vote de base pour chaque parti. Mais nombre d'autres votent en fonction de l'émotion du moment, de la petite phrase qui touche, du charisme du candidat, de sa jeunesse pourquoi pas, de son apparence, du mood médiatique du moment, etc. Mais se rappeler de faits survenus 3 ans plus tôt, genre du renoncement à tout un programme, ça c'est trop loin, trop factuel.

NON il faut parler de la réalité ..de ce que tu constates ..de ce que tu peux prévoir ..
Il suffit d'ouvrir les yeux

[Mesoke]

Sérieux, tu en vois un parti qui parle de la réalité ?

Entre la gauche qui occulte les problèmes d'immigration, la Macronie qui s'invente un bilan à prolonger et le RN qui invente un grand remplacement dû à une immigration extrême qui ne se vérifie pas dans les stats je ne vois pas un seul parti qui se base sur un vrai bilan.

[Victor]

Sérieux, tu en vois un parti qui parle de la réalité ?

Entre la gauche qui occulte les problèmes d'immigration, la Macronie qui s'invente un bilan à prolonger et le RN qui invente un grand remplacement dû à une immigration extrême qui ne se vérifie pas dans les stats je ne vois pas un seul parti qui se base sur un vrai bilan.

Parce que la réalité n'est pas "vendeuse".
Parler de la dette (et qu'il va falloir réduire les dépenses publiques et sociales), parler de la perte de compétitivité, expliquer aux français que le coût du travail est bien trop élevé en France, expliquer que la population vieillit et que l'âge de départ en retraite ne pourra être que progressivement repoussé, etc.
C'est être certain de perdre les élections.

C'est pour cela que les programmes doivent être décodés et non pas lus au premier degré.

[Patchouli38]

Sérieux, tu en vois un parti qui parle de la réalité ?

Entre la gauche qui occulte les problèmes d'immigration, la Macronie qui s'invente un bilan à prolonger et le RN qui invente un grand remplacement dû à une immigration extrême qui ne se vérifie pas dans les stats je ne vois pas un seul parti qui se base sur un vrai bilan.

Parce que la réalité n'est pas "vendeuse".
Parler de la dette (et qu'il va falloir réduire les dépenses publiques et sociales), parler de la perte de compétitivité, expliquer aux français que le coût du travail est bien trop élevé en France, expliquer que la population vieillit et que l'âge de départ en retraite ne pourra être que progressivement repoussé, etc.
C'est être certain de perdre les élections.

C'est pour cela que les programmes doivent être décodés et non pas lus au premier degré.

Comme dit le proverbe : toute vérité n'est pas bonne à dire.
Les français sont pessimistes de nature, et si en plus, on va leur dire ce que vous venez de poster, ils finissent tous l'asile psychiatrique.

[Victor]

Bah oui c'est ça le truc : les électeurs sont des humains, avec tous les biais et les défauts d'évolution de leur cerveau. Certains voteront par conviction bien ancrée, c'est le vote de base pour chaque parti. Mais nombre d'autres votent en fonction de l'émotion du moment, de la petite phrase qui touche, du charisme du candidat, de sa jeunesse pourquoi pas, de son apparence, du mood médiatique du moment, etc. Mais se rappeler de faits survenus 3 ans plus tôt, genre du renoncement à tout un programme, ça c'est trop loin, trop factuel.

NON il faut parler de la réalité ..de ce que tu constates ..de ce que tu peux prévoir ..
Il suffit d'ouvrir les yeux

Tout montre qu'il n'en est pas capable.

[Mesoke]

Parce que la réalité n'est pas "vendeuse".
Parler de la dette (et qu'il va falloir réduire les dépenses publiques et sociales), parler de la perte de compétitivité, expliquer aux français que le coût du travail est bien trop élevé en France, expliquer que la population vieillit et que l'âge de départ en retraite ne pourra être que progressivement repoussé, etc.
C'est être certain de perdre les élections.

C'est pour cela que les programmes doivent être décodés et non pas lus au premier degré.

Tout ça c'est à moitié de l'idéologie, pas la réalité.

Mais si tous les partis faisaient de vrais constats pas vendeurs mais factuels et qu'on devait choisir entre des programmes factuels, la démocratie se porterait vachement mieux que choisir entre le plus mignon jeunot, le plus charismatique, celui qui a les plus jolis petites phrases pour casser ses adversaires, celui qui dénigre le mieux ses adversaires à partir de que dalle, etc.

[Victor]

Bah oui c'est ça le truc : les électeurs sont des humains, avec tous les biais et les défauts d'évolution de leur cerveau. Certains voteront par conviction bien ancrée, c'est le vote de base pour chaque parti. Mais nombre d'autres votent en fonction de l'émotion du moment, de la petite phrase qui touche, du charisme du candidat, de sa jeunesse pourquoi pas, de son apparence, du mood médiatique du moment, etc. Mais se rappeler de faits survenus 3 ans plus tôt, genre du renoncement à tout un programme, ça c'est trop loin, trop factuel.

Avant la montée des populismes, les français acceptaient et même appréciaient que les politiques fassent partie d'une élite et même de la plus haute élite.
Petit exemple : Pompidou ENS, reçu premier à l'agrégation de lettres en 1934 ..
Mais le populisme, c'est justement un rejet des élites par le peuple qui n'a plus confiance dans les élites.

Donc on se retrouve avec un personnel politique avec un niveau culturel de plus en plus bas et désormais c'est la punch line qui permet de faire mouche et de marquer des points et non le niveau global d'un politique.

[gare au gorille]

Bah oui c'est ça le truc : les électeurs sont des humains, avec tous les biais et les défauts d'évolution de leur cerveau. Certains voteront par conviction bien ancrée, c'est le vote de base pour chaque parti. Mais nombre d'autres votent en fonction de l'émotion du moment, de la petite phrase qui touche, du charisme du candidat, de sa jeunesse pourquoi pas, de son apparence, du mood médiatique du moment, etc. Mais se rappeler de faits survenus 3 ans plus tôt, genre du renoncement à tout un programme, ça c'est trop loin, trop factuel.

Boff, contrairement à votre mépris pour eux, les électeurs du RN sont très lucides. Ils sont surtout assez intelligents pour comprendre qu'un programme présidentiel qui supposait l'entier pouvoir de l'exécutif ne peut pas être le même que celui proposé pour une cohabitation de deux ans et demi face à un président de la république qu'ils savent hostile par avance.
Assez intelligent pour comprendre qu'il ne s'agit pas d'un renoncement mais d'une adaptation au réel de la situation et seraient désolés de voir monsieur Bardella leur faire un flot de promesses impossibles.
Non seulement ce réajustement des promesses ne les rebute pas mais bien au contraire renforce la crédibilité du RN et donc leur confiance.

[lepicard]

Sérieux, tu en vois un parti qui parle de la réalité ?

Entre la gauche qui occulte les problèmes d'immigration, la Macronie qui s'invente un bilan à prolonger et le RN qui invente un grand remplacement dû à une immigration extrême qui ne se vérifie pas dans les stats je ne vois pas un seul parti qui se base sur un vrai bilan.

Parce que la réalité n'est pas "vendeuse".
Parler de la dette (et qu'il va falloir réduire les dépenses publiques et sociales), parler de la perte de compétitivité, expliquer aux français que le coût du travail est bien trop élevé en France, expliquer que la population vieillit et que l'âge de départ en retraite ne pourra être que progressivement repoussé, etc.
C'est être certain de perdre les élections.

C'est pour cela que les programmes doivent être décodés et non pas lus au premier degré.

faudrait déja qu'ils soient lus ,,, ce scrutin est d'avantage une élection passion qu'une élection de raison

[Mesoke]

Boff, contrairement à votre mépris pour eux, les électeurs du RN sont très lucides. Ils sont surtout assez intelligents pour comprendre qu'un programme présidentiel qui supposait l'entier pouvoir de l'exécutif ne peut pas être le même que celui proposé pour une cohabitation de deux ans et demi face à un président de la république qu'ils savent hostile par avance.
Assez intelligent pour comprendre qu'il ne s'agit pas d'un renoncement mais d'une adaptation au réel de la situation et seraient désolés de voir monsieur Bardella leur faire un flot de promesses impossibles.
Non seulement ce réajustement des promesses ne les rebute pas mais bien au contraire renforce la crédibilité du RN et donc leur confiance.

Le président n'a pas grand chose à dire de la gestion du gouvernement à part dans les rares secteurs qui lui sont dévolus. Chirac n'a pas pu faire quoi que ce soit pendant sa cohabitation avec Jospin, qui a pu passer les 35h et une politique de réduction des déficits publics.

Et il est possible que le RN ait la majorité avec les LR qui sont leur antichambre dans nombre de secteurs, donc qu'ils fassent ce qu'ils veulent, qu'ils passent les lois qu'ils veulent.

Donc en quoi renoncer à des mesures pas compliquées à mettre en oeuvre et sur lesquels se basent leur "programme" aurait-il le moindre intérêt ? Ca ne fait quoi prouver leur populisme, ils attirent les gogos avec des belles promesses qu'ils cachent sous le tapis parce qu'ils savent que ce sont des idées à la con.

Tout en réussissant à persuader leur fan-club que c'est du pragmatisme. Vu de l'extérieur c'est bien ouéj' pour le RN, belle arnaque parfaitement exécutée. Dommage pour la France par contre ...

[Kelenner]

Bah oui c'est ça le truc : les électeurs sont des humains, avec tous les biais et les défauts d'évolution de leur cerveau. Certains voteront par conviction bien ancrée, c'est le vote de base pour chaque parti. Mais nombre d'autres votent en fonction de l'émotion du moment, de la petite phrase qui touche, du charisme du candidat, de sa jeunesse pourquoi pas, de son apparence, du mood médiatique du moment, etc. Mais se rappeler de faits survenus 3 ans plus tôt, genre du renoncement à tout un programme, ça c'est trop loin, trop factuel.

Avant la montée des populismes, les français acceptaient et même appréciaient que les politiques fassent partie d'une élite et même de la plus haute élite.
Petit exemple : Pompidou ENS, reçu premier à l'agrégation de lettres en 1934 ..
Mais le populisme, c'est justement un rejet des élites par le peuple qui n'a plus confiance dans les élites.

Donc on se retrouve avec un personnel politique avec un niveau culturel de plus en plus bas et désormais c'est la punch line qui permet de faire mouche et de marquer des points et non le niveau global d'un politique.

On ne peut effectivement que le constater. Macron, quelque part, est un peu le dernier à jouer la carte de l’expertise et de l’élitisme, mais on voit que ça ne parle plus qu’à un public très limité . Melenchon, le plus brillant dans son camp, laisse de plus en plus de place à des comparses comme Panot ou Bompard qui ne se distinguent pas vraiment par leur niveau intellectuel ; et le RN mise tout sur un « Jordan «  qui a péniblement validé un pauvre bac ES et ne maitrise aucun dossier. Les gens le savent mais s’en foutent, le vote est devenu un défouloir et une façon d’affirmer son identité, rien de plus.

[Victor]

Parce que la réalité n'est pas "vendeuse".
Parler de la dette (et qu'il va falloir réduire les dépenses publiques et sociales), parler de la perte de compétitivité, expliquer aux français que le coût du travail est bien trop élevé en France, expliquer que la population vieillit et que l'âge de départ en retraite ne pourra être que progressivement repoussé, etc.
C'est être certain de perdre les élections.

C'est pour cela que les programmes doivent être décodés et non pas lus au premier degré.

faudrait déja qu'ils soient lus ,,, ce scrutin est d'avantage une élection passion qu'une élection de raison

Il ne faut surtout pas les lire au premier degré. C'est à dire les prendre pour de véritables programmes. Ce sont avant tout des documents publicitaires.

[Victor]

Avant la montée des populismes, les français acceptaient et même appréciaient que les politiques fassent partie d'une élite et même de la plus haute élite.
Petit exemple : Pompidou ENS, reçu premier à l'agrégation de lettres en 1934 ..
Mais le populisme, c'est justement un rejet des élites par le peuple qui n'a plus confiance dans les élites.

Donc on se retrouve avec un personnel politique avec un niveau culturel de plus en plus bas et désormais c'est la punch line qui permet de faire mouche et de marquer des points et non le niveau global d'un politique.

On ne peut effectivement que le constater. Macron, quelque part, est un peu le dernier à jouer la carte de l’expertise et de l’élitisme, mais on voit que ça ne parle plus qu’à un public très limité . Melenchon, le plus brillant dans son camp, laisse de plus en plus de place à des comparses comme Panot ou Bompard qui ne se distinguent pas vraiment par leur niveau intellectuel ; et le RN mise tout sur un « Jordan «  qui a péniblement validé un pauvre bac ES et ne maitrise aucun dossier. Les gens le savent mais s’en foutent, le vote est devenu un défouloir et une façon d’affirmer son identité, rien de plus.

C'est évident que le populisme explique la montée de l'extrême-droite et de l'extrême-gauche.
La montée de ces deux extrêmes n'est que l'expression d'un rejet des élites, donc du populisme.