Elections législatives 2024 2ème tour : les résultats

[vivarais]

marrant çà commence si vite à réaliser qu'ils n'avaient pas vot2 pour çà en faisant barrage que RN
dans une semaine personne n'aura voté pour faire barrage au RN
même pas ce qui en parlaient qu'il fallait le faire sur ce forum
la grosse poilade

[Mesoke]

Vous êtes en retard. La trilogie est déjà un peu ancienne. Le concept de la forêt sombre du second volume est vraiment génial. Vous allez comprendre pourquoi je suis en phase avec les idées de Stephen Hawking.

Ancienne ? La VF n'a même pas 10 ans ...

Je viens de relire Dune et Hyperion, donc les 3 corps c'est du méga récent

[Mickey]

Sauf que ce n'est pas les finances publiques qui prennent en charge l'augmentation du SMIC, mais les employeurs.
Et à en juger par le nombre de BM et de Merco sur les parkings des entreprises, ces employeurs ont largement les moyens de payer 1600€ leurs employés.

les employeurs, en tous cas les PME, n'ont pas les moyens de financer des smics à 1600 balles.

C'est une plaisanterie ? Ils peuvent payer 1600€, juste que ça en fait moins dans leur poche.
C'est des miettes, perso j'aurais mis le salaire minimum à 2000 net au vu de l'inflation et du coût de la vie en règle générale.
D'ailleurs si la majorité des couples de retraités émargent à 3000 boules, ce n'est pas pour rien.

[Victor]

Et si on adoptait le mode de scrutin du RU ?

Le déroulement du scrutin est un particularisme unique pour les pays européens. Il s'agit du First-past-the-post que l'on peut traduire par « le premier arrivé l'emporte ». Il s'agit donc d'un scrutin uninominal majoritaire à un tour. En clair, les électeurs et les électrices appelés aux urnes ne peuvent glisser qu'un seul bulletin comportant un seul nom parmi les candidats et candidates. Lors du dépouillement, le candidat ou la candidate arrivant en tête des suffrages emporte la circonscription, y compris - et c'est souvent le cas - s'il n'a pas la majorité absolue des suffrages. Il n'y a pas de seuil minimal pour remporter le scrutin. Cette expression provient des champs de courses hippiques, très courant au Royaume-Uni, où le cheval gagnant est celui qui le premier passe le poteau (First past the post).

Ce mode de scrutin a plusieurs vertus. D'abord, il permet de donner un résultat rapide. Ensuite, le système, qui est l'un des plus simples au monde, est facile à comprendre. Ce système non proportionnel possède d'autres avantages qui proviennent de ses propres défauts. Ce système permet de dégager rapidement une majorité claire, la plupart du temps absolue ; le système donne une sorte de prime au parti arrivé en tête des voix exprimées.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lec ... Royaume-Un

[vivarais]

les employeurs, en tous cas les PME, n'ont pas les moyens de financer des smics à 1600 balles.

C'est une plaisanterie ? Ils peuvent payer 1600€, juste que ça en fait moins dans leur poche.
C'est des miettes, perso j'aurais mis le salaire minimum à 2000 net au vu de l'inflation et du coût de la vie en règle générale.
D'ailleurs si la majorité des couples de retraités émargent à 3000 boules, ce n'est pas pour rien.

3000 € pour un couple de retraités c'et 1500 € pour chacun
vous êtes donc que pour l'on limite les revenus à 1500 € par foyer même si on travaille
le couple de retraités chacun a acquis des annuités et des points de retraites complémentaires et vous êtes pour l'on inhibe le droit d'un de 2
j'en ai entendu des conneries mais là vous avez le pompon
vous êtes l'image d'épinal du parfait gauchiste qui est pour enlever ce que les autres ont mais pas pour ce que lui a
et les gens ont voté par erreur pour que ce soit çà qui nous gouverne
je vais bien me marrer
déjà certains ont réalisé qu'ils n'avaient pas voter contre le RN pour çà
même s'ils ne l'avouent qu'à demi mot

[Yaroslav]

Et si on adoptait le mode de scrutin du RU ?

Le déroulement du scrutin est un particularisme unique pour les pays européens. Il s'agit du First-past-the-post que l'on peut traduire par « le premier arrivé l'emporte ». Il s'agit donc d'un scrutin uninominal majoritaire à un tour. En clair, les électeurs et les électrices appelés aux urnes ne peuvent glisser qu'un seul bulletin comportant un seul nom parmi les candidats et candidates. Lors du dépouillement, le candidat ou la candidate arrivant en tête des suffrages emporte la circonscription, y compris - et c'est souvent le cas - s'il n'a pas la majorité absolue des suffrages. Il n'y a pas de seuil minimal pour remporter le scrutin. Cette expression provient des champs de courses hippiques, très courant au Royaume-Uni, où le cheval gagnant est celui qui le premier passe le poteau (First past the post).

Ce mode de scrutin a plusieurs vertus. D'abord, il permet de donner un résultat rapide. Ensuite, le système, qui est l'un des plus simples au monde, est facile à comprendre. Ce système non proportionnel possède d'autres avantages qui proviennent de ses propres défauts. Ce système permet de dégager rapidement une majorité claire, la plupart du temps absolue ; le système donne une sorte de prime au parti arrivé en tête des voix exprimées.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lec ... Royaume-Un

Je pense que c'est un très très mauvais scrutin. Encore pire que le majoritaire à 2 tours qui n'est déjà pas brillant.

Dans des scrutins uninominaux, plus les possibilités de report de voix sont nombreuses, plus le scrutin est démocratique, moins elles sont nombreuses, moins le scrutin est démocratique.

Mais il est vrai qu'au Royaume Uni, le parti travailliste a engrangé 63% des sièges en faisant 34% des voix quand le RN en France n'a de son côté engrangé que 25% des sièges en obtenant 33% au premier tour...

Évidemment, et c'est sans doute la volonté caché derrière votre message, avec un scrutin à la britannique le RN aurait eu 2 /3 des sièges.

[Yaroslav]

le RN est le parti qui a fait le plus de voix au niveau national "10 millions"
soit 3 millions de plus que votre NFP à 5 partis et c'est eux que les français n'ont pas voulu à 80 %

Sauf que ce parti, "pas voulu par 80% des Français", ils l'ont quand même préféré au RN dans 60% des cas (dans les duels NFP - RN, 90 victoires du NFP vs 62 victoires RN). Je vous laisse dès lors imaginer le niveau de rejet du RN...

[Victor]

Et si on adoptait le mode de scrutin du RU ?

Je pense que c'est un très très mauvais scrutin. Encore pire que le majoritaire à 2 tours qui n'est déjà pas brillant.

Dans des scrutins uninominaux, plus les possibilités de report de voix sont nombreuses, plus le scrutin est démocratique, moins elles sont nombreuses, moins le scrutin est démocratique.

Mais il est vrai qu'au Royaume Uni, le parti travailliste a engrangé 63% des sièges en faisant 34% des voix quand le RN en France n'a de son côté engrangé que 25% des sièges en obtenant 33% au premier tour...

Évidemment, et c'est sans doute la volonté caché derrière votre message, avec un scrutin à la britannique le RN aurait eu 2 /3 des sièges.

Le net vainqueur des élections (que ce soit le RN ou un autre parti) aurait eu une nette majorité à l'Assemblée !
C'est juste génial !
Et les électeurs ne sont pas cocufiés par des ententes, des petits arrangements entre partis et autres désistements entre les deux tours.

De plus ce mode de scrutin favorise le bipartisme, c'est à dire la bipartition du paysage politique.
Quand on voit ce que nous apporte la tripartition actuelle, on ne peut que regretter le bon vieux temps du clivage gauche-droite.

[vivarais]

un aperçu d'une nouvelle configuration de la gauche hors LFI
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/ele ... 54ec&ei=49
Des ex-insoumis, dont Clémentine Autain et François Ruffin, ont envoyé une lettre ce mardi 9 juillet au Parti communiste, aux Écologistes et aux membres de Générations pour leur proposer de s'allier afin de rivaliser avec les insoumis et le Parti socialiste dans la prochaine Assemblée.
çà donne un aperçu de ce que sera une gouvernance gauche
même si la guerre de Troie n'aura pas lieu
il est plus probable qu'il y aura une gouvernance PS ; ensemble et LR
Personnellement je préfèrerais une gouvernance NPF car ils démontreront définitivement incapables de gouverner et l'on en sera débarrassé définitivement
en plus de faire réfléchir à la connerie des fronts républicains simplement pour faire barrage sans proposer plus
pour le PS ensemble et LR ils ont déja démontré depuis 40 ans leur limite à gouverner (on n'apprendra rien de nouveau)

[Victor]

un aperçu d'une nouvelle configuration de la gauche hors LFI
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/ele ... 54ec&ei=49
Des ex-insoumis, dont Clémentine Autain et François Ruffin, ont envoyé une lettre ce mardi 9 juillet au Parti communiste, aux Écologistes et aux membres de Générations pour leur proposer de s'allier afin de rivaliser avec les insoumis et le Parti socialiste dans la prochaine Assemblée.
çà donne un aperçu de ce que sera une gouvernance gauche
même si la guerre de Troie n'aura pas lieu
il est plus probable qu'il y aura une gouvernance PS ; ensemble et LR
Personnellement je préfèrerais une gouvernance NPF car ils démontreront définitivement incapables de gouverner et l'on en sera débarrassé définitivement
en plus de faire réfléchir à la connerie des fronts républicains simplement pour faire barrage sans proposer plus
pour le PS ensemble et LR ils ont déja démontré depuis 40 ans leur limite à gouverner (on n'apprendra rien de nouveau)

Encore un gros bug de notre système politique.
Les groupes parlementaires doivent être identiques aux partis politiques.
Un parti politique = un groupe politique.
Sinon c'est encore de la magouille dans le dos des électeurs.

[lepicard]

C'est une plaisanterie ? Ils peuvent payer 1600€, juste que ça en fait moins dans leur poche.
C'est des miettes, perso j'aurais mis le salaire minimum à 2000 net au vu de l'inflation et du coût de la vie en règle générale.
D'ailleurs si la majorité des couples de retraités émargent à 3000 boules, ce n'est pas pour rien.

3000 € pour un couple de retraités c'et 1500 € pour chacun
vous êtes donc que pour l'on limite les revenus à 1500 € par foyer même si on travaille
le couple de retraités chacun a acquis des annuités et des points de retraites complémentaires et vous êtes pour l'on inhibe le droit d'un de 2
j'en ai entendu des conneries mais là vous avez le pompon
vous êtes l'image d'épinal du parfait gauchiste qui est pour enlever ce que les autres ont mais pas pour ce que lui a
et les gens ont voté par erreur pour que ce soit çà qui nous gouverne
je vais bien me marrer
déjà certains ont réalisé qu'ils n'avaient pas voter contre le RN pour çà
même s'ils ne l'avouent qu'à demi mot

la première des erreurs ,, c'est de s'être laissé bercé par Jordan et son équipe de baratineur
bon ; là il est parti chialer chez Orban le roi des démocrates

[Transfert]

les employeurs, en tous cas les PME, n'ont pas les moyens de financer des smics à 1600 balles.

C'est une plaisanterie ? Ils peuvent payer 1600€, juste que ça en fait moins dans leur poche.
C'est des miettes, perso j'aurais mis le salaire minimum à 2000 net au vu de l'inflation et du coût de la vie en règle générale.
D'ailleurs si la majorité des couples de retraités émargent à 3000 boules, ce n'est pas pour rien.

Ah ouais? Ça veut donc dire qu'en activité, ils en gagnaient environ 6000, soit 3000€ par tête. Vous avez vu jouer ça où, vous. Va falloir cesser de lire les pages économie de Bibi Fricotin (Du Journal de Mickey, dans votre cas)

[Yaroslav]

Le net vainqueur des élections (que ce soit le RN ou un autre parti) aurait eu une nette majorité à l'Assemblée !
C'est juste génial !
Et les électeurs ne sont pas cocufiés par des ententes, des petits arrangements entre partis et autres désistements entre les deux tours.

De plus ce mode de scrutin favorise le bipartisme, c'est à dire la bipartition du paysage politique.
Quand on voit ce que nous apporte la tripartition actuelle, on ne peut que regretter le bon vieux temps du clivage gauche-droite.

Donner une majorité absolue à un parti qui fait 20 ou 30% des voix sans autre forme de confirmation ou de report de voix n'a strictement aucun sens.
On peut toujours attribuer 50% des sièges au gagnant final si on veut vraiment régler la question de la gouvernance et de la majorité absolue, mais le gagnant final ne peut être celui qui arrive en première intention d'un seul vote (au 1er tour) sans autre forme de confirmation.
Sinon, ça veut potentiellement dire qu'on attribue 2 tiers des sièges à un parti unanimement détesté par 2/3 de la population. Je ne vois pas là ce qu'il y a de démocratique.

[vivarais]

un aperçu d'une nouvelle configuration de la gauche hors LFI
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/ele ... 54ec&ei=49
Des ex-insoumis, dont Clémentine Autain et François Ruffin, ont envoyé une lettre ce mardi 9 juillet au Parti communiste, aux Écologistes et aux membres de Générations pour leur proposer de s'allier afin de rivaliser avec les insoumis et le Parti socialiste dans la prochaine Assemblée.
çà donne un aperçu de ce que sera une gouvernance gauche
même si la guerre de Troie n'aura pas lieu
il est plus probable qu'il y aura une gouvernance PS ; ensemble et LR
Personnellement je préfèrerais une gouvernance NPF car ils démontreront définitivement incapables de gouverner et l'on en sera débarrassé définitivement
en plus de faire réfléchir à la connerie des fronts républicains simplement pour faire barrage sans proposer plus
pour le PS ensemble et LR ils ont déja démontré depuis 40 ans leur limite à gouverner (on n'apprendra rien de nouveau)

Encore un gros bug de notre système politique.
Les groupes parlementaires doivent être identiques aux partis politiques.
Un parti politique = un groupe politique.
Sinon c'est encore de la magouille dans le dos des électeurs.

les listes d'union , les groupes parlementaires , les désistements , les consignes de vote etc etc
toujours des magouilles dans le dos de électeurs
et la plus grande magouille de tous les temps a été d'être à l'unanimité de tous les députés élus à cette époque pour l'acceptation des accords de Lisbonne alors que les électeurs avaient dit non par référendum

[Yaroslav]

les listes d'union , les groupes parlementaires , les désistements , les consignes de vote etc etc
toujours des magouilles dans le dos de électeurs
et la plus grande magouille de tous les temps a été d'être à l'unanimité de tous les députés élus à cette époque pour l'acceptation des accords de Lisbonne alors que les électeurs avaient dit non par référendum

Ils avaient dit non à quoi ?
Il avaient dit non à une constitution européenne. Il n'y a pas eu de constitution européenne.