Budget 2025 que faire ?

[papibilou]

Vous avez raison. Néanmoins, le capital se rémunère aussi par l'augmentation de la valeur de l'entreprise.
Entre un dividende à 5% du CA et une augmentation de l'action de 10%, l'actionnaire se rémunèrera toujours mieux avec le second.

Rien de moins sur Tenez , une action pas vendue pour des raisons diverses & variées , ça rapporte quoi annuellement a son detenteur ? Rien , hormis l’espoir de la vendre bien tard .5 % tout de suite maintenant ou 10% peut être plus tard ......en fait ya souvent photo .....c’est juste le jeu

Je prends le CAC 40 aujourd'hui. Saint Gobain, pris au hasard, a augmenté de 40% en 1 an. Certes les risques peuvent être importants mais les gains aussi.
Ce sont généralement les entreprises les moins performantes qui vont distribuer les meilleurs dividendes. Par exemple Orange stagne autour de 10 euros mais distribue presque 7% de dividendes annuel.

[le chimple]

C'est fou le nombre de ministres des finances potentiels qu'il y a sur ce forum, avec ça Barnier a vraiment un grand choix, c'est d'ailleurs pareil, pour tous les autres ministères : santé, justice, budget, intérieur, travail...ce forum est vraiment une mine d'or pour un 1er ministre en recherche de collaborateurs.

Ah bah non , on a pas le niveau ici .Si on l’avait on ferait quoi ici à écrire gratos des banalités à peine lues

Vu le résultat ou nous ont mis les plus grands ministres économistes , bien conseillés par d autres très grands économistes , je pense que même dans ce forum , il y en a qui n'auraient pas de mal à faire mieux !
Juste un éclatant exemple !
L'autre tache de Mitterrand a osé nommer Jacques Delors , ministre des finances !
Autre tache qui a eu comme emploi secrétaire rédacteur à la Banque de France , et qui a passé une grande partie de sa carrière comme permanent au syndicat CFTC BDF à Paris !
Mais c'était un socialiste !!

[simon]

Bruxelles, mais aussi les agences de notation nous exhortent à mieux équilibrer le budget. Jamais le déficit budgétaire n'a été aussi haut à plus de 150 milliards.
Pire les prévisions ont, soit été farfelues, soit volontairement et artificiellement baissées, puisque on assiste à un dérapage de 30 milliards par rapport au prévu.
Pour rappel, les grands postes budgétaires:
https://www.budget.gouv.fr/budget-etat/ministere
Vous constaterez que dans cet affichage manquent 2 éléments et non des moindres:
- le coût de la dette: 50 milliards
- les aides aux entreprises 150 à 200 milliards.

La politique économique de Macron a été une politique de l'offre et n'a pas donné la croissance espérée ( malgré la suppression de l'ISF er de la taxe d'habitation entre autres). La gauche traditionnellement veut faire une politique d la demande ( plus de pouvoir d'achat aux français). Mitterand l'a fait en 1981 et a conduit la France dans l'impasse.
Je reste persuadé que privilégier l'une ou l'autre est une stupidité car l'économie marche sur ces 2 jambes: et l'offre et la demande.
La priorité budgétaire doit d'abord passer par un réexamen des aides aux entreprises. Les exonérations sociales sont évaluées, à elles seules à 70 milliards. Supposons qu'on les réduise de moitié: on gagne 35 milliards. Soit la paye de 1,7 millions de smicards. Y aura-t-il une augmentation du chômage de 1,7 millions de chômeurs ? Surement pas. Au passage on voit que la baisse du chômage brandie par Macron comme un succès est un trompe l'oeil.
Donc allons y.
Enfin, les orientations Bruno Le Maire vers une baisse des dépenses publiques dans l'EN , la santé, la défense etc.. non seulement vont dans le sens inverse des besoins de ces ministères mais le ministère de l'économie ne dit jamais ou il va baisser les dépenses.
Ajoutons que la hausse du smic ou les modifications de la réforme des retraites souhaitées par les oppositions ne devront pas aboutir à amputer la compétitivité des entreprises. Des réformes sociales oui, mais en douceur.
Votre avis ?

Ce n'est pas simplement Bruxelles ou les agences de notation qui nous exhortent à maîtriser. C'est le bon sens économique : davantage de déficits signifie davantage de dépendance à nos créanciers.

Perso, je pense que la baisse des dépenses publiques est plus facile à proclamer qu'à faire, tout simplement parce qu'elle est impopulaire. Je crains donc que nous n'ayons d'autre choix qu'augmenter les impôts.

[papibilou]

Ce n'est pas simplement Bruxelles ou les agences de notation qui nous exhortent à maîtriser. C'est le bon sens économique : davantage de déficits signifie davantage de dépendance à nos créanciers.

Perso, je pense que la baisse des dépenses publiques est plus facile à proclamer qu'à faire, tout simplement parce qu'elle est impopulaire. Je crains donc que nous n'ayons d'autre choix qu'augmenter les impôts.

C'est vrai. Mais la baisse des dépenses publiques passera forcément non par une baisse des aides aux familles mais par une baisse drastique des aides aux entreprises: sur autour de 200 milliards on peut baisser de moitié et... une aggravation des peines aux fraudeurs sociaux ou d'entreprises.

[lepicard]

bonsoir
je pense que deja ,fermer le robinet des aides "" pas absolument indispensables" ,, et d'aller triturer dans les niches fiscales , donnerait deja un signal positif à nos créanciers
Ensuite ,les interêts de chez "l'ecureuil" ne pourraient être versés que sur un max de 5000€ ensuite , c'est 0 ,, simplement pour obliger à "placer" dans du productif ,,, ce qui éviterait tout subventionnement
notre pays a impérativement besoin d'un serrage de ceinture en matière de "distribution" ,même si certains utilisent : "redistribution "

[jeandu53]

Selon certaines informations, Michel Barnier a laissé entendre qu'il envisage d'augmenter certains impôts pour combler les déficits (SOURCE). Du coup, certaines personnalités macronistes et de droite (Attal et Darmanin, notamment) déclarent qu'elles s'opposeront à toute augmentation d'impôts (SOURCE).

Bref, on n'en sort pas... Certes, sur le principe, il semble délicat d'augmenter les impôts dans un pays qui affiche déjà une pression fiscale record. L'idéal serait de baisser les dépenses publiques. Sauf que la baisse des dépenses publiques est impopulaire et ne peut produire des effets que sur le long terme, alors que là, il y a une certaine urgence. A droite, ils veulent baisser les dépenses publiques, mais ils disent aussi qu'il ne faut pas toucher aux retraites, qui sont pourtant le premier poste budgétaire de nos finances publiques.

Alors qu'est-ce qu'on fait ?

[Mesoke]

Le Maire avait aussi dit qu'il fallait augmenter les impôts des 1% des plus riches. Ce qui est cocasse de la part du ministre en charge de la flat tax et de la réforme de l'ISF.

Sinon la pression fiscale des plus riches est petite par rapport à celle des classes moyennes, alors qu'elle devrait logiquement être plus grande pour une meilleure équité.

[papibilou]

Selon certaines informations, Michel Barnier a laissé entendre qu'il envisage d'augmenter certains impôts pour combler les déficits (SOURCE). Du coup, certaines personnalités macronistes et de droite (Attal et Darmanin, notamment) déclarent qu'elles s'opposeront à toute augmentation d'impôts (SOURCE).

Bref, on n'en sort pas... Certes, sur le principe, il semble délicat d'augmenter les impôts dans un pays qui affiche déjà une pression fiscale record. L'idéal serait de baisser les dépenses publiques. Sauf que la baisse des dépenses publiques est impopulaire et ne peut produire des effets que sur le long terme, alors que là, il y a une certaine urgence. A droite, ils veulent baisser les dépenses publiques, mais ils disent aussi qu'il ne faut pas toucher aux retraites, qui sont pourtant le premier poste budgétaire de nos finances publiques.

Alors qu'est-ce qu'on fait ?

Vous avez 3 acteurs économiques: les familles, les entreprises et l'état. Quand l'état est en déficit il ne peut se renflouer que sur le dos des ménages ou des entreprises. Barnier peut donc piocher un peu sur les ménages les plus aisés, mais c'est sur les entreprises qu'il faudra faire porter l'effort.
Sachant que la taxation des entreprises ( l'IS) est déjà élevée par rapport à nos voisins, c'est sur les aides qu'il faudra agir. Ces aides sont estimées autour de 170 à 200 milliards. Supposons par exemple que nous baissions ces aides de 80 milliards, en particulier les exonérations de charges sociales sur les bas salaires qui sont, à elles seules, estimées à 70. Il y aura du chômage supplémentaire mais combien d'emplois représentent ces 80 milliards sachant que ce sont les bas salaires qui vont majoritairement se trouver au chômage ? Faites la division par 20 000 et vous voyez que ces 80 milliards représentent 4 millions d'emplois. L'état avec ces 80 milliards paye actuellement intégralement 4 millions d'emplois aux entreprises ! Comme nous serons loin d'avoir 4 millions de chômeurs supplémentaires, l'état est largement gagnant. Les perdants seront des entreprises mais ça ne va pas obérer considérablement leur compétitivité car elles seront obligés d'augmenter leur productivité.

[lepicard]

Selon certaines informations, Michel Barnier a laissé entendre qu'il envisage d'augmenter certains impôts pour combler les déficits (SOURCE). Du coup, certaines personnalités macronistes et de droite (Attal et Darmanin, notamment) déclarent qu'elles s'opposeront à toute augmentation d'impôts (SOURCE).

Bref, on n'en sort pas... Certes, sur le principe, il semble délicat d'augmenter les impôts dans un pays qui affiche déjà une pression fiscale record. L'idéal serait de baisser les dépenses publiques. Sauf que la baisse des dépenses publiques est impopulaire et ne peut produire des effets que sur le long terme, alors que là, il y a une certaine urgence. A droite, ils veulent baisser les dépenses publiques, mais ils disent aussi qu'il ne faut pas toucher aux retraites, qui sont pourtant le premier poste budgétaire de nos finances publiques.

Alors qu'est-ce qu'on fait ?

Vous avez 3 acteurs économiques: les familles, les entreprises et l'état. Quand l'état est en déficit il ne peut se renflouer que sur le dos des ménages ou des entreprises. Barnier peut donc piocher un peu sur les ménages les plus aisés, mais c'est sur les entreprises qu'il faudra faire porter l'effort.
Sachant que la taxation des entreprises ( l'IS) est déjà élevée par rapport à nos voisins, c'est sur les aides qu'il faudra agir. Ces aides sont estimées autour de 170 à 200 milliards. Supposons par exemple que nous baissions ces aides de 80 milliards, en particulier les exonérations de charges sociales sur les bas salaires qui sont, à elles seules, estimées à 70. Il y aura du chômage supplémentaire mais combien d'emplois représentent ces 80 milliards sachant que ce sont les bas salaires qui vont majoritairement se trouver au chômage ? Faites la division par 20 000 et vous voyez que ces 80 milliards représentent 4 millions d'emplois. L'état avec ces 80 milliards paye actuellement intégralement 4 millions d'emplois aux entreprises ! Comme nous serons loin d'avoir 4 millions de chômeurs supplémentaires, l'état est largement gagnant. Les perdants seront des entreprises mais ça ne va pas obérer considérablement leur compétitivité car elles seront obligés d'augmenter leur productivité.

autre piste : faire le tri dans ce qui est fallacieusement distribué dans le monde agricole (céréaliers , forestiers ....)

[Victor]

Le Maire avait aussi dit qu'il fallait augmenter les impôts des 1% des plus riches. Ce qui est cocasse de la part du ministre en charge de la flat tax et de la réforme de l'ISF.

Sinon la pression fiscale des plus riches est petite par rapport à celle des classes moyennes, alors qu'elle devrait logiquement être plus grande pour une meilleure équité.

L'équité c'est bien joli mais si elle se fait au détriment de l'efficacité, c'est la cata.
En fait c'est cela le problème français, être obnubilé par l'équité, par la justice sociale au détriment de l'efficacité économique et fiscale.

[lepicard]

Le Maire avait aussi dit qu'il fallait augmenter les impôts des 1% des plus riches. Ce qui est cocasse de la part du ministre en charge de la flat tax et de la réforme de l'ISF.

Sinon la pression fiscale des plus riches est petite par rapport à celle des classes moyennes, alors qu'elle devrait logiquement être plus grande pour une meilleure équité.

L'équité c'est bien joli mais si elle se fait au détriment de l'efficacité, c'est la cata.
En fait c'est cela le problème français, être obnubilé par l'équité, par la justice sociale au détriment de l'efficacité économique et fiscale.

en fermant les robinets ,,, il n'y aura plus de "jaloux" ,,, tout le monde à la même enseigne

[Victor]

On pourrait privatiser les universités.
Les droits d'inscription serait très élevés en mettant en place un nombre de bourses réduit uniquement aux très très bons élèves.
De cette manière, tous les étudiants lambda s'orientant vers les facs qui aujourd'hui coûtent un max à la collectivité, perdent des années en fac, coûtent à leur famille, poursuivraient leurs études dans des formations techniques plus courtes et adaptées aux besoins des entreprises.
Ce serait triplement gagnant.
Gagnant pour les finances publiques qui n'auraient pu à financer un enseignement supérieur hyper coûteux
Gagnant pour les étudiants qui ne perdraient plus des années en fac pour rien ou quasi rien.
Gagnant pour l'économie qui récupérait des jeunes formés aux besoins des entreprises.

[oups]

Le Maire avait aussi dit qu'il fallait augmenter les impôts des 1% des plus riches. Ce qui est cocasse de la part du ministre en charge de la flat tax et de la réforme de l'ISF.

Sinon la pression fiscale des plus riches est petite par rapport à celle des classes moyennes, alors qu'elle devrait logiquement être plus grande pour une meilleure équité.

L'équité c'est bien joli mais si elle se fait au détriment de l'efficacité, c'est la cata.
En fait c'est cela le problème français, être obnubilé par l'équité, par la justice sociale au détriment de l'efficacité économique et fiscale.

Et oui ,on en oublie que pour distribuer du n’importe quoi faut déjà avoir du n’importe quoi a distribuer , puis ensuite seulement .........le distribuer .
Ça vaut pour le pognon ,les carottes , les bons sentiments et les cuvettes de chiottes
En plus j’me demande si distribuer ce que l’on a pas et que l’on est forcé d’emprunter avant , c’est bien moral

[papibilou]

autre piste : faire le tri dans ce qui est fallacieusement distribué dans le monde agricole (céréaliers , forestiers ....)

Je suis moins d'accord. La PAC c'est 9,5 milliards et même si on doit pouvoir mieux répartir ces aides il est capital de conserver une agriculture et un élevage. N'oublions pas que pour une fois que nous exportons quelque chose préservons le.

[lepicard]

autre piste : faire le tri dans ce qui est fallacieusement distribué dans le monde agricole (céréaliers , forestiers ....)

Je suis moins d'accord. La PAC c'est 9,5 milliards et même si on doit pouvoir mieux répartir ces aides il est capital de conserver une agriculture et un élevage. N'oublions pas que pour une fois que nous exportons quelque chose préservons le.

qui parle de PAC ?????? faut pas tout mélanger