Budget 2025 : Le "contre-budget" du RN sera présenté mercredi, en réaction au "mensonge évident" du gouvernement

[Patchouli38]

Le RN qui est contre l'immigration ne fera que l'amplifier en niant l'existence du réchauffement climatique car les pays impactés violemment par ce phénomène verront leurs habitants les quitter pour aller se construire un avenir ailleurs.
Ce sont quand même nos agriculteurs qui vous nourrit, ceux-là même qui subissent les effets dévastateurs de ce réchauffement.
Faire l'impasse sur l'écologie, c'est condamner le maximums d'espèces animales et végétales à disparaître. Les membres du RN oublient une chose : ils sont soumis à cette nature dont ils nient la souffrance.

Quand les agriculteurs eux mêmes essayent de trouver des solutions à la sécheresse par exemple avec des "bassines", ils se heurtent précisément aux écolos qui feraient mieux de pousser le pays à l'utilisation des eaux grises dans l'irrigation.
Enfin, je doute qu'un parti, quel qu'il soit, puisse résoudre le problème du réchauffement climatique qui est un problème mondial et pas hexagonal. Non que les partis politiques doivent se désintéresser de la question mais ne nous faisons pas trop d'illusion et en freinant l'immigration climatique, on limitera peut-être les impacts graves sur notre société. C'est d'ailleurs, curieusement, devenu une préoccupation de la commission européenne.

Concernant les méga-bassines, ces écolos tiennent plus de radicaux qu'autre chose.
On ne peut pas résoudre le problème du réchauffement climatique mais on peut néanmoins le ralentir à chaque niveau (isolation, pollution, etc.) et, de ce côté-là, le RN veut tout simplement détruire tout ce qui a été mis en place.

Un exemple vécu : l'une de mes belle-fille habitait un appartement mal isolé du côté de Lyon. Le problème venait des fenêtre et elle avait droit à une facture importante d'électricité. Son propriétaire a toujours refusé de changer ses fenêtres. Elle a fini par déménager dans un logement bien isolé. Avec la loi actuelle, son ancien proprio sera obligé de changer ses fenêtres. Imaginez avec le budget du RN, le proprio pourrait continuer à louer son appartement mal isolé à des locataires et je trouvera cela totalement anormal.

[lepicard]

bonjour
de toute façon à défaut de coupes sombres ,, un serieux rabotage s'impose dans les domaines non considérés comme vitaux ( comités théodule , la com .......)

[papibilou]

bonjour
de toute façon à défaut de coupes sombres ,, un serieux rabotage s'impose dans les domaines non considérés comme vitaux ( comités théodule , la com .......)

C'est vrai, mais on sait peu que de réels efforts ont été menés par les précédent gouvernements:
https://www.ifrap.org/fonction-publique ... la-gabegie
Bon, d'accord il en resterait plus de 300. Ceux qui me gênent le plus sont évidemment ceux qui sont rémunérés.

[mic43121]

Quand les agriculteurs eux mêmes essayent de trouver des solutions à la sécheresse par exemple avec des "bassines", ils se heurtent précisément aux écolos qui feraient mieux de pousser le pays à l'utilisation des eaux grises dans l'irrigation.
Enfin, je doute qu'un parti, quel qu'il soit, puisse résoudre le problème du réchauffement climatique qui est un problème mondial et pas hexagonal. Non que les partis politiques doivent se désintéresser de la question mais ne nous faisons pas trop d'illusion et en freinant l'immigration climatique, on limitera peut-être les impacts graves sur notre société. C'est d'ailleurs, curieusement, devenu une préoccupation de la commission européenne.

Concernant les méga-bassines, ces écolos tiennent plus de radicaux qu'autre chose.
On ne peut pas résoudre le problème du réchauffement climatique mais on peut néanmoins le ralentir à chaque niveau (isolation, pollution, etc.) et, de ce côté-là, le RN veut tout simplement détruire tout ce qui a été mis en place.

Un exemple vécu : l'une de mes belle-fille habitait un appartement mal isolé du côté de Lyon. Le problème venait des fenêtre et elle avait droit à une facture importante d'électricité. Son propriétaire a toujours refusé de changer ses fenêtres. Elle a fini par déménager dans un logement bien isolé. Avec la loi actuelle, son ancien proprio sera obligé de changer ses fenêtres. Imaginez avec le budget du RN, le proprio pourrait continuer à louer son appartement mal isolé à des locataires et je trouvera cela totalement anormal.

On se plaint de payer de loyers trop cher..Pour les fenêtres ,j'ignore si un locataire peut exiger de changer les fenêtres..
Ce n'est pas une petite réparation ..quand on loue on regarde ...si ça ne convient pas on va voir ailleurs ..
J'ai été locataire ,je me suis toujours démerdé ..mon propriétaire m'aurait dit si ça ne te convient pas ! tu t'en va !..
Je sais que le chauffe-eau c'est a la charge du propriétaire ..ça c'est sur !
Une chose les loyers sont chers ..Mais pour loyer de 800 € le proprio lui en touchera 400..le reste va a l'état ..
C'est la raison pour laquelle de nombreux apparts vétustes ne sont pas loués et restent inoccupés ..dans les grandes villes :

[lepicard]

Concernant les méga-bassines, ces écolos tiennent plus de radicaux qu'autre chose.
On ne peut pas résoudre le problème du réchauffement climatique mais on peut néanmoins le ralentir à chaque niveau (isolation, pollution, etc.) et, de ce côté-là, le RN veut tout simplement détruire tout ce qui a été mis en place.

Un exemple vécu : l'une de mes belle-fille habitait un appartement mal isolé du côté de Lyon. Le problème venait des fenêtre et elle avait droit à une facture importante d'électricité. Son propriétaire a toujours refusé de changer ses fenêtres. Elle a fini par déménager dans un logement bien isolé. Avec la loi actuelle, son ancien proprio sera obligé de changer ses fenêtres. Imaginez avec le budget du RN, le proprio pourrait continuer à louer son appartement mal isolé à des locataires et je trouvera cela totalement anormal.

On se plaint de payer de loyers trop cher..Pour les fenêtres ,j'ignore si un locataire peut exiger de changer les fenêtres..
Ce n'est pas une petite réparation ..quand on loue on regarde ...si ça ne convient pas on va voir ailleurs ..
J'ai été locataire ,je me suis toujours démerdé ..mon propriétaire m'aurait dit si ça ne te convient pas ! tu t'en va !..
Je sais que le chauffe-eau c'est a la charge du propriétaire ..ça c'est sur !
Une chose les loyers sont chers ..Mais pour loyer de 800 € le proprio lui en touchera 400..le reste va a l'état ..
C'est la raison pour laquelle de nombreux apparts vétustes ne sont pas loués et restent inoccupés ..dans les grandes villes :

un appartement vide , c'est 0 et il faut toujours payer les taxes foncières +l'assurance ,parfois il vaudrait mieux être moins gourmand
bon si c'est un truc pourri ,, ce n'est pas pareil ,,,
il n'est pas interdit de se bouger pour améliorer ,à la limite les parkings de "brico surfaces" regorgent de bras prêts à tout

[Georges61]

Concernant les méga-bassines, ces écolos tiennent plus de radicaux qu'autre chose.
On ne peut pas résoudre le problème du réchauffement climatique mais on peut néanmoins le ralentir à chaque niveau (isolation, pollution, etc.) et, de ce côté-là, le RN veut tout simplement détruire tout ce qui a été mis en place.

Un exemple vécu : l'une de mes belle-fille habitait un appartement mal isolé du côté de Lyon. Le problème venait des fenêtre et elle avait droit à une facture importante d'électricité. Son propriétaire a toujours refusé de changer ses fenêtres. Elle a fini par déménager dans un logement bien isolé. Avec la loi actuelle, son ancien proprio sera obligé de changer ses fenêtres. Imaginez avec le budget du RN, le proprio pourrait continuer à louer son appartement mal isolé à des locataires et je trouvera cela totalement anormal.

On se plaint de payer de loyers trop cher..Pour les fenêtres ,j'ignore si un locataire peut exiger de changer les fenêtres..
Ce n'est pas une petite réparation ..quand on loue on regarde ...si ça ne convient pas on va voir ailleurs ..
J'ai été locataire ,je me suis toujours démerdé ..mon propriétaire m'aurait dit si ça ne te convient pas ! tu t'en va !..
Je sais que le chauffe-eau c'est a la charge du propriétaire ..ça c'est sur !
Une chose les loyers sont chers ..Mais pour loyer de 800 € le proprio lui en touchera 400..le reste va a l'état ..
C'est la raison pour laquelle de nombreux apparts vétustes ne sont pas loués et restent inoccupés ..dans les grandes villes :

Vous avez vu ça où ? Pourquoi l'état en prendrait plus de la moitié ?

[scorpion3917]

Nous sommes dans une merde noire et pourtant nous subissons les plus fortes taxes en tout genre.

Ma question est toute simple ?

Ou va le pognon ?

[lepicard]

Nous sommes dans une merde noire et pourtant nous subissons les plus fortes taxes en tout genre.

Ma question est toute simple ?

Ou va le pognon ?

dans la poche d'un gros paquet de prestataires conventionnés /subventionnés (du toubib au marchand de vélos en passant par l'entrepreneur)

[papibilou]

Nous sommes dans une merde noire et pourtant nous subissons les plus fortes taxes en tout genre.

Ma question est toute simple ?

Ou va le pognon ?

L'état le redistribue.

[lepicard]

Nous sommes dans une merde noire et pourtant nous subissons les plus fortes taxes en tout genre.

Ma question est toute simple ?

Ou va le pognon ?

L'état le redistribue.

OK , mais pourquoi redistribue -t - il tant ????

[papibilou]

L'état le redistribue.

OK , mais pourquoi redistribue -t - il tant ????

Parce que lorsque l'on a accepté de distribuer il est très difficile de revenir en arrière.

[Mesoke]

Parce que redistribuer ça aide à cocher les cases "égalité" et "fraternité" de notre devise ?

Le monde capitaliste est, par essence, inégalitaire, et se délecte de pauvres. Redistribuer permet de gommer vaguement ces problèmes.

[papibilou]

Parce que redistribuer ça aide à cocher les cases "égalité" et "fraternité" de notre devise ?

Le monde capitaliste est, par essence, inégalitaire, et se délecte de pauvres. Redistribuer permet de gommer vaguement ces problèmes.

Tout à fait mais on ne devrait pas redistribuer ...ce que l'on n'a pas.

[Georges61]

Si le système capitaliste en France redistribue une petite partie, ce n'est pas par philanthropie, ni par humanisme, c'est que les plus gros bénéficiaires du système savent qu'ils ne sont pas à l'abri d'une révolte, voire d'une révolution. Ils ont raison, car quand le peuple français est vraiment en colère cela fait mal, voire très mal.

[Corvo]

Radio Bardella raconte des bobards.

Les petits épargnants seront-ils les victimes de la hausse de la «flat tax» sur les revenus financiers, comme l’affirme Jordan Bardella ?

Le président du RN estime que l’augmentation du prélèvement forfaitaire unique de 30% à 33% sur les revenus mobiliers pénaliserait les petits investisseurs et non les foyers très aisés. Faux.

Le RN a décidément quelques soucis avec la réalité du monde économique. Après le vote, jeudi 17 octobre par la commission des finances de l’Assemblée nationale, d’un relèvement de 30% à 33% du prélèvement forfaitaire unique sur les revenus mobiliers (PFU, également appelé «flat tax»), le président du parti d’extrême droite, Jordan Bardella, s’est fendu d’un tweet réprobateur :

«Le vote d’une augmentation de la flat tax de 30% à 33% par la commission des finances est un très mauvais signal envoyé aux Français qui épargnent et qui investissent. Cette mesure ne frappe pas des foyers fiscaux extrêmement aisés, mais tous les petits investisseurs qui ont pris goût à l’épargne financière, notamment depuis la pandémie.»

Les petits investisseurs, victimes du relèvement de cet impôt, tandis que les foyers aisés en seraient épargnés ? Pas vraiment.

Extrême concentration des revenus soumis au PFU
Mis en place par Emmanuel Macron en 2018, le prélèvement forfaitaire unique est, comme son nom l’indique, un prélèvement forfaitaire sur les revenus du capital, fixé à l’époque à 30% (12,8% au titre de l’impôt sur le revenu et 17,2% au titre des prélèvements sociaux). Il permet ainsi d’échapper au barème de l’impôt sur le revenu (IR), dont la dernière tranche se situe à 45% (62,2% avec les prélèvements sociaux). Et conduit donc à amoindrir, pour les très foyers aisés, la taxation de leurs revenus financiers.

Par essence même, il concerne donc essentiellement des personnes aisées, et non pas les petits investisseurs qui, eux, privilégieront le barème de l’IR, si leurs revenus totaux (avec les revenus d’activité) se situent dans les premières tranches.

Un salarié qui bénéficierait, par exemple, de 2 000 euros de salaire et de 500 euros de dividendes par mois a tout intérêt à être imposé au barème de l’IR (où il se situera dans la tranche à 11%) qu’à celui du PFU. Compte tenu des différents abattements, ses 500 euros de dividendes seront ainsi imposés (avec les prélèvements sociaux), à 23,8% au lieu de 30% avec le PFU.

D’une manière générale, les revenus du capital taxables au PFU sont extrêmement concentrés sur un petit nombre de foyers, comme le souligne le rapport d’octobre 2023 de France Stratégie. En 2021, moins de 1% des foyers fiscaux centralisaient 95% des dividendes déclarés, pour des montants d’au moins 10 000 euros (soit plus de 330 000 euros d’actions avec un rendement de 3%). Pire encore : moins de 0,01% des foyers, soit 4 000 en France, ont accaparé un tiers des dividendes déclarés, pour des versements d’un million d’euros minimum. Pas vraiment des petits investisseurs.


Pour les plus-values mobilières, la concentration est plus forte encore, puisque la quasi-totalité de ce type de revenu, soit 99%, était déclarée par 0,16% des foyers fiscaux en 2021 (pour des montants d’au moins 10 000 euros). Plus des deux tiers de ces plus-values étaient même entre les mains de 0,01% des foyers, pour des montants minimums d’un million d’euros.

Les très hauts revenus ont beaucoup plus progressé que les autres
Seuls les intérêts sont un peu moins concentrés, avec 76% des intérêts taxables au PFU par 2,5% des foyers fiscaux.

Portés par la dynamique des revenus mobiliers, les très hauts revenus, note France Stratégie, ont d’ailleurs beaucoup plus progressé que les autres. Entre 2020 et 2021, le revenu médian (qui partage la population en deux, une moitié gagnant moins, l’autre plus) a augmenté de 5% environ. Mais pour les 0,5% les plus aisés, la progression est deux fois plus élevée. Autrement dit, le revenu des 0,5% les plus aisés de 2021 a augmenté de 11% par rapport au revenu des 0,5% les plus aisés de 2020 (ce ne sont pas nécessairement les mêmes, dans cette catégorie, d’une année sur l’autre). Et pour les 0,1% les plus aisés, la progression est sept fois plus importante (+37%).

Une «progression plus forte du haut de la distribution [de revenus], relativement au foyer médian, [qui] s’explique essentiellement par les revenus mobiliers, souligne ainsi le rapport, les autres types de revenus ayant cru à peu près au même rythme à tous les niveaux de la distribution». A titre d’exemple, la hausse du revenu des 0,1% les plus aisés de 2021 s’explique «à 44% par les plus-values mobilières et 36% par les dividendes».

https://www.liberation.fr/checknews/les ... WIGMRCDYM/