Prix Sakharov : Elon Musk éliminé, le RN subit un revers symbolique au Parlement européen

[Yaroslav]

Pour commencer je ne connais aucun médecin, aucun scientifique reconnu qui remettrait en cause les liens entre tabagisme et cancer.
J'aimerais bien savoir d'ou vous sortez vos milliers de scientifiques qui nieraient ce lien et c'est d'une profonde malhonnêteté intellectuelle d'établir cette piteuse comparaison avec la contestation du GIEC par d'autres scientifiques reconnus et qui eux se comptent réellement par milliers.
Ensuite comme déjà dit, n'étant pas scientifique je n'ai aucun moyen de trancher le débat.

Pour être sincère, je n'ai surtout pas envie de les chercher ces scientifiques, mais j'ai pris le pari sur le fait qu'ils existaient dans le monde, puisqu'il n'est pas très difficile d'y trouver des tocards dans tous les domaines et qu'on a bien eu des gens qui n'ont jamais voulu admettre et n'admettront jamais que la recette magique de Pr Raoult n'était pas efficace contre Covid (par ex.).

Quand on vous explique que les dernières méta-études (→ "méthode scientifique systématique combinant les résultats d'une série d'études indépendantes sur un problème donné, selon un protocole reproductible") font état d'un consensus scientifique situé entre 97% et 100% (→ le taux d'études relues parvenant à la conclusion d'une causalité humaine), pourquoi ça n'imprime pas chez vous ? Il n'y a pourtant pas besoin de formation scientifique pour prendre en considération ce type de conclusion.

Pourquoi rabâcher à chacune de vos réponses le même petit bout de phrase trouvé au milieu d'un article de magazine grand public d'ailleurs destiné à pointer du doigt les climato-sceptiques ? Pourquoi ne pas pousser plus un peu plus loin que le bout de votre nez ultra-politisé la recherche de la vérité et prendre en compte des données essentielles telles que celles que je mentionne (mais il y en a d'autres aussi) ?

Votre méthode est profondément hypocrite, parce que vous manipulez les thèses, vous sous-estimez largement un consensus scientifique pourtant bien réel (comme mentionné dans une conclusion scientifique que je vous ai partagée) et vous donnez une portée sans commune mesure à quelques auteurs discrédités par l'immense majorité de la communauté scientifique, afin de promouvoir peu ou prou la conclusion suivante "1 partout, balle au centre". Cette méthode d'argumentation (→ sophisme) est un poncif des complotistes.

[Yaroslav]

Le chiffre de 98% origine humaine me paraît surréaliste.

J y vois surtout des causes bien plus naturelles déjà observées dans le vieux passé de notre terre (presque 5 milliards d années)

Là où je suis d 'accord c est le phénomène d accélération du phénomène mais nous n avons pas assez de recul pour analyser cela d une façon certaine.

Quoiqu'il en soit malheur à celui qui ose émettre un doute légitime, une interrogation, tout de suite traité de complotiste.

Le GIEC a dit !

98%, c'est la proportion des études qui concluent à une causalité essentiellement humaine dans le réchauffement climatique. Ce n'est pas le "taux de responsabilité spécifique aux humains dans le réchauffement climatique". Mais globalement, la logique est la même.

Le GIEC, c'est un regroupement de milliers de scientifiques sérieux à travers le monde spécialisés sur les questions climatiques.
Vous pouvez donc remplacer "le GIEC", par "la communauté scientifique" si le terme de "GIEC" vous hérisse le poil.
Même si j'ai plutôt l'impression que c'est le rapport à la science et à la vérité qui vous perturbe le plus.

[Yaroslav]

Prouve qu'il y a des milliers de scientifiques qui s'opposent aux conclusions du GIEC

Il a trouvé cette phrase magique dans Géo Magazine.
Donc il en restera là, il répétera assurément cette phrase tous les jours et n'ira jamais chercher plus loin, ce serait s'éloigner du Graal.

Dommage pour lui, j'y suis allé moi... (Debunk)

1200 scientifiques contestent-ils (sérieusement) le réchauffement climatique ?

À intervalle régulier, des publications apparaissent sur internet pour prétendre qu’un grand nombre de scientifiques contestent le consensus sur le réchauffement climatique. Le dernier en date est un document intitulé "Déclaration Mondiale sur le Climat" (2019 et 2022). Dans cette Déclaration, les signataires affirment qu’il n’existe aucune base ni preuve scientifique pour attribuer le réchauffement climatique aux activités humaines.

Ce document est régulièrement partagé sur les réseaux sociaux.
(...)

Qui est à l’origine de la Déclaration ?
L’initiateur de la “Déclaration Mondiale sur le Climat” n’est autre que Guus Berkhout, un ingénieur néerlandais qui a débuté sa carrière pour Shell et dont la société travaille pour l’industrie du pétrole. En effet, le Delphi Consortium a, entre autres, pour objet de découvrir de nouvelles façons d’extraire du gaz et du pétrole. Ses clients se trouvent donc notamment parmi les producteurs d’énergie fossile. Avec le journaliste Marcel Crok, Berkhout est également le fondateur de Climate Intelligence Foundation, ou Clintel, un think tank ouvertement climatosceptique.

Qui sont les ambassadeurs et les signataires de la Déclaration ?
La Déclaration met en avant 27 ambassadeurs dont seulement deux ont publié des travaux sur le climat. Ce seul élément devrait déjà nous mettre la puce à l’oreille : le document est parrainé par des personnalités qui n’ont majoritairement pas de compétences en matière de climat.

Parmi ces ambassadeurs, on trouve plusieurs climatosceptiques connus. Ian Plimer, par exemple, est un Australien qui a été à la tête de plusieurs sociétés minières. Richard Lindzen, physicien américain, a été rémunéré de manière avérée pour développer le discours climato-sceptique.

Quant au Britannique Christopher Monckton, il s’agit d’un ancien conseiller de Margaret Thatcher. Monckton est donc bien un politicien, pas un scientifique. Et il ne mâche pas ses mots. En 2009, au sommet de Copenhague, il traitait les activistes climatiques de “jeunesses hitlériennes”.

Mais il y a pire : en 2022, la Déclaration comptait exactement 1107 signataires (pas 1200) et si on creusait l’identité des signataires, on y trouvait un pilote de ligne et un marin-pêcheur…

On le voit, les parrains comme les signataires de la Déclaration sont loin d’avoir l’expertise des plusieurs milliers de scientifiques du climat qui, à travers toutes les universités du monde, confirment l’existence d’un réchauffement climatique.

Pourquoi cette Déclaration ?
La Déclaration Mondiale sur le Climat n’a donc aucun caractère scientifique. Elle contient des opinions. D’autres médias ont d’ailleurs débunké les erreurs scientifiques qu’elle contient. Il s’agit, en fait, des clichés climatosceptiques les plus récurrents.

Créée et encouragée par ceux qui commercialisent le pétrole, le gaz et le charbon ou des technologies connexes, la Déclaration n’a pas d’autre but que de répandre le doute dans l’opinion publique pour éviter que nos comportements ne changent, ce qui compromettrait l’activité de ses initiateurs.

Aujourd’hui, il n’y a aucun doute scientifique sur l’origine humaine du réchauffement climatique : le climat global de notre planète se réchauffe parce que nous brûlons des combustibles fossiles.

https://www.rtbf.be/article/1200-scient ... e-11351786

Voilà donc sans doute à quoi le magazine Géo faisait naïvement référence...

[Mesoke]

Même plus besoin d'aller chercher les sources des climatonégationnistes pour savoir que les "scientifiques" sur lesquels ils s'appuient sont soit des vrais scientifiques mais qui n'ont jamais travaillé sur le sujet du climat ou autres sujets connexes, soit des scientifiques qui ont bossé pour les pétroliers ou les miniers, soit des non-scientifiques.

C'est tellement récurent depuis tellement longtemps qu'on peut sortir la réponse avant même de chercher à la prouver et avoir raison quand même ...