Prix Sakharov : Elon Musk éliminé, le RN subit un revers symbolique au Parlement européen

[gare au gorille]

Sauf que ce que vous affirmez est faux. Elon Musk n'a jamais rejeté son enfant et en fait il a même déclaré qu'il soutenait les personnes transgenres.
C'est sa fille qui est fâchée avec lui et sans que personne ne connaisse vraiment les vrais raison de cette brouille.
Il s'est simplement élevé contre une loi qui autorise les profs à cacher aux parents le désir des gamins de changer de sexe.
Après je ne vois pas qui préfère les dictateurs du monde, tout ça est ridicule. Venez donc nous expliquer en quoi Elon Musk nierait la science, lui qui a dépassé la NASA dans la mise au point des vols à destination de l'espace.
Elon Musk a fait le choix de Trump car il garde une certaine idée de l'Amérique et qu'il déteste l'univers woke du camp d'en face.
Dans quelques semaines nous aurons le résultat de tout ce grand cirque, pour l'instant ça reste très serré, Harris avait pris un peu d'avance mais l'état de grâce s'est un peu estompé pour elle, Trump lui reste le même, impolitiquement correct mais tellement proche d'une partie de l'Amérique. qui veut croire en lui.

À propos de l'enfant de Musk, voir simplement la réponse de Corvo... Donc non, il ne s'est certainement pas contenté de "s' élever contre une loi" comme vous dites, c'est beaucoup plus profond que ça.
On passe à Trump, quel président a déclaré devant Zelensky et les médias qu'il avait d'excellentes relations avec Poutine ? Quel président a organisé des réunions bilatérales au sommet avec le pire dictateur de la planète (Kim Jong Un) ?
Quand à son rapport à la science, voir son analyse du réchauffement climatique (qu'il a toujours considéré comme un canular) et voir sa gestion de la Covid, déjà évoquée ici : viewtopic.php?f=2&t=56148&start=450#p1058595283

Oui mais la réponse de Corvo n'est pas forcément toute la réalité. Dans les faits c'est sa fille qui s'est éloigné d'Elon Musk et lui déplore cet éloignement et en est même peiné. Le différent ne semble porte pas sur le changement de sexe mais sur le parti pris politique de sa fille.
Musk dit clairement qu'il soutennait ceux qui décident de changer de sexe, par contre il en veut au wokisme qui pousse des gamins à le faire et il a fait du mouvement woke son ennemi.


https://madame.lefigaro.fr/celebrites/a ... s-20230901


Quant à Trump, s'il peut profiter des relations qu'il a conservé avec Poutine pour trouver une porte de sortie à ce conflit, pourquoi pas, c'est pas plus con que de vouloir continuer à empiler des morts jusqu'au dernier Ukrainien. L'important est de préserver l'intégralité territoriale de l'Ukraine.
Pour ce qui est de la science, je n'ai aucune envie de trancher le débat entre quelqu'un d'aussi brillant qu' Elon Musk et le Giec, je n'en ai pas les capacités scientifiques.

[Fonck1]

À propos de l'enfant de Musk, voir simplement la réponse de Corvo... Donc non, il ne s'est certainement pas contenté de "s' élever contre une loi" comme vous dites, c'est beaucoup plus profond que ça.
On passe à Trump, quel président a déclaré devant Zelensky et les médias qu'il avait d'excellentes relations avec Poutine ? Quel président a organisé des réunions bilatérales au sommet avec le pire dictateur de la planète (Kim Jong Un) ?
Quand à son rapport à la science, voir son analyse du réchauffement climatique (qu'il a toujours considéré comme un canular) et voir sa gestion de la Covid, déjà évoquée ici : viewtopic.php?f=2&t=56148&start=450#p1058595283

Oui mais la réponse de Corvo n'est pas forcément toute la réalité. Dans les faits c'est sa fille qui s'est éloigné d'Elon Musk et lui déplore cet éloignement et en est même peiné. Le différent ne semble porte pas sur le changement de sexe mais sur le parti pris politique de sa fille.
Musk dit clairement qu'il soutennait ceux qui décident de changer de sexe, par contre il en veut au wokisme qui pousse des gamins à le faire et il a fait du mouvement woke son ennemi.


https://madame.lefigaro.fr/celebrites/a ... s-20230901


Quant à Trump, s'il peut profiter des relations qu'il a conservé avec Poutine pour trouver une porte de sortie à ce conflit, pourquoi pas, c'est pas plus con que de vouloir continuer à empiler des morts jusqu'au dernier Ukrainien. L'important est de préserver l'intégralité territoriale de l'Ukraine.
Pour ce qui est de la science, je n'ai aucune envie de trancher le débat entre quelqu'un d'aussi brillant qu' Elon Musk et le Giec, je n'en ai pas les capacités scientifiques.

le wokisme n'a rien à voir avec une quelconque position de changement de sexe.
le wokisme americain, c'est la défense des minorités.
c'est tout.

mais comme ils font un peu n'importe quoi, comme en france, à tout banaliser sous prétexte de wokisme et le rejeter, alors que défendre les droits des minorités à leur liberté devrait être un droit de tout un chacun, et même de changer de sexe j'ai envie de dire, parce que ça ne regarde personne sauf l’intéressé lui même, ça nous donne un peu une image de la société de demain, faite d'obligation aux gens par les courants d'extrème droite.

laissez donc les gens vivre leur vie comme ils l'entendent.

[Yaroslav]

Oui mais la réponse de Corvo n'est pas forcément toute la réalité. Dans les faits c'est sa fille qui s'est éloigné d'Elon Musk et lui déplore cet éloignement et en est même peiné. Le différent ne semble porte pas sur le changement de sexe mais sur le parti pris politique de sa fille.
Musk dit clairement qu'il soutennait ceux qui décident de changer de sexe, par contre il en veut au wokisme qui pousse des gamins à le faire et il a fait du mouvement woke son ennemi.


https://madame.lefigaro.fr/celebrites/a ... s-20230901


Quant à Trump, s'il peut profiter des relations qu'il a conservé avec Poutine pour trouver une porte de sortie à ce conflit, pourquoi pas, c'est pas plus con que de vouloir continuer à empiler des morts jusqu'au dernier Ukrainien. L'important est de préserver l'intégralité territoriale de l'Ukraine.
Pour ce qui est de la science, je n'ai aucune envie de trancher le débat entre quelqu'un d'aussi brillant qu' Elon Musk et le Giec, je n'en ai pas les capacités scientifiques.

Ce que vous dites sur les 2 premiers sujets est assez contestable et sans doute assez hypocrite. Il n'y a notamment aucune "incitation" à changer de sexe, il n'y a que du soutien envers les personnes concernées, chose que Musk n'a jamais apporté aux minorités LGBT. Autrefois, on critiquait de la même façon ce soutien aux personnes homosexuelles, on reprochait par exemple aux associations de vouloir forcer les gens à devenir gay (il a sans doute fallu des années de recul pour que la société occidentale dans sa majorité se rende compte du caractère profondément ridicule de cet argument). Mais c'est encore la position de la plus grande dictature du monde (en superficie) qui condamne la "promotion" de l'homosexualité. Je pense que la galaxie Trump est à peu près sur la même logique au sujet de la transidentité, même si je crois aussi que le changement de sexe est loin d'être aussi anodin que les préférences sexuelles.

Mais votre dernier paragraphe est sûrement le plus aberrant et le plus consternant. Vous écrivez que vous ne tranchez pas entre Musk et le GIEC au sujet du changement climatique. Avez-vous vraiment bien réfléchi à ce que vous dites ? À quel moment vous ne vous rendez pas compte de la profonde débilité que vous énoncez ? Peut-être êtes vous en train tout simplement de façonner un culte de la personnalité vis-à-vis de Musk.

[gare au gorille]

Oui mais la réponse de Corvo n'est pas forcément toute la réalité. Dans les faits c'est sa fille qui s'est éloigné d'Elon Musk et lui déplore cet éloignement et en est même peiné. Le différent ne semble porte pas sur le changement de sexe mais sur le parti pris politique de sa fille.
Musk dit clairement qu'il soutennait ceux qui décident de changer de sexe, par contre il en veut au wokisme qui pousse des gamins à le faire et il a fait du mouvement woke son ennemi.


https://madame.lefigaro.fr/celebrites/a ... s-20230901


Quant à Trump, s'il peut profiter des relations qu'il a conservé avec Poutine pour trouver une porte de sortie à ce conflit, pourquoi pas, c'est pas plus con que de vouloir continuer à empiler des morts jusqu'au dernier Ukrainien. L'important est de préserver l'intégralité territoriale de l'Ukraine.
Pour ce qui est de la science, je n'ai aucune envie de trancher le débat entre quelqu'un d'aussi brillant qu' Elon Musk et le Giec, je n'en ai pas les capacités scientifiques.

Ce que vous dites sur les 2 premiers sujets est assez contestable et sans doute assez hypocrite. Il n'y a notamment aucune "incitation" à changer de sexe, il n'y a que du soutien envers les personnes concernées, chose que Musk n'a jamais apporté aux minorités LGBT. Autrefois, on critiquait de la même façon ce soutien aux personnes homosexuelles, on reprochait par exemple aux associations de vouloir forcer les gens à devenir gay (il a sans doute fallu des années de recul pour que la société occidentale dans sa majorité se rende compte du caractère profondément ridicule de cet argument). Mais c'est encore la position de la plus grande dictature du monde (en superficie) qui condamne la "promotion" de l'homosexualité. Je pense que la galaxie Trump est à peu près sur la même logique au sujet de la transidentité, même si je crois aussi que le changement de sexe est loin d'être aussi anodin que les préférences sexuelles.

Mais votre dernier paragraphe est sûrement le plus aberrant et le plus consternant. Vous écrivez que vous ne tranchez pas entre Musk et le GIEC au sujet du changement climatique. Avez-vous vraiment bien réfléchi à ce que vous dites ? À quel moment vous ne vous rendez pas compte de la profonde débilité que vous énoncez ? Peut-être êtes vous en train tout simplement de façonner un culte de la personnalité vis-à-vis de Musk.

Je pense résumer la position de monsieur Elon Musk qui a déclaré comprendre et soutenir les personnes qui éprouvent le besoin de changer de sexe mais qu'il est vent debout contre des associations qui iraient jusque dans les écoles expliquer aux gamins que le genre n'est pas une fatalité mais juste un choix. C'est le discours woke en fait.

Pour ce qui est du GIEG, certains croient en Dieu en refusant de se poser de question, ça s'appelle la foi, vous vous avez remplacé Dieu par le GIEC. Moi je n'ai pas les capacités scientifiques de me faire une opinion toute tranchée par moi même, je ne possède pas votre foi inébranlable vis à vis du GIEC, je constate simplement "qu'on dénombre des milliers de scientifiques reconnus à travers le monde qui penchent du coté des climatosceptiques, avec souvent la même théorie: les fluctuations de l'activité solaire qui réduiraient l'ionisation de l'atmosphère". (extrait de Géo magasine). Monsieur Elon Musk semble lui aussi pas totalement convaincu par le GIEC qui est devenu un gros bisness.
Donc encore une fois je suis incapable de trancher, j'aime autant garder mon esprit critique et rester sur la réserve, libre à vous de prendre ça pour de la débilité.

[Yaroslav]

Je pense résumer la position de monsieur Elon Musk qui a déclaré comprendre et soutenir les personnes qui éprouvent le besoin de changer de sexe mais qu'il est vent debout contre des associations qui iraient jusque dans les écoles expliquer aux gamins que le genre n'est pas une fatalité mais juste un choix. C'est le discours woke en fait.

Je laisserai à d'autres le soin de montrer comment Musk rejette les trans, mais je crois que le fait d'avoir totalement coupé les ponts avec son propre enfant parce qu'il est trans (peu importe qui a pris l'initiative de cette rupture à la rigueur) résume bien sa totale intolérance à ce sujet. Musk a bien dit mot pour mot que son enfant était mort, inutile de préciser que c'est la plus violente forme de mépris qu'il peut exprimer à son égard. Je vous prierais donc de ne pas inverser les valeurs s'il vous plaît.

Pour ce qui est du GIEG, certains croient en Dieu en refusant de se poser de question, ça s'appelle la foi, vous vous avez remplacé Dieu par le GIEC. Moi je n'ai pas les capacités scientifiques de me faire une opinion toute tranchée par moi même, je ne possède pas votre foi inébranlable vis à vis du GIEC, je constate simplement "qu'on dénombre des milliers de scientifiques reconnus à travers le monde qui penchent du coté des climatosceptiques, avec souvent la même théorie: les fluctuations de l'activité solaire qui réduiraient l'ionisation de l'atmosphère". (extrait de Géo magasine). Monsieur Elon Musk semble lui aussi pas totalement convaincu par le GIEC qui est devenu un gros bisness.
Donc encore une fois je suis incapable de trancher, j'aime autant garder mon esprit critique et rester sur la réserve, libre à vous de prendre ça pour de la débilité.

C'est vous qui croyez en un être suprême : Elon Musk. Mais au risque de vous décevoir, Elon Musk n'est pas Einstein. Elon Musk n'a rien découvert. Elon Musk est un investisseur qui a réussi, à l'instar de Trump. Il est intelligent comme un ingénieur, mais n'a pas une intelligence hautement supérieure comme vous le prétendez et aimez sans doute à le croire. Tous les exploits technologiques que vous voyez à la télé, ce n'est pas Musk qui les accomplit tout seul à la manière dont Einstein a formulé la théorie de la relativité. Ce sont surtout les ingénieurs qu'il emploie. Musk n'est pas non plus parti de rien (à l'instar de Trump). Ses parents sud-africains étaient aisés et lui ont donc permis d'investir dans les nouvelles technologies, ouvrant la voie vers une sucess story où la chance est un facteur déterminant. C'est votre référence ? Tant mieux pour vous. Mais il ne devrait pourtant pas être une référence dans des domaines sur lesquels il n'est rien.

Pour ce qui me concerne, mes références se porteraient plutôt sur 2 500 scientifiques provenant de tous les continents qui passent leur journée entière à étudier le climat. Car c'est avant tout ça qu'on appelle le GIEC.

Vous ne semblez donc pas vous rendre compte à quel point votre comparaison est navrante et pitoyable. Après Raoult contre le reste du monde, on se retrouve maintenant avec Musk contre le reste du monde... Une nouvelle fois, le culte de la personnalité fait des ravages dans les cerveaux.

[gare au gorille]

Je pense résumer la position de monsieur Elon Musk qui a déclaré comprendre et soutenir les personnes qui éprouvent le besoin de changer de sexe mais qu'il est vent debout contre des associations qui iraient jusque dans les écoles expliquer aux gamins que le genre n'est pas une fatalité mais juste un choix. C'est le discours woke en fait.

Je laisserai à d'autres le soin de montrer comment Musk rejette les trans, mais je crois que le fait d'avoir totalement coupé les ponts avec son propre enfant parce qu'il est trans (peu importe qui a pris l'initiative de cette rupture à la rigueur) résume bien sa totale intolérance à ce sujet. Musk a bien dit mot pour mot que son enfant était mort, inutile de préciser que c'est la plus violente forme de mépris qu'il peut exprimer à son égard. Je vous prierais donc de ne pas inverser les valeurs s'il vous plaît.

Pour ce qui est du GIEG, certains croient en Dieu en refusant de se poser de question, ça s'appelle la foi, vous vous avez remplacé Dieu par le GIEC. Moi je n'ai pas les capacités scientifiques de me faire une opinion toute tranchée par moi même, je ne possède pas votre foi inébranlable vis à vis du GIEC, je constate simplement "qu'on dénombre des milliers de scientifiques reconnus à travers le monde qui penchent du coté des climatosceptiques, avec souvent la même théorie: les fluctuations de l'activité solaire qui réduiraient l'ionisation de l'atmosphère". (extrait de Géo magasine). Monsieur Elon Musk semble lui aussi pas totalement convaincu par le GIEC qui est devenu un gros bisness.
Donc encore une fois je suis incapable de trancher, j'aime autant garder mon esprit critique et rester sur la réserve, libre à vous de prendre ça pour de la débilité.

C'est vous qui croyez en un être suprême : Elon Musk. Mais au risque de vous décevoir, Elon Musk n'est pas Einstein. Elon Musk n'a rien découvert. Elon Musk est un investisseur qui a réussi, à l'instar de Trump. Il est intelligent comme un ingénieur, mais n'a pas une intelligence hautement supérieure comme vous le prétendez et aimez sans doute à le croire. Tous les exploits technologiques que vous voyez à la télé, ce n'est pas Musk qui les accomplit tout seul à la manière dont Einstein a formulé la théorie de la relativité. Ce sont surtout les ingénieurs qu'il emploie. Musk n'est pas non plus parti de rien (à l'instar de Trump). Ses parents sud-africains étaient aisés et lui ont donc permis d'investir dans les nouvelles technologies, ouvrant la voie vers une sucess story où la chance est un facteur déterminant. C'est votre référence ? Tant mieux pour vous. Mais il ne devrait pourtant pas être une référence dans des domaines sur lesquels il n'est rien.

Pour ce qui me concerne, mes références se porteraient plutôt sur 2 500 scientifiques provenant de tous les continents qui passent leur journée entière à étudier le climat. Car c'est avant tout ça qu'on appelle le GIEC.

Vous ne semblez donc pas vous rendre compte à quel point votre comparaison est navrante et pitoyable. Après Raoult contre le reste du monde, on se retrouve maintenant avec Musk contre le reste du monde... Une nouvelle fois, le culte de la personnalité fait des ravages dans les cerveaux.

Le GIEC c'est 250 scientifiques, mais dont les travaux sont contestés par des milliers de scientifiques reconnus à travers le monde, dont des prix Nobel. . Ce n'est pas moi qui le dis, c'est le magasine Géo qui le rapporte. Encore une fois je ne suis pas scientifique et je n'ai pas le pouvoir de trancher et de dire qui est dans le vrai. Donc, comme en religion je reste dans le doute et l'esprit ouvert, libre à vous d'avoir la foi que je n'ai pas.

https://www.geo.fr/environnement/qui-so ... ils-193907

[Yaroslav]

Le GIEC c'est 250 scientifiques, mais dont les travaux sont contestés par des milliers de scientifiques reconnus à travers le monde, dont des prix Nobel. . Ce n'est pas moi qui le dis, c'est le magasine Géo qui le rapporte. Encore une fois je ne suis pas scientifique et je n'ai pas le pouvoir de trancher et de dire qui est dans le vrai. Donc, comme en religion je reste dans le doute et l'esprit ouvert, libre à vous d'avoir la foi que je n'ai pas.

https://www.geo.fr/environnement/qui-so ... ils-193907

Non, c'est

2500 scientifiques
En tout, près de 2500 scientifiques ont pris part ou travaillent encore à l’élaboration d’un rapport, depuis l’écriture jusqu’à la relecture par les pairs. Le 5e rapport du GIEC (en 2014) a ainsi été rédigé par plus de 830 auteurs. Aucun n’est d’ailleurs rémunéré par le groupe pour son travail, le scientifique dépend toujours de son laboratoire d’origine. A ce chiffre s’ajoutent également les « auteurs contributeurs ». Leur mission : apporter des informations techniques sur un sujet précis couvert par le chapitre.
Le rôle des scientifiques ne s'arrête pas là. La première phase de relecture est assurée par des experts qui se chargent de commenter le caractère exact et exhaustif des écrits. Ils composent un comité de relecture suite à l'invitation par le GIEC ou à leur propre demande. Pendant l’écriture du dernier rapport d’évaluation, ce sont près de 2000 experts qui ont fourni 140.000 commentaires de relecture.

https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... res_121962

Et pour ce qui est du consensus scientifique. Voici.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... en.svg.png

Je trouve vraiment désolant d'en être réduit à réinventer l'eau chaude.
Car si vous voulez, on peut toujours aussi "rester dans le doute et l'esprit ouvert" sur le lien entre tabac et cancer.

[gare au gorille]

Le GIEC c'est 250 scientifiques, mais dont les travaux sont contestés par des milliers de scientifiques reconnus à travers le monde, dont des prix Nobel. . Ce n'est pas moi qui le dis, c'est le magasine Géo qui le rapporte. Encore une fois je ne suis pas scientifique et je n'ai pas le pouvoir de trancher et de dire qui est dans le vrai. Donc, comme en religion je reste dans le doute et l'esprit ouvert, libre à vous d'avoir la foi que je n'ai pas.

https://www.geo.fr/environnement/qui-so ... ils-193907

Non, c'est

2500 scientifiques
En tout, près de 2500 scientifiques ont pris part ou travaillent encore à l’élaboration d’un rapport, depuis l’écriture jusqu’à la relecture par les pairs. Le 5e rapport du GIEC (en 2014) a ainsi été rédigé par plus de 830 auteurs. Aucun n’est d’ailleurs rémunéré par le groupe pour son travail, le scientifique dépend toujours de son laboratoire d’origine. A ce chiffre s’ajoutent également les « auteurs contributeurs ». Leur mission : apporter des informations techniques sur un sujet précis couvert par le chapitre.
Le rôle des scientifiques ne s'arrête pas là. La première phase de relecture est assurée par des experts qui se chargent de commenter le caractère exact et exhaustif des écrits. Ils composent un comité de relecture suite à l'invitation par le GIEC ou à leur propre demande. Pendant l’écriture du dernier rapport d’évaluation, ce sont près de 2000 experts qui ont fourni 140.000 commentaires de relecture.

https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... res_121962

Et pour ce qui est du consensus scientifique. Voici.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... en.svg.png

Je trouve vraiment désolant d'en être réduit à réinventer l'eau chaude.
Car si vous voulez, on peut toujours aussi "rester dans le doute et l'esprit ouvert" sur le lien entre tabac et cancer.

Pourquoi donc , vous connaissez vous des professeurs de médecines qui remettent en doute le lien entre tabac et cancer ??

Ce n'est pas le cas pour l'ensemble des conclusions du GIEC puisqu'à travers le monde plusieurs milliers de scientifiques et certains de renoms, ne partagent pas toutes les conclusions du GIEC tout puissant, notamment en ce qui concerne le degré de responsabilité de l'activité humaine sur le changement climatique que nous observons.
Perso, n'ayant aucune formation scientifique je ne m'autorise pas à trancher leurs différences d'appréciations, je me contente de rester sans la moindre certitude, libre à vous de vivre avec les vôtres.

[Yaroslav]

Pourquoi donc , vous connaissez vous des professeurs de médecines qui remettent en doute le lien entre tabac et cancer ??

Il y en a, et je suis certain qu'à l'échelle de la planète, on pourrait aussi en trouver "des milliers".

Ce n'est pas le cas pour l'ensemble des conclusions du GIEC puisqu'à travers le monde plusieurs milliers de scientifiques et certains de renoms, ne partagent pas toutes les conclusions du GIEC tout puissant, notamment en ce qui concerne le degré de responsabilité de l'activité humaine sur le changement climatique que nous observons.
Perso, n'ayant aucune formation scientifique je ne m'autorise pas à trancher leurs différences d'appréciations, je me contente de rester sans la moindre certitude, libre à vous de vivre avec les vôtres.

Il y a 2 raisons qui poussent à nier une évidence, un fait.
Soit c'est l'hypocrisie, la mauvaise foi, très certainement motivée par des raisons idéologiques et politiques.
Soit c'est par méconnaissance.

Si c'est par méconnaissance, ça veut dire qu'à un moment donné vous prenez un peu en compte les explications qu'on vous donne et vous restez ouverte à un changement d'opinion. Mais je ne me fais aucune illusion sur le fait que je parle dans le vide, et qu'on aura beau vous montrer et vous expliquer le consensus scientifique par a + b, ce n'est pas demain la veille que vous admettrez le réchauffement climatique, parce que vous êtes un complotiste et que le réchauffement climatique vous "fait chier", ce qui est vraiment un marqueur de l'extrême-droite.

Ici un graphique très intéressant qui montre la réalité du consensus scientifique sur le réchauffement climatique d'origine humaine (qui dépasse 98,7%) et en comparaison le niveau de consensus "estimé" par les populations dans quelques pays d'Europe (entre 65 et 70%).
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientifi ... _chart.svg
"The public substantially underestimates the degree of scientific consensus that humans are causing climate change.[16] Studies from 2019 to 2021[17][18][19] found scientific consensus to range from 98.7–100%."
(tu m'étonnes)

[gare au gorille]

Pourquoi donc , vous connaissez vous des professeurs de médecines qui remettent en doute le lien entre tabac et cancer ??

Il y en a, et je suis certain qu'à l'échelle de la planète, on pourrait aussi en trouver "des milliers".

Ce n'est pas le cas pour l'ensemble des conclusions du GIEC puisqu'à travers le monde plusieurs milliers de scientifiques et certains de renoms, ne partagent pas toutes les conclusions du GIEC tout puissant, notamment en ce qui concerne le degré de responsabilité de l'activité humaine sur le changement climatique que nous observons.
Perso, n'ayant aucune formation scientifique je ne m'autorise pas à trancher leurs différences d'appréciations, je me contente de rester sans la moindre certitude, libre à vous de vivre avec les vôtres.

Il y a 2 raisons qui poussent à nier une évidence, un fait.
Soit c'est l'hypocrisie, la mauvaise foi, très certainement motivée par des raisons idéologiques et politiques.
Soit c'est par méconnaissance.

Si c'est par méconnaissance, ça veut dire qu'à un moment donné vous prenez un peu en compte les explications qu'on vous donne et vous restez ouverte à un changement d'opinion. Mais je ne me fais aucune illusion sur le fait que je parle dans le vide, et qu'on aura beau vous montrer et vous expliquer le consensus scientifique par a + b, ce n'est pas demain la veille que vous admettrez le réchauffement climatique, parce que vous êtes un complotiste et que le réchauffement climatique vous "fait chier", ce qui est vraiment un marqueur de l'extrême-droite.

Ici un graphique très intéressant qui montre la réalité du consensus scientifique sur le réchauffement climatique d'origine humaine (qui dépasse 98,7%) et en comparaison le niveau de consensus "estimé" par les populations dans quelques pays d'Europe (entre 65 et 70%).
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientifi ... _chart.svg
"The public substantially underestimates the degree of scientific consensus that humans are causing climate change.[16] Studies from 2019 to 2021[17][18][19] found scientific consensus to range from 98.7–100%."
(tu m'étonnes)

Pour commencer je ne connais aucun médecin, aucun scientifique reconnu qui remettrait en cause les liens entre tabagisme et cancer.
J'aimerais bien savoir d'ou vous sortez vos milliers de scientifiques qui nieraient ce lien et c'est d'une profonde malhonnêteté intellectuelle d'établir cette piteuse comparaison avec la contestation du GIEC par d'autres scientifiques reconnus et qui eux se comptent réellement par milliers.
Ensuite comme déjà dit, n'étant pas scientifique je n'ai aucun moyen de trancher le débat.

[scorpion3917]

Pourquoi donc , vous connaissez vous des professeurs de médecines qui remettent en doute le lien entre tabac et cancer ??

Il y en a, et je suis certain qu'à l'échelle de la planète, on pourrait aussi en trouver "des milliers".

Ce n'est pas le cas pour l'ensemble des conclusions du GIEC puisqu'à travers le monde plusieurs milliers de scientifiques et certains de renoms, ne partagent pas toutes les conclusions du GIEC tout puissant, notamment en ce qui concerne le degré de responsabilité de l'activité humaine sur le changement climatique que nous observons.
Perso, n'ayant aucune formation scientifique je ne m'autorise pas à trancher leurs différences d'appréciations, je me contente de rester sans la moindre certitude, libre à vous de vivre avec les vôtres.

Il y a 2 raisons qui poussent à nier une évidence, un fait.
Soit c'est l'hypocrisie, la mauvaise foi, très certainement motivée par des raisons idéologiques et politiques.
Soit c'est par méconnaissance.

Si c'est par méconnaissance, ça veut dire qu'à un moment donné vous prenez un peu en compte les explications qu'on vous donne et vous restez ouverte à un changement d'opinion. Mais je ne me fais aucune illusion sur le fait que je parle dans le vide, et qu'on aura beau vous montrer et vous expliquer le consensus scientifique par a + b, ce n'est pas demain la veille que vous admettrez le réchauffement climatique, parce que vous êtes un complotiste et que le réchauffement climatique vous "fait chier", ce qui est vraiment un marqueur de l'extrême-droite.

Ici un graphique très intéressant qui montre la réalité du consensus scientifique sur le réchauffement climatique d'origine humaine (qui dépasse 98,7%) et en comparaison le niveau de consensus "estimé" par les populations dans quelques pays d'Europe (entre 65 et 70%).
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientifi ... _chart.svg
"The public substantially underestimates the degree of scientific consensus that humans are causing climate change.[16] Studies from 2019 to 2021[17][18][19] found scientific consensus to range from 98.7–100%."
(tu m'étonnes)

Le chiffre de 98% origine humaine me paraît surréaliste.

J y vois surtout des causes bien plus naturelles déjà observées dans le vieux passé de notre terre (presque 5 milliards d années)

Là où je suis d 'accord c est le phénomène d accélération du phénomène mais nous n avons pas assez de recul pour analyser cela d une façon certaine.

Quoiqu'il en soit malheur à celui qui ose émettre un doute légitime, une interrogation, tout de suite traité de complotiste.

Le GIEC a dit !

[Mesoke]

C'est 98,7% de consensus parmi les scientifiques pour dire que le réchauffement climatique est dû aux humains, pas 98,7% du réchauffement qui est dû aux humains.

On a largement assez de milliers de preuves depuis 150 ans pour que ce consensus se soit formé. JAMAIS dans l'histoire du monde on n'a pu trouver de réchauffement mondial moyen aussi rapide qu'actuellement, sachant qu'on n'a jamais autant mesuré de rejets de gaz à effet de serre en aussi peu de temps, et que les humains sont responsables de l'immense majorité de ces gaz à effet de serre.

On parle de science là, de relevés empiriques, d'hypothèses vérifiées, de théories, pas de discussion au café du coin autour d'un Ricard. Toutes les données sont publiques, vérifiables, contradictibles. N'importe quel scientifique ayant des preuves qu'il n'y a pas de réchauffement climatique dû aux humains peut défendre sa position. Mais pour cela il lui faut des putains de preuves en plastacier renforcé, pas un pauvre schéma partiel comme Lotus nous en sortait. Pour réfuter une théorie méga bien établie, et celle sur le réchauffement climatique anthropique est l'une des théories les plus solidement établie tant on dispose de données sur la question, il faut des preuves exceptionnellement fortes. Donc ça n'est pas que les scientifiques qui s'opposent à cette théorie sont de base considérés comme étant des complotistes, c'est juste que leur démonstrations ne tiennent pas la route. Et pour certains c'est d'un niveau tellement pourri que même moi j'avais réussi à trouver des failles dans certains raisonnements quand on en discutait avec Lotus.

Quant aux gens qui préfèrent croire que le réchauffement climatique anthropique est faux, oui, ce sont des complotistes. Parce qu'ils n'ont pas les compétences ni les connaissances pour réfuter 150 ans de recherche effectuées par des milliers de gens qui ont passé leur vie professionnelle à bosser ce sujet. Donc le seul argument pour justifier que ce consensus scientifiques est faux c'est de dénigrer le monde scientifique dans son ensemble, ce qui implique un complot des scientifiques, des universitaires qui les forment, des éditeurs de revues scientifiques, des journalistes scientifiques, soit de millions de gens. Et on observe pas mal de grosse accointance entre les complotismes, Lotus et Jimmy en étaient des grosses preuves, c'étaient les deux plus complotistes ET climatosceptiques du forum.

Par ailleurs le GIEC ne dit rien de plus que ce que disent les scientifiques qui bossent sur le réchauffement climatique, du moins pour les deux premiers groupes. Le GIEC se contente de fournir un état des connaissances du moment sur ce sujet, mais ne produit pas de connaissances.

[Mesoke]

Le GIEC c'est 250 scientifiques, mais dont les travaux sont contestés par des milliers de scientifiques reconnus à travers le monde, dont des prix Nobel. . Ce n'est pas moi qui le dis, c'est le magasine Géo qui le rapporte. Encore une fois je ne suis pas scientifique et je n'ai pas le pouvoir de trancher et de dire qui est dans le vrai. Donc, comme en religion je reste dans le doute et l'esprit ouvert, libre à vous d'avoir la foi que je n'ai pas.

https://www.geo.fr/environnement/qui-so ... ils-193907

Le GIEC se contente de lire toute la littérature scientifique du moment sur ce sujet et d'en faire une synthèse. Le GIEC ne crée par de connaissance, il les agglomère et les diffuse.

Et on veut bien les "milliers de scientifiques" qui réfutent les conclusions du GIEC. Sachant que tous les scientifiques à la Raoult qui n'ont pas de carrière scientifique en climatologie ou associé ne comptent pas. Et retire aussi les 90% de scientifiques climatosceptiques, principalement des géologues genre Claude Allègre, qui ont bossé pour l'industrie minière ou pétrolière, qui sont parmi les principales causes d'émissions de GES et qui ont le plus à perdre d'une prise de conscience du réchauffement climatique anthropique.

[gare au gorille]

Le GIEC c'est 250 scientifiques, mais dont les travaux sont contestés par des milliers de scientifiques reconnus à travers le monde, dont des prix Nobel. . Ce n'est pas moi qui le dis, c'est le magasine Géo qui le rapporte. Encore une fois je ne suis pas scientifique et je n'ai pas le pouvoir de trancher et de dire qui est dans le vrai. Donc, comme en religion je reste dans le doute et l'esprit ouvert, libre à vous d'avoir la foi que je n'ai pas.

https://www.geo.fr/environnement/qui-so ... ils-193907

Le GIEC se contente de lire toute la littérature scientifique du moment sur ce sujet et d'en faire une synthèse. Le GIEC ne crée par de connaissance, il les agglomère et les diffuse.

Et on veut bien les "milliers de scientifiques" qui réfutent les conclusions du GIEC. Sachant que tous les scientifiques à la Raoult qui n'ont pas de carrière scientifique en climatologie ou associé ne comptent pas. Et retire aussi les 90% de scientifiques climatosceptiques, principalement des géologues genre Claude Allègre, qui ont bossé pour l'industrie minière ou pétrolière, qui sont parmi les principales causes d'émissions de GES et qui ont le plus à perdre d'une prise de conscience du réchauffement climatique anthropique.

Bref pour vous et comme le soulignait Scorpion dans un post au dessus, "le GIEC a dit" et donc la parole de milliers de scientifiques qui ne partagent pas l'ensemble des conclusions du GIEC ne mérite aucune attention.
Ben vous avez le droit de ne penser que ça. Je me réserve le droit de ne pas savoir trancher des questions aussi complexes.

[Mesoke]

Prouve qu'il y a des milliers de scientifiques qui s'opposent aux conclusions du GIEC, sachant qu'on a un consensus de 99% des spécialiste du sujet, que seuls les scientifiques qui ont bossé sur le réchauffement climatique ou sujets connexes comptent et qu'il faut retirer des restants la majorité qui bosse ou a bossé pour les pétroliers ou les miniers et qui ont un immense conflit d'intérêt.

Dans la vraie vie on retrouve toujours les quelques dizaines de guignols dont la moitié ont des arguments tellement foireux qu'une personne avec un minimum de connaissance scientifique peut les démonter.

Et le climatonégationisme attire, malheureusement, beaucoup trop d'attention par rapport au poids des arguments qu'ils apportent. Même sur des chaines non complotistes on trouve trop de diffusion du climatonégationnisme par rapport à la qualité de ce mouvement.