En gros, il y a 2 écoles sur l'idée de défendre la liberté des femmes face aux vêtements religieux dont le voile.
- Soit on part du principe qu'il faut toujours défendre la liberté (formelle) des femmes. Ce qui veut dire leur liberté de mettre le voile aussi bien que leur liberté de ne pas le mettre. Cette école part du principe qu'il y a un nombre considérable de femmes qui veulent vraiment porter le voile, en toute liberté, indépendamment de l'avis des hommes, et qui seraient affligés qu'on leur interdise de le faire.
École numéro 1.
- Soit on part du principe que dans l'immense majorité des cas, le voile est en réalité imposé par les hommes et donc que la plupart des femmes sont contraintes de le porter alors que si elles avaient la liberté de choisir, elles ne le mettraient pas. Ici on estime qu'il existe une liberté réelle bien plus restreinte que la liberté formelle (en théorie, elles pourraient très bien ne pas porter le voile → liberté formelle, mais en vrai, la pression des hommes est trop grande donc pas possible → liberté réelle). Donc là, l'idée est d'interdire les vêtements religieux en partant du principe que ça va libérer de facto l'immense majorité des femmes qui portent le voile.
École numéro 2.
Moi je vous avouerais que je suis plutôt école numéro 2.
Par contre, il ne me viendrait pas à l'idée de prétendre que Sandrine Rousseau est la grande copine des islamistes puisqu'elle est contre l'interdiction du voile... Je comprends aussi les arguments de l'école numéro 1 même si je ne les partage pas forcément.