le scepticisme

[Cépajuste]

La science se base sur ce qu'on peut voir et tester. Elle étudie des choses qu'on peut observer avec nos sens et fait des expériences pour vérifier ses idées. C'est différent de la philosophie qui peut réfléchir à des questions plus larges et abstraites.

En physique, il y a un grand débat sur le déterminisme. Certains pensent que tout ce qui arrive est causé par ce qui s'est passé avant. D'autres, surtout ceux qui étudient la physique quantique, pensent qu'il y a du hasard dans l'univers. Ce débat soulève des questions sur la liberté et la responsabilité.

La science crée des modèles pour expliquer comment les choses fonctionnent dans la nature. Ces modèles sont des simplifications qui nous aident à prévoir ce qui va se passer, mais ils ne sont pas la réalité elle-même. Quand on applique un modèle à de nouvelles situations, on peut créer d'autres modèles qui nous aident à mieux comprendre les choses.

La philosophie et d'autres domaines des sciences humaines nous aident à interpréter ce que la science découvre. Ils nous donnent des façons de penser qui enrichissent notre compréhension.

[Pierre30]

Oui c'est un assez bon résumé.
Mais alors "et Dieu dans tout ça ?"

[Cépajuste]

Oui c'est un assez bon résumé.
Mais alors "et Dieu dans tout ça ?"

Vous connaissez l'anecdote de Napoléon demandant à Laplace pourquoi il ne parle pas de Dieu dans sa "Mécanique céleste" ? Le savant lui a répondu "Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse".

[Pierre30]

Sans nous prendre pour Napoléon, je propose de nous en tenir PROVISOIREMENT à cette réponse

[gare au gorille]

Oui c'est un assez bon résumé.
Mais alors "et Dieu dans tout ça ?"

Je ne suis pas croyant, mais je pense que Dieu représente une espérance et que dans certains moments les plus difficiles il est stupide de s'en priver.

[Pierre30]

Cela n'est pas incompatible avec ce qui a été dit jusqu'ici.

[Kabé]

Pour prouver l'existence de Dieu il faudrait créer un modèle dans lequel il apparaîtrait comme loi. Et, pour être validé, il faudrait que ce modèle prévoie l'action de Dieu. Le modèle serait Dieu en quelque sorte . L'impossibilité probable de creer un tel modele pourrait etre tenue pour la démonstration de sa non existence (un bel exemple de demonstration par l'absurde ). Mais le principe de causalité nous évite ce genre de délire.

Cela me fait penser à un article très intéressant d'Umberto Eco, avec le titre "De l'impossibilité de construire la carte 1 : 1 de l'Empire" (dans Comment voyager avec un saumon), démontrant d'une certaine façon - par l'absurde - qu'un modèle ne peut jamais être une représentation à 100% fidèle à la réalité. Autrement dit, les sciences ne peuvent jamais arriver à une vérité absolue.

C'est intéressant qu'un fil sur le scepticisme commence avec une citation de Nietzsche et arrive à cette question de "et Dieu dans tout ça ?" ; Nietzsche qui a déclaré "Dieu est mort !". Cela pourrait générer d'autres questions ou réflexions (comme : s'il est mort, cela implique qu'il a existé ; difficilement concevable pour un athée, et sa mort est difficilement concevable pour un croyant), mais d'une certaine façon Nietzsche proposait de ne pas chercher nos vérités (les explications) dans la métaphysique, mais sur la terre même (ou dans l'univers, si vous préfériez). Il lance le post-modernisme, parce que ne plus avoir une entité qui incarne la vérité ou la connaissance/référence absolue, on est obligé de se fier aux connaissances glanées sur terre, par les simples être humains que nous sommes. Et nous savons qu'elles sont faillibles...

Il y a plein de preuves, par l'observation, que la terre est plate (surtout aux Pays-Bas ), pourtant, nous savons (?!) qu'elle est ronde. Mais, ceci est une connaissance transmise pour la grande majorité de nous êtres humains... Donc, des représentations (modèles) transmises par une langue/des paroles qui sont également des représentations et donc des interprétations. On arrive à créer une longue chaîne de représentations d'interprétations de représentations, etc... Le scepticisme me semble une attitude saine pour continuer à s'interroger sur nos connaissances. Nietzsche a mené à ce que va devenir la phénoménologie (Husserl, Heidegger...) et l'herméneutique (Gadamer, Ricœur, Vattimo...), disciplines philosophiques qui interrogent l'essence de nos connaissances (comment on comprend). Sujet sans fin, heureusement...

[Pierre30]

Mais, ceci est une connaissance transmise pour la grande majorité de nous êtres humains... Donc, des représentations (modèles) transmises par une langue/des paroles qui sont également des représentations et donc des interprétations. On arrive à créer une longue chaîne de représentations d'interprétations de représentations, etc... Le scepticisme me semble une attitude saine pour continuer à s'interroger sur nos connaissances.

On peut distinguer les connaissances de l'homme de celles de l'individu. Ce dernier puise à la fois dans ce qu'il perçoit au moyen de ses sens et dans l'ensemble des connaissances dont dispose la communauté humaine. Se priver de l'une ou l'autre source, c'est s'emputer d'une moitié de notre humanité. L'être humain est un animal social. Le scepticisme, c'est comme le pastis : avec modération. Lorsque nous rencontrons une difficulté de compréhension, le scepticisme doit nous inciter à étudier le sujet mal compris plutôt qu'à rejeter à priori.

[Kabé]

Mais, ceci est une connaissance transmise pour la grande majorité de nous êtres humains... Donc, des représentations (modèles) transmises par une langue/des paroles qui sont également des représentations et donc des interprétations. On arrive à créer une longue chaîne de représentations d'interprétations de représentations, etc... Le scepticisme me semble une attitude saine pour continuer à s'interroger sur nos connaissances.

On peut distinguer les connaissances de l'homme de celles de l'individu. Ce dernier puise à la fois dans ce qu'il perçoit au moyen de ses sens et dans l'ensemble des connaissances dont dispose la communauté humaine. Se priver de l'une ou l'autre source, c'est s'amputer d'une moitié de notre humanité. L'être humain est un animal social. Le scepticisme, c'est comme le pastis : avec modération. Lorsque nous rencontrons une difficulté de compréhension, le scepticisme doit nous inciter à étudier le sujet mal compris plutôt qu'à rejeter à priori.

Tout à fait ! Notre savoir se construit aussi bien à partir des expériences personnelles que des expériences (connaissances) partagées (l'intersubjectivité !).